АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К. Либкнехта, 102

http://kirov.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А28-14289/2017

город Киров

08 августа 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 28 июня 2018 года. 

В полном объеме решение изготовлено 08 августа 2018 года.  

 

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Мочаловой Т.В.,  

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Ленинского района»  (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>; место нахождения (юридический адрес): 610035, 

<

...>; почтовый адрес: 610001, 

<

...>)

к открытому акционерному обществу «Стальконструкция-Киров»  (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, место нахождения (юридический адрес): 610014, 

<

...>)

о взыскании 353 443 рублей 67 копеек,

 

при участии в судебном заседании:

от  истца – ФИО2,  представителя,  предъявившей  паспорт  и  доверенность от 09.01.2018 № 07/01-26 (сроком до 31.12.2018), 

от ответчика – ФИО3, представителя, предъявившей паспорт и доверенность от 20.11.2017 (сроком до 31.12.2018), 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Ленинского района» (далее – истец, Компания) обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу «Стальконструкция-Киров» (далее – ответчик, Общество) о взыскании: 

денежных средств в сумме 353 443 рубля 67 копеек – долг за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома и за потребленную тепловую энергию по нежилым помещениям, расположенным по адресу: 

<

...> (далее – МКД, МКД-Щорса,26), в том числе –

за тепловую энергию по нежилому помещению площадью 231 квадратных метров в сумме 111 399 рублей 27 копеек за период с сентября 2015 года по февраль 2017 года, 

за тепловую энергию по нежилому помещению площадью 241,3 квадратных метров в сумме 114 712 рублей 40 копеек за период с сентября 2015 года по февраль 2017 года, 

за содержание и ремонт общего имущества МКД  по нежилому помещению площадью 231 квадратных метров в сумме 62 277 рублей 60 копеек за период с октября 2015 года по май 2017 года, 

за содержание и ремонт общего имущества МКД по нежилому помещению площадью 241,3 квадратных метров в сумме 65 054 рубля 40 копеек за период с октября 2015 года по май 2017 года;

а также судебных расходы по государственной пошлине.

Определением от 10.11.2017 иск принят к рассмотрению в порядке упрощенного производства, определением от 09.01.2018 осуществлен переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, протокольными определениями от  12.02.2018, от 26.03.2018, от 25.04.2018, от 18.05.2018 отложено судебное разбирательство, соответственно, на 26.03.2018, на 25.04.2018, на 18.05.2018, на 25.06.2018, протокольным определением от 25.06.2018 объявлен перерыв в судебном заседании, соответственно, до 28.06.2018.

В соответствии с положениями главы 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд, рассматривая настоящее дело и учитывая имеющиеся документы, исходил из того, что стороны о судебном процессе извещены, обеспечили явку своих представителей в состоявшиеся по делу судебные заседания.

Помимо того, суд учел, что в ходе производства по делу от Компании представлены дополнительные документы 04.12.2017, дополнение к иску 25.12.2017, дополнительные документы 07.02.2018, отзыв на возражения на иск 07.02.2018, уточнение исковых требований и дополнительные пояснения, документы 23.04.2018, дополнительные документы 19.06.2018. 

От Общества поступили возражения на исковое заявление 04.12.2017, акт осмотра от 27.12.2017 № А17-1026, дополнительные возражения на исковое заявление 25.04.2018, 22.06.2018, контррасчет в части долга за тепловую энергию по нежилому помещению (подвалу) 18.05.2018. 

Представленные сторонами документы приобщены в дело.

Исходя из указанных документов и пояснений представителей сторон, высказанных в ходе судебных заседаний, суд установил, что исковые требования  основаны на положениях статей 12, 290, 309, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, 36, 155, 158, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ, ЖК РФ) и мотивированы тем, что ответчик, являясь собственником нежилых помещений в МКД-Щорса,26, находящемся в управлении истца, ненадлежащим образом исполняет обязательства по оплате оказанных услуг. 

Ответчик в первоначальных возражениях на иск сообщил, что не отрицает наличие обязанности по оплате за содержание и ремонт общего имущества МКД, за теплоснабжение, однако, не согласен с заявленными к взысканию суммами. Так, ответчик применительно к требованию об оплате за содержание и ремонт общего имущества МКД указывал на отсутствие подробного расчета. После  представления расчета истцом, в частности, с дополнительными документами 04.12.2017, представитель ответчика обращала внимание на то, что в данной части в стоимость услуг не подлежат включению расходы, связанные с вывозом бытовых отходов, поскольку на такие услуги у ответчика заключен самостоятельный договор. 

Истец, проверив указанные возражения ответчика, усмотрел основания для уточнения исковых требований, обратился с соответствующим заявлением от 23.04.2018 (далее – Заявление от 23.04.2018).  

Согласно Заявлению от 23.04.2018 истец просил взыскать с ответчика: 

денежные средства в сумме 335 103 рубля 20 копеек, в том числе –

долг за тепловую энергию по нежилому помещению площадью 231 квадратных метров в сумме 114 712 рублей 40 копеек за период с сентября 2015 года по февраль 2017 года, 

долг за тепловую энергию по нежилому помещению площадью 241,3 квадратных метров в сумме 111 399 рублей 27 копеек за период с сентября 2015 года по февраль 2017 года, 

долг за содержание и ремонт общего имущества МКД  по нежилому помещению площадью 231 квадратных метров в сумме 53 313 рубля 40 копеек за период с октября 2015 года по май 2017 года, 

долг за содержание и ремонт общего имущества МКД  по нежилому помещению площадью 241,3 квадратных метров в сумме 55 678 рублей 13 копеек за период с октября 2015 года по май 2017 года;

а также судебные расходы по государственной пошлине.

В соответствии с протокольным определением от 25.04.2018 в порядке статьи 49 АПК РФ суд принял Заявление от 23.04.2018, продолжил рассмотрение дела по уточненным требованиям. 

Ответчик в последующих возражениях на исковое заявление также уточнил свою позицию по спору. В частности, указывал на отсутствие оснований для удовлетворения требований в части, приходящейся на взыскание долга за тепловую энергию по нежилому помещению площадью 231 квадратных метров за период с сентября 2015 года по февраль 2017 года, начисленного на всю площадь. Также представил в данной части контррасчет, исходя из площади 46,8 квадратных метров, на сумму 26 349 рублей 24  копейки. В остальной части услуг и взыскиваемых за них денежных сумм ответчик не заявил возражений. 

При этом Общество поясняло, что спорное помещение является подвальным помещением, в котором лишь в части помещений площадью 46,8 квадратных метров имеются отопительные приборы, на остальной площади 184,2 квадратных метров отсутствуют отопительные приборы. Имеющиеся магистральные трубы располагаются вдоль наружных стен, проходят транзитом и заизолированы, не являются теплопотребляющими установками, факт их наличия не свидетельствует об оказании коммунальной услуги отопления надлежащего качества, не может служить достаточным основанием для предъявления требования об оплате такой услуги. 

В подтверждение своей позиции Общество ссылалось на положения статей 290, 539, 544, 548 ГК РФ, 36 ЖК РФ, 2 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), Правила установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг и нормативов потребления коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 306 (далее – Правила № 306), Правила технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденные Приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 02.04.2003 № 4358,  Методические указания по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденные  Приказом ФСТ России от 06.08.2004 № 20-э/2 (далее – Указания № 20-э/2), «СНиП 41-01-2003. Отопление, вентиляция и кондиционирование», принятые и введенные в действие Постановлением Госстроя России от 26.06.2003 № 115, «СНиП 23-02-2003. Тепловая защита зданий», принятые  Постановлением Госстроя России от 26.06.2003 № 113, «СП 23-101-2004. Проектирование тепловой защиты зданий», рекомендованный к применению Письмом Госстроя России от 26.03.2004 № ЛБ-2013/9, судебную практику (определения Верховного Суда Российской Федерации от 30.08.2016 № 71-КГ16-12, от 26.01.2017 № 304-ЭС16-21359, от 17.02.2017 № 309-ЭС16-18982). 

Компания с возражениями Общества не согласилась, отметив, что отопление спорного помещения в части, где отсутствуют отопительные приборы, осуществляется через магистральные трубы. Сведения технического паспорта на МКД-Щорса,26 об общей площади МКД (3995,5 квадратных метров) и о площади в разделе «Отопление, центральное, от ТЭЦ» (3996,5 квадратных метров) также дают основания считать все спорное помещение отапливаемым.  

Также в подтверждение своей позиции Компания сослалась на разъяснения в письме Минстроя России от 02.09.2016 № 28483-АЧ/04 (далее – Письмо Минстроя от 02.09.2016). 

С учетом изложенного, учитывая имеющиеся материалы дела, мнение представителей сторон, суд счел возможным рассмотреть дело в судебном заседании 28.06.2018 при участии представителей истца и ответчика, по представленным доказательствам. 

В ходе судебного заседания 28.06.2018 представитель истца поддержала и просила удовлетворить уточненные исковые требования в полном объеме, представитель ответчика возражала против удовлетворения уточненных исковых требований в части,  приходящейся на взыскание долга за тепловую энергию по нежилому помещению площадью 231 квадратных метров в заявленной сумме.

Суд, исследовав материалы дела и заслушав представителей сторон, установил следующее.

Исходя из представленных Компанией выписок из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 04.03.2015, Обществу с февраля 2003 года на праве собственности принадлежат нежилые помещения, расположенные в МКД-Щорса,26: 

с кадастровым номером 43:40:000423:5087 площадью 231 квадратных метров, подвальное, номера на поэтажном плане 3-10 (далее – Помещение 1), 

с кадастровым номером  43:40:000423:5130 площадью 241,3 квадратных метров, находящееся на 1 этаже, номера на поэтажном плане 1-17, 44-46 (далее – Помещение 2). 

В соответствии с договором управления МКД от 03.12.2013 № У480/13, заключенным со ссылкой на решение общего собрания собственников помещений МКД от 03.12.2013, Компания в отношении МКД-Щорса,26 является управляющей организацией (далее – Договор управления).

Согласно пунктам 1.1, 1.2, 2.1.5, 2.1.6, 4.1.1, 4.1.2 Договора управления управляющая организация обязалась осуществлять за плату (за счет собственников и нанимателей помещений) работы и услуги в целях управления МКД, в том числе, содержание и ремонт общего имущества МКД, предоставление коммунальных услуг. В свою очередь, собственники и пользователи помещений обязались вносить плату за содержание и ремонт общего имущества МКД, определяемую, как правило, ежегодно на общем собрании собственников помещений МКД, и плату за коммунальные услуги, определяемую с применением показаний приборов учета или нормативов потребления, установленных тарифов. 

В пунктах 9.1, 9.2, 10.3, 10.5 Договора управления отражено, что он вступает в силу с 01.01.2014, заключается на один год с последующей пролонгацией на тот же срок, при отсутствии заявления одной из сторон о прекращении Договора управления. Договор управления является обязательным для всех собственников помещений МКД. Взаимоотношения сторон, не урегулированные Договором управления, регламентируются действующим законодательством Российской Федерации.   

Также Компания письмами от 18.03.2015, от 11.01.2016, полученными адресатом, соответственно, 24.03.2015, 18.01.2016 направляла Обществу для подписания договоры управления МКД. 

Доказательства того, что Компания и Общество подписали отдельный договор управления МКД, равно как и текст такого договора, не представлены. 

Между тем, Компания осуществляла функции управляющей организации в отношении МКД-Щорса,26, в частности, оказывала услуги по содержанию и ремонту общего имущества МКД, коммунальную услугу отопление, в том числе, применительно к нежилым помещениям Общества.

Для оплаты оказанных услуг Компания выставляла Обществу счета на оплату, в том числе: 

по Помещению 1 за отопление – счета от 30.09.2015 № 16334, от 31.10.2015 № 18333, от 30.11.2015 № 20341, от 31.12.2015 № 22418, от 31.01.2016 № 1199, от 29.02.2016 № 3134, от 31.03.2016 № 5153, от 30.04.2016 № 7189, от 31.05.2016 № 9219, от 30.06.2016 № 11303, от 31.07.2016 № 13407, от 31.08.2016 № 16311, от 30.09.2016 № 18425, от 31.10.2016 № 21317, от 30.11.2016 № 23677, от 31.12.2016 № 26104, от 31.01.2017 № 1374, от 28.02.2017 № 3414, от 31.03.2017 № 4401;

по Помещению 2 за отопление – счета от 30.09.2015 № 16335, от 31.10.2015 № 18332, от 30.11.2015 № 20340, от 31.12.2015 № 22419, от 31.01.2016 № 1198, от 29.02.2016 № 3133, от 31.03.2016 № 5152, от 30.04.2016 № 7188, от 31.05.2016 № 9220, от 30.06.2016 № 11302, от 31.07.2016 № 13408, от 31.08.2016 № 16312, от 30.09.2016 № 18426, от 31.10.2016 № 21316, от 30.11.2016 № 23676, от 31.12.2016 № 26103, от 31.01.2017 № 1375, от 28.02.2017 № 3415, от 31.03.2017 № 4400;

по Помещению 1 за содержание и ремонт общего имущества МКД – счета от 31.10.2015 № 17400, от 30.11.2015 № 19375, от 31.12.2015 № 21490, от 31.01.2016 № 267, от 29.02.2016 № 2169, от 31.03.2016 № 4187, от 30.04.2016 № 6191, от 31.05.2016 № 8229, от 30.06.2016 № 10266, от 31.07.2016 № 12424, от 31.08.2016 № 15300, от 30.09.2016 № 17420, от 31.10.2016 № 20102, от 30.11.2016 № 22434, от 31.12.2016 № 24938, от 31.01.2017 № 249, от 28.02.2017 № 2446, от 31.03.2017 № 4792, от 30.04.2017 № 5823, от 31.05.2017 № 6898;

по Помещению 2 за содержание и ремонт общего имущества МКД – счета от 31.10.2015 № 17401, от 30.11.2015 № 19376, от 31.12.2015 № 21491, от 31.01.2016 № 268, от 29.02.2016 № 2170, от 31.03.2016 № 4188, от 30.04.2016 № 6192, от 31.05.2016 № 8230, от 30.06.2016 № 10267, от 31.07.2016 № 12425, от 31.08.2016 № 15301, от 30.09.2016 № 17421, от 31.10.2016 № 20103, от 30.11.2016 № 22435, от 31.12.2016 № 24939, от 31.01.2017 № 250, от 28.02.2017 № 2447, от 31.03.2017 № 4793, от 30.04.2017 № 5822, от 31.05.2017 № 6899.

Согласно представленным в дело распискам данные счета с актами оказанных услуг получены представителем Общества.  

Также Компанией представлены в дело справки о задолженности с указанием всех обозначенных выше счетов, письменные пояснения относительно методики определения объема тепловой энергии, приходящейся на Помещение 1 и Помещение 2. 

Из справок следует, что по Помещению 1 за отопление за период с сентября 2015 года по февраль 2017 года предъявлено к оплате в общей сумме 111 399 рублей 27 копеек, по Помещению 2 за отопление за период с сентября 2015 года по февраль 2017 года – 114 712 рублей 40 копеек; по Помещению 1 за содержание и ремонт общего имущества МКД  за период с октября 2015 года по май 2017 года – 62 277 рублей 60 копеек, по Помещению 2 за содержание и ремонт общего имущества МКД  за период с октября 2015 года по май 2017 года – 65 054 рубля 40 копеек. 

Поскольку Общество оплату предъявленных счетов за оказанные Компанией услуги не произвело, претензию от 30.06.2017, полученную 04.07.2017, оставило без удовлетворения, истец обратился в суд с иском к ответчику, рассматриваемым в настоящем деле. 

В ходе судебного разбирательства Компанией требования к Обществу уточнены, согласно Заявлению от 23.04.2018 и прилагаемым к нему справкам о задолженности  истец просил взыскать с ответчика: 

по Помещению 1 за отопление за период с сентября 2015 года по февраль 2017 года – 114 712 рублей 40 копеек, по Помещению 2 за отопление за период с сентября 2015 года по февраль 2017 года – 111 399 рублей 27 копеек; по Помещению 1 за содержание и ремонт общего имущества МКД  за период с октября 2015 года по май 2017 года – 53 313 рублей 40 копеек, по Помещению 2 за содержание и ремонт общего имущества МКД  за период с октября 2015 года по май 2017 года – 55 678 рублей 13 копеек.

Общество, возражая по уточненным требованиям в части, приходящейся на Помещение 1 за отопление за период с сентября 2015 года по февраль 2017 года, представило акт осмотра от 27.12.2017 № А17-1026, также стороны по результатам проведенного совместного осмотра Помещения 1 представили акт осмотра от 19.06.2018. 

Из данных документов следует, что Помещение 1, являющееся подвальным и состоящее из нескольких помещений, лишь в части помещений, общей площадью 46,8 квадратных метров, оборудовано приборами отопления (конвекторами),  в остальной части помещений, общей площадью 184,2 квадратных метров, отсутствуют приборы отопления. 

С учетом данных обстоятельств, ответчик считает, что коммунальная услуга отопления оказана лишь применительно к отапливаемой части Помещения 1 общей площадью 46,8 квадратных метров, представил на данную площадь контррасчет на сумму 26 349 рублей 24  копейки, выполненный по аналогии с расчетом истца, но на меньшую площадь. 

Истец полагает, что Помещение 1 является отапливаемым полностью, в том числе, ввиду прохождения магистральной трубы, плата за отопление на всю его площадь начислена обоснованно; не высказал возражений по арифметике контррасчета ответчика и использованных для расчета показателей. 

Суд, оценив представленные в дело доказательства, приходит к следующим выводам.

В статье 9 АПК РФ закреплено, что участники судебного процесса несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

 Из статей 65, 71 и 168 АПК РФ усматривается, что по доказательствам, представленным сторонами, с учетом их исследования и судебной оценки, правовых норм, регулирующих спорную ситуацию, определяются обстоятельства спора, наличие либо отсутствие нарушенного права и, соответственно, принимается решение об удовлетворении или отказе в удовлетворении иска полностью или в части.

Таким образом, каждый участник судебного процесса в подтверждение своих требований и возражений по спору обязан представить соответствующее обоснование с подтверждающими документами, а неисполнение названной обязанности может повлечь отклонение требований и возражений.

Документы дела показывают, что иск заявлен в защиту права истца как управляющей организации на получение платы за оказанные услуги относительно нежилых помещений в МКД, принадлежащих ответчику. 

В статьях 8 и 12 ГК РФ отражено, что основаниями возникновения гражданских прав и обязанностей являются договор, закон, а к способам защиты нарушенных гражданских прав относится, среди прочего, восстановление положения, существовавшего до нарушения права.

Исходя из статей 307, 309, 310, 314, 407, 408 ГК РФ, в обязательстве, возникающем, в том числе, из обозначенных выше оснований, должник обязан совершить в пользу кредитора определенное действие, а кредитор вправе требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательство должно исполняться надлежащим образом в соответствии с его условиями, требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. Обязательство прекращается вследствие надлежащего исполнения.

В соответствии с положениями статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из положений статей 30, 37, 39, 153, 154 ЖК РФ следует, что собственник помещения  в МКД несет бремя содержания принадлежащего ему помещения, а также общего имущества МКД. 

В частности, посредством внесения платы за содержание помещения, включающей в себя плату за услуги, работы по управлению МКД, за содержание и текущий ремонт общего имущества в МКД, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в МКД, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в МКД, а также посредством внесения платы за коммунальные услуги (холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами).

Обязанность по внесению платы за помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение.

 В соответствии с положениями статей 155, 156, 157 ЖК РФ плата за содержание помещения и коммунальные услуги вносится ежемесячно, как правило, до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

Собственники помещений в МКД, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

Плата за содержание помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в МКД в соответствии с установленными требованиями. Размер платы за содержание и ремонт помещения в МКД определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в установленном порядке. Размер платы за содержание и ремонт помещения в МКД определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, с применением тарифов, установленных органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном федеральным законом. 

Таким образом, собственник помещения в МКД в правоотношениях, связанных с управлением МКД,  обязан  осуществлять, а управляющая организация вправе требовать внесение платы за помещение и коммунальные услуги в МКД, определенной в установленном порядке, в предусмотренные законом или договором сроки. 

При этом указанная обязанность возникает у собственника помещения в силу закона, вне зависимости от наличия или отсутствия письменного договора с управляющей организацией. 

Соответственно, судебным решением в правоотношениях, связанных с управлением МКД, и в случае неисполнения обязательства по оплате за содержание помещения и за коммунальные услуги в установленный срок с собственника помещения в пользу управляющей организации может быть взыскан долг. 

Материалы дела свидетельствуют о том, что в спорный период Компания по отношению к МКД-Щорса,26 являлась управляющей организацией, в этой связи оказывала, в том числе, Обществу как собственнику Помещения 1 и Помещения 2 услуги, связанные с содержанием общего имущества МКД, коммунальные услуги, в частности, по отоплению, предъявила счета для оплаты. 

Данные обстоятельства ответчиком не оспариваются. 

Равно как и обязанность по оплате услуг, оказанных Компанией в спорном периоде, Обществом не отрицается, доказательства ее исполнения не представлены.

Стоимость оказанных услуг, с учетом уточнения требований, в части Помещения 2 за отопление за период с сентября 2015 года по февраль 2017 года составила 111 399 рублей 27 копеек, по Помещению 1 за содержание и ремонт общего имущества МКД за период с октября 2015 года по май 2017 года – 53 313 рублей 40 копеек, по Помещению 2 за содержание и ремонт общего имущества МКД  за период с октября 2015 года по май 2017 года – 55 678 рублей 13 копеек.

Относительно стоимости услуг в названной части из материалов дела не усматривается, что она определена с нарушением установленных законодательством требований, ответчиком не заявлено мотивированных возражений. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании долга, приходящегося на указанные выше услуги, в общей сумме 220 390 рублей 80 копеек являются правомерными и обоснованными. 

Относительно стоимости оказанных услуг, с учетом уточнения требований, в части Помещения 1 за отопление за период с сентября 2015 года по февраль 2017 года в сумме 114 712 рублей 40 копеек суд, оценив возникшие между сторонами разногласия, приходит к следующему выводу. 

Согласно пункту 4 Правил № 354 отоплением является подача по централизованным сетям теплоснабжения и внутридомовым инженерным системам отопления тепловой энергии, обеспечивающей поддержание в жилых и нежилых помещениях в МКД, в помещениях, входящих в состав общего имущества в МКД, температуры воздуха, указанной в пункте 15 приложения № 1 к Правилам № 354.

В соответствии с пунктами 3.1, 3.2, 3.3 ГОСТ 31311-2005 «Приборы отопительные. Общие технические условия» отопительный прибор – это устройство для обогрева помещения путем передачи теплоты от теплоносителя (вода, пар), поступающего от источника теплоты, в окружающую среду. К отопительным приборам относятся радиатор – отопительный прибор, отдающий теплоту путем конвекции и радиации; конвектор – отопительный прибор, отдающий теплоту преимущественно за счет свободной конвекции.

Общедомовой трубопровод системы центрального отопления относится к общему имуществу собственников помещений в МКД и принадлежит им на праве общей долевой собственности.

Согласно пункту 58 Указаний № 20-э/2 расходы на оплату тепловой энергии, израсходованной на передачу тепловой энергии по тепловым сетям (расходы на компенсацию тепловых потерь через изоляцию трубопроводов тепловых сетей и с потерями теплоносителей), учитываются в тарифе на услуги по передаче тепловой энергии по тепловым сетям.

В соответствии с пунктом 25 Правил № 306 потери тепловой энергии в общедомовых сетях подлежат учету при установлении норматива потребления коммунальной услуги отопление и при отсутствии общедомового прибора учета не могут быть предъявлены к оплате дополнительно к объему тепловой энергии, определенному путем умножения общей площади жилых и нежилых помещений в МКД на утвержденный в установленном законом порядке норматив потребления.

В целях недопущения возникновения на стороне энергоснабжающей организации неосновательного обогащения необходимо исходить из того, что факт прохождения через нежилое помещение трубопровода сам по себе не свидетельствует о наличии оснований для взыскания с собственника такого помещения в пользу теплоснабжающей организации платы за отопление, фактически представляющее собой технологический расход (потери) тепловой энергии в сетях. Транспортировка тепловой энергии сопровождается ее потерями технологического характера. Тепловые потери не являются самостоятельным объектом продажи, поскольку возникают в процессе и в связи с передачей абонентам тепловой энергии, поэтому подлежат включению в состав фактически принятого абонентом количества тепловой энергии.

Таким образом, факт прохождения через нежилые помещения теплопровода при отсутствии в нежилом помещении теплопринимающих устройств, сам по себе не свидетельствует о наличии оснований для взыскания с собственника нежилого помещения платы за отопление, поскольку данный объем тепловой энергии является технологическим расходом (потерями) тепловой энергии транзитных труб во внутридомовых сетях МКД, расходы включаются в общедомовые нужды собственников помещений МКД.

Сказанное согласуется с позициями Верховного Суда Российской Федерации в определениях от 30.08.2013 № 71-КГ16-12, от 26.01.2017 № 304-ЭС116-21359. 

В связи с этим, при рассмотрении требования о взыскании долга по оплате тепловой энергии, поставленной в нежилое помещение, через которое проходит трубопровод системы отопления или горячего водоснабжения, установлению подлежат как принадлежность, функциональное назначение, состояние последнего (общедомовое имущество, транзитные сети, изоляция), так и наличие (отсутствие) в нежилом помещении отопительных приборов (радиаторов), соответствие температуры нормативным показателям.

В настоящем деле документами, представленными как ответчиком, так и совместно сторонами, в частности, соответствующими актами осмотра, подтверждается, что Помещение № 1 является подвальным, состоит из нескольких помещений, отопительные приборы имеются лишь в части помещений общей площадью 46,8 квадратных метров. 

При этом из пояснений представителей сторон, актов осмотра также следует, что в Помещении № 1 имеются магистральные трубопроводы. 

Однако, доказательств, позволяющих признать, что указанные магистральные трубопроводы применительно к Помещению № 1 могут рассматриваться как отопительные приборы, обеспечивающие оказание на всей его площади истцом ответчику коммунальной услуги отопление надлежащего качества, отсутствуют. 

На схеме, составленной сторонами по результатам совместного осмотра Помещения № 1, магистральный трубопровод отражен лишь на части Помещения № 1, доказательства прохождения магистрального трубопровода через все Помещение № 1 не представлены. 

Представитель ответчика поясняла, что магистральный трубопровод расположен вдоль наружных стен, проходит транзитом и заизолирован. 

Иное, в том числе, сторонами в результате совместного осмотра 19.06.2018, не установлено, в соответствующем акте не зафиксировано, истцом посредством представления каких-либо других документов не доказано. 

Ссылки истца на сведения технического паспорта об общей площади МКД (3995,5 квадратных метров) и о площади в разделе «Отопление, центральное, от ТЭЦ» (3996,5 квадратных метров) несостоятельны, поскольку, при указанных выше обстоятельствах, не являются актуальными.

Сведений и документов о проектных характеристиках Помещения № 1 в части отопления и об изменении таких характеристик с нарушением требований действующего законодательства не имеется.   

При таких обстоятельствах суд полагает, что истцом не подтвержден факт оказания ответчику коммунальной услуги отопления применительно к Помещению 1 на всей его площади заявленной стоимостью.

Аргумент истца со ссылкой на Письмо Минстроя от 02.09.2016 о том, что размер платы за коммунальную услугу по отоплению подлежит определению в одинаковом порядке во всех жилых и нежилых помещениях МКД, вне зависимости от условий отопления отдельных помещений в МКД, в том числе в отсутствии обогревающих элементов, установленных в помещении, присоединенных к централизованной внутридомовой инженерной системе отопления, при подключении МКД к централизованной системе теплоснабжения, отклоняется. 

Решением Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2018 № АКПИ18-367 приведенные выше положения Письма Минстроя от 02.09.2016 признаны недействующими.

Вместе с тем, поскольку ответчик факт оказания коммунальной услуги отопления в Помещении 1 на части площади 46,8 квадратных метров не отрицает, учитывая акты осмотра, пояснения представителей сторон, суд считает возможным принять во внимание контррасчет ответчика применительно к Помещению 1 по коммунальной услуге отопление на сумму 26 349 рублей 24  копейки.

Суд, исходя из изложенного выше, не находит достаточных правовых и фактических оснований для взыскания долга в иной, заявленной истцом сумме, а потому отклоняет требование о взыскании долга применительно к Помещению 1 по коммунальной услуге отопление в остальной части (88 363 рубля 16 копеек).

В связи с этим суд приходит к выводу, что иск Компании к Обществу (по уточнениям и расчету на 23.04.2018) подлежит частичному удовлетворению, в сумме 246 740 рублей 04 копейки, в удовлетворении заявленных требований в остальной части (88 363 рубля 16 копеек) надлежит отказать.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина, поскольку при обращении с иском уплачена в размере 10 069 рублей 00 копеек по платежному поручению от 20.10.2017 № 9083, а подлежит уплате, ввиду уточнения иска, в размере 9546 рублей 00 копеек, излишне уплаченная в размере 523 рубля 00 копеек подлежит возврату истцу из федерального бюджета. 

В остальной части расходы истца по государственной пошлине распределяются между ним и ответчиком пропорционально удовлетворенным требованиям, взыскиваются с ответчика в пользу истца в размере 7029 рублей 00 копеек, остаются на истце в размере 2517 рублей 00 копеек. 

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

удовлетворить уточненные исковые требования (с учетом расчета на 23.04.2018) частично. 

Взыскать с открытого акционерного общества «Стальконструкция-Киров»  (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, место нахождения (юридический адрес): 610014, 

<

...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Ленинского района»  (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>; место нахождения (юридический адрес): 610035, 

<

...>; почтовый адрес: 610001, 

<

...>): 

денежные средства в сумме 246 740 (двести сорок шесть тысяч семьсот сорок) рублей 04 копейки   –  долг по оплате услуг за содержание общего имущества многоквартирного дома, за потребленную тепловую энергию, 

а также судебные расходы по государственной пошлине в сумме 7029 (семь тысяч двадцать девять) рублей 00 копеек.

Отказать в удовлетворении заявленных требований в остальной части.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Ленинского района»  (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>; место нахождения (юридический адрес): 610035, 

<

...>; почтовый адрес: 610001, 

<

...>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 523 (пятьсот двадцать три) рубля 00 копеек, излишне уплаченную по платежному поручению от 20.10.2017 № 9083.

Выдать справку на возврат государственной пошлины, копию платежного поручения после вступления решения в законную силу. 

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Решение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Кассационные жалоба, представление в этом случае подаются непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

 

Судья                                                                                                     Т.В. Мочалова