АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ 

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5 

http://www.udmurtiya.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А71-8212/2017

г. Ижевск

05 октября 2017г.

Резолютивная часть решения объявлена 02 октября 2017г.  Полный текст решения изготовлен 05 октября 2017 г.  

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи О.В.Иютиной,  при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  рассмотрел в судебном заседании заявление общества с ограниченной  ответственностью «Ижевский нефтеперерабатывающий завод» г. Ижевск о  признании недействительными решений Межрайонной инспекции  Федеральной налоговой службы № 11 по Удмуртской Республике г. Ижевск  от 13.03.2017 № 3663 об отказе в привлечении к ответственности за  совершение налогового правонарушения и от 13.03.2017 № 97 об отказе в  возмещении налога на добавленную стоимость,  

в присутствии: от заявителя: ФИО2 по доверенности от 09.02.2017; 

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 04.05.2017,  ФИО4 по доверенности от 30.12.2016,  

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Ижевский  нефтеперерабатывающий завод» г. Ижевск (далее - заявитель, ООО «ИНЗ»,  общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением  (с учетом уточнения предмета спора в судебном заседании 02.10.2017) о  признании недействительными решений Межрайонной инспекции  Федеральной налоговой службы № 11 по Удмуртской Республике (далее –  ответчик, налоговый орган, инспекция) от 13.03.2017 № 3663 об отказе в  привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в  части уменьшения суммы налоговых вычетов по налоговой декларации по  налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2016 года от 25.07.2016 на  сумму 3150275 руб., об отказе в возмещении частично суммы налога на  добавленную стоимость, заявленной к возмещению, № 97 от 13.03.2017, в  сумме 3150275 руб., а также о подтверждении права на возмещение суммы  

налога на добавленную стоимость в размере 3150275 руб. за 2 квартал 2016  года.  

В судебном заседании представитель ООО «ИНЗ» доводы, изложенные  в заявлении (т. 1 л.д. 7-14) поддержал.  

Налоговый орган требования не признал по основаниям, изложенным в  отзыве на заявление (т. 1 л.д. 130-134), а так же представленных в судебном  заседании письменных дополнениях к отзыву (т.5 л.д.31-38).  

В судебном заседании представителем ответчика для приобщения к  материалам дела представлено решение от 02.10.2017 № 05-12/2038@  заместителя руководителя УФНС России по УР, вынесенное в порядке ст. 31  НК РФ, которым решение Межрайонной ИФНС России № 11 по Удмуртской  Республике № 3663 от 13.03.2017 об отказе в привлечении к ответственности  за совершение налогового правонарушения изменено: пункты 3.2, 3.3  резолютивной части решения изложены в следующей редакции:  

«3.2. Уменьшить сумму налоговых вычетов по налоговой декларации по  налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2016 г. от 25.07.2016 на сумму  3 150 275 руб.»  

«3.3. Возместить налог на добавленную стоимость по налоговой  декларации за 2 квартал 2016 г. от 25.07.2016 г. в сумме 358 200 руб.  Отказать в возмещении налога на добавленную стоимость по налоговой  декларации за 2 квартал 2016 г. от 25.07.2016 г. в размере 3 150 275 руб.».  

 Из представленных по делу доказательств следует, что налоговым  органом проведена камеральная проверка налоговой декларации по налогу  на добавленную стоимость (далее - НДС) за 2 кв. 2016 г., представленной  ООО «ИНЗ» в налоговый орган 25.07.2016, по результатам которой  налоговым органом составлен акт налоговой проверки от 09.11.2016 № 26675  (т. 2 л.д. 9-33), впоследствии вынесено решение от 13.03.2017 № 3663 (том 1  л.д. 47-112) об отказе в привлечении к ответственности за совершение  налогового правонарушения, а так же об уменьшении суммы налоговых  вычетов по налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2016 года от  25.07.2016 на сумму 3 508 475,00 руб. и об отказе ООО «ИНЗ» в возмещении  налога на добавленную стоимость по налоговой декларации за 2 квартал  2016г. от 25.07.2016 на сумму 3 508 475,00 руб. Кроме того, 13.03.2017 МРИ  ФНС № 11 по УР вынесено решение № 97 (том 1 л.д. 113-114) об отказе  ООО «ИНЗ» в возмещении частично суммы налога на добавленную  стоимость в размере 3 508 475 руб. 00 коп.  

Основанием для принятия указанных решений послужили выводы  налоговой инспекции о получении ООО «ИНЗ» необоснованной налоговой  выгоды в виде налоговых вычетов по НДС (с учетом изменений, внесенных  решением МРИ ФНС № 11 по УР от 02.10.2017 № 05-12/2038@) в размере  3150275 руб. по счету-фактуре № 28 от 04.04.2016г., выставленной ООО  «Производственное объединение «Нефтяное и газовое оборудование» (ИНН  

<

***>) за товар - установку факельную универсальную УФУ- 02УХЛ.01 (02.01 УФУ00.000.000).  

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Удмуртской  Республике от 17.05.2017 № 06-07/10256@ (т.1 л.д. 122-126) апелляционная  жалоба ООО «ИНЗ» оставлена без удовлетворения.  

Несогласие заявителя с оспариваемыми решениями налогового органа  послужило основанием для обращения последнего в арбитражный суд с  настоящим заявлением.  

 В обоснование заявленных требований общество указало, что доводы  налогового органа об искусственном увеличении ООО "ИНЗ" кредиторской  задолженности с целью вывода средств из оборота являются  предположениями и документально не подтверждены. Заявитель отмечает,  что договор от 27.11.2014 г. па поставку оборудования с ООО "ПО "НГО"  был заключен в рамках осуществления мероприятия по техническому  перевооружению ООО "ИНЗ", завершить которые не позволили финансовые  затруднения налогоплательщика; организацией, которая поставила  оборудование в адрес ООО "ПО "НГО" является ООО "Глобал Петролиум", а  производителем является ООО "Гранд+", при этом, ООО «ПО «НГО»  является предприятием-продавцом, в связи с чем, для совершения операций,  связанных с реализацией товарно-материальных ценностей, последнему не  требовалось наличие какой-либо существенной материально-технической  базы, персонала (работников), в том числе для организаций-перепродавцов;  отсутствие у контрагента имущества не опровергает реальности  хозяйственных операций между ООО «ИНЗ» и ООО «ПО «НГО» и не  свидетельствует о недобросовестности налогоплательщика и получении им  необоснованной налоговой выгоды. Заявитель отмечает, что решением  Арбитражного Самарской области от 29.07.2016 г. по делу № А55-998/2016  установлено, что ООО "ПО "НГО" (покупатель) заключило договор поставки   № 17 от 17.02.2015 г. с ООО "Глобал Петролиум" (поставщик), предметом  которого являлась поставка установки факельной универсальной УФУ-150  УХЛ 01, которую ООО "ПО "НГО" в последующем перепоставило в адрес  ООО "ИНЗ". По мнению заявителя, ООО "ПО "НГО" и ООО "Глобал  Петролиум" являются коммерческими организациями, целью деятельности  которых является извлечение прибыли, в том числе за счет торговых наценок  на реализуемое оборудование, следовательно, превышение цены, по которой  имущество приобретено ООО "ИНЗ" над ценой, по которой это же  имущество реализовывает завод-изготовитель, является логичными,  обоснованным и правомерным.  

В опровержение доводов инспекции о значительном превышении срока  отгрузки готовой продукции над сроком производства оборудования,  заявитель указывает, что по условиям Спецификации № 6 доставка  оборудования осуществляется силами и за счет Поставщика и включена в  стоимость оборудования (23000000 руб.), то есть стоимость услуг по  доставке в спецификации отдельной строкой не выделена, следовательно, не  получив всю сумму стоимости оборудования, Поставщик правомерно не  отгружал оборудование налогоплательщику.  

Общество так же отмечает, что «пороки» контрагента ООО «ПО «НГО»  не могут быть вменены в вину ООО «ИНЗ» и являться основанием к отказу в  возмещении сумм НДС по спорной сделке. Доказательств согласованности  действий ООО «ИНЗ» и ООО «ПО «НГО» налоговым органом не  представлено.  

Возражая против требований заявителя, налоговый орган указал на  законность и обоснованность оспариваемых решений. В ходе проверки  налоговый орган пришел к выводу о том, что заявителем неправомерно  применены налоговые вычеты по контрагенту - ООО «Производственное  объединение «Нефтяное и газовое оборудование» г. Самара (ИНН  

<

***>) (далее – ООО «ПО «НГО»). Налоговая инспекция пришла к  выводу, что формальное соответствие документов требованиям  бухгалтерского учета и налогового законодательства не является  безусловным обстоятельством для принятия документов в качестве  доказательств обоснованности предъявления налога к вычету. При этом  инспекцией выявлены умышленные действия налогоплательщика,  направленные на получение необоснованной налоговой выгоды путем  совершения операций с ООО «ПО НГО». ООО «ИНЗ», ООО «ПО «НГО»,  ООО «Глобал Петролиум», которые создают формальный документооборот,  о чем свидетельствуют установленные факты юридической, экономической  подконтрольности, в том числе взаимозависимости спорных контрагентов  проверяемому налогоплательщику. Ответчик указывает, что ООО «ИНЗ»  намеренно включило ООО «ПО НГО», ООО «Глобал Петролиум» в цепочку  поставщиков, с целью завышения фактической стоимости оборудования для  вывода денежных средств из оборота ООО «ИНЗ»; при этом модернизация,  реконструкция спорного товара не производилась.  

Таким образом, ответчик полагает, что оспариваемые решения  инспекции (в том числе с учетом изменений, внесенных в содержание  решения от 13.03.2017 № 3663 МРИ ФНС № 11 по УР), являются законными  и обоснованными, доводы, приведенные налогоплательщиком являются  необоснованными, в связи с чем требования ООО «ИНЗ» удовлетворению не  подлежат.  

Оценив представленные по делу доказательства, выслушав  представителей сторон, суд пришел к следующим выводам.  

Согласно статье 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан  платить законно установленные налоги и сборы. Данная конституционная  обязанность распространяется на всех налогоплательщиков в качестве  безусловного требования государства.  

В соответствии с главой 21 НК РФ организации являются  плательщиками налога на добавленную стоимость.  

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 171 НК РФ налогоплательщик вправе  уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166  настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые  вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные  

налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), на территории  Российской Федерации в отношении: 1) товаров (работ, услуг), а также  имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций,  признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей  главой; 2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.  

Согласно ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей  171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур,  выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров  (работ, услуг). Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей  статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при  приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории  Российской Федерации после принятия на учет указанных товаров (работ,  услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных  настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.  

В соответствии со ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом,  служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом  товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента,  которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных  прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном  настоящей главой. Счета-фактуры являются основанием для принятия  предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету при  выполнении требований, установленных пунктами 5, 5.1 и 6 настоящей  статьи. Ошибки в счетах-фактурах, не препятствующие налоговым органам  при проведении налоговой проверки идентифицировать продавца,  покупателя товаров (работ, услуг), имущественных прав, наименование  товаров (работ, услуг), имущественных прав, их стоимость, а также  налоговую ставку и сумму налога, предъявленную покупателю, не являются  основанием для отказа в принятии к вычету сумм налога.  

Таким образом, при соблюдении названных требований НК РФ  налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при  исчислении налога на добавленную стоимость.  

Законодательство о налогах и сборах исходит из презумпции  добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в  сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия  налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой  выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой  декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.  

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от  16.10.2003 № 329-О разъяснил, что в сфере налоговых правоотношений  действует презумпция добросовестности. Однако правоприменительные  органы не вправе истолковывать понятие «добросовестные  налогоплательщики» как возлагающее на налогоплательщиков  дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.  

В Определении от 25.07.2001 № 138-О Конституционный Суд  Российской Федерации указал, что по смыслу положения, содержащегося в  

пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует  презумпция добросовестности налогоплательщиков. Это означает, что  правовой защитой пользуются налогоплательщики, которые в полном объеме  исполняют свои обязанности по правильному исчислению, удержанию,  полному и своевременному перечислению в бюджет законно установленных  налогов и сборов, а также по соблюдению необходимых условий  предоставления налоговых вычетов. Лица, недобросовестно выполняющие  свои налоговые обязанности, не могут пользоваться теми же правами, что и  законопослушные налогоплательщики.  

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами  обоснованности получения налоговой выгоды» (далее - Постановление № 53)  разъяснено, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из  презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников  правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что  действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение  налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в  налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.  

Под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой  обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы,  получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой  налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или  возмещение налога из бюджета.  

Документы, предоставляемые налогоплательщиком (счета-фактуры,  документы, подтверждающие оплату, а также документы, подтверждающие  выполнение работ и услуг и факт принятия к учету), должны не только  соответствовать предъявленным НК РФ требованиям, но и достоверно  свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательство  связывает налоговые последствия.  

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих  требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств,  послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого  акта, в силу ч. 5 ст. 200 АПК РФ возлагается на этот орган.  

Материалами дела подтверждено, что определением Арбитражного суда  Удмуртской Республики от 13 октября 2016 г. (в полном объеме изготовлено  26.10.2016) Общество с ограниченной ответственностью «Ижевский  нефтеперерабатывающий завод» г. Ижевск (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>) признано неспособным удовлетворить требования кредиторов  по денежным обязательствам и исполнить обязанность по уплате  обязательных платежей, в отношении должника введено внешнее управление  имуществом сроком на 18 месяцев, внешним управляющим имущества ООО  «Ижевский нефтеперерабатывающий завод» утвержден ФИО5  

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29 декабря  2016 года процедура внешнего управления в отношении ООО «Ижевский  нефтеперерабатывающий завод» прекращена, должник признан  несостоятельным (банкротом), в отношении ООО «Ижевский  нефтеперерабатывающий завод» открыто конкурсное производство сроком  на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Коновалов А.Ю.  

Определением Арбитражного суда УР от 30.06.2017 срок конкурсного  производства, открытого в отношении общества с ограниченной  ответственностью «Ижевский нефтеперерабатывающий завод» г. Ижевск и  полномочия конкурсного управляющего продлены до 21.12.2017.  

Так же из материалов дела следует, что 25.07.2016 ООО «ИНЗ»  представило в Межрайонную ИФНС России № 11 по Удмуртской  Республике налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за  2 квартал 2016 года.  

В ходе проведенной налоговым органом в период с 25.07.2016 по  25.10.2016 камеральной проверки в соответствии со ст. 93НК РФ  направлялись требования о предоставлении документов; в силу ст. 93.1 НК  РФ направлялись поручения об истребовании документов по контрагентам; в  соответствии со ст. 90 НК РФ проведены допросы свидетелей, направлены  повестки руководителям проверяемых организаций; проведены осмотры  оборудования.  

В ходе осуществления контрольных мероприятий ответчиком  установлено, что общество с ограниченной ответственностью «Ижевский  нефтеперерабатывающий завод» поставлено на налоговый учет 21.09.2006 г.  Место нахождение юридического лица: 

<

...> Б.  

Учредителями налогоплательщика являются: 

- с 18.10.2012 г. ООО «Объединенная транспортная компания» (ООО  «ОТК») ИНН 

<

***> - учредителем и руководителем которой являлся  ФИО6.  

- с 04.07.2013 г. ООО «Ресурспроект» ИНН 

<

***> - учредителями  которой являются ФИО7 и ФИО8.  

ФИО7 с конца 2013 года по конец 2014 г. также являлся советником  генерального директора по финансово-экономическим вопросам ООО «ОТК»  ФИО6(Протокол допроса ФИО7 от 13.04.2016 г.);  

- с 26.03.2014 г. Компания с ограниченной ответственностью Афестер  инвест лимитед Кипр.  

Руководители ООО «ИНЗ»: с 2009 г. по 15.06.2015 г. - ФИО9; с 16.06.2015 г. - ФИО10.  

В соответствии со статьей 143 НК РФ в проверяемом периоде ООО  «ИНЗ» являлось плательщиком налога на добавленную стоимость (далее –  НДС), применяло налоговую ставку, предусмотренную ст. 164 НК РФ в  размере 18%.  

В ходе проведенной камеральной проверки инспекцией установлено, что  согласно книге покупок ООО «ИНЗ» за 2 квартал 2016г.  налогоплательщиком в проверяемом периоде заявлены налоговые вычеты в  сумме 3508474,58 руб. по счету-фактуре № 28 от 04.04.2016г., выставленной  контрагентом - ООО «Производственное объединение «Нефтяное и газовое  оборудование» г. Самара (ИНН 6316167494) (ООО «ПО «НГО»).  

Налоговым органом установлено, что ООО «Производственное  объединение «Нефтяное и газовое оборудование» г. Самара, с юридическим  адресом: 443068, 

<

...>, постановлено на учет 19.09.2011; основной вид  деятельности: Оптовая торговля прочими машинами и оборудованием,  руководитель и учредитель: ФИО11 (ИНН  

<

***>); имущества и транспорта в собственности организации нет,  среднесписочная численность по состоянию на 01.01.2016 - 7 человек.  

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 3 Постановления № 53  налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в  случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в  соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены  операции, не обусловленные разумными экономическими или иными  причинами (целями делового характера).  

 Согласно п. 6 указанного Постановления судам необходимо иметь в  виду, что следующие обстоятельства сами по себе не могут служить  основанием для признания налоговой выгоды необоснованной: создание  организации незадолго до совершения хозяйственной операции;  взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер  хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в  прошлом; разовый характер операции; осуществление операции не по месту  нахождения налогоплательщика; осуществление расчетов с использованием  одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками  взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при  осуществлении хозяйственных операций.  

Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными  обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 настоящего  Постановления, могут быть признаны обстоятельствами,  свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной  налоговой выгоды.  

Если суд на основании оценки представленных налоговым органом и  налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что  налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в  соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет  объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного  экономического содержания соответствующей операции (п. 7 Постановления   № 53).  

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех  надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных  законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды  является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано,  что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и  (или) противоречивы.  

Бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих о  необоснованности налоговой выгоды, возлагается на налоговый орган.  

С учетом презумпции добросовестности налогоплательщика выводы  налогового органа о необоснованности налоговой выгоды должны быть  основаны на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей,  что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были  направлены исключительно на создание благоприятных налоговых  последствий.  

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в  связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что  налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности  (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки  в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением  договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был  выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств,  упомянутых в постановлении.  

Таким образом, выгода может быть признана необоснованной при  доказанности отсутствия реальности операций, либо осведомленности  налогоплательщика об указании контрагентом недостоверных сведений или о  подложности представленных документов.  

В соответствии с п. 9 Постановления № 53 установление судом наличия  разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях  налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств,  свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в  результате реальной предпринимательской или иной экономической  деятельности.  

Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве  самостоятельной деловой цели. Если главной целью, преследуемой  налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или  преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения  осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании  обоснованности ее получения может быть отказано.  

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена  налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной  предпринимательской или экономической деятельности.  

В ходе проверенной камеральной проверки налоговой инспекцией  установлено, что между ООО «ИНЗ» (покупатель) и ООО «ПО «НГО»  (поставщик) был заключен договор поставки № 126-11/14 от 27.11.2014  

(далее – договор) (том 2 л.д. 69-70), подписанный со стороны ООО «ПО  «НГО» от имени Д.С. Захожана, со стороны ООО «ИНЗ» - И.В.  Ермолаевым, в соответствии с п. 1.1. которого поставщик поставляет, а  покупатель принимает и оплачивает продукцию материально-технического  назначения (товар) в количестве, ассортименте, сроки и по цене,  определяемых в Дополнительных соглашениях - спецификациях.  

Товар передается покупателю на условиях ФРАНКО Завод, если иное не  оговорено в дополнительных соглашениях (Спецификациях) (п. 3.1.  договора).  

Согласно словарю бизнес-терминов: «Франко-Завод - условия поставки  партии товара, согласно которым поставщик передает товар в распоряжение  покупателя в месте изготовления или со склада. Покупатель несет все  расходы по перевозке и страховке товара с этого места до места назначения».  

Стоимость приобретаемого по договору товара определяется в  Спецификации, подписываемой уполномоченными представителями и не  может быть изменена Поставщиком если такое изменение не было  согласовано с Покупателем до получения последним счета на оплату.  Изменение стоимости поставляемого товара оформляется дополнительным  соглашением, подписываемым уполномоченными представителями сторон  (п. 4.1. договора).  

В силу п. 4.2. договора товар оплачивается Покупателем на условиях,  определяемых в Спецификации.  

Договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и  действует до 31.12.2015 (п. 6.1. договора).  

В соответствии с условиями подписанной сторонами спецификации   № 6 к договору поставки ООО ПО «НГО» поставляет проверяемому  налогоплательщику следующий товар: Наименование оборудования -  установка факельная универсальная УФУ - 150.УХЛ.01  (01.03УФУ.00.00.000) в соответствии с опросным листом в комплекте из  следующих блоков: труба факельная ТФ; оголовок факельный с  дежурной горелкой и газовым затвором ОФ; система розжига и контроля  СРК. Количество комплектов – 1. Цена за единицу, руб., без НДС, - 19 491  525,00 руб. Итого сумма с НДС - 23 000 000,00 руб.;  

Срок отгрузки готовой продукции 90 дней с момента получения  предоплаты и предоставления Покупателем опросных листов в полном  объеме.  

Условия оплаты: 70 % предоплата в течение 3 (трех) банковских дней с  даты подписания настоящей спецификации, оставшиеся 30 % оплачиваются  по готовности продукции к отгрузке.  

Грузополучатель - ООО «ИНЗ», 426028, 

<

...>. Условия доставки - доставка осуществляется  силами и за счет поставщика и включена в стоимость оборудования. Способ  доставки товара - автотранспортом до: 

<

...>.  

Материалами дела подтверждено, что 04.04.2016 ООО «ПО «НГО» в  адрес ООО «ИНЗ», выставлена счет-фактура № 28, подписанная  руководителем Захожан Д.С. и главным бухгалтером Кизельбаш С.В., на  оплату товара - наименование товара – Установка факельная универсальная  УФУ-02УХЛ.01 (02.01УФУ00.000.000), стоимостью 23000000,00 руб., в том  числе НДС 3508474,58 руб.  

Согласно сведениям, содержащимся в товарной накладной № 29 от  04.04.2016 , на общую сумму 23000000,00 руб., в т.ч. НДС 3 508 474.58 руб:  

грузоотправителем является ООО «ФОРАС» ИНН 

<

***>, 446081,  

<

...> Промзона  Участок 4, корпус Бытовой корпус, офис 11; поставщиком - ООО «ПО  «НГО» ИНН 

<

***>, 443068, 

<

...>- Садовая, д. 106, корпус 170, оф. 419; грузополучателем (плательщиком) -  ООО «ИНЗ» ИНН 

<

***>, 426028, РФ, УР, 

<

...>;  

в качестве основания указан договор поставки № 126-11/14 от 27.11.2014г.,  спецификация № 6 (указание на спецификацию и ее номер совершено  ручным способом).  

Согласно указанной товарной накладной 20.06.2016 груз принят 

генеральным директором ООО «ИНЗ» ФИО13; отпуск груза со  стороны ООО «ПО «НГО» 04.04.2016 разрешил директор ФИО11,  главный бухгалтер ФИО12  

Заявитель в обосновании своих доводов указывает, что спорный товар -  установка факельная универсальная, приобретена у ООО «ПО «НГО»  стоимостью 23000000 руб., что подтверждается Спецификацией № 6 к  договору поставки № 126-11/14 от 27.11.2014, счетом - фактурой № 28 от  04.04.2016, товарной накладной № 29 от 04.04.2016.  

Налоговым органом в ходе проверки установлено, что оплата спорной  факельной установки производилась ООО «ИНЗ» в адрес ООО «ПО «НГО»  в следующем порядке:  

- 18.02.2015 предоплата в сумме 16100000 руб. на основании платежного  поручения № 382;  

- 22.10.2015 оставшаяся сумма, оплата осуществлена путем зачета  денежных средств, уплаченных ООО «ПО «НГО» по Спецификации 4 (в  последующем расторгнутой Сторонами).  

Вместе с тем, из материалов дела следует, что 17.02.2015 года между  ООО «ПО «НГО» (Покупатель) и ООО «Глобал Петролиум» (Поставщик),  был заключен договор поставки № 17/02/15-ПО, пунктом 1.1 которого  предусмотрено, что поставщик обязуется передать в собственность  покупателя (поставить) товар, а покупатель обязуется этот товар принять и  

оплатить в соответствии с условиями настоящего договора. 

В соответствии с пунктом 1.2 договора наименование, ассортимент,  количество, цена товара, срок его поставки и оплаты, указываются в  спецификациях, подписанных обеими сторонами и являющихся  неотъемлемой частью настоящего договора.  

Спецификацией № 1, являющейся неотъемлемой частью договора  (приложение № 1), стороны договорились о поставке установки факельной  универсальной УФУ-150 УХЛ 01 (01.03 УФУ 00 00 000) в соответствие с  опросным листом в комплекте из следующих блоков: труба факельная ТФ;  оголовок факельный с дежурной горелкой и газовым затвором ОФ; система  розжига контроля СРК.  

Сторонами в договоре было установлено, что поставка осуществляется  на сумму 22655000 руб.  

19.02.2015 ООО «ПО «НГО» перечислило в адрес ООО «Глобал  Петролиум» денежные средства по платежному поручению № 38 сумму в  размере 15 858 500 руб., указав в качестве основания платежа - «за установку  факельную» по договору поставки № 17/02/15 ПО от 17.02.2015 г.  

19.03.2015 ООО «ПО «НГО» и ООО «Глобал Петролиум» было  подписано дополнительное соглашение к договору поставки № 17/02/15-ПО  от 17.02.2015 об уменьшении суммы договора до фактически оплаченной  суммы 15858500 руб.  

23.12.2015 ООО ПО «НГО» направило в адрес ООО «Глобал  Петролиум» письмо с просьбой в срок до 28.12.2015 включительно отгрузить  продукцию в адрес грузополучателя ООО «ИНЗ», находящегося по адресу:  

<

...>.  

Кроме того, в ходе проведения камеральной налоговой проверки  инспекцией выявлено, что 25.02.2015 ООО «Глобал Петролиум»  (Покупатель) заключило договор поставки № 3/15 (том 3 л.д. 1-10) с ООО  «Гранд+» (Поставщик) на поставку факельной установки.  

Согласно Спецификации № 1 к указанному договору поставки № 3/15 от  25.02.2015 стоимость установки факельной универсальной в комплекте с  трубой факельной без площадок обслуживания и лестниц, оголовок  факельный с дежурной горелкой и газовым затвором ОФ, системой розжига  и контроля СРК – составляет 2348200 руб., в том числе НДС 358200 руб.;  грузополучателем товара указано ООО «ИНЗ» 

<

...>.  Из опросного листа для заказа факельной установки следует, что заказчик -  ООО «ИНЗ», дата заказа 01.04.2015, адрес заказчика - 

<

...>, приведены технические характеристики факельной установки.  

09.04.2015 ООО «Гранд+» и ООО «Глобал Петролиум»  соответствующим протоколом (том 3 л.д. 10) согласовали вышеуказанную  стоимость факельной установки - 2348200 руб., в том числе НДС 358200 руб.  

 В последующем ООО «Глобал Петролиум» в адрес ООО «Гранд+»  производилась оплата оборудования в следующем порядке: 15.04.2015  платежным поручением № 47 на сумму 700000 руб. и 05.08.2015 платежным  поручением № 164 на сумму 1600000 руб.  

 Письмом (исх. № 54 от 09.11.2015) (том 3 л.д. 11) ООО «Глобал  Петролиум» сообщило ООО «Гранд+» о замене грузополучателя факельной  установки по Спецификации № 1 от 25.02.2015 с ООО «ИНЗ» на ООО  «Форас» ИНН 

<

***>, в связи с чем, об осуществлении отгрузки товара  

по адресу: 446025, Самарская область, г. Сызрань, Саратовской шоссе д. 4,  доверенному лицу – Дорджи-Гаряевой Е.А. по доверенности № 1 от  09.11.2015 (том 3 л.д. 14).  

В соответствии с письмом ООО «Глобал Петролиум» от 09.11.2015 на  основании товарной накладной № 43 от 02.12.2015 товар был доставлен  грузополучателю ООО «Форас».  

Согласно представленной ООО «Гранд+» налоговой декларации по  налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2015 года сумма налога,  подлежащая уплате составила 125 202,00 руб., сумма реализации - 3 813  350,00 руб., сумма исчисленного НДС - 895 996,00 руб., общая сумма  вычетов - 770 794,00 руб. Счет-фактура, выставленный в адрес ООО «Глобал  Петролиум», отражена в книге продаж ООО «Гранд+» за период с 01.01.2014  по 30.12.2015. Программным комплексом АСК НДС-2 несопоставлений не  выявлено.  

Из материалов дела так же следует, что 20.01.2016 между ООО  «Форас» (Хранитель) и ООО «ИНЗ» (Поклажедатель) был заключен  договора хранения № 2 (том 2 л.д. 49-51), в силу п. 1.1. которого хранитель  обязуется хранить имущество, переданное ему поклажедателем, и возвратить  его в сохранности в комплектности, указанной в п. 1.2. договора, а именно –  Установку факельную универсальная УФУ-02.УХЛ.01 (02.01УФУ.00.00.000)  в комплекте из:  

- труба факельная ТФ; - оголовок факельный с дежурной горелкой и газовым затвором ОФ; - система розжига и контроля СРК. 

Пунктом 1.2.2. договора хранения предусмотрено, что данное  имущество приобретено поклажедателем по Спецификации № 6 к договору  поставки № 126-11/14 от 27.11.2014, заключенному с ООО ПО «НГО».  

 Хранитель принял имущество на хранения по товарно-транспортной  накладной № 2 от 20.01.2016 (п. 1.2.3. договора хранения).  

Размер вознаграждения за хранение согласован сторонами – 2000 руб. в  месяц (п. 3.1.договора хранения).  

Срок хранения – до 31.12.2016 (п. 5.3. договора хранения). 

Инспекцией установлено, что действие договора хранения на дату  составления решения прекращено. Иные договоры на хранение либо  доказательства продления указанного договора хранения ООО «ИНЗ» не  представлены. Оплата в адрес ООО «ФОРАС» за услуги хранения по  договору на протяжении 2016-2017 года не производилась.  

В рамках проверочных мероприятий, по поручению МРИ ФС № 11 по  УР, Межрайонной ИФНС России № 3 по Самарской области осуществлен  осмотр спорного оборудования, находящегося в соответствии с договором  хранения № 2 от 20.01.2016 по адресу: 

<

...> Промзона, Участок № 4. Согласно протоколу  осмотра оборудования от 09.02.2017, на момент осмотра в соответствии с  договором хранения № 2 от 20.01.2016 на открытой территории ООО  

«ФОРАС» находятся труба факельная, оголовок факельный с дежурной  горелкой и газовым затвором ОФ; система розжига и контроля СРК хранятся  в закрытом помещении в ящиках.  

При этом материалами дела подтверждено, что в рамках спорного  договора поставки № 126-11/14 от 27.11.2014 и спецификация № 6 к нему, на  основании товарной накладной № 29 от 04.04.2016 , на общую сумму  23000000,00 руб.. в т.ч. НДС 3 508 474.58 руб. (в которой грузоотправителем  указан ООО «Форас» , поставщиком - ООО «ПО «НГО»; грузополучателем  (плательщиком) - ООО «ИНЗ»), 20.06.2016 спорная факельная установка  принята генеральным директором ООО «ИНЗ» ФИО13; отпуск груза  со стороны ООО «ПО «НГО» 04.04.2016 разрешил директор ФИО11,  главный бухгалтер ФИО12  

В ходе контрольных мероприятий в результате анализа сведений  содержащиеся в книге покупок ООО «Глобал Петролиум» в 4 квартале 2015  года, 1 квартале 2016 года и 2 квартале 2016 года налоговым органом  установлено, что ООО «Глобал Петролиум» не отразило у себя приобретение  Товара - универсальной факельной установки по товарной накладной № 43  от 02.12.2015 и счету-фактуре № 62 от 02.12.2015. Также ООО «Глобал  Петролиум» не отразило в книге продаж ни в 1 квартале 2016г., ни во 2  квартале 2016 г., реализацию товара в адрес ООО «ПО «НГО».  

Анализ сведений содержащихся в книгах покупок и книгах продаж ООО  «Глобал Петролиум» за 2015 - 2016 гг. позволил МРИ ФНС № 11 по УР  установить, что контрагентами у ООО «Глобал Петролиум» являлись:  

- ООО «Форас» ИНН 

<

***>, поставлено на налоговый учет  25.12.2002 г. С 04.09.2012 г. по 29.08.2016 г. местонахождение юридического  лица: Самарская область Сызранский район, с. Новая Речейка, 1 Промзона  участок № 4 бытовой корпус офис 1; с 30.08.2016 местонахождение  юридического лица: 

<

...>  

Учредитель с 12.08.2015 г. ФИО15, с 30.07.2015 генеральный  директор Дорджи - ФИО16, с 30.08.2016 генеральный директор ФИО6; учредитель с 31.10.2016 в ООО «ФОРАС» - ООО  «Управляющая компания «Форас» ИНН 

<

***> (зарегистрирована по  адресу 

<

...> Генеральный директор  ФИО6, Учредители - ФИО17,  ФИО18, ФИО19, ФИО20).  

- ООО «Северная грузовая компания» ИНН 

<

***>, поставлено на  налоговый учет 20.08.2008 г., местонахождение юридического лица:  

<

...> Генеральный директор с 16.05.2013 -  ФИО21, учредители - ФИО22,  ФИО23. Согласно сведениям о доходах, справкам  по форме 2 НДФЛ, в 2015 г. в ООО «Северная грузовая компания» получала  доход ФИО14 , в 2016 г. – получал доход ФИО6  

- ООО «Агро-транс» ИНН 7702776615, поставлено на налоговый учет  30.11.2011 г. Место нахождение юридического лица с 16.11.2012 г. г. Москва  пер.Тверской-Ямской 1-й, д. 18; с 25.11.2016 местонахождение  юридического лица - г. Санкт-Петербург. Согласно сведениям о доходах,  справкам по форме 2 НДФЛ, в 2014г. в ООО «Агро-транс» получала доход  Дорджи-Гаряева Е.А., в 2015-2016 гг. получал доход Тетруашвили С.И.  

- ООО «ОТК» ИНН 

<

***>, поставлено на налоговый учет  25.08.2009 г. местонахождение юридического лица: 

<

...>. Учредитель и руководитель - ФИО6(справка по форме 2  НДФЛ за 2015г.). На основании Решения от 22.04.2016 по делу № А40- 761170/15-78-432 «Б» Арбитражного суда г.Москвы общество признано  банкротом, открыто конкурсное производство, с 18.05.2016 конкурсный  управляющий ФИО24;  

- ООО «ОТК-Трейд» ИНН 

<

***>, поставлено на налоговый учет  25.07.2016, место нахождение юридического лица: 

<

...>. Генеральный директор с 09.08.2013 -  ФИО17, также получали в данной организации доход,  согласно справкам по форме 2 НДФЛ в 2014,2015 гг. - ФИО14,  в 2015 г. - ФИО15  

При этом ООО «Глобал Петролиум» ИНН 

<

***>, поставлено на  налоговый учет 06.08.2014, место нахождение юридического лица: 

<

...> (совпадает с местонахождением ООО  «Отк-Трейд», ООО «УК «Форас») Учредителем и руководителем с  06.08.2016 по 26.05.2017 являлся ФИО25; с 26.05.2017  

учредитель и руководитель ФИО26. За 1 квартал  2017 г. ООО «Глобал Петролиум» сдана «нулевая» налоговая декларация, за  2 квартал 2017 г. налоговая декларация не сдана.  

В ходе контрольных мероприятий налоговой инспекцией выявлено, что  учредителем ООО «Форас» ИНН 

<

***> являлся ФИО15, генеральным директором Дорджи - ФИО16; с 30.08.2016  

генеральным директором назначен ФИО6, документы на поручение  Инспекции № 06-11/37182 от 25.10.2016 г. представлены Дорджи -ФИО16  

При рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым  органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного  возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства,  как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат  исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК  РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом  положений статьи 71 АПК РФ (п. 2 Постановления № 53).  

С учетом изложенного, судом установлено и заявителем не  опровергнуто, что руководящие должности в организациях, участвующих в  исследуемой в рамках настоящего дела цепочке хозяйственных операций,  занимают взаимозависимые (аффилированные) лица; то же самое  

установлено и в отношении учредителей (участников) исследуемых  обществ.  

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного  Суда Российской Федерации от 04.03.2015 № 302-КГ14-3432, разрешение  вопроса о добросовестности либо недобросовестности налогоплательщика  при совершении действий, имеющих своим результатом получение  налоговой выгоды, связано с установлением и исследованием фактических  обстоятельств и представленных доказательств, подлежащих оценке  арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст.71  АПК РФ.  

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 3 Постановления № 53  налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в  случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в  соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены  операции, не обусловленные разумными экономическими или иными  причинами (целями делового характера).  

Если суд на основании оценки представленных налоговым органом и  налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что  налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в  соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет  объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного  экономического содержания соответствующей операции (п. 7 Постановления   № 53).  

Таким образом, при принятии инспекцией оспариваемого решения, в  котором была установлена недостоверность представленных обществом  документов и содержались предположения о наличии в его действиях умысла  на получение необоснованной налоговой выгоды, реальный размер  предполагаемой налоговой выгоды и понесенных налогоплательщиком  затрат при исчислении налога на добавленную стоимость подлежит  определению исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичных  сделкам.  

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в  связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что  налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности  (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки  в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением  договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был  выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств,  упомянутых в постановлении.  

Необоснованная налоговая выгода может быть получена посредством  преднамеренного создания фиктивного документооборота при проводимых  финансово-хозяйственных операциях.  

При рассмотрении вопроса о получении налогоплательщиком права на  получение налогового вычета, недостаточно соблюдения формального  

выполнения условий, предусмотренных соответствующими положениями  Налогового кодекса.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их  совокупности, установив, что фактически инспекция, не отрицает сам факт  реальности приобретения ООО «ИНЗ» спорной факельной установки, суд  соглашается с выводами налогового органа о том, что налогоплательщик  ООО «ИНЗ» неправомерно завысил сумму налоговых вычетов, отраженных в  разделе 3 налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2016г. на сумму 3 150  275,00 руб., осуществив действия по искусственному наращиванию  стоимости приобретаемого оборудования.  

Вышеизложенное позволяет суду сделать вывод, что в рассматриваемом  случае имело место совершение взаимозависимыми юридическими лицами  (ООО «ПО НГО», ООО «ИНЗ», ООО «Глобал Петролиум») цепочки  хозяйственных операций, связанных с перепродажей одного и того же  оборудования – установки факельной в комплекте из следующих блоков:  трубы факельной ТФ; оголовка факельного с дежурной горелкой и газовым  затвором ОФ; системой розжига и контроля СРК. В результате совершенных  операций цена оборудования увеличилась с 2348200 руб., в том числе НДС  358200 руб., до 23000000 руб., в том числе НДС 3508475,00 руб.  

Указанное обстоятельство заявителем в ходе судебного разбирательства  не опровергнуто.  

Проведенный Инспекцией в ходе проверочных мероприятий  мониторинг цен на территории Российской Федерации по состоянию на  2017г. свидетельствует о том, что рыночная стоимость факельной установки  составляет 1950000 руб., стоимость шеф-монтажных и пуско-наладочных  работ составляет 195 000 руб.  

Материалами дела подтверждено, что реальным производителем  факельной установки является ООО «Гранд+»; стоимость спорного  оборудования (факельной установки), реализованного последним ООО  «Глобал Петролиум», составляет 2348200 руб., в том числе НДС 358200 руб.  

Судом учтено, что инспекцией в ходе проверки выявлено, что  модернизация, реконструкция спорного товара не производилась,  следовательно, основания при последующей перепродажи с десяти кратным  увеличением стоимости оборудования отсутствовали.  

Доказательств обратного ООО «ИНЗ» не представлено, как не  представлено и объективного обоснования многократного завышения  фактической стоимости товара.  

Инспекцией так же сделан вывод, что поскольку по состоянию на  27.11.2014 (дата заключения договора) в отношении ООО «ИНЗ» уже  проводились камеральные проверки по акцизам и были доначислены суммы  налога в размере 90 417 848 руб., заявитель, заключив спорный договор  поставки № 126-11/14 от 27.11.2014 на приобретение дорогостоящего  оборудования, искусственно наращивал кредиторскую задолженность.  

Таким образом, судом установлено, что ООО «ИНЗ» намеренно  включило ООО «ПО НГО», ООО «Глобал Петролиум» в цепочку  поставщиков, с целью завышения фактической стоимости оборудования для  вывода денежных средств из оборота и увеличения кредиторской  задолженности. При этом совокупностью представленных в дело  доказательств подтверждается, что в ходе совершения заинтересованными  лицами вышеуказанной цепочки хозяйственных сделок произошло  искусственное наращивание стоимости спорного оборудования. Так, товар  приобретен у производителя (ООО «Гранд+») по цене 2348200 руб., в том  числе НДС 358200 руб.; стоимость того же товара по сделке с конечным  покупателем (ООО «ИНЗ») составила уже 23000000 руб., в том числе НДС  3508475,00 руб.).  

Совокупность имеющейся по делу доказательственной базы  свидетельствует о направленности действия налогоплательщика и  установленных контрагентов последнего исключительно на создание для  себя благоприятных налоговых последствий. В то время как, налоговая  выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели.  Оценка обстоятельств заключения взаимозависимыми обществами  хозяйственных операций, составляющих вышеупомянутую цепочку сделок,  свидетельствует об отсутствии намерения у налогоплательщика получить  экономический эффект в результате совершенной сделки.  

Установленные обстоятельства юридической и экономической  подконтрольности и взаимозависимости спорных контрагентов,  аффилированность ФИО15. и ФИО6, совместная  деятельность ФИО15., ФИО6, ФИО14, ФИО7, подтверждаются так же допросами сотрудников ООО «ИНЗ»,  имеющимися в материалах проверки № 217 пр-2016 от 08.08.2016 г.  Следственного комитета Российской Федерации Следственного Управления  по УР, заместителя генерального директора по общим вопросам -ФИО27, главного бухгалтера - ФИО28, юрисконсульта - ФИО29,  главного инженера ФИО30, коммерческого директора -  ФИО15,, руководителей ФИО9, ФИО10. Галочки  А.В.  

Согласно проведенных в ходе контрольных мероприятий допросов  сотрудников ООО «ИНЗ», имеющихся в материалах проверки № 217 пр-2016  от 08.08.2016 Следственного комитета Российской Федерации Следственного  Управления по УР, а именно заместителя генерального директора по общим  вопросам - ФИО27, главного бухгалтера - ФИО28, юрисконсульта - ФИО29,  главного инженера ФИО30, коммерческого  

директора - ФИО15, руководителей ФИО9, ФИО10 следует, что в  обязанности ФИО9 входило общее руководство ООО «ИНЗ», во  всех остальных вопросах он звонил и согласовывал все свои действия с Тетро  

Давидом Семеновичем, он же в свою очередь звонил своему отцу -  Тетруашвили Семену Исхаковичу, который, в свою очередь, официально  трудоустроен в ООО «ИНЗ» не был, однако, руководил деятельностью  общества, был представителем ООО «ИНЗ» в Правительстве Удмуртской  Республике в январе 2016 года.  

Кроме того, руководство ООО «ИНЗ» согласовывало свои действия не  только с ФИО15., ФИО6, но и с руководителем ООО «ОТК- Трейд» - Галочка А.В. (протокол допроса ФИО30).  

Из протокола допроса ФИО9 от 10.02.2017 следует, что  контрагентов по поставке факельной установки указывали именно  учредители ООО «ИНЗ», можно было найти других, и соответственно  заключить договор на других условиях, в том числе, с иной стоимостью  спорного товара.  

Принимая во внимание вышеизложенное, судом установлено, что  Общество и его взаимозависимые лица (ООО «Глобал Петролиум», ООО  «ПО «НГО») создали формальный документооборот по исполнению не  имеющих разумной деловой цели и экономического смысла договоров  поставки факельной установки в целях получения необоснованной налоговой  выгоды.  

В соответствии с Постановлением Пленума ВАС от 12.10.2006г. № 53  «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения  налогоплательщиком налоговой выгоды» основным критерием для  признания налоговой выгоды обоснованной является ее получение при  осуществлении реальной предпринимательской деятельности.  

Суд считает, что в рассматриваемом деле инспекцией представлены  сведения, бесспорно подтверждающие, что действия налогоплательщика не  имели экономического обоснования, были направлены исключительно на  искусственное создание условий для возмещения налога из бюджета и,  следовательно, являются недобросовестными.  

Таким образом, налоговым органом доказано наличие совокупности  признаков, установленных Постановлением № 53, позволяющих оценить  деятельность заявителя, как направленную на получение необоснованной  налоговой выгоды.  

Принимая во внимание условия сделок, заключенных в рамках  вышеуказанной цепочки, и, как следствие, учитывая факт намеренного  завышения ООО «ИНЗ» фактической стоимости оборудования, суд  соглашается с выводом ответчика о том, что налогоплательщик имеет право  на налоговые вычеты по НДС в сумме 358200 руб.  

В связи с чем, основания для признания недействительными решений  Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по  Удмуртской Республике об отказе в привлечении к ответственности за  совершение налогового правонарушения № 3663 от 13.03.2017 в части  уменьшения суммы налоговых вычетов по налоговой декларации по налогу  на добавленную стоимость за 2 квартал 2016 года от 25.07.2016 на сумму  

3150275 руб., об отказе в возмещении частично суммы налога на  добавленную стоимость, заявленной к возмещению, № 97 от 13.03.2017, в  сумме 3150275 руб., а также о подтверждении права на возмещение суммы  налога на добавленную стоимость в размере 3150275 руб. за 2 квартал 2016  года, отсутствуют.  

Доводы заявителя судом отклоняются, поскольку иное толкование ООО  «ИНЗ» положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств  рассматриваемого дела, не опровергают выводов налогового органа.  

С учетом принятого решения согласно ст. 110 АПК РФ расходы по  уплате государственной пошлины относятся на заявителя и подлежат  взысканию в доход федерального бюджета, поскольку ООО «ИНЗ» при  обращении в суд с настоящими требованиями была предоставлена отсрочка  уплаты госпошлины.  

Руководствуясь ст. ст. 97, 167-170 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики  

Р Е Ш И Л:

1. В удовлетворении заявления общества с ограниченной  ответственностью «Ижевский нефтеперерабатывающий завод» о признании  недействительными решений Межрайонной инспекции Федеральной  налоговой службы № 11 по Удмуртской Республике об отказе в привлечении  к ответственности за совершение налогового правонарушения № 3663 от  13.03.2017 в части уменьшения суммы налоговых вычетов по налоговой  декларации по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2016 года от  25.07.2016 на сумму 3150275 руб., об отказе в возмещении частично суммы  налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, № 97 от  13.03.2017, в сумме 3150275 руб., а также о подтверждении права на  возмещение суммы налога на добавленную стоимость в размере 3150275 руб.  за 2 квартал 2016 года отказать.  

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ижевский  нефтеперерабатывающий завод» в федеральный бюджет 6000 руб.  государственной пошлины.  

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного  производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение  месяца после его принятия (изготовления в полном объеме) через  Арбитражный суд Удмуртской Республики.  

 Судья О.В. Иютина