АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

06 декабря 2021 года

Дело №

А13-6048/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Чернышевой А.А., судей   Мирошниченко В.В. и Яковлева А.Э.,                          

при участии от  общества с ограниченной ответственностью «ПК Форвард» представителя ФИО1 (доверенность от 01.07.2021), от общества с ограниченной ответственностью «Проект» представителя ФИО1 (доверенность от 01.07.2021), от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственный производственный комбинат «Уфтюга» ФИО2 представителя ФИО3 (доверенность от 26.11.2021),

рассмотрев 29.11.2021 в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «ПК Форвард» и конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Проект» ФИО4 на определение Арбитражного суда Вологодской области от 05.07.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2021 по делу № А13-6048/2014,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 15.05.2014 принято к производству заявление о признании общества с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственный производственный комбинат «Уфтюга», адрес: 160000, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), несостоятельным (банкротом). 

Решением от 07.04.2015 Общество признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО5. 

Определением от 23.04.2017 ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим утверждена ФИО6. 

Определением от 23.04.2018 ФИО6 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Общества, конкурсным управляющим утверждена ФИО7. 

Определением от 05.07.2021 ФИО7 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2021 определение от 05.07.2021 оставлено без изменения.

Не согласившись с названными судебными актами, конкурсные кредиторы общество с ограниченной ответственностью «ПК Форвард», адрес: 410012,                     

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – ООО «ПК Форвард»), и общество с ограниченной ответственностью «Проект», адрес: 410065, 

<

...>, каб. 403, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – ООО «Проект»), в лице конкурсного управляющего ФИО4 обратились в Арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационными жалобами, в которых просят определение от 05.07.2021 и постановление от 06.10.2021 отменить, принять по делу новый судебный акт - об утверждении конкурсным управляющим Общества арбитражного управляющего ФИО8, члена ассоциации арбитражных управляющих саморегулируемая организация «Центральное агентство арбитражных управляющих».

В обоснование кассационных жалоб конкурсные кредиторы ссылаются на то, что при утверждении ФИО2 конкурсным управляющим не был соблюден порядок утверждения арбитражного управляющего, предусмотренный Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), голос кредитора - общества с ограниченной ответственностью «Эксперт плюс» (далее - ООО «Эксперт плюс») как аффилированного с должником лица не мог быть учтен при голосовании по вопросу о выборе арбитражного управляющего.

Податели жалоб полагают, что ФИО2 является аффилированным лицом по отношению к кредитору ООО «Эксперт плюс» и учредителям Общества, что, в свою очередь, является процессуальным препятствием для его утверждения конкурсным управляющим должника.

В судебном заседании представитель ООО «ПК Форвард» и ООО «Проект» поддержал кассационную жалобу, представитель конкурсного управляющего ФИО2 возражала против удовлетворения кассационных жалоб.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, однако представителей в судебное заседание не направили; их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалоб.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что на состоявшемся 11.06.2021 собрании кредиторов Общества большинством голосов кредиторов, составляющих 56,18 % от общего числа голосов, принято решение определить кандидатуру конкурсного управляющего - ФИО2

На названном собрании присутствовали следующие кредиторы:                       ООО «Эксперт плюс» (размер требований 36 888 205,73 руб.), акционерное общество «Бизнес Центр «Вологда-Консалтинг» (размер требований                          6 438 358,73 руб.), ООО «ПК Форвард» (размер требований 27 939 087,03 руб.), ООО «Проект» (размер требований 20 215,51 руб.). Протокол собрания кредиторов от 11.06.2021 представлен в материалы дела.

На запрос суда саморегулируемая организация представила сведения о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего ФИО2 требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве, при этом сам ФИО2 выразил согласие на назначение конкурсным управляющим должником.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявление ФИО7 об освобождении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Обществом, его удовлетворил и, исходя из решения собрания кредиторов от 11.06.2021 и соответствия кандидатуры управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве, утвердил в данной должности ФИО2

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, приведенных в кассационных жалобах, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

Пунктом 2 статьи 12 Закона о банкротстве закреплено, что к исключительной компетенции собрания кредиторов относится принятие решений о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий.

Таким образом, приоритет в разрешении указанного вопроса законодатель предоставил кредиторам, волеизъявление которых должно иметь решающее значение.

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве арбитражным судом в качестве конкурсных управляющих не могут быть утверждены в деле о банкротстве арбитражные управляющие, которые являются заинтересованными лицами по отношению к должнику, кредиторам.

Перечень лиц, которые в целях Закона о банкротстве признаются заинтересованными по отношению к должнику, арбитражному управляющему, кредиторам, установлен статьей 19 Закона о банкротстве.

Указанная норма также содержит отсылку к статье 9 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции), устанавливающей признаки, позволяющие определить совокупность физических и (или) юридических лиц в качестве группы лиц.

Таким образом, при разрешении вопроса о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве суд должен установить в том числе обстоятельства наличия заинтересованности арбитражного управляющего к должнику или кредитору, юридические критерии которой установлены в статье 19 названного Закона и статье 9 Закона о защите конкуренции.

Доводы об аффилированности ФИО2 по отношению к одному из конкурсных кредиторов были предметом исследования судов и не нашли своего подтверждения.

При этом суды правомерно исходили из того, что факт исполнения ФИО2 обязанностей директора общества с ограниченной ответственностью «ТЛК» в период с 13.04.2011 по 20.06.2011 сам по себе о заинтересованности арбитражного управляющего по отношению к участвующим в деле лицам в настоящее время не свидетельствует. Доводы кредиторов о возможной заинтересованности и аффилированности ФИО2 признаны предположительными и не подкрепленными надлежащими доказательствами.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 27.1 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, временным управляющим в деле о банкротстве не может быть утверждено лицо, кандидатура которого предложена кредитором, аффилированным по отношению к должнику.

Названная позиция получила свое продолжение в пункте 12 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее - Обзор от 29.01.2020), согласно которому выбор кандидатуры арбитражного управляющего либо саморегулируемой организации арбитражных управляющих определяется решением кредиторов, не являющихся лицами, контролирующими должника или аффилированными с должником.

По общему правилу, аффилированные с должником лица имеют общий с должником интерес, отличный от интереса независимых кредиторов, учет их голосов при последующем выборе кандидатуры арбитражного управляющего (саморегулируемой организации) приводит к тому, что установленный действующим правовым регулированием механизм предотвращения потенциального конфликта интересов не достигает своей цели.

Таким образом, голоса аффилированных с должником и контролирующих последнего лиц не могут учитываться на собрании кредиторов при определении кандидатуры арбитражного управляющего.

Названное регулирование направлено на обеспечение подлинной независимости управляющего, предотвращение потенциального конфликта интересов, то есть на устранение всяких сомнений по поводу того, что управляющий, предложенный должником или аффилированными с ним лицами, в приоритетном порядке будет учитывать их интересы, ущемляя тем самым права гражданско-правового сообщества, объединяющего кредиторов.

В рассматриваемом случае кредиторы ООО «Проект» и ООО «ПК Форвард» ссылались также на аффилированность кредитора ООО «Эксперт Плюс» через участников ФИО9, ФИО10 и ликвидатора Общества ФИО11. Кроме того, кредиторы указывали на то, что ООО «Эксперт Плюс» приобрело права требования к должнику по договорам займа от 01.02.2013, 05.04.2013, 22.03.2013 в результате совершения ряда сделок с аффилированными с должником лицами (обществом с ограниченной ответственностью «РегионИнвест» и обществом с ограниченной ответственностью «Мебиос»), в связи с чем голоса ООО «Эксперт Плюс» не могли учитываться при голосовании за утверждение кандидатуры конкурсного управляющего в силу разъяснений, данных в пункте 7 Обзора от 29.01.2020, согласно которым очередность удовлетворения требования кредитора по общему правилу определяется исходя из правоотношений, имевших место на момент возникновения обязательства.

Однако указанные обстоятельства и представленные доказательства не получили надлежащей проверки и оценки судов двух инстанций.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций не установлены все фактические обстоятельства по делу и не дана оценка вышеуказанному обстоятельству, судебные акты на основании части 1 статьи 288 АПК РФ подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении судам следует учесть изложенное; проверить доводы и возражения ООО «Проект» и ООО «ПК Форвард», а также доказательства, имеющиеся в деле и представленные дополнительно в соответствии со статьей 71 АПК РФ; дать оценку каждому доказательству в отдельности и в совокупности; правильно распределить бремя доказывания; к спорным правоотношениям применить нормы материального права, подлежащие применению. По результатам рассмотрения обособленного спора принять обоснованный и законный судебный акт.

Руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 05.07.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2021 по делу № А13-6048/2014 отменить в части утверждения ФИО2 конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственный производственный комбинат «Уфтюга».

Направить дело в указанной части в Арбитражный суд Вологодской области на новое рассмотрение.

В остальной части определение Арбитражного суда Вологодской области от 05.07.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2021 по делу № А13-6048/2014 оставить без изменения, а кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «ПК Форвард» и конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Проект» ФИО4 – без удовлетворения.

 

Председательствующий

А.А. Чернышева

Судьи

В.В. Мирошниченко

А.Э. Яковлев