СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А27-5909/2016

г. Томск

18 сентября 2017 года

12 сентября 2017 года объявлена резолютивная часть постановления.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иванова О.А.,

судей Логачева К.Д., Фроловой Н.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от ФИО2 – ФИО3 (доверенность от 09.06.2017),

от АО КБ «АГРОПРОМКРЕДИТ» - ФИО4 (доверенность от 26.06.2017),

иные лица, участвующие в деле, - не явились (надлежащее извещение),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную  жалобу ФИО2 (рег. № 07АП-7228/2017 (1)) на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 21 июля 2017 года по делу № А27-5909/2016 (судья Умыскова Н.Г.) о несостоятельности (банкротстве) граждан ФИО5 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: г. Кемерово, страховое свидетельство №138-083-374-67, место жительства: 

<

...>.), ФИО6 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: г. Кемерово, страховое свидетельство №145-721-003-34, место регистрации: 

<

...>) по заявлению акционерного общества коммерческий банк «Агропромкредит» о признании недействительной сделкой отчуждение ФИО5 в пользу ФИО2 имущества, применении последствий их недействительности, 

 

 

 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Кемеровской области от 17 октября 2016 года (резолютивная часть объявлена 11 октября 2016 год) должник – граждан ФИО5 (далее – ФИО5, должник), ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: город Кемерово, страховое свидетельство №138-083-374-67, место жительства: 

<

...>., и должник – граждан ФИО6 (далее ФИО6, должник), ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: город Кемерово, страховое свидетельство №145-721-003-34, место регистрации: 

<

...>, признаны банкротами, введена процедура банкротства - реализация имущества должников на срок четыре месяца. Определением суда от 17 октября 2016 года (резолютивная часть объявлена 11 октября 2016 год) финансовым управляющим должников-граждан утвержден ФИО7.

В Арбитражный суд Кемеровской области поступило заявление акционерного общества коммерческий банк «Агропромкредит», город Лыткарино Московской области о признании недействительной сделкой отчуждение ФИО5 в пользу ФИО2 имущества:

- ? доли в праве общей собственности на земельный участок с кадастровым номером 42:13:0114001:43, расположенный по адресу: 

<

...>. 

- ? доли в праве в праве общей собственности на здание с кадастровым номером 42:13:0114001:3325, расположенное по адресу: 

<

...>.

- ? доли в праве общей собственности на здание с кадастровым номером 42:13:0114001:3323, расположенное по адресу: 

<

...>

- ? доли в праве общей собственности на здание с кадастровым номером 42:13:0114001:3324, расположенное по адресу: 

<

...>.

- ? доли в праве в праве общей собственности на здание с кадастровым номером 42:13:0114001:2613, расположенное по адресу: 

<

...>, применении последствий их недействительности.

В качестве правового основания заявленного требования указаны статьи 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 21.07.2017 удовлетворено заявление акционерного общества коммерческий банк «Агропромкредит» о признании недействительной сделкой отчуждение ФИО5 в пользу ФИО2 имущества, применении последствий ее недействительности.

Признан недействительной сделкой договор от 06.05.2014, заключенный между ФИО5 и ФИО2, купли-продажи долей в праве общей собственности на недвижимое имущество:

- ? доли в праве общей собственности на земельный участок с кадастровым номером 42:13:0114001:43, расположенный по адресу: 

<

...>.

- ? доли в праве в праве общей собственности на здание с кадастровым номером 42:13:0114001:3325, расположенное по адресу: 

<

...>.

- ? доли в праве общей собственности на здание с кадастровым номером 42:13:0114001:3323, расположенное по адресу: 

<

...>

- ? доли в праве общей собственности на здание с кадастровым номером 42:13:0114001:3324, расположенное по адресу: 

<

...>.

- ? доли в праве в праве общей собственности на здание с кадастровым номером 42:13:0114001:2613, расположенное по адресу: 

<

...>.

Применены последствия недействительности сделки.

ФИО2 обязан вернуть в конкурсную массу ФИО5 следующее имущество:

- ? доли в праве общей собственности на земельный участок с кадастровым номером 42:13:0114001:43, расположенный по адресу: 

<

...>.

- ? доли в праве в праве общей собственности на здание с кадастровым номером 42:13:0114001:3325, расположенное по адресу: 

<

...>.

- ? доли в праве общей собственности на здание с кадастровым номером 42:13:0114001:3323, расположенное по адресу: 

<

...>

- ? доли в праве общей собственности на здание с кадастровым номером 42:13:0114001:3324, расположенное по адресу: 

<

...>.

- ? доли в праве в праве общей собственности на здание с кадастровым номером 42:13:0114001:2613, расположенное по адресу: 

<

...>.

Взыскана с ФИО2 в пользу акционерного общества коммерческий банк «Агропромкредит» государственная пошлина в размере 6000 (шесть тысяч) рублей.

С вынесенным определением не согласился ФИО2, в связи с чем обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование заявленного требования указывает, что ошибочен вывод о том, что стоимость проданного должником ФИО5 имущества должна соответствовать кадастровой стоимости. Сделка совершена на договорных условиях. Отсутствует  факт отступного прикрываемый оспариваемой сделкой.  Предварительный договор от 17.11.2012 носил обеспечительный характер. Ошибочен вывод суда о том, что действия были направлены на то, чтобы исключить возможность удовлетворения требований кредиторов. В 2012 году у ФИО5 не было признаков неплатежеспособности. 

АО КБ «АГРОПРОМКРЕДИТ» представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано, что применение кадастровой стоимости имущества возможно и оправдано. Это соответствует правовой позиции в определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.10.2016 №46-КГ16-20. Оспариваемая сделка является притворной, а действия сторон направлены на то, чтобы избежать обращения взыскания на имущество в интересах кредиторов. Это соответствует правовой позиции в определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2016 №52-КГ16-4.

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержал апелляционную жалобу. Пояснил, что арбитражный суд первой инстанции не учел, что оспариваемые договоры не являлись договорами об отступном. Притворность сделки не доказана. О финансовых затруднениях ФИО5  ФИО2 не знал. 

Представитель АО КБ «АГРОПРОМКРЕДИТ» поддержал доводы отзыва. Пояснил, что обеспечение обязательства договором купли-продажи необоснованно. Имелись сведения о взыскании задолженности и споры о взыскании задолженности с ФИО5  ФИО2 знал об этом. Цена имущества в разы выше, чем по сделке. Доходы                ФИО2 не позволяли оплатить купленное имущество. 

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.  Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц. Данный пункт (в редакции Федерального закона от 29.06.2015 № 154-ФЗ) применяется к совершенным с 1 октября 2015 года сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями.

Сделки указанных граждан, совершенные до 1 октября 2015 года с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 ГК РФ по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 (в редакции Федерального закона от 29.06.2015 № 154-ФЗ).

Оспариваемая сделка совершена 06.05.2014, то есть до 1 октября 2015 года, однако на дату совершения спорной сделки должник являлся индивидуальным предпринимателем, следовательно, при оценке этой сделки подлежат применению как положения статьи 10 ГК РФ, так и положения статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. 

Лицами, участвующими в деле не оспаривается и материалами дела подтверждается, что между ФИО5 и ФИО2 был заключен договор займа от 06.07.2012.

 В дальнейшем между ними  был  заключен договор от 06.05.2014 купли-продажи долей в праве общей собственности на недвижимое имущество:

- ? доли в праве общей собственности на земельный участок с кадастровым номером 42:13:0114001:43, расположенный по адресу: 

<

...>.

- ? доли в праве в праве общей собственности на здание с кадастровым номером 42:13:0114001:3325, расположенное по адресу: 

<

...>.

- ? доли в праве общей собственности на здание с кадастровым номером 42:13:0114001:3323, расположенное по адресу: 

<

...>

- ? доли в праве общей собственности на здание с кадастровым номером 42:13:0114001:3324, расположенное по адресу: 

<

...>.

- ? доли в праве в праве общей собственности на здание с кадастровым номером 42:13:0114001:2613, расположенное по адресу: 

<

...>.

Цена договора составляет 600000 руб.

Имеющийся в материалах дела предварительный договор купли-продажи спорных объектов недвижимости от 17.11.2012 в пункте 6 предусматривает, что его заключение осуществлено в обеспечение исполнения заемных обязательств должника на общую сумму 600000 руб.

Оценивая договор купли-продажи, арбитражный суд первой инстанции учитывал, что согласно выпискам из Единого государственного реестр недвижимости о кадастровой стоимости объекта недвижимости, кадастровая стоимость земельного участок с кадастровым номером 42:13:0114001:43 составляет 15121180 руб.; здания с кадастровым номером 42:13:0114001:3325 составляет 11173959,34 руб.; здания с кадастровым номером 42:13:0114001:3323 составляет 7873445,67 руб.; здания с кадастровым номером 42:13:0114001:3324 составляет 2767767,09 руб.; здания с кадастровым номером 42:13:0114001:2613 составляет 100274,56 руб.

По условиям договора купли-продажи от 06.05.2014 согласованная сторонами цена имущества 600 000 руб. ниже кадастровой стоимости имущества более чем в  30 раз. 

Доказательств иной стоимости имущества сторонами не представлено. 

Не представлено доказательств того, что согласованная в договоре договора купли-продажи от 06.05.2014 соответствует рыночным условиям продажи имущества.

Арбитражный суд апелляционной инстанции учитывает правовую позцию, примененную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.10.2016 №46-КГ16-20 о том, что рыночная стоимость доли в праве общей долевой собственности может быть  определена исходя из ее кадастровой стоимости.

По указанным основаниям арбитражный суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апеллянта о том, что ошибочен вывод о том, что стоимость проданного должником ФИО5 имущества должна соответствовать кадастровой стоимости.

Арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что имеющаяся в материалах дела расписка ФИО5 не подтверждает факт передачи денег  за проданное по договору имущество.

Арбитражный суд учитывает, что согласно разъяснениям в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).

В материалы дела не представлено доказательств наличия у ФИО2 финансовой возможности выплатить 02.06.2014 ФИО5 600 000 руб. Не представлено также доказательств использования ФИО5 денежных средств.

В абз. 3 п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. 

В силу п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

У ФИО5 на 02.06.2014 имелись неисполненные обязательства перед иными лицами. 

Так решением Кемеровского районного суда Кемеровской области от 30.04.2014 года по делу №2-494/2014 в пользу АО «Россельхозбанк» с ФИО5 и ФИО6 солидарно взыскано 454 133,43 рублей задолженности по кредитному договору от 27.08.2012 года №125600/0060; 7 741,33 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Центрального районного суда г. Кемерово от 23.06.2014 года по делу №2-3584/2014 взыскана задолженность в пользу  акционерного общества коммерческий банк «Агропромкредит». 

Доказательств оплаты полученными денежными средствами этих или какой-либо иной задолженности не представлено.

При наличии задолженности, взысканной судом, а также судебных споров о взыскании задолженностей, арбитражный суд первой инстанции правомерно счел, что действия ФИО5 по реализации единственного имущества, обращение взыскание на которое, позволило бы удовлетворить требования кредиторов, направлены на избежание обращения взыскания на это имущество с целью расчетов с кредиторами.

Такие действия не могут считаться разумными и добросовестными. Они отличаются от тех действий, которые ожидаются от участников делового оборота. 

Оценивая действия ФИО2 на предмет их добросовестности, арбитражный суд апелляционной инстанции учитывает, что разумный и добросовестный покупатель при заключении сделки выясняет фактическую стоимость приобретаемого имущества, наличие у продавца права на отчуждение имущества, иные обстоятельства имеющие значение для сделки, предпринимает действия по получению дополнительной информации в целях исключения возможных споров относительно приобретаемой вещи.

Доказательств совершения ФИО2 таких действий не представлено.

Напротив, ФИО2 приобретает имущество по цене в 30 раз меньшей, чем кадастровая стоимость имущества. 

Таким образом, действия ФИО2 не могут быть оценены как разумные и добросовестные.

 Арбитражный суд первой инстанции оценил оспариваемую сделку применительно к пункту 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление Пленума N 63) разъяснено, что для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходима совокупность следующих условий: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Суд пришел к выводу о том, что имеется совокупность всех условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. В результате совершения спорной сделки по передаче имущества ФИО2 все имущество, принадлежащее должнику, выбыло, денежных средств от его реализации не поступило, цена договора неравноценная кадастровой, а значит и рыночной стоимости имущества, в результате требования кредиторов не удовлетворены, в конкурсной массе иного имущества не имеется, чем причинен вред имущественным правам кредиторов, реализация имущества на тех условиях, которые установлены в связи с фактическими обстоятельствами по делу, свидетельствует о цели должника причинить вред имущественным правам кредиторов.

При указанных обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции правомерно признал оспариваемую сделку недействительной.

По общему правилу ст. 167 ГК РФ последствием признания сделки недействительной является возвращение сторон в первоначальное положение.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями ГК РФ об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац 1 пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

При указанных обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции обоснованно применил последствия недействительности сделки.

Судебные расходы распределены арбитражным судом правильно.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку уже исследованных и оцененных судом обстоятельств и материалов дела.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Судебные расходы, связанные с рассмотрение дела в арбитражном суде апелляционной инстанции по правилам ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагаются на апеллянта, которым государственная пошлина уплачена по чек-ордеру от 29.07.2017.

Руководствуясь 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд   

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от 21 июля 2017 года по делу № А27-5909/2016  оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня вынесения путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд  Кемеровской области.

 

      Председательствующий                                                               О.А. Иванов

 

      Судьи                                                                                             К.Д.Логачев

 

                                                                                                             Н.Н. Фролова