АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ 620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4, www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-40862/2018

12 октября 2018 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 08 октября 2018 года 

Полный текст решения изготовлен 12 октября 2018 года.  

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи О.В. Комлевой,  при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело по иску общества с  ограниченной ответственностью "Региональная торгово-промышленная  компания" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью "Сиэнергетика" (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

о взыскании 2 122 420 руб. 04 коп., 

при участии в судебном заседании  

от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 10.09.2018 № 292- РТПК/БМ,  

от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности от 29.03.2018 №  1/АС.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления  извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения  информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.  

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности  разъяснены. Отводов суду не заявлено.  

Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика 2 122 420 руб. 04  коп., в том числе 2 021 352 руб. 42 коп. задолженности по оплате товара,  переданного по договору поставки от 01.08.2017 № П27/17, и 101 067 руб. 62  коп. неустойки, начисленной на основании п. 6.4 названного договора за  период с 09.12.2017 по 16.07.2018.  

Истец заявил об уточнении исковых требований, в соответствии с  которым просит продолжать начисление неустойки по день фактической  оплаты задолженности.  

Дело рассматривается с учетом названного уточнения истцом исковых  требований.  

Ответчик отзыв на иск в суд не представил, устно пояснил суду, что  исковые требования не признает.  

Кроме этого, ответчиком по первоначальному иску ООО "Сиэнергетика"  08.10.2018 предъявлено в суд встречное исковое заявление о взыскании с ООО  "Региональная торгово-промышленная компания" 5 044 260 руб. 16 коп., в том  числе 4 804 057 руб. 30 коп. предоплаты (неосвоенного аванса) по  спецификации № 2 к договору поставки от 01.08.2017 № П27/17 и 240 202 руб.  86 коп. неустойки, начисленной на основании п. 6.2 договора поставки от  01.08.2017 № П27/17 за период с 23.09.2017 по 15.03.2018.  

Встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью  "Сиэнергетика" возвращено, о чем вынесено соответствующее определение от  08.10.2018.  

Ответчик заявил устное ходатайство об отложении судебного заседания с  целью подготовки и предъявления мотивированного отзыва на иск, а также в  связи с намерением обжаловать определение суда о возвращении встречного  искового заявления.  

Ходатайство ответчика судом рассмотрено и отклонено ввиду  необоснованности. При этом суд учел, что ответчик был надлежащим образом  извещен о возбуждении производства по настоящему делу, что также  подтверждается ходатайством ответчика от 20.08.2018 об отложении судебного  разбирательства. Определениями от 24.07.2018 и от 23.08.2018 суд предлагал  ответчику представить в материалы дела в срок до 17.08.2018 и до 24.09.2018  отзыв на исковое заявление. Между тем, указанные определения ответчиком не  исполнены, в предварительное судебное заседание ответчик не явился и  возражал против перехода в основное судебное заседание, вместо отзыва на иск  предъявил в суд встречное исковое заявление.  

На основании изложенного, суд полагает, что у ответчика было  достаточно времени для подготовки и представления отзыва на иск; каких-либо  доказательств наличия уважительных причин не представления отзыва  (наличия объективных и не зависящих от ответчика обстоятельств,  препятствующих своевременному представлению отзыва) ответчик суду не  представил.  

При таких обстоятельствах суд расценивает ходатайство ответчика об  отложении судебного разбирательства как направленное на срыв судебного  заседания и затягивание судебного процесса, в связи с чем отклоняет данное  ходатайство.  

Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения истца и ответчика,  арбитражный суд  

УСТАНОВИЛ:

В соответствии с заключенным между истцом и ответчиком договором  поставки от 01.08.2017 № П27/17, спецификации от 23.11.2017 № 4 к  названному договору и согласно представленным в материалы дела товарным  накладным от 25.11.2017 № 836, № 837 истец (поставщик) передал, а ответчик  (покупатель) принял товар на общую сумму 2 021 352 руб. 42 коп. На  указанную сумму истцом были выставлены счета-фактуры от 25.11.2017 №  1016, № 1017.  

В силу п. 1 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации  покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы  расчетов, предусмотренных договором поставки.  

В спецификации от 23.11.2017 № 4 к договору поставки от 01.08.2017 №  П27/17 стороны согласовали порядок расчетов: оплата в течение 14  календарных дней с момента отгрузки.  

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с  условиями обязательства и требованиями закона.  

Ответчик свои обязательства по оплате переданного ему товара не  исполнил надлежащим образом, доказательств оплаты задолженности в сумме  2 021 352 руб. 42 коп. в суд не представил.  

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской  Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или  договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в  случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в  частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки  кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.  

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме  независимо от формы основного обязательства (ст. 331 ГК РФ).  

Пунктом 6.4 договора поставки от 01.08.2017 № П27/17 предусмотрено,  что в случае просрочки оплаты товара поставщик вправе потребовать от  покупателя оплаты пени в размере 0,05% за каждый день просрочки, но не  более 5% от стоимости неоплаченного товара, если иное не предусмотрено в  дополнительных соглашениях к договору.  

На основании изложенного, истцом представлен расчет неустойки,  подлежащей взысканию с ответчика в сумме 222 348 руб. 77 коп., начисленной  на задолженность с НДС за период с 09.12.2017 по 16.07.2018 из расчета 0,05%  от суммы долга за каждый день просрочки оплаты.  

Названный расчет неустойки проверен судом и признан верным. 

Поскольку указанный размер неустойки превышает согласованный  сторонами лимит ответственности, истец просит взыскать неустойку в сумме  101 067 руб. 62 коп. из расчета 5% от суммы долга (2 021 352 руб. 42 коп.).  

Таким образом, поскольку размер задолженности подтверждается  материалами дела, истец правомерно в силу ст. ст. 309, 310, 516, 330  Гражданского кодекса Российской Федерации предъявил требование о  взыскании с ответчика 2 021 352 руб. 42 коп. задолженности по оплате  

переданного товара и 101 067 руб. 62 коп. неустойки, начисленной на  основании п. 6.4 договора поставки от 01.08.2017 № П27/17.  

Требование истца о продолжении начисления неустойки, начиная с  17.07.2018 по день фактической оплаты задолженности, удовлетворению не  подлежит, поскольку, как отмечено выше, в п. 6.4 договора поставки от  01.08.2017 № П27/17 стороны согласовали предельный размер неустойки - не  более 5% от стоимости неоплаченного товара, который составляет 101 067 руб.  62 коп. и заявлен истцом к взысканию.  

Следовательно, правовые основания для взыскания с ответчика  неустойки в размере, превышающем 101 067 руб. 62 коп., отсутствуют.  

При таких обстоятельствах, требования истца подлежат удовлетворению  частично.  

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с  ответчика в доход в доход федерального бюджета в сумме 33 612 руб. 00 коп.  на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, поскольку истцом документально не подтвержден факт уплаты  госпошлины.  

Представленное в материалы дела платежное поручение об уплате  госпошлины от 13.07.2018 № 109427 не принимается судом в качестве такого  доказательства, поскольку предъявлено в суд в виде копии. При этом суд  определениям от 24.07.2018, предлагал истцу представить оригинал платежного  поручения на уплату госпошлины с отметкой банка об исполнении. Между тем  указанное определение суда не исполнено, запрошенный документ в материалы  дела не представлен.  

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  суд  

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично. 

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сиэнергетика"  в пользу общества с ограниченной ответственностью "Региональная торгово- промышленная компания" 2 122 420 руб. 04 коп., в том числе 2 021 352 руб. 42  коп. основного долга и 101 067 руб. 62 коп. неустойки, начисленной за период с  09.12.2017 по 16.07.2018.  

3. В удовлетворении требования о продолжении начисления неустойки,  начиная с 17.07.2018 по день фактической оплаты основного долга отказать.  

4. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сиэнергетика"  в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 33 612 руб.  00 коп.  

5. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении  месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В  случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не  

изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления  арбитражного суда апелляционной инстанции.  

 Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного  производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение  месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).  

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной  инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная  жалоба также может быть подана посредством заполнения формы,  размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет»  http://ekaterinburg.arbitr.ru.  

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства  информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно  получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда  http://17aas.arbitr.ru.  

6. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа  канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел»  в карточке дела в документе «Дополнение».  

Выдача исполнительных листов производится не позднее пяти дней со  дня вступления в законную силу судебного акта.  

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии  судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем  заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации  через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и  исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети  «Интернет» либо по телефону Горячей линии 371-42-50.  

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда  в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего  дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с  уведомлением о вручении.  

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит  апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке  упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после  вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная  информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена  в карточке дела «Дополнение».  

 Судья О.В. Комлева