ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-2289/2019

г. Киров

19 сентября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 сентября 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Минаевой Е.В.,

судейХоровой Т.В., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Жилкоммунсервис»

на решение Арбитражного суда Кировской области от 02.07.2019 по делу № А28-2289/2019, принятое судом в составе судьи Шмырина С.Ю.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Жилкоммунсервис» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>)

к государственной жилищной инспекции Кировской области (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>)

о признании недействительным ненормативного правового акта,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Жилкоммунсервис» (далее - заявитель, ООО «Жилкоммунсервис», Общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением к государственной жилищной инспекции Кировской области (далее - ответчик, ГЖИ Кировской области, Инспекция) о признании недействительным предписания от 24.12.2018 № 50/132/18. 

Решением Арбитражного суда Кировской области от 02.07.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Жилкоммунсервис» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт о признании недействительным оспариваемого предписания.

ООО «Жилкоммунсервис» указывает, что им проведена работа с собственниками о необходимости установки общедомовых приборов учета (далее – ОДПУ) тепловой энергии и, поскольку собственники помещений многоквартирного дома отказались от установки ОДПУ, управляющая организация применила повышающий коэффициент. Общество также отмечает, что оно является исполнителем коммунальных услуг и приобретает соответствующий ресурс для последующей реализации населению, следовательно, объем обязательств заявителя не может превышать объем обязательств потребителей.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 08.08.2019 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 09.08.2019 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). На основании указанной статьи стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ГЖИ Кировской области в период с 29.11.2018 по 24.12.2018 на основании приказа и.о. заместителя начальника Инспекции от 29.11.2018 № 2646/2018 с целью проверки фактов, указанных в обращении граждан по вопросу о начислении платы за жилищно-коммунальные услуги в многоквартирных домах по адресам: 

<

...> далее - МКД № 42 и МКД № 47 соответственно), и реализации полномочий по лицензионному контролю в отношении ООО «Жилкоммунсервис» проведена внеплановая документарная проверка. 

Актом проверки от 24.12.2018 № 50/216/18 ГЖИ Кировской области установлено, что управление МКД № 42 и МКД № 47 осуществляет ООО «Жилкоммунсервис» на основании договоров управления от 27.07.2007 № 29 и от 17.05.2007 № 3. 

МКД № 42 оснащен ОДПУ тепловой энергии, узел учета тепловой энергии допущен в эксплуатацию с 28.09.2018 (акт ввода в эксплуатацию от 28.09.2017 № 3-17).

МКД № 47 оснащен ОДПУ тепловой энергии, узел учета тепловой энергии допущен в эксплуатацию с 23.10.2017 и с 27.09.2018 (акты ввода в эксплуатацию от 23.10.2017 № 3-48 и от 28.09.2018 № 3-25). 

Согласно представленным платежным документам за сентябрь 2018 по квартире № 16 МКД № 42 Общество произвело начисление дополнительной строкой «повышающий коэффициент при отсутствии прибора учета» на сумму 1 838 рублей 57 копеек.

Согласно представленным платежным документам за сентябрь 2018 по квартире № 27 МКД № 47 общество произвело перерасчет (доначисление) за коммунальную услугу по отоплению (в справочной информации указано «повышающий коэффициент при отсутствии прибора учета с 01.03.2017 по 31.10.2017») на сумму 1 131 рублей 02 копеек.

По информации Общества от 10.12.2018 № 83 указанные начисления произведены на основании решения Арбитражного суда Кировской области по делу № А28-1721/2018, в соответствии с которым удовлетворены требования ОАО «Коммунэнерго» о взыскании с ООО «Жилкоммунсервис» задолженности по оплате суммы повышающего коэффициента за период с марта 2017 по сентябрь 2017 в отношении МКД № 42 и МКД № 47 в размере 172 164 рублей 73 копеек.

24.12.2018 Обществу выдано предписание № 50/132/18, согласно которому заявителю необходимо в срок до 24.02.2019 устранить выявленные нарушения обязательных требований, указанных в акте от 24.12.2018 № 50/216/18, произвести снятие произведенного перерасчета (доначисления) платы за коммунальную услугу по отоплению в платежном документе за сентябрь 2018 собственникам (нанимателям) помещений МКД № 47; произвести снятие произведенного начисления платы по дополнительной строке «повышающий коэффициент при отсутствии прибора учета» в платежном документе за сентябрь 2018 собственникам (нанимателям) помещений в МКД № 42 (пункт 42(1) Правил № 354).

Полагая, что выданное Инспекцией предписание не соответствует положениям действующего законодательства и нарушает права и законные интересы заявителя, Общество обратилось в Арбитражный суд Кировской области с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия в данном случае совокупности условий, предусмотренных статьями 198, 201 АПК РФ, необходимых для признания оспариваемого предписания недействительным.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Отсутствие предусмотренной статьей 198 АПК РФ совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, действия, решения, влечет в силу части 3 статьи 201 АПК РФ отказ в удовлетворении заявленных требований.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт.

На основании статьи 65 АПК РФ обязанность по обоснованию и доказыванию фактов нарушения прав и законных интересов возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд в порядке главы 24 АПК РФ.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оспариваемое предписание оценивается арбитражным судом исходя из обстоятельств, имеющих место на момент его вынесения. При оценке вопроса о законности предписания помимо полномочий вынесшего это предписание органа и оснований для проведения проверки, в части чего замечаний у заявителя не имеется, выяснению подлежит наличие у заявителя обязанности и возможности по проведению требуемых мероприятий.

Как было указано выше, предметом настоящего спора является предписание Инспекции от 24.12.2018, которым на Общество возложена обязанность в срок до 24.02.2019 устранить выявленные нарушения обязательных требований, указанных в акте от 24.12.2018 № 50/216/18, произвести снятие произведенного перерасчета (доначисления) платы за коммунальную услугу по отоплению в платежном документе за сентябрь 2018 собственникам (нанимателям) помещений МКД № 47; произвести снятие произведенного начисления платы по дополнительной строке «повышающий коэффициент при отсутствии прибора учета» в платежном документе за сентябрь 2018 собственникам (нанимателям) помещений в МКД № 42 (пункт 42(1) Правил № 354).

Проанализировав обстоятельства дела в совокупности с исследованными доказательствами, апелляционный суд приходит к выводу о том, что арбитражный суд первой инстанции на основании доказательств, которым при правильном применении статьи 71 АПК РФ дана надлежащая правовая оценка, правомерно отказал в удовлетворении заявленных Обществом требований исходя из следующего.

Согласно положениям статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пунктами 10, 11 части 1 статьи 4 ЖК РФ установлено, что отношения по предоставлению коммунальных услуг, по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги регулируются жилищным законодательством.

Граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги (часть 1 статьи 153 ЖК РФ).

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, включает в себя, помимо прочего плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее также - коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме).

В силу части 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 утверждены Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее по тексту - Правила № 354).

Пунктом 42(1) Правил № 354 (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) предусмотрено, что оплата коммунальной услуги по отоплению осуществляется одним из двух способов - в течение отопительного периода либо равномерно в течение календарного года.

При отсутствии коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии в многоквартирном доме, а также индивидуального прибора учета тепловой энергии в жилом доме размер платы за коммунальную услугу по отоплению определяется по формулам 2 и 2(1) приложения № 2 к настоящим Правилам исходя из норматива потребления коммунальной услуги по отоплению (абзац 2).

В соответствии с формулами 2 и 2(1) приложения № 2 к Правилам № 354 не предусмотрено применение повышающего коэффициента.

До момента возникновения спорных правоотношений пунктом 42(1) Правил № 354 было предусмотрено, что при наличии технической возможности установки коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии в многоквартирном доме размер платы за коммунальную услугу по отоплению определяется по формулам 2(2) и 2(3) приложения № 2 к настоящим Правилам исходя из норматива потребления коммунальной услуги по отоплению с учетом повышающего коэффициента.

Однако Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.02.2017 № 232 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» внесены изменения в пункт 42(1) Правил № 354, согласно которым при отсутствии коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии в многоквартирном доме размер платы за коммунальную услугу по отоплению определяется по формулам 2 и 2 (1) приложения № 2 к Правилам № 354 исходя из норматива потребления коммунальной услуги по отоплению без применения повышающего коэффициента. При этом изменения, утвержденные указанным постановлением, подлежат применению к отношениям, возникшим с 01.01.2017.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в платежном документе за сентябрь 2018 по квартире № 16 МКД № 42 Общество произвело начисление дополнительной строкой «повышающий коэффициент при отсутствии прибора учета» на сумму 1 838 рублей 57 копеек; в платежном документе за сентябрь 2018 по квартире № 27 МКД № 47 Общество произвело перерасчет (доначисление) за коммунальную услугу по отоплению (в справочной информации указано «повышающий коэффициент при отсутствии прибора учета с 01.03.2017 по 31.10.2017») на сумму 1 131 рублей 02 копеек, что свидетельствует о нарушении ООО «Жилкоммунсервис» требований пункта 42(1) Правил № 354.

Между тем согласно разъяснениям, изложенным Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации в письме от 02.06.2017 № 19506-00/04, повышающий коэффициент не увеличивает объем реализованных коммунальных услуг. Применение повышающего коэффициента при расчете объема коммунальных услуг представляет собой меры, направленные на стимулирование потребителей коммунальных услуг на установку, своевременный ремонт и замену приборов учета, используемых при расчетах за коммунальные услуги (часть 2 статьи 13 Федерального закона).

В случае, если исполнителем коммунальных услуг является управляющая организация, то средства от продажи коммунальных ресурсов с учетом применения повышающих коэффициентов формируют доходы управляющей организации, которые в том числе могут быть направлены на реализацию мероприятий по энергосбережению.

Согласно подпункту «е» пункта 22 Правил № 124 при наличии обязанности и технической возможности по установке коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии стоимость тепловой энергии, поставленной в многоквартирный дом, не оборудованный таким прибором учета, а также поставленной в многоквартирный дом по истечении 3 месяцев после выхода из строя, утраты ранее введенного в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии (по истечении срока его эксплуатации), а также стоимость поставленной тепловой энергии при непредставлении исполнителем сведений о показаниях коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии в сроки, установленные законодательством или договором ресурсоснабжения, при недопуске исполнителем 2 и более раза представителей ресурсоснабжающей организации для проверки состояния установленного и введенного в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии (проверки достоверности представленных сведений о показаниях такого прибора учета) определяются исходя из норматива потребления коммунальной услуги по отоплению и суммарной площади жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме с применением повышающего коэффициента, величина которого устанавливается в размере, равном 1,1. Этот коэффициент не применяется при наличии акта обследования на предмет установления наличия (отсутствия) технической возможности установки коллективного (общедомового) прибора учета коммунальных ресурсов, подтверждающего отсутствие технической возможности установки такого прибора учета, начиная с расчетного периода, в котором составлен такой акт.

Таким образом, при отсутствии коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии в случае наличия технической возможности его установки ресурсоснабжающей организацией применяется повышающий коэффициент 1,1 к размеру платы за отопление, выставляемой управляющей организацией. Применение повышающего коэффициента к размеру платы за отопление потребителям коммунальных услуг не предусмотрено.

В этой связи суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии с 01.01.2017 правовых оснований для применения в отношении потребителя повышающего коэффициента 1,1 к размеру платы за отопление при отсутствии коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя о том, что им приняты предупредительные меры для установления ОДПУ в многоквартирных домах, однако собственники помещений МКД № 42, № 47 отказались от установки приборов учета на основании следующего. 

В силу пункта 11 статьи 2 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» ответственным за содержание многоквартирного дома, признается лицо, на которое в соответствии с жилищным законодательством возложены обязанности по управлению многоквартирным домом, то есть в данном случае Общество.

Подпунктами «и», «к» пункта 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, установлено, что содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя: проведение обязательных в отношении общего имущества мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности, включенных в утвержденный в установленном законодательством Российской Федерации порядке перечень мероприятий; обеспечение установки и ввода в эксплуатацию коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, тепловой и электрической энергии, природного газа, а также их надлежащей эксплуатации (осмотры, техническое обслуживание, поверка приборов учета и т.д.).

Управляющая организация при управлении многоквартирным домом в силу части 2.3 статьи 161 ЖК РФ несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Исполнитель обязан обеспечить установку и ввод в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета, соответствующего требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений, в том числе по показателям точности измерений, не позднее 3 месяцев со дня принятия собственниками помещений в многоквартирном доме решения о включении расходов на приобретение и установку коллективного (общедомового) прибора учета в плату за содержание жилого помещения, если иной срок не установлен таким решением за исключением случаев, когда предоставление коммунальных услуг потребителям в соответствии с настоящими Правилами осуществляется ресурсоснабжающей организацией; (подпункт «с» пункта 31 Правил № 354).

Таким образом, работы по установке приборов учета используемых энергетических ресурсов в МКД отнесены к обязательным работам по содержанию жилого дома и должны осуществляться независимо от наличия или отсутствия соответствующего решения собрания собственников.

Учитывая, что в данном случае управляющая компания не приняла необходимых мер по энергосбережению в спорных домах в части установления ОДПУ, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требования заявителя об отмене предписания ГЖИ Кировской области от 24.12.2018.

В этой связи отклонению подлежат иные доводы апелляционной жалобы как основанные на ошибочном применении норма права к фактическим обстоятельствам дела.

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Соответственно, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 198, 201 АПК РФ, правомерно оставил заявленные Обществом требования без удовлетворения. Оснований для иных выводов из имеющихся материалов дела не усматривается.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда, изложенных в обжалуемом решении. Нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно, выводы арбитражного суда соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела документам.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Кировской области от 02.07.2019 по делу № А28-2289/2019 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно положениям подпунктов 3, 12 пункта 1 статьи 333.21, а также пункту 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» при подаче апелляционной жалобы на решения арбитражного суда по делам о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными государственная пошлина уплачивается юридическими лицами в размере 1 500 рублей и в соответствии со статьей 110 АПК РФ в случае отказа в удовлетворении апелляционной жалобы относится на заявителя.

При подаче апелляционной жалобы заявитель по платежному поручению 24.07.2019 № 250 уплатил государственную пошлину в размере 3 000 рублей, в связи с чем на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1 500 рублей подлежит возврату из федерального бюджета ее плательщику.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 02.07.2019 по делу № А28-2289/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Жилкоммунсервис» – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Жилкоммунсервис» (ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 500 (четыре тысячи пятьсот) рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 24.07.2019 № 250.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                                      

Е.В. Минаева

Судьи         

ФИО3

ФИО1