ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-29495/2024

Дело № А40-279474/23

г. Москва

11 июня 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июня 2024 года.

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи              И.В. Бекетовой, 

судей:

И.А. Чеботаревой, ФИО1,

при ведении протокола              

секретарем судебного заседания Королевой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Центральной энергетической таможни

на решение Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2024 по делу № А40-279474/23

по заявлению ПАО "Акционерная нефтяная компания "Башнефть" (ИНН 

<

***>)

к Центральной энергетической таможне (ИНН 

<

***>)

об обязании,

при участии:

от заявителя:

ФИО2 по доверенности от 10.07.2023, ФИО3 по доверенности от 10.08.2023;

от ответчика:

ФИО4 по доверенности от 27.12.2023; 

 

У С Т А Н О В И Л:

ПАО "Акционерная нефтяная компания "Башнефть" (далее – заявитель, общество, ПАО АНК «Башнефть») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об обязании Центральную энергетическую таможню (далее - ответчик, таможня, ЦЭТ) возвратить излишне взысканную сумму таможенных пошлин в размере 185 937 262,77 руб., таможенных сборов в размере 108 500 руб., пеней в размере 2 847 457,91 руб.

Заявитель уточнил размер требований в части сборов и пени и просил обязать ЦЭТ возвратить таможенные сборы в размере 509 000 руб. и пени в размере 2 847 457,88 руб.  Указанные уточнения приняты судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением от 22.03.2024 суд обязал ЦЭТ возвратить ПАО АНК «Башнефть» излишне взысканные суммы таможенных пошлин в размере 185 937 262,77 руб., таможенных сборов в размере 108 500 руб., пеней в размере 2 847 457,88 руб. Суд также взыскал с ЦЭТ в пользу общества расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 000 руб. 

Дополнительным решением от 18.04.2024 суд обязал ЦЭТ возвратить ПАО АНК «БАШНЕФТЬ» излишне взысканные таможенные сборы  в размере 400 500 руб.

С таким решением суда от 22.03.2024 не согласилась Центральная энергетическая таможня и обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой. 

В отзыве на апелляционную жалобу общество с доводами апелляционной жалобы не согласилось, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы – отказать. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель таможни поддержал доводы жалобы, представитель общества поддержал обжалуемое решение суда. 

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Срок обжалования, установленный ч. 4 ст. 198 АПК РФ, заявителем не пропущен.

Апелляционный суд, выслушав представителей сторон, изучив доводы жалобы и отзыва на неё, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, полагает, что обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, таможенным представителем ООО «ВЕЛИЙ», действующим от имени и по поручению декларанта ПАО АНК «Башнефть», на Энергетический таможенный пост Центра электронного декларирования Центральной энергетической таможни поданы временные таможенные декларации №№ 10006060/251120/0111461, 10006060/261120/0111872, 10006060/051120/0104089, 10006060/081220/0115902, 10006060/031120/0103537, 10006060/130121/0001826, 10006060/030821/0077615,  10006060/010921/0088347, 10006060/011021/0100926, 10006060/261021/0110135, 10006060/061221/3007730, 10006060/280122/3008198, 10006060/291221/3019615, 10006060/240222/3018327 (далее – ВТД).

Согласно сведениям, указанным в ВТД (графа 31), под таможенную процедуру экспорта помещался товар Жидкие продукты пиролиза фракции 35-230°С и 32-320°С, марка Е-5 (ЖПП Е-5). Смеси ароматических углеводородов, для прочих целей, 65 об.% и более которых (включая потери) перегоняется при температуре 250°С по методу EN ISO 3405 (эквивалентному методу ASTM D 86), температура начала кипения не ниже 35°С, температура конца кипения не выше 230°С. Массовая доля ароматических углеводородов С6-С8 в отгонке до 185°С не менее 58%; Массовая доля бензола не менее 30% и не более 50%. Производитель ПАО «Уфаоргсинтез» (Товар).

Обществом в период с 2020 - 2022 г.г. экспортировался товар - Жидкие продукты пиролиза, марки Е-5 (далее - ЖПП Е-5, товар), производства ПАО «Уфаоргсинтез». При декларировании Обществом указан код ТН ВЭД ЕАЭС 2707 50 900 0.

При подаче ПДЗ Обществом в подтверждении заявляемого кода ТН ВЭД ЕАЭС представлены сертификаты качества завода-производителя на ЖПП Е-5, а также справки о результатах испытаний продукта на содержание ароматических углеводородов, справки о фракционном составе.

По мнению таможенного органа, Товар соответствует иному классификационному коду ТН ВЭД ЕАЭС, а именно 2710 12 900 8 и характеризуется как «Нефтепродукты, полученные из битуминозных пород …».

Ввиду отнесения ЦЭТ спорного товара к классификационному коду ТН ВЭД ЕАЭС 2710 12 900 8, Общество было вынуждено оплатить дополнительные денежные средства (пошлины, сборы, пени) в общей сумме 189 293 720,65 руб. При этом, с учетом уточнения Обществом требований, у ЦЭТ отсутствуют возражения по размеру излишне взысканных таможенных платежей.

Учитывая необходимость подтверждения нулевой ставки НДС, а также во избежание нарушения сроков закрытия деклараций, Общество вынуждено было внести изменения в ПДЗ и уплатить денежные средства. 

Факт уплаты Обществом таможенных пошлин, таможенных сборов и пени по ВТД и ПДЗ подтверждается отчетами о расходовании денежных средств (от 30.07.2021, от 03.08.2021, 08.11.2021, от 13.01.2022, от 01.02.2022, от 01.03.2022, от 04.04.2022, от 05.05.2022, от 01.06.2022, от 01.07.2022).

Посчитав, что денежные средства в размере 189 293 720,65 руб., в том числе таможенные пошлины в размере 185 937 262,77 руб., таможенные сборы по ВТД в размере 108 500 руб., таможенные сборы по ПДЗ в размере 400 500 руб., пени по сборам и пошлинам в размере 2 847 457,88 руб. являются излишне взысканными, в связи с чем подлежат возврату, ПАО АНК «Башнефть» обратилось в суд с заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

При изложении доводов жалобы ЦЭТ определяет два аспекта рассматриваемого спора (стр.7 абз. 4 жалобы) - определение битуминозности (использование квалификационного признака «полученные из битуминозных пород») и соотношение ароматических и неароматических составляющих спорного товара.

Относительно доводов жалобы в части рассмотрения понятия «битуминозные породы».

Доводы ЦЭТ фактически сводятся в следующему:

-  сырьем для продуктов товарной позиции 2710 ТН ВЭД ЕАЭС служат продукты товарной позиции 2709 ТН ВЭД ЕАЭС «нефть сырая и нефтепродукты сырые, полученные из битуминозных пород»;

-  в товарную позицию 2709 ТН ВЭД ЕАЭС включается любая нефть и любой газовый конденсат стабильный вне зависимости от источника происхождения; если в товарной позиции 2709 ТН ВЭД ЕАЭС признак «полученные из битуминозных пород» носит условный характер, то и в товарной позиции 2710 ТН ВЭД ЕАЭС этот признак является условным;

-  при декларировании экспорта сырой нефти используется код товарной позиции 2709 ТН ВЭД ЕАЭС, соответственно, исходным сырьем для спорного товара (ЖПП Е-5) служат продукты товарной позиции 2709 ТН ВЭД ЕАЭС, а значит, продукты его переработки должны включаться в товарную позицию 2710 ТН ВЭД ЕАЭС.

Доводы ЦЭТ применительно к природе ЖПП, процессу производства данного продукта, сырью и т.д. являются необоснованными по следующим основаниям:

ЖПП Е-5 не является продуктом переработки нефти (нефтепереработки), производство данного товара осуществляется на нефтехимическом производстве, процессом пиролиза;

качестве сырья при производстве пиролиза не используется нефть, а только жидкое и газовое углеводородное сырье: сжиженные углеводородные газы (пропан-бутан-пентановая фракция, широкая фракция легких углеводородов, фракция нормального бутана и т.д.), а также бензины.

Кроме того, позиция ЦЭТ противоречит содержанию ТН ВЭД ЕАЭС, в частности, на возможность классификации в товарной позиции 2707 ТН ВЭД ЕАЭС товаров, выработанных из нефти, прямо указано в Пояснениях к ТН ВЭД Том 1: «аналогичные масла и продукты с преобладанием ароматических составных частей, получаемые при  переработке нефти или при любом другом процессе», т.е.продукты переработки нефти включаются не только в товарную позицию 2710 ТН ВЭД ЕАЭС.

В свою очередь в Пояснениях ТН ВЭД ЕАЭС к товарной позиции 2710 («первичные продукты, пункт Б) упоминаются «аналогичные нефтепродукты, в которых масса неароматических составных частей превышает массу ароматических. Они могут быть получены путем низкотемпературной перегонки каменного угля...».

ЦЭТ указывает на условный характер признака «полученные из битуминозных пород», что очевидно является субъективным мнением, так как ТН ВЭД ЕАЭС и Пояснения к ТН ВЭД ЕАЭС не содержат подобное суждение, кроме того, представляется очевидным, что законодательные акты, регламентирующие обязательные к исполнению требования, не могут содержать «условные понятия»/ «условные характеристики».

При этом, сама ЦЭТ применяет критерий «полученные из битуминозных пород», в частности, при назначении экспертизы, ставит перед экспертами вопрос: «относится ли исследуемая проба к нефтепродуктам, полученным путем переработки продуктов, полученных из битуминозных пород», что подтверждает необходимость установления природного происхождения сырья в целях классификации кодами ТН ВЭД ЕАЭС.

Так, судами при оценке описания товарных позиций 2709, 2710 ТН ВЭД ЕАЭС и трактовании признака «полученные из битуминозных пород» неоднократно устанавливалось, что битуминозные породы выделяются в отдельную группу полезных ископаемых, нефть и нефтепродукты, полученные из битуминозных пород, рассматриваются как отдельные виды товаров:

согласно ГОСТ Р 51858-20202 в зависимости от плотности и выхода фракций нефть подразделяют на пять типов: особо легкая, легкая, средняя, тяжелая, битуминозная;

в учетной форме Государственного баланса запасов полезных ископаемых предусмотрено выделение битуминозных пород в отдельную группу;

в соответствии с нормами НК РФ для нефти битуминозных пород предусмотрена отдельная налоговая ставка (пп.8 п.1 ст.337 НК РФ).

Кроме того, необходимо учитывать, что в Пояснениях ТН ВЭД ЕАЭС конкретизируются битуминозные породы (сланцы, известняковые породы, песчаники) и способ добычи (деструктивная перегонка). Соответственно, утверждение ЦЭТ об отнесении всей нефти и нефтепродуктов к битуминозным, а также доводы об условности данного понятия являются неправомерными и необоснованными.

Нормативное правовое регулирование не только на уровне ТН ВЭД ЕЭАС, но и законодательства Российской Федерации выделяет и учитывает отдельно нефть и отдельно битуминозные породы.

Происхождение товаров из битуминозных пород определено одним из признаков для классификации товаров в товарной позиции 2710 ТН ВЭД ЕАЭС в приказе ФТС России № 550 «нефтепродукты, полученные из битуминозных пород, содержащих ароматические составляющие более 50 мас.%».

Судами по делу №А40-93254/21 на основании анализа товарных позиций 2709 и 2710 ТН ВЭД ЕАЭС отмечалось, что:

«... ТНВЭДЕАЭС выделяет следующие продукты: А) Сырая нефть - природный продукт, полученный из обычных или конденсатных залежей нефти; Б) Сырые нефтепродукты, полученные из битуминозных пород - природные продукты, полученные путём деструктивной перегонки битуминозных пород (сланцы, известковые породы, песчаники).

Пояснения к ТН ВЭД ЕАЭС и научная литература позволяют определить, А) что из себя представляют битуминозные породы (это сланцы, известняки и песчаники, содержащие природные продукты (в основном битумы)) Б) каким образом осуществляется получение нефтепродуктов из битуминозных пород (деструктивная перегонка, выварка, экстракция растворителями).

Согласно вышеуказанному товары не могут являться нефтепродуктом, полученным из битуминозных пород, не сырым, в силу представленных Обществом в материалы дела технологических документов, подтверждающих, что ни на одном из этапов производства сырьём не являются нефтепродукты, полученные из битуминозных пород ...» (Постановление Арбитражного Московского округа от 05.04.2024 по делу №А40-93254/21, участники ПАО «НК «Роснефть» и ЦЭТ).

Относительно доводов жалобы по условиям разграничения товарных позиций 2707 и 2710 ТН ВЭД ЕАЭС, в т.ч. по составу ароматических и неароматических веществ.

ЦЭТ заявляет о разграничении товарных позиций 2707 и 2710 ТН ВЭД ЕАЭС исключительно по признаку исходного сырья, аргументируя утверждением о включении в товарную позицию 2707 ТН ВЭД ЕАЭС продуктов переработки каменного угля и аналогичным им продуктам. При этом аналогичность трактуется ЦЭТ как наличие всех компонентов характерных для каменного угля/каменноугольной смолы.

Данные выводы являются необоснованными и противоречат содержанию и формулировкам ТН ВЭД ЕАЭС, Примечаний к ТН ВЭД ЕАЭС. В частности, на возможность классификации в товарной позиции 2707 ТН ВЭД ЕАЭС товаров, выработанных из нефти, прямо указано в Пояснениях к ТН ВЭД ЕАЭС (том 1): «аналогичные масла и продукты с преобладанием ароматических составных частей, получаемые при... переработке нефти ».

Как правомерно указал суд первой инстанции (ст. 8 абз. 6 Решения), основным различием между товарными позициями 2707 и 2710 ТН ВЭД ЕАЭС, имеющим правовое значения, является состав продукта, а именно соотношение ароматических и неароматических углеводородов.

ЦЭТ в  жалобе приводит определение аналогичности товара с точки зрения товарной позиции 2707 ТН ВЭД ЕАЭС - это товар, который имеет аналогичный качественный состав. Следует отметить, что в пункте 1 Пояснений к товарной позиции 2707 ТН ВЭД ЕАЭС дается перечень компонентов, включаемый в масла и другие продукты, в частности бензол, ксилол, нафталин и т.д. По результатам таможенных экспертиз установлено, что в составе исследуемых проб (ЖПП Е-5) содержатся смеси таких ароматических соединений, как бензол, толуол, нафталин, ксилолы и их производных, соответственно, в составе проб имеются продукты аналогичные продуктам переработки каменноугольной смолы (наличие одинаковых компонентов).

Таким образом, спорный товар соответствует по описанию тексту «аналогичных продуктов», поскольку получается «при любом другом процессе», при этом «масса ароматических составных частей превышает массу неароматических и имеет преобладание» и, как следствие, может быть классифицирован в товарной позиции 2707 ТН ВЭД ЕАЭС в силу прямого указания на это в Пояснениях к ТН ВЭД ЕАЭС.

Правомерность классификации продуктов процесса нефтехимии в товарной позиции 2707 ТН ВЭД ЕАЭС поддерживается Верховным Судом РФ (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 14.06.2022 по делу № А40-30942/2021.)

Относительно выводов таможенных экспертов.

В жалобе ЦЭТ в обоснование решений о классификации ЖПП Е-5 в товарной позиции 2710 ТН ВЭД ЕАЭС ссылается на заключения таможенных экспертов, в соответствии с которыми товар является 1) нефтепродуктом, 2) легким дистиллятом, 3) полученным из битуминозных пород, 4) с содержанием ароматических составных частей более 50 масс.%.

В свою очередь, ПАО «Уфаоргсинтез» получено экспертное заключение ФГБУ ВО «Уфимский государственный нефтяной технический университет» (УГНТУ)  по результатам исследования таможенных экспертиз, проведенных в отношении ЖПП Е-5 (далее - заключение УГНТУ по таможенным экспертизам).

Кроме того, ранее производителем получено консультативное экспертное мнение УГНТУ относительно физико-химических характеристик жидких продуктов пиролиза, особенностей (специфики, производственных характеристик) процесса пиролиза, производственных процессов Уфимских НПЗ и т.д. (далее - заключение УГНТУ от 21.05.2021). Экспертные заключения УГНТУ представлены в материалы дела и оценивались судом первой инстанции в совокупности с другими доказательствами.

Общество, руководствуясь пп.7 п.2 ст.391 ТК ЕАЭС, а также принимая во внимание мнение профильного научного института, считает выводы таможенных экспертов необоснованными по следующим основаниям.

ЖПП Е-5 не является нефтепродуктом.

Исходя из текста товарной позиции 2710 ТН ВЭД ЕАЭС, Пояснений и Примечаний к ней, в целях квалификации в данной позиции товар должен являться нефтепродуктом.

ТН ВЭД ЕАЭС, Пояснения и Примечания к ТН ВЭД ЕАЭС не содержат определение понятия «нефтепродукт». Суды при рассмотрении данной категории дел, при установлении факта - является ли спорный товар нефтепродуктом, оценивают, в том числе: условия ГОСТ 26098-84, процесс производства продукции, процесс производства нефтепродуктов (с учётном ИТС 30-2017), процесс производства основных органических химических веществ (с учетом ИТС 18-2019).

Так, производство ЖПП Е-5 осуществляется процессом пиролиза.

В соответствии с разъяснением экспертов УГНТУ процесс пиролиза представляет собой сложный процесс химических реакций,,является процессом производства химических веществ, т.е. процессом нефтехимии.

Таким образом, ЖПП в связи с их выработкой при процессе пиролиза являются органическим веществом, получаемым в процессе химических превращений, не содержат в себе нефть, нефтепродукты в силу того, что применяемые в качестве исходного сырья продукты в процессе высокотемпературного разложения перешли в другие вещества (углеводороды), свойства которых кардинально отличаются от свойств исходных продуктов.

Соответственно, принимая во внимание технологию получения (производства) жидких продуктов пиролиза, отсутствие факта переработки нефти на ПАО «Уфаоргсинтез», следует вывод, что ЖПП Е-5 не является нефтепродуктом.

Применительно к выводам таможенных экспертов.

В исследовательской части таможенных заключений, положенных в основу принятия таможенным органом решений о переквалификации ЖПП Е-5, проба товара определена как (цитата): «многокомпонентный продукт», далее по тексту экспертиз содержание ароматических углеводородов определено в диапазоне 62-97 % (в совокупности данных таможенных экспертиз).

Также указано, что исследуемая проба является побочным продуктом нефтехимических производств, установлено, что сырьем в процессах пиролиза служат газообразные и жидкие углеводороды.

Тем не менее, далее по тексту заключений в вышеуказанной последовательности рассуждений, без указания на проведение каких - либо исследований и получение их результатов, таможенные эксперты делают вывод, что ЖПП Е-5 относится к нефтепродуктам, полученным в результате вторичных процессов переработки нефти, полученной из битуминозных пород.

Таможенными экспертами не были учтены технологические особенности процесса производства ЖПП, что ставит под сомнение степень полноты и объективности экспертных заключений.

Общество ссылается на следующие обстоятельства, которые не приняты во внимание и не оценены таможенными экспертами и ЦЭТ:

в соответствии с ГОСТ 26098-84 нефтепродуктами являются готовые продукты, полученные при переработке нефти, газоконденсатного, углеводородного и химического сырья.

ЖПП Е-5 в соответствии с ТУ 2451-075-05766563-2004является побочным продуктом производства;

одним из критериев производства нефтепродуктов в соответствии с требованиями ГОСТ 26098-84 является изготовление товаров, соответствующих требованиям стандартов или технических условий.

В частности, ТР ТС 013/2011 ограничивает содержание ароматических углеводородов в товарных топливах - не более 35 %, содержание серы - не более 10 мг/кг. Полученные таможенными экспертами результаты исследования по содержанию ароматических углеводородов в диапазоне от 62% до 97 % (значительно превышает предельно допустимые нормы, регламентируемые ТР ТС 013/2011), содержанию серы более 10 мг/кг, опровергают вывод о том, что испытуемые образцы ЖПП Е-5 являются нефтепродуктом (готовым продуктом);

экспертами УГНТУ выражены обоснованные сомнения в возможности применения результатов исследования при определении таможенными экспертами показателя «температура вспышки в закрытом тигле» в целях идентификации проб как нефтепродукты.

Так, в ряде заключений таможенных экспертов отсутствуют результаты определения температуры вспышки в закрытом тигле (в т.ч. по методу ISO EN 13736) с обоснованием невозможности проведения исследования исходя из физических особенностей пробы (существенная разница температур перегона).

В ряде заключениях таможенные эксперты применяют методику определения температуры вспышки в закрытом тигле по методу ASTM D93, значение получают в показателе - минус 4 °С.

При этом, требуемая по ТР ТС 013/2011 температура вспышки для ряда видов нефтепродуктов составляет, в частности: дизельное топливо - не ниже 55 °С (летнее и межсезонное) и 30 °С (зимнее и арктическое), судовое топливо - не ниже 61 °С, топливо для реактивных двигателей не ниже 38 °С, 28 °С, растворители - 23 и более, но менее 61;

У результаты по показателю - кинематическая вязкость. Согласно выводам экспертов УГНТУ, поскольку для исследуемых образцов ЖПП Е-5 кинематическая вязкость не определялась, то нельзя дать однозначную оценку по использованию данных образцов в качестве дизельного топлива.

Кроме того, выводы таможенных экспертов противоречат условиям ГОСТ 26098-84, пунктами 13-59 которого установлен исчерпывающий (закрытый) перечень нефтепродуктов. В установленный перечень не включены жидкие продукты пиролиза.

Таким образом, исходя из понятия «нефтепродукт», перечня нефтепродуктов, указанных в ГОСТ 26098-84, с учетом технологического процесса производства товара, используемого сырья, назначения товара, мнения экспертов УГНТУ, следует вывод, что ЖПП Е-5 не является нефтепродуктом.

ЖПП Е-5 не является продуктом, полученным из битуминозных пород.

В заключениях таможенных экспертов (раздел «Выводы») указывается, что исследованная проба относится к нефтепродуктам, полученным путем переработки продуктов, полученных из битуминозных пород.

Однако, в исследовательской части заключений отсутствует информация (описания) о проведении лабораторных исследований в отношении исследуемых проб товара в целях установления их происхождения/природы (битуминозные породы/битуминозная нефть). Таким образом, заключениями таможенных экспертов не подтверждается происхождение ЖПП Е-5 из битуминозных пород.

Товар Общества не может являться нефтепродуктом, полученным из битуминозных пород, так как, ни на одном из этапов производства ЖПП, сырьем не являются нефтепродукты, полученные из битуминозных пород.

Сырьем для производства данного товара являются сжиженные углеводородные газы (пропан-бутан-пентановая фракция, широкая фракция легких углеводородов, фракция нормального бутана и т.д.), а также бензины (письмо производителя ПАО «Уфаоргсинтез» № 01/1920 от 15.10.2021, представлено в материалы дела).

Указанные продукты (сырье) производятся на Уфимских НПЗ из Западно-Сибирской, Арланской, Уфимской, Шкаповской, Новосергиевской, Сорочинской нефти и газовых конденсатов.

ПАО «НК «Роснефть» и ее дочерние общества, в том числе ПАО АНК «Башнефть», АО «Оренбургнефть» (поставщик нефти для Общества) не являются пользователями месторождений асфальтитов, битумов и битуминозных пород, не разрабатывают данные участки недр и соответственно не могут производить нефть и нефтепродукты, полученные из битуминозных пород (письмо Роснедра от 25.03.2021 № ОК-03-31/4332, представлено в материалы дела).

Процесс переработки нефти из битуминозных пород, битуминозной нефти имеет технологические особенности и требует наличие новых эффективных технологий переработки. На Уфимских НПЗ данные технологии отсутствуют, переработка нефти из битуминозных пород, битуминозной нефти не осуществляется (заключение УГНТУ от 21.05.2021, письмо ООО «Башгипронефтехим» от 29.04.2021 № ИСХ-ЮС- 03762-21, представлены в материалы дела).

ЖПП Е-5 не является легким дистиллятом.

Общество вышеприведёнными доводами доказывает отсутствие у таможенных экспертов оснований для идентификации проб товара как нефтепродукта.

Следовательно, выводы о том, что данные пробы относятся к легким дистиллятам необоснованны, что также подтверждается следующим.

Согласно мнению экспертов УГНТУ для отнесения исследуемых образцов к нефтепродуктам/легким дистиллятам требуется определение группового углеводородного состава - информация о содержании ароматических частей (содержание неароматических составных частей (углеводородов) не должно превышать ароматические).

Данные выводы подтверждаются формулировками (содержанием) ТН ВЭД ЕАЭС к товарной позиции 2710.

Таможенные эксперты указывают, что исследуемая проба товара представляет собой многокомпонентную смесь, состоящую преимущественно из ароматических углеводородов. По результатам исследований установлено содержание ароматических углеводородов в диапазоне - 65-97 %.

Согласно выводам экспертов УГНТУ по содержанию ароматических углеводородов образцы не соответствуют требованиям, предъявляемым к товарным нефтепродуктам, а также не соответствуют описанию позиции 2710 и, следовательно, их нельзя отнести к субпозициям с наименованием «легкие дистилляты».

Сравнительный анализ физико-химических условий соответствия товара подсубпозиции 2707 50 900 0 ТН ВЭД ЕАЭС (в соответствии с Пояснениями к ТН ВЭД ЕАЭС) и физико-химические характеристики исследованных проб (согласно заключениям таможенных экспертов) позволяет установить соответствие физикохимических характеристик исследованных проб условиям для классификации товара в указанной подсубпозиции.

Пояснения к ТН ВЭД ЕАЭС по подсубпозиции 2707 50 900 0

Выводы таможенных экспертов по исследуемым пробам ЖПП Е-5

в данную подсубпозицию включаются в основном продукты, содержащие смеси ароматических углеводородов

исследуемая проба товара представляет собой многокомпонентную смесь, содержание ароматических составных частей (62-97%)

65 об.% или более перегоняется при температуре 250 °C по методу EN ISO 3405 (эквивалентному методу ASTM D 86)

99 об. % перегоняется при температуре 250 °C (приложение 2 к заключениям экспертов)

То есть фактически результатами исследований таможенными экспертами подтверждается квалифицирующий признак для отнесения товара в товарную позицию 2707 ТН ВЭД ЕАЭС (содержание в продукте ароматических составляющих в значении более 65% рассматривается ТН ВЭД ЕАЭС как самостоятельное основание для классификации товара в отдельной товарной субпозиции 2707 50).

Оценивая имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, на основании вышеизложенных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что исследованные пробы товара (ЖПП Е-5) не являются нефтепродуктом, легким дистиллятом, выводы таможенных экспертов являются необоснованными.

Как правомерно отмечено судом первой инстанции (стр. 10 решения), представленные в материалы дела пояснения и доказательства опровергают изложенные в решениях ЦЭТ сведения об отнесении Товара к нефтепродуктам, полученным из битуминозных пород и подтверждают обоснованность указания Обществом кода ТН ВЭД ЕАЭС - 2707 50 900 0.

Изложенное позволяет апелляционному суду прийти к выводу, что ЦЭТ во исполнение положений ч. 1 ст. 9, ч. 1 ст. 65, ч. 5 ст. 200 АПК РФ с учетом фактических обстоятельств рассматриваемого дела не доказана правомерность взыскания с общества суммы таможенных пошлин в размере 185 937 262,77 руб., таможенных сборов в размере 108 500 руб., пеней в размере 2 847 457,91 руб.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ТК ЕАЭС, ТН ВЭД ЕАЭС, ОПИ ТН ВЭД, в полном объеме выяснил, и всестороннее исследовал имеющие существенное значение для дела обстоятельства, с соблюдением правил ст. 75 АПК РФ дал надлежащую и объективному оценку представленным доказательствам, доводам и возражениям сторон и пришел к обоснованному выводу о том, что требования ПАО АНК «Башнефть» подлежат удовлетворению в полном объеме, ввиду наличия оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 201 АПК РФ.

Доводы подателя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 22.03.2024 по делу № А40-279474/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий судья:                                                                              И.В. Бекетова

 

Судьи:                                                                                                                       И.А. Чеботарева

 

                                                                                                                                  ФИО1

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.