1388/2023-89152(2) 

 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А 

http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

Санкт-Петербург  

14 июня 2023 года дело № А21-8360/2020-8  Резолютивная часть постановления оглашена 06 июня 2023 года.  

Постановление изготовлено в полном объёме 14 июня 2023 года.  Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего Н.А. Морозовой, судей Е.А. Герасимовой и А.В. Радченко, при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1, 

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного  заседания надлежащим образом,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-14045/2023) ФИО2 на  определение Арбитражного суда Калининградской области от 28.03.2023 по делу   № А21-8360/2020-8, принятое по заявлению ФИО2 о  включении требования в реестр требований кредиторов ФИО3,  

установил:

ФИО3 обратилась в Арбитражный суд Калининградской  области с заявлением о признании её несостоятельной (банкротом).  

Определением от 23.09.2020 арбитражный суд возбудил производство по делу о  банкротстве.  

Решением от 24.11.2020 (резолютивная часть объявлена 18.11.2020)  арбитражный суд признал ФИО3 несостоятельной (банкротом), ввёл в  отношении неё процедуру реализации имущества и утвердил в должности  финансового управляющего ФИО4.  

ФИО2 обратился в арбитражный суд первой инстанции с  заявлением о включении в реестр требований кредиторов ФИО3  требования в размере 747 397 руб. 75 коп., одновременно заявив ходатайство о  восстановлении срока на предъявление требования.  

Определением от 28.03.2023 арбитражный суд первой инстанции признал  указанное требование обоснованным, но подлежащим удовлетворению в порядке,  предусмотренном пунктом 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).  

Не согласившись с определением в части определения очередности его  требования, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой в Тринадцатый  арбитражный апелляционный суд, настаивая на обоснованности ходатайства о  восстановлении срока на включение требования в реестр.  

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел». Надлежащим  образом извещённые о времени и месте судебного заседания лица, участвующие в  

деле, явку представителей не обеспечили, что в силу статьи 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ) не является  препятствием для проведения судебного заседания в их отсутствие.  

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены в  апелляционном порядке в обжалуемой части.  

Как усматривается из материалов дела, ФИО2 является кредитором  общества с ограниченной ответственностью «Блинофф-Петербуржская» (дело  о банкротстве № А65-4019/2019) по текущим платежам с требованием в размере  747 397 руб. 75 коп.  

В рамках указанного дела о банкротстве было предъявлено заявление  о привлечении ФИО5, ФИО3, ФИО6 и общества с ограниченной ответственностью «Юниверфуд» к  субсидиарной ответственности по обязательствам должника.  

В связи с этим конкурсный управляющий ООО «Блинофф-Петербуржская»  предъявил к ФИО3 требование в деле о её банкротстве; спору присвоен  номер А21-8360/2020-2.  

Определением суда от 14.04.2022 производство по обособленному спору  приостановлено.  

Определением от 22.09.2022 (резолютивная часть оглашена 26.08.2022) по делу   № А65-4019/2019 Арбитражный суд Республики Татарстан взыскал с ФИО5, ФИО3, ФИО6 и ООО «Юниверфуд» солидарно в порядке  субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Блинофф-Петербуржская»  4 132 937 руб. 94 коп., заменил взыскателя в порядке процессуального  правопреемства в части 484 382 руб. 11 коп. на ФИО7, в части 411 390 руб. —  на индивидуального предпринимателя ФИО8, в части  747 397 руб. 75 коп. — на ФИО2, в части 929 206 руб. 54  коп. - на общество с ограниченной ответственностью «Масленка».  

Определением от 17.01.2023 по делу № А21-8360/2020-2 производство по  обособленному спору возобновлено.  

Определением от 13.02.2023 (резолютивная часть оглашена 07.02.2023)  арбитражный суд признал обоснованным и подлежащим включению в третью  очередь реестра требований кредиторов требование ООО «Блинофф  Петербуржская» в сумме 1 560 561 руб. 54 коп.  

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе  процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов  и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном  статьей 100 Закона о банкротстве. Пропущенный кредитором по уважительной  причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.  

Согласно пункту 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе  предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего  управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему  управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих  обоснованность указанных требований документов и включаются внешним  управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на  основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в  реестр требований кредиторов.  

В соответствии с пунктом 6 статьи 61.16 Закона о банкротстве если в отношении  лица, привлекаемого к ответственности, также возбуждено дело о банкротстве,  вопрос о привлечении к ответственности такого лица не может быть рассмотрен  (передан на рассмотрение) в деле о его банкротстве.  

Лица, участвующие в деле о банкротстве контролирующего должника лица,  вправе участвовать в деле о банкротстве, в котором рассматривается вопрос о  привлечении к субсидиарной ответственности, в качестве третьих лиц на стороне  лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности.  

Арбитражный управляющий в деле о банкротстве, в котором рассматривается  вопрос о привлечении к субсидиарной ответственности, обязан в установленный  настоящим Федеральным законом срок от имени должника предъявить в деле о  банкротстве контролирующего должника лица требование о включении в реестр  требований кредиторов, основанное на заявлении о привлечении к субсидиарной  ответственности.  

Рассмотрение такого требования приостанавливается арбитражным судом до  истечения срока на подачу апелляционной жалобы на определение о привлечении к  ответственности или принятия соответствующего судебного акта судом  апелляционной инстанции.  

В соответствии с пунктом 4 статьи 61.17 Закона о банкротстве на основании  отчета арбитражного управляющего, предусмотренного пунктом 3 настоящей  статьи, арбитражный суд после истечения срока на подачу апелляционной жалобы  или принятия судом апелляционной инстанции соответствующего судебного акта о  привлечении к субсидиарной ответственности:  

производит замену взыскателя в части соответствующей суммы на кредиторов,  выбравших способ, предусмотренный подпунктом 1 пункта 2 данной статьи, и  выдает на имя каждого такого кредитора как взыскателя исполнительный лист с  указанием размера и очередности погашения его требования в соответствии со  статьей 134 Федерального закона;  

выдает исполнительный лист на имя должника по делу о банкротстве как  взыскателя на оставшуюся сумму.  

Как указано в пункте 6 статьи 61.17 Закона о банкротстве к кредитору, который  выбрал способ, предусмотренный подпунктом 3 пункта 2 настоящей статьи, с  момента вынесения арбитражным судом определения о замене на него взыскателя  переходит часть требования о привлечении к ответственности, равная размеру  требования этого кредитора к должнику.  

В соответствии с частью 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон  в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении  (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть  гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд  производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в  судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.  

Отказывая в признании требования подлежащим включению в реестр  требований кредиторов, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что  указанное требование предъявлено в суд 10.02.2023, тогда как возможность его  заявить возникла у кредитора еще 22.09.2022 (в связи с принятием в этот день  определения Арбитражного суда Республики Татарстан о распределении объёма  субсидиарной ответственности; определение ошибочно указано в судебном акте  суда первой инстанции как принятое 26.08.2022, в этот день лишь была оглашена  его резолютивная часть), то есть более чем за два месяца до его предъявления.  

Между тем, суд первой инстанции не учёл следующее. 

Требование ФИО2 к ФИО3 возникло в связи с привлечением  последней к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Блинофф- Петербуржская».  

Требование о привлечении к субсидиарной ответственности, хотя и является  деликтным по своей природе (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда  

Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с  привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве»),  исходя из вышеуказанных норм права изначально предъявляется как требование  должника (конкурсной массы) к контролирующему лицу, а затем переходит к  кредиторам в порядке процессуального правопреемства в случае выбора ими такого  способа распоряжения этим правом, как пропорциональной уступки (подпункт 3  пункта 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве).  

Следовательно, ФИО2 правомерно ожидал, что вопрос о признании его  требования будет рассмотрен в рамках обособленного спора № А21-8360/2020-2,  тем более что в ходатайстве о возобновлении производства по нему от 18.12.2022  ФИО2, действуя как конкурсный управляющий ООО «Блинофф- Петербуржская», сообщил суду об уступке требования должника в части к нему  (ФИО2) и просил суд рассмотреть вопрос о включении в реестр требований  кредиторов ФИО3 «требований» кредиторов, а не только требования ООО  «Блинофф-Петербуржская».  

Однако в определении от 13.02.2023 судом был разрешен вопрос только о  признании обоснованным требований ООО «Блинофф-Петербуржская», в  отношении которыми кредиторами не выбрана пропорциональная уступка.  

ФИО2 обратился в суд с требованием 09.02.2023, то есть  незамедлительно после оглашения резолютивной части определения от 13.02.2023  (07.02.2023).  

Нерассмотрение вопроса об обоснованности требований ФИО2 в рамках  обособленного спора № А21-8360/2020-2, из-за которого он был вынужден  обратиться в суд первой инстанции с самостоятельным требованием, являлось  уважительной причиной для восстановления срока на подачу заявления о  включении требования в реестр требований кредиторов.  

При таком положении определение суда первой инстанции в обжалуемой части  следует отменить с принятием нового судебного акта об удовлетворении  заявленных требований.  

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

постановил:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 28.03.2023 по  делу № А21-8360/2020-8 отменить в части определения очерёдности  удовлетворения требования ФИО2.  

Восстановить ФИО2 срок на подачу заявления о  включении требования в реестр требований кредиторов ФИО3.  

Признать требование ФИО2 в размере 747 397 руб.  75 коп. подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов  ФИО3.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.  

Председательствующий Н.А. Морозова  Судьи Е.А. Герасимова  

А.В. Радченко