ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула Дело № А54-2759/2024 20АП-325/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 13.02.2025

Постановление изготовлено в полном объеме 20.02.2025

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Девониной И.В., судей Волошиной Н.А., Макосеева И.Н., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ковалевой Д.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Рязанской области от 22.11.2024 по делу № А54-2759/2024, вынесенное по результатам рассмотрения отчета финансового управляющего о своей деятельности и о результатах проведения процедуры банкротства должника, ходатайства финансового управляющего о завершении срока реализации имущества гражданина, ходатайства акционерного общества «ТБанк» о неприменении в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ФИО1 (ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>)

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом), в связи с наличием задолженности по кредитным обязательствам в сумме 6 601 021 руб. 94 коп.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 08.04.2024 заявление принято к производству, возбужденно производство по делу и назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 29.05.2024 (резолютивная часть объявлена 29.05.2024) ФИО1 признан несостоятельным (банкротом); в отношении него введена процедура реализации имущества должника; финансовым управляющим должника утвержден ФИО2. Суд привлек к участию в деле о банкротстве Отдел опеки и попечительства администрации г. Рязани. Рассмотрение вопроса о завершении процедуры реализации имущества гражданина назначено на 18 ноября 2024 года на 10 часов 20 мин.

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении должника процедуры банкротства - реализации имущества должника опубликовано в газете "Коммерсантъ" 08.06.2024.

В материалы дела от финансового управляющего поступили ходатайство о завершении реализации имущества и дополнительные документы.

В материалы дела от акционерного общества "ТБанк" поступило ходатайство о неприменении в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств. 

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 22.11.2024 завершена процедура реализации имущества гражданина в отношении ФИО1 Удовлетворено заявление акционерного общества "ТБанк" о неприменении в отношении должника – ФИО1 правил об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств перед кредитором. В отношении ФИО1 не применены правила, установленные пунктом 3 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", об освобождении от исполнения обязательств перед акционерным обществом "ТБанк" в сумме 1 176 956,90 руб. ФИО1 освобожден от дальнейшего исполнения требований иных кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина за исключением требований, установленных законодательством Российской Федерации.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО1 обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить в части неосвобождения должника от исполнения обязательств перед акционерным обществом "ТБанк" .

В обоснование своей позиции заявитель ссылается на то, что суд первой инстанции принял сторону конкурсного кредитора, так как последний заявил о мошеннических действиях со стороны должника по признакам ст. 159.1 УК РФ, однако данный факт не установлен в уголовном или административном деле, с последующим привлечением должника к ответственности.

.

Указывает, что в материалы дела не представлено доказательств проведения Банком проверки платежеспособности должника.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений по данному обстоятельству лица, участвующие в деле, не представили.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются главой X Закона о банкротстве, а в случае отсутствия в ней каких-либо положений - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI указанного Закона (п. 1 ст. 213.1 Закона о банкротстве).

Из пункта 3 статьи 213.28 Законом о банкротстве следует, что после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, по общему правилу, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 28.04.2018 N 305-ЭС17-13146 (2) институт банкротства граждан предусматривает исключительный механизм освобождения лиц, попавших в тяжелое финансовое положение, от погашения требований кредиторов, - списание долгов, который позволяет гражданину заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, но при этом в определенной степени ущемляет права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им удовлетворения.

В связи с этим к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности.

Кроме того, критерии злоупотреблений должника гражданина, которые повлекут не применение правила об освобождения, разъясняются в последнем абзаце пункта 28 постановление Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 51 "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей", а именно: "В случаях когда при рассмотрении дела о банкротстве будут установлены признаки преднамеренного или фиктивного банкротства либо иные обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам (принятие на себя заведомо не исполнимых обязательств, предоставление банку заведомо ложных сведений при получении кредита, сокрытие или умышленное уничтожение имущества, вывод активов, неисполнение указаний суда о предоставлении информации и т.п.), суд вправе в определении о завершении конкурсного производства указать на неприменение в отношении данного должника правила об освобождении от исполнения обязательств (статья 10 ГК РФ)".

При этом, общее правило оценки поведения должника как недобросовестного для целей решения вопроса о применении или не применения правила об освобождении должника от обязательств изложены в определении ВС РФ от 15.06.2017 по делу N 304-ЭС17-76, N А03-23386/2015 (должник ФИО3): ...отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д.).

Конкурсный кредитор акционерное общество "ТБанк" возражал относительно освобождения должника от обязательств, ссылаясь на его недобросовестное поведение. В ходатайстве, о неприменении в отношении должника правила об освобождении от обязательств, кредитором приводились два основания:

Не приобретение должником автомобиля и не передача автомобиля в залог (ссылаясь на целевой характер кредитного договора (для приобретения автомобиля) и обязанность должника передать в залог приобретенный на кредитные средства автомобиль);

отсутствие какой-либо информации о том, на какие цели должником были израсходованы предоставленные кредитные средства.

Делая вывод о неосвобождении должника от дальнейшего исполнения требований перед АО "ТБанк", суд учел, что должник,  принял на себя заведомо неисполнимые обязательства путем предоставления заведомо ложных сведений при получении кредитов, а также допустил недобросовестное поведение. 

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, должником с акционерным обществом "ТБанк" были заключены кредитные договора №0158870976 от 09.08.2023 (сумма кредита 1 000 000 руб., срок действия договора 59 мес., процентная ставка 19,9, ежемесячный платеж 31 700 руб.), №01594664431 от 09.08.2023 (кредитная карта).

Из условий кредитного договора №0158870976 от 09.08.2023 следует, что кредит являлся целевым и был выдан на приобретение автомобиля (пункт 11, 12 индивидуальных условий).

В тексте рамочной заявки также содержатся положения о том, что в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору заемщик просит заключить с ним договор залога автомобиля, приобретаемого за счет кредитных средств.

Вместе с тем, судом учтено, что пункт 5 тарифного плана кредитного договора содержит условие о том, что плата за невыполнение условий залога взимается ежемесячно в дату, следующую за датой погашения очередного регулярного платежа, начиная со второго регулярного платежа, в случае, если к указанной дате клиентом не исполнена обязанность по предоставлению обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору, в том числе при не предоставлении клиентом автомобиля в залог банку и/или при предоставлении банку в залог автомобиля, не соответствующего требованиям банка, а также в случае, когда договор залога автомобиля не заключен, в том числе в результате признания его незаключенным и/или недействительным, плата увеличивается до суммы, кратной ста рублям. Взимается при наличии задолженности.

Проанализировав условия предоставления кредита, судом установлено, что банком предусмотрена возможность непредоставления ему в залог автомобиля, что влечет за собой увеличение размера платы по кредитному договору.

Соответственно, само по себе то обстоятельство, что автомобиль должником не был приобретен, а денежные средства были потрачены на иные цели, - о недобросовестности поведения должника (как о безусловном основании для неосвобождения от обязательств по итогам процедуры банкротства) не свидетельствует.

Между тем, кредитором приведены 2 основания, свидетельствующие (по его мнению) о недопустимости "списания долгов": неприобретение должником автомобиля, непередачу автомобиля в залог в нарушение условий целевого кредитования и непредоставление должником информации об обстоятельствах расходования полученных кредитных средств.

Процессуальная позиция должника сводилась к тому, что им планировалась покупка автомобиля, для чего он обратился к хорошему знакомому. Передавал денежные средства в размере 1 000 000 руб. с доверием, и расписки о вручении денежных средств не составлял. Как пояснял должник, ни транспортное средство, ни деньги ему возвращены не были, в полицию не обращался.

Таким образом, имеющийся в деле отзыв, заявления и иные процессуальные документы должника - не содержат никаких конкретных пояснений по расходованию полученного кредита в период с 09.09.2023 по 29.03.2024 (до момента подачи должником заявления о признании себя банкротом).

Кроме того, должником не раскрыты мотивы не обращения в полицию по факту совершения мошеннических действий. Вопреки положениям статьи 65 АПК РФ данные обстоятельства должником не подтверждены.

Как следует из материалов дела о банкротстве, а также вынесенных в рамках дела судебных актов (о включении в реестр кредиторов) - по состоянию на дату подачи заявления о признании себя банкротом должник имел неисполненные обязательства в сумме 5 070 582,21 руб., которые возникли при следующих обстоятельствах:

09.08.2023 - должником и акционерным обществом "Тбанк" заключены кредитные договора на 1 030 285,44 руб. (задолженность, включенная в реестр 1 138 843,77 руб.);

08.08.2023 - должником и "Банк ВТБ" (публичное акционерное общество)  заключен кредитный договор на 2 640 866 руб. (задолженность, включенная в реестр 2 868 013,82 руб.);

09.08.2023 - должником и публичным акционерным обществом "Совкомбанк"  заключены кредитные договора №8724599893, №8726008522, №8723718428 на 1 800 000 руб. (задолженность, включенная в реестр 1 063 724,62руб.).

Через 7 месяца после практически единовременного оформления кредитных обязательств у разных банков и практически единовременного получения у банков в сумме более 5 000 000 руб., произведя за 7 месяца небольшие платежи по графику, - должник обращается в суд с заявлением о признании его банкротом. В рассматриваемом случае погашение обязательств перед акционерным обществом "Тбанк" осуществлялось ФИО1 08.09.2023 - 31 700 руб., 08.10.2023 - 31 700 руб., 10.10.2023 - 10 000 руб., 08.11.2023 - 31 700 руб., 10.11.2023 - 10 000 руб., 08.12.2023 - 300 руб.

Материалы дела о банкротстве, имеющиеся на момент судебного разбирательства, в отсутствие пояснений должника, также не раскрывают обстоятельств (и самого факта) расходования более 6 миллионов рублей (сумма заявленная должником при обращении с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом)), полученных у банков в кредит практически единовременно за 7 месяца до инициирования процедуры.

Судом также отмечено, что пояснения должника (в судебном заседании 29.05.2024) о том, что денежные средства тратились на ремонт и иные личные нужды, не подтверждены документальными доказательствами.

Как следует из приложенных к итоговому отчету финансового управляющего документов и данных отчета, трудовой договор с должником расторгнут 27.09.2023, согласно анкете заемщика (приложение к требованию Совкомбанка о включении в реестр; материалы электронного дела о банкротстве) доход должника за последние 4 месяца указан должником в размере 250 000 руб., в анкете заемщика, приложенной к требованию Банка ВТБ (ПАО) ежемесячный доход указан в 150 000 руб.

В материалы дела не представлены документальные доказательства расходования денежных средств в размере более 6 000 000 руб. за 7 месяцев до инициирования процедуры банкротства, при полном отсутствии у должника какого-либо имущества, в том числе движимого (согласно данным проведенной управляющим инвентаризации), при отсутствии совершения должником в этот период каких-либо значимых сделок.

Также судом области отмечено, что 05.10.2023 Третейским судом вынесено арбитражное решение №8РО023-10-05, согласно которому ФИО1 передает ФИО4 право собственности на автомобиль VOLKSWAGEN GOLF в счет уплаты договора займа на сумму 355 000 руб.

Финансовым управляющим проведен анализ о наличии (отсутствии) оснований для оспаривания сделок должника, каких-либо иных сделок выявлено не было.

Законодательство о банкротстве устанавливает стандарт добросовестности, позволяя освободиться от долгов только гражданину-должнику, неумышленно попавшему в затруднительное финансово-экономическое положение и оказывавшему активное содействие в проверке его имущественной состоятельности и соразмерном удовлетворении требований кредиторов (определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.04.2021 N 306-ЭС20-20820).

Проверка добросовестности осуществляется как при наличии обоснованного заявления стороны спора, так и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд выносит на обсуждение стороне обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если другие стороны на них не ссылались. При установлении недобросовестности одной из сторон суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения применяет меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (абзацы четвертый - пятый пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Должник в апелляционной жалобе приводит доводы о том, что в материалы дела не представлено доказательств проведения Банком проверки платежеспособности должника.

Статус кредитора сам по себе не освобождает должника от обязанности предоставления достоверных сведений при заключении кредитного договора либо договора займа. Предоставление должником заведомо недостоверной информации кредиторам не соотносится с принципом добросовестности, нарушение которого в силу четвертого абзаца пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве является основанием для неприменения в отношении должника правила об освобождении от обязательств.

Более того, закон не ставит в обязанность кредитных организаций осуществлять безусловную проверку отраженных должником сведений в анкете на получение кредита (займа).

Представление достоверных сведений в отношении своего финансового положения получателями кредитов предполагается, поэтому данное обстоятельство никак не может влечь необходимость безусловной проверки кредитными организациями представляемых сведений. В случае неосуществления такой проверки кредитными организациями и представления должниками в отношения себя заведомо подложных сведений ответственность за неуплату задолженности не может быть возложена лишь на кредитора. Фактически такие действия должника изначально идут вразрез принципа добросовестности в его поведении. Такие должники не могут пользоваться правомочиями и возможностями, которые закон предоставляет для добросовестных должников, изначально представляющих достоверные сведения в отношении себя.

Подписав анкету-соглашение на получение кредита, должник подтвердил достоверность предоставленных сведений.

Как следует из определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 03.06.2019 № 305-ЭС18-26429 по делу № А41-20557/2016, банки вправе запрашивать информацию о кредитной истории обратившегося к ним лица на основании Федерального закона от 30.12.2004 № 218-ФЗ «О кредитных историях» в соответствующих бюро. Ссылка банка на неразумные действия заемщика, взявшего на себя чрезмерные обязательства в отсутствие соответствующего источника погашения кредита, не может быть принята во внимание в случае положительного решения о выдаче кредита, основанного на достоверной информации, предоставленной гражданином, что в рассматриваемом споре не применимо, поскольку судом установлен факт предоставления должником недостоверной информации.

В вышеназванном определении Верховного Суда Российской Федерации также указано, что последовательное наращивание гражданином кредиторской задолженности путем получения денежных средств в различных кредитных организациях может быть квалифицировано как его недобросовестное поведение, влекущее отказ в освобождении гражданина от обязательств, в случае сокрытия им необходимых сведений (размер дохода, место работы, кредитные обязательства в других кредитных организациях и т.п.) либо предоставления заведомо недостоверной информации.

Согласно статье 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

При выдаче кредитов банки руководствуются разработанными ими правилами кредитования, в том числе устанавливают лимиты выдачи потребительских кредитов физическим лицам, требования к заемщикам, применяют механизмы страхования и обеспечения (поручительство, залог) в качестве мер по снижению риска невозврата кредита.

Должник, заключая кредиты с тремя банками в один день, действовал в обход установленных правил и фактически получил потребительский кредит в размере, многократно превышающем установленный лимит исходя из доходов заемщика, без какого-либо обеспечения.

В этой связи поведение должника, осознающего невозможность принятия новых кредитных обязательств, в связи с чем, принимающего меры для обхода требований банков при заключении кредитных договоров, не может быть признано добросовестным. Все негативные последствия такого поведения несет лицо, действующее неправомерно при вступлении в обязательства.

В той ситуации, когда гражданин, принимая на себя финансовые обязательства, изначально недобросовестен (в отличие от случаев необъективной оценки своих финансовых возможностей или возникновения ситуации трудных жизненных обстоятельств, которые в итоге приводят к его финансовой несостоятельности), применение механизма освобождения должника от обязательств не представляется возможным.

Банк на момент одновременного обращения должника в несколько кредитных организаций за получением кредитов не мог заблаговременно предполагать вероятность преднамеренного увеличения кредитной нагрузки заемщика в многократно большем размере, чем он указал в анкете с учетом предоставленной справки о доходах.

Поскольку в отсутствие таких сведений банк не мог реально оценить финансовое состояние должника и риски, связанные с возвратом кредита, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, что должник действовал недобросовестно, что в свою очередь, исключает возможность использования особого порядка освобождения от погашения задолженности через процедуры банкротства.

Аналогично правовая позиция сформулирована в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 06.11.2024 по делу № А14-10728/2022.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что в случае выявления фактов сокрытия гражданином имущества или незаконной передачи гражданином имущества третьим лицам конкурсные кредиторы или уполномоченный орган, требования которых не были удовлетворены в ходе реализации имущества гражданина, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о пересмотре определения о завершении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина и предъявить требование об обращении взыскания на указанное имущество (пункт 1 статьи 213.29 Закона о банкротстве). Данный подход изложен в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 05.08.2019 N 308-ЭС17-21032(2,3) и от 21.10.2019 N 308-ЭС19-12135.

По мнению судебной коллегии, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства и фактическим обстоятельствами конкретного дела о несостоятельности (банкротстве).

Иных убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить судебный акт в обжалуемой части, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 266, частью 5 статьи 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Рязанской области от 22.11.2024 по делу № А54-2759/2024 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи

И.В. Девонина

Н.А. Волошина

И.Н. Макосеев