254/2023-55601(2) 

 АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА 

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15  

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции Ф06-7560/2023

Дело № А65-19059/2022

г. Казань

17 ноября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2023 года. Полный текст постановления изготовлен 17 ноября 2023 года. 

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:  председательствующего судьи Ивановой А.Г.,  

судей Коноплевой М.В., Третьякова Н.А., при участии представителей: 

публичного акционерного общества «Сбербанк России» –  ФИО1, доверенность от 30.03.2022,  

публичного акционерного общества «Нижнекамскнефтехим» –  ФИО2, доверенность от 14.03.2023,  

исполняющего обязанности конкурсного управляющего обществом  с ограниченной ответственностью «Гемонт» Миллера А.А. –  ФИО3, доверенность от 20.09.2020,  

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу  публичного акционерного общества «Сбербанк России»  

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 31.07.2023  

по делу № А65-19059/2022  

по заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России»  о включении требования в размере 15 803 867,57 руб. в реестр требований  кредиторов должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)  общества с ограниченной ответственностью «Гемонт», ИНН 

<

***>,  

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Республики Татарстан 14.07.2022 поступило  заявление общества с ограниченной ответственностью «Гемонт» (далее –  общество «Гемонт», должник) о признании себя несостоятельным  (банкротом).  

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан  от 12.08.2022 заявление принято к производству суда, назначено судебное  заседание по рассмотрению обоснованности заявления.  

16.08.2022 в суд поступило заявление публичного акционерного  общества «Сбербанк России» (далее – Сбербанк России, Банк) о признании  несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства  отсутствующего должника общества «Гемонт».  

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан  от 18.08.2022 заявление принято к производству суда в качестве заявления  о вступлении в дело о банкротстве должника.  

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан  от 12.12.2022 заявление общества «Гемонт», признано обоснованным и в  отношении должника введена процедура банкротства – наблюдение,  временным управляющим должником утвержден ФИО4.  

Сбербанк России обратился в Арбитражный суд Республики  Татарстан с заявлением о включении в реестр требований кредиторов  общества «Гемонт» 15 803 867,57 руб. задолженности по банковской  гарантии, как обеспеченной залогом ценных бумаг.  

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан  от 07.03.2023 производство по требованию Сбербанка России о включении  в реестр требований кредиторов должника 15 803 867,57 руб.  задолженности по банковской гарантии за 4 квартал 2022, как  обеспеченной залогом ценных бумаг, прекращено.  

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 31.07.2023 определение Арбитражного суда Республики Татарстан  от 07.03.2023 отменено. Вопрос направлен на рассмотрение в  Арбитражный суд Республики Татарстан.  

Не согласившись с постановлением Одиннадцатого арбитражного  апелляционного суда от 31.07.2023 Сбербанк России обратился в  Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в  которой, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной  инстанции норм материального права, просит его отменить, оставив в силе  определение суда первой инстанции от 07.03.2023.  

Заявитель считает, что судом апелляционной инстанции дана  неверная квалификация услуги по выдаче банковской гарантии как  единовременной, а не длящейся; заявитель считает, что для разрешения  вопроса о реестровом или текущем характере требования не имеет  правового и фактического значения включение в реестр регрессных  требований банка по выплаченным банковским гарантиям.  

В отзывах на кассационную жалобу исполняющий обязанности  конкурсного управляющего должником ФИО4 и публичное  акционерное общество «Нижнекамскнефтехим» (далее – общество  «Нижнекамскнефтехим») возражают против приведенных в жалобе  доводов, просят оставить обжалуемое постановление апелляционной  инстанции без изменения.  

В судебном заседании представитель Сбербанка России  кассационную жалобу поддержал в полном объеме.  

Представители исполняющего обязанности конкурсного  управляющего должником и общества «Нижнекамскнефтехим» возражали  против удовлетворения кассационной жалобы.  

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о  времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе  публично путем размещения информации о времени и месте судебного  заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа  и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в  судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3  статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в  порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.  

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и  проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность  применения судом апелляционной инстанции норм материального и  процессуального права, судебная коллегия считает, что обжалуемое  постановление подлежит отмене, определение суда первой инстанции  оставлению в силе по следующим основаниям.  

Обращаясь с требованием, Сбербанк России просил включить в  реестр требований кредиторов должника задолженность по уплате  вознаграждения по договору о предоставлении банковских гарантий от  26.02.2020 № 85200023 и по договору о предоставлении банковских  гарантий № ДБГ-85200022 за 4 квартал 2022 года.  

Прекращая производство по требованию Сбербанка России, суд  первой инстанции руководствовался статьями 71, 63, 5 Федерального  закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»  (далее – Закон о банкротстве), пунктом 27 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35  «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о  

банкротстве» (далее – постановление Пленума ВАС РФ № 35), пунктом 1  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с  принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении  изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)»  (далее – постановление Пленума ВАС РФ № 60), абзацем 3 пункта 2  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным  обязательствам в деле о банкротстве» (далее – постановление Пленума  ВАС РФ № 63) и исходил из того, что обязательства должника по уплате  вознаграждения за 4 квартал 2022 года являются текущими.  

Судом первой инстанции установлено, что 26.02.2020 между  Сбербанком России и обществом «Гемонт» (Принципал) заключен договор  о предоставлении банковских гарантий № ДБГ-85200022, в соответствии с  которым Гарант принимает на себя обязательство предоставить гарантии  исполнения Принципалом обязательств по возврату авансового платежа  (платежей) полученных Принципалом от Бенефициара в соответствии с  условиями расчетов по договорам генерального подряда от 26.12.2019   № 1C-ET и от 26.12.2019 № 2C-PE, заключенному между обществом  «Гемонт» и обществом с ограниченной ответственностью «Иркутский  завод полимеров» (далее – ООО «Иркутский завод полимеров»).  

Согласно пункту 1.1. договора лимит составляет  52 500 000,04 долларов США.  

На основании поручений принципала банком в пользу бенефициара  (ООО «Иркутский завод полимеров») были выданы следующие гарантии:  

БГ № 42/8610/0003/3560 от 01.04.2021 (обеспечение на сумму  4 149 407,32 $ США);  

БГ № 42/8610/0003/3558 от 01.04.2021 (обеспечение на сумму  2 841 390,58 $ США);  

БГ № 42/8610/0003/3557 от 01.04.2021 (обеспечение на сумму  4 039 787,09 $ США);  

БГ № 42/8610/0003/3559 от 01.04.2021 (обеспечение на сумму  6 265 011,11 $ США);  

БГ № 42/8610/0003/3430 от 01.04.2021 (обеспечение на сумму  6 645 606,56 $ США);  

БГ № 42/8610/0003/3429 от 27.02.2020 (обеспечение на сумму  10 212 380,11 $ США).  

По условиям, предусмотренным пунктом 4.1 договора за  предоставление каждой гарантии с Принципала взимается вознаграждение.  Вознаграждение за предоставление Гарантии начисляется на фактическую  сумму соответствующей Гарантии в размере 1,65 процентов годовых.  

Первый платеж за период с даты выдачи соответствующей Гарантии  по последний календарный день месяца квартала, в котором выдана  Гарантия, уплачивается не позднее даты передачи Гарантии Принципалу в  рублевом эквиваленте долларов США по курсу, установленному Банком  России на дату фактического платежа.  

В дальнейшем принципал уплачивает гаранту вознаграждение,  начисленное с первого календарного дня первого месяца квартала,  следующего за кварталом выдачи банковской гарантии, по последний  календарный день третьего месяца квартала, следующего за кварталом  выдачи банковской гарантии, в следующем порядке: ежеквартально, не  позднее «25» числа первого месяца каждого расчетного календарного  квартала в течение срока действия Договора о предоставлении банковских  гарантий в рублевом эквиваленте долларов США по курсу,  установленному Банком России на дату фактического платежа.  

26.02.2020 между Сбербанком России (Гарант) и обществом  «Гемонт» (Принципал) заключен договор о предоставлении банковских  гарантий № ДБГ-85200023, в соответствии с которым Гарант принимает на  себя обязательство по уплате Бенефициару денежных средств,  

причитающихся ему в возмещение убытков и (или) в качестве неустойки  (штрафа, пеней), ущерба, расходов и издержек вследствие неисполнения  (полностью или частично), просрочки исполнения или иного  ненадлежащего исполнения Принципалом обязательств по договорам  генерального подряда от 26.12.2019 № 1C-ET и от 26.12.2019 № 2C-PE  (далее – гарантируемый контракт/гарантируемые контракты),  заключенному между обществами «Гемонт» и «Иркутский завод  полимеров».  

В соответствии с условиями договора предоставление гарантом  каждой гарантии в пределах лимита, установленного пунктом 1.1, 3.1.  договора, определение сторонами суммы соответствующей гарантии и  срока ее действия (с учетом условий пункта 1.1 договора) осуществляется  на основании поручений принципала на предоставление каждой гарантии.  

Согласно пункту 1.1. договора лимит составляет  26 250 000,02 долларов США (в ред. дополнительного соглашения  от 07.12.2020 № 5).  

На основании поручений Принципала Банком в пользу Бенефициара  (ООО «Иркутский завод полимеров») были выданы следующие гарантии:  БГ № 42/8610/0003/3427 от 27.02.2020 (обеспечение на сумму 15 792 236,  22 $ США); БГ № 42/8610/0003/3428 от 27.02.2020 (обеспечение на сумму  10 458 763,80 $ США).  

По условиям пункта 4.1. Договора за предоставление каждой  гарантии с Принципала взимается вознаграждение.  

Вознаграждение за предоставление Гарантии начисляется на  фактическую сумму соответствующей Гарантии в размере 1,65 процентов  годовых. Первый платеж за период с даты выдачи соответствующей  Гарантии по последний календарный день месяца квартала, в котором  выданная Гарантия уплачивается не позднее даты передачи Гарантии  принципалу в рублевом эквиваленте долларов США по курсу,  установленному Банком России на дату фактического платежа.  

В дальнейшем принципал уплачивает гаранту вознаграждение,  начисленное с первого календарного дня первого месяца квартала,  следующего за кварталом выдачи банковской гарантии, по последний  календарный день третьего месяца квартала, следующего за кварталом  выдачи банковской гарантии, в следующем порядке: ежеквартально, не  позднее «25» числа первого месяца каждого расчетного календарного  квартала в течение срока действия Договора о предоставлении банковских  гарантий в рублевом эквиваленте долларов США по курсу,  установленному Банком России на дату фактического платежа.  

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования  кредитора Сбербанк России о взыскании вознаграждения за период,  который истек после возбуждения дела о банкротстве должника, относится  к текущим платежам и задолженность по его уплате не подлежит  включению в реестр требований кредиторов должника, в связи с чем,  применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, производство по  требованию подлежит прекращению.  

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции о  текущем характере заявленного Сбербанком России требования не  согласился, счел, что соответствующие обязательства должника относятся  к реестровым, сослался на разъяснения, содержащиеся в пункте 7  постановления Пленума ВАС РФ № 63, разъяснения, приведенные в  пункте 1 постановления Пленума ВАС РФ № 60, пункте 1 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 06.12.2013 № 88 «О начислении и уплате процентов по требованиям  кредиторов при банкротстве».  

Суд апелляционной инстанции исходил из того, что обязательство  должника по уплате Банку вознаграждения возникло из договоров на  предоставление банковской гарантии, заключенных до даты принятия  заявления о признании должника банкротом.  

Разъяснения, приведенные в пункте 2 постановления Пленума  ВАС РФ № 63, суд апелляционной инстанции счел не подлежащими  применению к спорным правоотношениям, поскольку вознаграждение  установлено за совершение Банком банковской операции - выдачу  банковских гарантий, и эти операции совершены до даты принятия  заявления о признании должника банкротом.  

Между тем судом апелляционной инстанции не учтено следующее. 

Сбербанком России заявлено требование о включении в реестр  требований кредиторов должника задолженности по уплате  вознаграждения по уплате вознаграждения по договору о предоставлении  банковских гарантий от 26.02.2020 № 85200023 и по договору о  предоставлении банковских гарантий № ДБГ-85200022 за 4 квартал 2022  года.  

Квалифицируя заявленное Сбербанком России требование, суд  первой инстанции исходил из условий договоров, которыми установлена  обязанность должника по выплате вознаграждения за выдачу банковских  гарантий, ввиду чего применил к спорным правоотношениям положения  статьи 5 Закона о банкротстве, с учетом разъяснений, содержащихся в  пункте 2 постановления Пленума ВАС РФ № 63.  

Вывод суда первой инстанции о том, что комиссионное  вознаграждение, будучи платой за оказание банковских услуг,  предоставленных должнику после возбуждения производства по делу  о банкротстве, относится к текущим требованиям вне зависимости от даты  заключения договора о предоставлении банковской гарантии, суд  кассационной инстанции признает правомерным.  

Вопрос об обоснованности текущих требований не подлежит  рассмотрению в деле о банкротстве.  

Согласно части 1 статьи 368 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее – ГК РФ) по независимой гарантии гарант принимает на  себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить  

указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную  сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства  независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией  обязательства.  

Исходя из положений статьи 368 ГК РФ, пункта 8 статьи 5  Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской  деятельности» (далее – Закон о банках и банковской деятельности), выдача  кредитной организацией банковской гарантии представляет собой  банковскую операцию, то есть оказание определенного рода услуг в пользу  клиента банка, за которое им выплачивается соответствующее  вознаграждение в пользу банка, устанавливаемое в соответствии со  статьей 29 Закона о банках и банковской деятельности по соглашению  сторон соответствующей сделки.  

Согласно пункту 1 статьи 5 Закона о банкротстве под текущими  платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате  выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или  работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие  после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если  иное не установлено названным законом.  

Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве  требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг  и выполненных работ являются текущими.  

Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат  включению в реестр требований кредиторов (пункт 2 статьи 5 Закона  о банкротстве).  

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления  Пленума ВАС РФ № 63, в силу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Закона  о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о  банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров,  оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.  

По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об  оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных  после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение  договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании  должника банкротом.  

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 287 АПК РФ по  результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд  кассационной инстанции вправе оставить в силе одно из ранее принятых  по делу решений или постановлений.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 288, 289  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Арбитражный суд Поволжского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 31.07.2023 по делу № А65-19059/2022 отменить, оставить в силе  определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.03.2023.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и  может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда  Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его  принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья А.Г. Иванова 

Судьи М.В. Коноплева  

 Н.А. Третьяков