ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А26-7441/2021

14 сентября 2022 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 14 сентября 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слобожаниной В.Б.

судей Нестерова С.А., Черемошкиной В.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

при участии: 

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

от 3-го лица: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21707/2022) Администрации Петрозаводского городского округа на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 26.05.2022 по делу № А26-7441/2021 (судья Лайтинен В.Э.), принятое по иску

общества с ограниченной ответственностью «Онего-Строй»

к Администрации Петрозаводского городского округа

3-е лицо: общество с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Стройинвест КСМ»

о признании отсутствующим основания для начисления штрафа и взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Онего-Строй» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 188692, Лениградская обл, М.р-н Всеволожский, г.п. Заневское, 

<

...>; далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к Администрации Петрозаводского городского округа (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 185035, 

<

...>; далее - ответчик, Администрация), в котором с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просило признать отсутствующими основания для начисления штрафных санкций, указанных в требованиях об уплате штрафа от 25.08.2020 и 22.12.2020 по пунктам 6.5, 6.6 муниципального контракта № 0806300011820000180 от 01.06.2020, а также взыскать с ответчика 2 135 512 руб. 05 коп. задолженности по оплате выполненных работ.

Определением суда от 19.10.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Стройинвест КСМ» (далее - ООО «СЗ «Стройинвест КСМ»).

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 26.05.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Администрация, не согласившись с решением суда, подала апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы Администрация привела доводы, аналогичные доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление. 

07.09.2022 (в день судебного заседания) в апелляционный суд поступил отзыв Общества на апелляционную жалобу, который с учетом позднего поступления и при отсутствии доказательств его направления в адрес иных лиц, участвующих в деле, не был приобщен апелляционным судом в материалы дела.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Администрацией (заказчик) и Обществом (подрядчик) 01.06.2020 заключен муниципальный контракт № 0806300011820000180 (далее – контракт) в редакции дополнительных соглашений № 1 от 15.12.2020 и № 2 от 18.12.2020 (л.д. 9-35, 147-159, т. 1), в соответствии с которым заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательства на выполнение работ по благоустройству территории Онежской набережной. Работы выполняются подрядчиком в соответствии с ведомостью объемов работ по благоустройству территории Онежской набережной (приложение № 2 к контракту), локальной сметой (приложение № 3 к контракту), рабочей документацией «Благоустройство Онежской набережной», разработанной ООО «Инженерный центр «Штрих» в 2020 году (приложение № 4 к контракту).

Срок выполнения работ по контракту:

- начало выполнения работ - с даты заключения контракта,

- окончание выполнения работ - до 31 августа 2020 года.

В пункте 2.1 контракта стороны определили стоимость работ – 8 3913 325 руб. В соответствии с дополнительным соглашением № 2 от 18.12.2020 цена контракта определена в сумме 82 440 623 руб. 

В силу пункта 3.1.1 контракта подрядчик обязан качественно своими силами (в том числе при необходимости с привлечением субподрядных организаций) и средствами в счет цены, указанной в разделе 2 контракта, выполнить все работы в объеме и сроки, установленные контрактом.

Согласно разделу 6 контракта за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по контракту стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе в порядке, установленном постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042 «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пеней, начисляемых за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, о внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 15.05.2017 № 570 и признании утратившим силу постановления Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063» (далее - Правила № 1042).

По окончании установленного контрактом срока (31.08.2020) работы завершены не были. Данное обстоятельство истцом не оспаривается.

Администрация направила в адрес Общества требование от 25.08.2020 №3.4-05-1253-УБЭ-и (л.д. 73, т. 1) об уплате штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по муниципальному контракту в сумме 839 133 руб. 25 коп. и требование от 22.12.2020 № 3.4-05-2217-УБЭ-и (л.д. 74, т. 1) об уплате неустойки в размере 1 296 378 руб. 80 коп. за просрочку исполнения обязательств по контракту, которая составила 111 дней.

Работы по контракту выполнены подрядчиком в полном объеме, что подтверждено подписанными сторонами без разногласий актом о приемке выполненных работ №1 от 20.12.2020 формы КС-2 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат на сумму 82 440 623 руб. (л.д. 49-54, т. 1).

Оплата фактически выполненных работ Обществом произведена Администрацией в соответствии с пунктом 2.6 контракта за вычетом неустойки платежным поручением № 704328 от 29.12.2020 в сумме 80 305 110 руб. 95 коп.

Полагая действия Администрации по начислению и удержанию штрафных санкций по контракту в общей сумме 21 35 512 руб. 05 коп., незаконными, поскольку, по мнению истца, основания для начисления штрафа по пункту 6.5 контракта отсутствуют ввиду наличия вины заказчика по исполнению обязательств по контракту, а по пункту 6.6 контракта - ввиду отсутствия факта ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств по контракту, а также повлеки за собой неполную оплату выполненных работ, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения исковых требований, Администрация указала, что факт ненадлежащего исполнения подрядчиком условий контракта и обоснованность начисления штрафа по пункту 6.6 муниципального контракта в сумме 839133 руб. 25 коп. (требование от 25.08.2020 № 3.4-05-1253-УБЭ-и) подтверждается выданным ООО «СЗ «Стройинвест КСМ» в адрес ООО «Онего -Строй» предписанием от 03.08.2020 № 5 об устранении выявленных при производстве работ нарушений. 

Также Администрация указала, что, поскольку подрядчиком допущена просрочка исполнения обязательства по контракту на 111 дней, заказчиком начислен штраф по пункту 6.5 контракта в размере 1 296 378 руб. 80 коп. (требование от 22.12.2020 № 3.4-05-2217-УБЭ-и), при этом доводы истца о том, что нарушение срока производства работ произошло по вине заказчика, являются несостоятельными, поскольку исходя из пункта 8.5 контракта подрядчик, подписав контракт, подтвердил, что получил полную информацию по всем вопросам, которые могли бы повлиять на сроки, стоимость и качество выполнения работ по контракту, и принимает на себя все расходы, риск и трудности выполнения работ.

ООО «СЗ «Стройинвест КСМ» в отзыве на иск указало, что между ним и Администрацией был заключен договор № 021-С от 30.06.2020 на оказание услуг по строительному контролю за выполнением подрядной организацией - ООО «Онего-Строй» работ по контракту. 03.08.2020 в адрес ООО «Онего-Строй» было выдано предписание № 5 об устранении нарушений при производстве работ в срок до 14.08.2020, а именно: при осмотре выполненных работ по асфальтированию участка 36-1, было выявлено, что поверхность асфальтового покрытия не соответствует требованиям для дорог 4 категории, просветы под контрольной трехметровой рейкой должны быть не более 5 мм вдоль движения и 7 мм поперек; при повторном осмотре бортовых камней на участке 36¬1 «Благоустройство территории вокруг ЗАГСа» было выявлено, что часть бортовых камней имеют сколы, до сих пор не снята фаска с данных камней, либо же необходимо заменить; при осмотре бортовых камней на участке 36-1 «Благоустройство территории вокруг ЗАГСа» было выявлено, что часть бортовых камней имеют размеры в ширину 75 мм, что не соответствует ГОСТу, допустимые отклонения согласно требованиям Гост +- 3 мм; при осмотре работ по выполнению мощения на участке 36-1 «Благоустройство территории вокруг ЗАГСа» было выявлено, что между плитами имеются уступы более 1 мм, а также толщина швов смежных плит отличается друг от друга. По состоянию на 14.08.2020 замечания не были устранены, факт выполненных работ зафиксирован актом приемки выполненных работ от 20.12.2020.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

В силу пункта 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740 ГК РФ), проектные и изыскательские работы (статья 758 ГК РФ), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

Согласно пункту 2 статьи 702 ГК РФ к договору на выполнение подрядных работ для государственных нужд применяются положения, предусмотренные параграфом один главы 37 ГК РФ, если иное не установлено правилами этого Кодекса об этом виде договора.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Факт нарушения срока выполнения работ по контракту подтвержден материалами дела и не оспаривается Обществом, при этом истец указал на отсутствие его вины в увеличении срока выполнения работ из-за неоднократных изменений проектно-сметной документации (ПСД), которые вносились в период действия контракта и влекли изменения объемов и видов работ, а также выявление необходимости выполнения дополнительных работ без которых результат по контракту не был бы достигнут.

В силу положений пункта 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Согласно статье 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Согласно статье 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

В рассматриваемом случае материалами дела подтвержден факт уведомления Обществом заказчика о выявленных в ходе выполнения работ недостатках проектных решений.

Так, Общество уведомило Администрацию о том, что приложения № 3, № 4 к контракту не предусматривали согласование земляных работ с АО «ОРЭС-Петрозаводск» ввиду того, что в проектно-сметной документацией не было учтено нахождение кабельных линий в зоне производства работ, в связи с чем АО «ОРЭС-Петрозаводск» не согласовало проектно-техническую документацию (в подтверждение чего в материалы дела представлены письма АО «ОРЭС-Петрозаводск» от 29.05.2020, 12.06.2020, 17.06.2020, письма ООО «Онего-Строй» от 25.06.2020, 28.06.2020 (л.д. 55-59 том 1, л.д. 14 т. 2); протокол совещания в Администрации по вопросу согласования проведения земляных работ (л.д. 60-61 т. 1), при этом, подрядчик письмом от 28.06.2020 уведомил заказчика о приостановлении производства работ на участках № 12, 21, 22, 36 до получения согласованного АО «ОРЭС-Петрозаводск» проекта по защите кабельных линий или их выносу из-под пятна строительства.

Письмами от 23.08.2020, 31.08.2020 (л.д. 66, 67-69 т. 1) подрядчик уведомил заказчика о невозможности выполнения работ (исполнения технических условий) ввиду того, что не были отключены кабельные линии между П/СТ № 1 и РП-1 и КЛ-6 кВ между ТП-2 и ТП-477, о чем письмом от 17.08.2020 (л.д. 65 т. 1) просил подрядчик.

Письмом от 25.06.2020 подрядчик известил заказчика о невозможности выполнения и приостановлении работ на участках № 36 и № 36-1, поскольку до выполнения работ по устройству асфальтобетонного покрытия и монтажу бортового камня должны быть выполнены работы по прокладке сетей освещения и монтажу опор освещения, производимые иным подрядчиком по другому муниципальному контракту.

Кроме того, при выполнении работ на участке № 8 Обществом было установлено, что продолжение работ может привести к обрушению бетонной подпорной стены в створе ул. Титова, о чем письмом от 23.07.2020 (л.д. 58, т. 2) была уведомлена Администрации, при этом в ответ указанное письмо заказчик письмом от 29.07.2020 предложил Обществу представить смету на выполнение дополнительных работ (л.д. 59, т. 2). Вместе с тем, получив смету на дополнительные работы, заказчик не внес изменения в проектную документацию, в связи с чем Общество самостоятельно и за свои счет получило у ООО Инженерный центр «Штрих» рабочую документацию в части корректировки документации по муниципальному контракту (л.д. 12-90, т. 2). 

Письмами от 30.06.2020, 25.08.2020 подрядчик также извещал заказчика о необходимости выполнения дополнительных работ на участках № 10 «Ремонт подпорной стены у ротонды» и № 11 «Ремонт ступеней у ротонды» (л.д. 91, 92 т. 2). Администрация письмом от 09.09.2020 предложила представить смету на выполнение дополнительных работ (л.д. 95 т. 2).

Необходимость выполнения дополнительных работ Администрации при рассмотрении дела в суде первой инстанции не оспаривалась, при этом вопреки доводам подателя жалобы именно на Администрации как на заказчике работ лежала обязанность учесть вышеуказанные недостатки проектных решений в проектной документации.

В этой связи, принимая во внимание, что вышеуказанные документально подтвержденные обстоятельства, не зависящие от подрядчика, повлекли увеличение сроков производства работ по контракту и, как следствие, увеличение сроков предъявления конечного результата работ заказчику, а также учитывая, что изменения были согласованы заказчиком, а выполненные работы приняты без замечаний в соответствии с согласованными изменениями, что подтверждает необходимость корректировки с учетом фактического состояния объектов благоустройства и заинтересованность заказчика именно в том результате выполненных работ, который и был достигнут, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для привлечения Общества к ответственности за просрочку выполнения работ по контракту.

Пунктом 6.6 контракта стороны установили, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), заказчик (за исключением случаев, предусмотренных пунктами 6.7 и 6.8 контракта) начисляет подрядчику штраф, размер которого определяется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и составляет:

а) 10 процентов цены контракта в случае, если цена контракта не превышает 3 млн. рублей;

б) 5 процентов цены контракта в случае, если цена контракта составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно);

в) 1 процент цены контракта в случае, если цена контракта составляет от 50 млн. рублей до 100 млн. рублей. Размер штрафа составляет 839133 руб. 25 коп.

Пунктом 5 дополнительного соглашения № 2 от 18.12.2020 пункт 6.6. контракта изменен в части указания размера штрафа: размер штрафа составляет 824406 руб. 23 коп.

Требованием от 25.08.2020 № 3.4-05-1253-УБЭ-и заказчик потребовал подрядчика уплатить штраф в сумме 839 133 руб. 25 коп., применительно к пункту 6.6. контракта со ссылкой на неустранение подрядчиком предписаний № 5 от 03.08.2020 и № 6 от 19.08.2020, выставленных инженером технического надзора -ООО «СЗ «Стройинвест КСМ», и содержащих следующие замечания: поверхность асфальтового покрытия не соответствует требованиям для дорог 4 категории, просветы под контрольной трехметровой рейкой должны быть не более 5 мм вдоль движения и 7 мм поперек; часть бортовых камней вокруг здания ЗАГСа имеют сколы, а часть имеют ширину 75 мм, что является отклонением от проекта более 3 мм и нарушением ГОСТа.

Вместе с тем, как обоснованно указал суд первой инстанции, заключенный сторонами контракт не предусматривал этапы его исполнения, при этом из пункта 6.6 контракта не представляется возможным установить, каким образом устанавливается факт ненадлежащего исполнения обязательств подрядчиком, 

Так, из пункта 4.1 контракта следует, что порядок выполнения работ определяется подрядчиком самостоятельно в соответствии с действующими нормативными документами, в том числе действующими законодательными актами по нормированию труда и технике безопасности.

Подрядчик в срок не позднее 2 (двух) рабочих дней до даты сдачи работ, выполненных подрядчиком в соответствии с условиями контракта, направляет заказчику письменное уведомление о завершении работ с приложением документов, указанных в пунктах 2.4 и 3.1.13 контракта. Заказчик назначает своего представителя, имеющего право принимать (подписывать документы) результаты работ, выполненных подрядчиком в соответствии с условиями контракта, а также наблюдать за ходом выполнения работ (пункты 4.3, 4.3 контракта).

Согласно пункту 4.4 контракта для проверки предоставленных подрядчиком результатов работ в части их соответствия условиям контракта заказчик обязан провести экспертизу.

В случае, если по результатам экспертизы будет выявлено несоответствие работ условиям контракта, заказчик имеет право предъявить подрядчику требование об уплате штрафных санкций, предусмотренных пунктом 6.6 контракта (пункт 4.5).

Следовательно, штраф в твердой денежной сумме в размере 824 406 руб. 23 коп. (согласно пункту 5 дополнительного соглашения № 2 от 18.12.2020) предусмотрен контрактом за сам факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательства, не зависит от количества выявленных заказчиком и не устраняемых подрядчиком недостатков, устанавливается по итогу выполненных работ актом с участием заказчика (уполномоченного представителя организации, осуществляющей строительный контроль) и подрядчика, а в случае несогласия подрядчика экспертизой.

Однако в рассматриваемом случае подрядчик не уведомлял заказчика об окончании выполнения работ на участке № 36-1 объекта «Благоустройство Онежской набережной», работы в соответствии с положениями, установленными разделом 4 контракта не принимались заказчиком, акты выявленных недостатков от 03.08.2020 и 19.08.2020 составлены в отсутствие представителя подрядчика, для установления факта ненадлежащего исполнения обязательств по контракту, а также устранения недостатков выполненных работ подрядчик не приглашался, при этом акт формы КС-2 и справка формы КС-3 по результатам выполненных работ по контракту подписаны заказчиком без каких-либо замечаний.

В этой связи, установив, что процедура проверки качества выполняемых подрядчиком работ, установленная пунктами 4.2 - 4.4 контракта заказчиком не соблюдена, надлежащих доказательств того, что Общество нарушало условия технического задания к контракту в материалы дела не представлено, а составленные в одностороннем порядке представителем строительного контроля акты осмотра таковыми не являются, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что у Администрации отсутствовали основания для начисления штрафа применительно к пункту 6.6 контракта

Кроме того, как верно указал суд первой инстанции, неправомерным является и размер удержанного Администрацией штрафа (839 133 руб. 25 коп.), поскольку согласно пункту 5 дополнительного соглашения № 2 от 18.12.2020 штраф по пункту 6.6 контракта согласован сторонами в размере 824 406 руб. 23 коп.

Поскольку штрафные санкции, начисленные Администрацией по требованиями от 25.08.2020 № 3.4-05-1253-УБЭ-и и от 22.12.2020 № 3.4-05-2217-УБЭ-и, признаны необоснованными и неподлежащими удержанию с Общества, то выполненные Обществом по контракту работы подлежат оплате Администрацией в полном объеме согласно подписанным заказчиком без возражений актам формы КС-2, КС-3. В этой связи требование истца о взыскании с Администрации 2 135 512 руб. 05 коп. задолженности является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой не опровергают правомерности выводов суда и не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 АПК РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 26.05.2022 по делу № А26-7441/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

С.А. Нестеров

 В.В. Черемошкина