АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ФИО1 ул., д. 45, 

<

...>, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-1790/2025

27 июня 2025 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 июня 2025 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Никитина Е.О.

судей Кучеренко С.О., Сецко А.Ю.

при участии:

финансового управляющего имуществом должника ФИО2 (лично);

от ФИО3: ФИО4, представителя по доверенности от 16.05.2024;

от ФИО5: Пак Т.С., представителя по доверенности от 04.09.2023;

от других участвующих в деле лиц представители не явились

рассмотрев в судебном онлайн - заседании кассационную жалобу ФИО8

на определение Арбитражного суда Приморского края от 09.12.2024, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2025 

по делу № А51-2681/2020

по заявлению финансового управляющего имуществом ФИО3 – ФИО2 

к ФИО6 Валерии Геннадьевне

о взыскании денежных средств, вырученных от продажи недвижимого имущества,

в рамках дела о признании ФИО3 несостоятельным (банкротом) 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Приморского края от 27.09.2021 ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО2. 

В рамках данного дела о банкротства гражданина финансовый управляющий имуществом ФИО2 19.04.2024 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с бывшей супруги должника ФИО8 в конкурсную массу вырученных от продажи жилого помещения денежных средств в сумме 4 700 000 руб. 

К участию в рассмотрении заявления в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО9.

Определением суда от 09.12.2024, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2025, заявленные финансовым управляющим требования удовлетворены.

Не согласившись с определением и апелляционным постановлением, ФИО8 (далее также – заявитель) в кассационной жалобе просит их отменить и отказать в удовлетворении заявления финансового управляющего. В обоснование жалобы ее заявитель указывает на то, что представленные в материалы дела доказательства, такие как: договор от 28.10.1993 на передачу квартиры в собственность граждан, договор купли-продажи квартиры от 22.10.2012, пояснения ФИО9, подтверждают приобретение квартиры, расположенной по адресу: 

<

...>, за счет личных денежных средств супруги должника. Ссылается на то, что поскольку спорный объект недвижимости куплен не на общие денежные средства супругов, то он не учитывался в брачном договоре от 15.10.2015. Вопрос о том, является ли личной собственностью спорное недвижимое имущество, в иных обособленных спорах не разрешался. Отмечает, что при рассмотрении судом общей юрисдикции спора о разделе совместно нажитого имущества супругов ни ФИО3, ни финансовый управляющий ФИО2 о разделе полученных от продажи денежных средств не заявляли. По результатам рассмотрения гражданского дела установлено, что должнику принадлежит три квартиры, которые подлежат реализации в деле о банкротстве. Считает, что с учетом разъяснений пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» (далее – постановление Пленума № 48) взыскание денежных средств в полном объеме не обоснованно, так как имущества должника, включая предмет залога, объективно достаточно для погашения всех требований кредиторов. 

В судебном заседании, проведенном в соответствии со статьей 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс) в режиме веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел», представитель ФИО3 поддержала доводы кассационной жалобы, настаивала на ее удовлетворении. 

Финансовый управляющий ФИО2 и представитель конкурсного кредитора ФИО5 в отзывах на кассационную жалобу и судебном заседании просили оставить обжалуемые судебные акты без изменения, отметив, что нахождение спорного недвижимого имущества в совместной собственности должника и его бывшей супруги, установлено вступившими в законную силу судебными актами, вынесенными по обособленным спорам в рамках дела о банкротстве ФИО3 В материалах дела отсутствуют доказательства получения ФИО8 денежных средств в дар, а также того, что именно конкретные денежные средства с продажи приватизированной квартиры израсходованы на покупку спорного объекта недвижимости, принимая во внимание длительный промежуток времени между сделками. Представленные в материалы дела пояснения ФИО9, учитывая повышенный стандарт доказывания, не могут быть признаны надлежащими доказательствами, так как она является матерью ФИО8 Действия ФИО3 и ФИО8 согласованны и направлены на уменьшение конкурсной массы, что подтверждается схожими позициями бывших супругов при рассмотрении всех обособленных споров и представлением их интересов юристами одного адвокатского образования. Реальная и актуальная рыночная стоимость имущества должника будет сформирована в ходе проведения торгов, в связи с чем достаточность конкурсной массы на погашение требований кредиторов и мораторных процентов, не подтверждена. Активы ФИО3 до настоящего времени не реализовывались ввиду наличия спора о разделе совместно нажитого имущества должника и его бывшей супруги. 

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие других участвующих в деле лиц.

Заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, изучив материалы дела, проверив законность определения от 09.12.2024 и постановления от 15.04.2025, с учетом доводов кассационной жалобы и отзывов на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для их отмены (изменения) отсутствуют. 

Как установлено арбитражными судами и следует из материалов дела, ФИО3 и ФИО10 в период с 20.07.2002 по 14.04.2020 состояли в браке.

В период нахождения в браке ФИО8 на основании договора купли-продажи от 19.03.2013 приобретена двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: 

<

...>, общей площадью 41,2 кв.м, этаж 2, кадастровый (условный) номер: 25:28:000000:00:11668/А:00051 (далее – спорная квартира), о чем 03.04.2013 в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись.

После между супругами подписано соглашение о разделе имущества от 27.09.2013, по условиям которого супруги Д-вы договорились, в том числе о том, что спорная квартира, приобретенная в период брака, становится единоличной собственностью ФИО8 

Впоследствии определением суда от 25.04.2023 по данному делу о банкротстве соглашение от 27.09.2013 признано недействительной сделкой, применены последствия недействительности сделки в виде восстановления общей совместной собственности супругов в отношении имущества, приобретенного в период брака. 

В указанном определении отмечено, что совокупность установленных обстоятельств свидетельствует о совершении сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов и в результате ее совершения такой вред фактически причинен, в связи с чем подписанное между ФИО3 и ФИО8 соглашение от 27.09.2013 является ничтожным. 

Кроме того, 16.10.2015 между супругами Д-выми заключен и нотариально удостоверен брачный договор, в соответствии с которым все движимое и недвижимое имущество, приобретенное супругами во время брака, признается общей совместной собственностью супругов, за исключением квартир, являющихся объектами долевого строительства, расположенных в г. Москве. 

Вместе с тем в ходе процедуры реструктуризации долгов ФИО3 (введена определением суда от 28.05.2020) между ФИО8 (продавец) и ФИО11 (покупатель) заключен договор купли-продажи от 21.04.2021, согласно которому спорная квартира отчуждена по цене 4 700 000 руб. Право собственности ФИО11 на жилое помещение зарегистрировано 04.05.2021.

При этом определением суда от 28.09.2022 по данному делу о банкротстве признаны общими обязательствами супругов Д-вых включенные в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования ФИО5 в размере 44 210 684 руб. основного долга, 4 949 088,06 руб. процентов, 2 000 000 руб. пени, как обеспеченные залогом недвижимого имущества должника, и требования в размере 20 550 000 руб. основного долга, 2 858 005,97 руб. процентов, 5 000 000 руб. пени.

Ссылаясь на то, что бывшая супруга должника должна была передать в конкурсную массу спорную квартиру как совместно нажитое имущество, а при отсутствии жилого помещения выплатить его полную стоимость, финансовый управляющий ФИО2 обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением о взыскании с ФИО8 4 700 000 руб.

Согласно положениям части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве). 

Пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что отношения, связанные с банкротством граждан, урегулированы главой Х «Банкротство граждан», а также главами I – III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IХ и параграфом 2 главы ХI данного Закона.

В статье 24 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) определено, что гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Пунктами 1 и 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации (далее – СК РФ) предусмотрено, что имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), в том числе относятся приобретенные за счет общих доходов супругов недвижимые вещи, независимо от того, на имя кого из супругов они приобретены либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью (пункт 1 статьи 36 СК РФ).

В соответствии с разъяснениями абзаца четвертого пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998 № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши. 

В пункте 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017, также сформулирована правовая позиция о том, что режим общей совместной собственности супругов не распространяется на имущество супругов, приобретенное одним из супругов в браке по безвозмездным гражданско-правовым сделкам (например, в порядке наследования, дарения, приватизации), и в период брака, но на средства, принадлежавшие одному из супругов лично.

На основании пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным названной статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.

Исходя из разъяснений абзаца первого пункта 6 постановление Пленума № 48, в деле о банкротстве гражданина учитываются как требования кредиторов по личным обязательствам самого должника, так и требования по общим обязательствам супругов. Погашение этих требований за счет конкурсной массы осуществляется в следующем порядке. Сначала погашаются требования всех кредиторов, в том числе кредиторов по текущим обязательствам, из стоимости личного имущества должника и стоимости общего имущества супругов, приходящейся на долю должника. Затем средства, приходящиеся на долю супруга должника, направляются на удовлетворение требований кредиторов по общим обязательствам (в непогашенной части), а оставшиеся средства, приходящиеся на долю супруга должника, передаются этому супругу (пункты 1 и 2 статьи 45 СК РФ).

По смыслу пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве для включения в конкурсную массу общего имущества, перешедшего супругу должника по результатам изменения режима собственности внесудебным соглашением о разделе имущества, последний обязан передать все полученное им общее имущество финансовому управляющему должником. При уклонении супруга от передачи полученного финансовый управляющий вправе требовать отобрания этого имущества у супруга применительно к правилам пункта 3 статьи 308.3 ГК РФ. Соответствующее требование рассматривается в деле о банкротстве должника. В случае отчуждения супругом имущества, подлежащего передаче финансовому управляющему, он обязан передать в конкурсную массу денежные средства в сумме, эквивалентной полной стоимости данного имущества (если в реестр требований кредиторов должника включены, помимо прочего, общие долги супругов), или в сумме, превышающей то, что причиталось супругу до изменения режима собственности (если в реестр требований кредиторов включены только личные долги самого должника). При этом полученные от супруга денежные средства, оставшиеся после погашения требований кредиторов в соответствии с пунктом 6 указанного постановления, подлежат возврату супругу. Само по себе наличие у финансового управляющего права на предъявление супругу указанного денежного требования не препятствует подаче иска об истребовании из чужого владения третьего лица имущества, подлежавшего передаче арбитражному управляющему. Такой иск следует разрешать по правилам статей 301 и 302 ГК РФ (абзац четвертый пункта 9 постановления Пленума № 48).

Арбитражными судами из материалов дела установлено, что, возражая относительно заявленных финансовым управляющим требований, ФИО8 указывает на то, что спорная квартира приобретена ею за счет личных средств, в частности за счет денежных средств, вырученных от реализации принадлежащей ей приватизированной квартиры и денежных средств, полученных в дар от ФИО9

Так, в соответствии с условиями договора от 28.10.1993 № 22936 Администрация города Владивостока передала в собственность граждан ФИО9 и ФИО12 двухкомнатную квартиру, общей площадью 41,60 кв.м, расположенную по адресу: 

<

...>. 

Между ФИО8, ФИО9 (продавец) и ФИО13 (покупатель») 22.10.2012 заключен договор купли-продажи, согласно которому покупатель покупает в собственность у продавца, а продавец продает квартиру, находящуюся по адресу: 

<

...> по цене 3 450 000 руб., выплачиваемой в безналичном порядке путем перечисления со своего рублевого счета на аккредитивные счета продавца № 40901810500100007919 (открытый на имя ФИО8) и № 40901810900100007920 (открытый на имя ФИО9). 

Согласно пояснениям ФИО9 19.03.2013 ФИО8 на указанные денежные средства приобрела спорную квартиру, расположенную по адресу: 

<

...>. Дополнительно ФИО9 были переданы в дар на покупку данной квартиры еще 650 000 руб. из личных денежных средств и средств ее супруга. 

Между тем сам факт передачи денежных средств допустимыми и относимыми доказательствами документально не подтвержден, договор дарения денежных средств отсутствует, обратного в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено. 

Более того, имеющиеся в материалах дела выписки по счетам ФИО8 (№ 40817810799100001742) и ФИО9 (№ 40817810099100001743), содержащие сведения о поступлении денежных средств в качестве оплаты по договору купли-продажи от 22.10.2012 (на каждый счет по 1 578 585,79 руб.) и последующем их обналичивании, обстоятельства приобретения спорной квартиры за счет личных денежных средств ФИО9 не подтверждают, поскольку отсутствуют какие-либо доказательства того, что побуждением к снятию денежных средств со счетов 26.10.2012 явилась именно цель приобретения 19.03.2013 указанного жилого помещения. 

Более того, из содержания пункта 2 брачного договора от 16.10.2015 следует, что стороны определили, что все имущество, приобретенное супругами во время брака, признается общей собственностью супругов (исключение сделано только для квартир в г. Москве), при этом никакой оговорки для спорной квартиры в договоре не содержится. 

Заключенное и в результате признанное недействительным соглашение о разделе имущества от 27.09.2013, как и последующее поведение должника и его бывшей супруги, также свидетельствовали о том, что спорная квартира расценивалась ими как их общее совместное имущество. 

Таким образом, установив, что ФИО8 не подтверждено ее право единоличной собственности, суды первой и апелляционной инстанций констатировали, что, с учетом наличия общих обязательств, на спорную квартиру как на совместно нажитое имущество могло быть обращено взыскание в рамках дела о банкротстве ФИО3, в связи с чем удовлетворили заявленное финансовым управляющим ФИО2 с соблюдением трехлетнего срока исковой давности требование о взыскании в конкурсную массу 4 700 000 руб., вырученных бывшей супругой должника от продажи жилого помещения.  

Оснований не согласиться с выводами судов у кассационной инстанции не имеется.

Довод о том, что представленные в материалы дела доказательства, такие как: договор от 28.10.1993 на передачу квартиры в собственность граждан, договор купли-продажи квартиры от 22.10.2012, пояснения ФИО9, подтверждают приобретение спорной квартиры за счет личных денежных средств ФИО8, являлся предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций и обоснованно отклонен, в связи с недоказанностью как получения бывшей супругой должника денежных средств в дар, так и расходования в 2013 году на покупку спорной квартиры именно денежных средств, вырученных в 2012 году от продажи ранее принадлежащего ей приватизированного жилого помещения.

При оценке приведенных заявителем доводов апелляционным судом принято во внимание также дальнейшее поведение бывших супругов Д-вых, в том числе их действия по подписанию соглашения о разделе имущества супругов от 27.09.2013 и брачного договора от 16.10.2015, которые указывали на то, что спорная квартира не воспринималась ими как собственность ФИО8, приобретенная за счет ее личных денежных средств. 

Пояснения ФИО9, являющейся матерью ФИО8, в отсутствие иных доказательств сами по себе также не могут опровергать выводы судов обеих инстанций о режиме совместной собственности спорной квартиры. 

Следует также отметить, что ранее при рассмотрении иных обособленных споров, в частности при оспаривании соглашения о разделе имущества супругов от 27.09.2013 и договора купли-продажи от 21.04.2021, ФИО8 и иные участники дела о банкротстве не раскрывали перед судом обстоятельства предполагаемого приобретения спорной квартиры на личные денежные средства бывшей супруги должника. Соответствующая позиция ФИО8 высказана только при обращении финансового управляющего в соответствии с пунктом 9 постановления Пленума № 48 с требованием о взыскании денежных средств, полученных по договору купли-продажи от 21.04.2021. 

При этом в постановлении Арбитражного суда Дальневосточного округа от 03.10.2023 по обособленному спору о признании договора купли-продажи от 21.04.2021 недействительным отражено, что спорная квартира приобретена супругами Д-выми в период брачных отношений и по условиям брачного договора от 16.10.2015 является общей совместной собственностью супругов, а обязательства должника и его бывшей супруги перед кредитором ФИО14 признаны общими.

Довод о том, что брачный договор от 16.10.2015 не подтверждает, что спорная квартира является общим имуществом супругов, поскольку она не куплена на общие денежные средства, в связи с чем не учитывалась в данном договоре, несостоятелен.

Исходя из пункта 2 брачного договора от 16.10.2015, режим совместной собственности установлен супругами Д-выми на все движимое и недвижимое имущество, приобретенное во время брака без оговорки относительно того, за чей счет оно куплено. Стороны в пункте 3 указанного договора установили только режим личной собственности ФИО3 на две квартиры, обремененные ипотекой. 

Спорная квартира приобретена ФИО8 19.03.2013 (право собственности зарегистрировано 03.04.2013), то есть в период брака с ФИО3, следовательно, согласно пункту 2 брачного договора от 16.10.2015 являлась их общей собственностью. 

Доводы о том, что при рассмотрении судом общей юрисдикции спора о разделе совместно нажитого имущества супругов ни ФИО3, ни финансовый управляющий ФИО2 о разделе полученных от продажи денежных средств не заявляли; по результатам рассмотрения гражданского дела установлено, что должнику принадлежит три квартиры, которые подлежат реализации в деле о банкротстве, не влияют на законность требований финансового управляющего, заявленных в порядке пункта 9 постановления Пленума № 48.

Кроме того, по сведениям финансового управляющего ФИО2, решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 23.10.2024 по делу № 2-2/2024 о разделе совместно нажитого имущества бывших супругов Д-вых в настоящее время не вступило в законную силу и обжаловано в вышестоящую судебную инстанцию. 

Довод заявителя о том, что взыскание денежных средств в полном объеме не правомерно, так как имущества должника, включая предмет залога, объективно достаточно для погашения всех требований кредиторов, признается необоснованным.

Действительная (реальная) продажная цена имущества может быть определена только в результате выставления имущества на торги в зависимости от наличия и количества спроса потенциальных покупателей на это имущество. 

Однако до настоящего времени реализация имущества должника в процедуре банкротства не производилась по причине наличия на рассмотрении апелляционного суда общей юрисдикции спора о разделе совместно нажитого имущества бывших супругов Д-вых, в связи с чем оснований полгать, что имеющихся в конкурсной массе активов будет достаточно для погашения требований кредиторов, включая мораторные проценты, не имеется. 

Ссылка заявителя на пункт 6 постановления Пленума № 48 в обоснование своей позиции также является ошибочной, поскольку данные разъяснения касаются порядка погашения общих обязательств должника и его супруга и не содержат указания на то, что средства, приходящиеся на долю супруга, не подлежат включению в конкурную массу при наличии общих обязательств. Наоборот, по смыслу данных разъяснений, супругу должника подлежат передаче только денежные средства, оставшиеся после погашения требований кредиторов по общим обязательствам (пункты 1 и 2 статьи 45 СК РФ).

В целом доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, являлись предметом их рассмотрения и по существу направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств. 

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно по отношению к установленным фактическим обстоятельствам. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения и постановления по безусловным основаниям, не допущено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты отмене, а кассационная жалоба удовлетворению, не подлежат.

В связи с окончанием кассационного производства меры по приостановлению исполнения обжалуемых судебных актов, принятые на основании определения Арбитражного суда Дальневосточного округа от 26.05.2025 № Ф03-1790/2025, подлежат отмене (часть 4 статьи 283 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 283, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Приморского края от 09.12.2024, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2025 по делу № А51-2681/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Приостановление исполнения судебных актов по данному делу, принятое определением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 26.05.2025 (Ф03-1790/2025), отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Е.О. Никитин                   

Судьи С.О. Кучеренко         

 А.Ю. Сецко