АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 октября 2022 года

Дело №

А56-83519/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кравченко Т.В.,  судей Боровой А.А. и Мирошниченко В.В.,

при участии представителя ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 10.10.2022), представителя ФИО3 – ФИО4 (доверенность от 09.06.2022),

рассмотрев 13.10.2022 в открытом судебном заседании кассационные жалобы ФИО3 и ФИО1 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.05.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2022 по делу № А56-83519/2019,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.07.2019 на основании заявления ФИО1 возбуждено дело о его несостоятельности (банкротстве).

Определением от 01.10.2019 в отношении ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО5.

Определением от 29.10.2020 (резолютивная часть объявлена 27.10.2020) ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего, новым финансовым управляющим утвержден ФИО6.

Решением от 29.10.2020 (резолютивная часть объявлена 29.10.2020)      ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура банкротства - реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО6

Определением от 20.07.2021 ФИО6 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего.

Определением от 22.12.2021 финансовым управляющим утвержден ФИО7.

Финансовый управляющий ФИО5 обратился 23.09.2020 в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи доли земельного участка от 19.07.2018, заключенного должником и ФИО3, и применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу ½ доли в праве в общей долевой собственности на земельный участок площадью 10 000 кв.м, расположенный по адресу: Ленинградская область, Волосовский муниципальный район, на юго-запад от дер. Шелково, кадастровый номер 47:22:0126002:126 (далее – земельный участок), а в случае невозможности возвратить полученное в натуре, возместить его стоимость.

Определением от 01.02.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2021, в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.03.2022 определение от 01.02.2021 и постановление от 12.11.2021 отменены, дело направлено в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела определением от 17.05.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 05.08.2022, признан недействительным договор купли-продажи доли земельного участка от 19.07.2018, применены последствия недействительности сделки в  виде обязания      ФИО3 возвратить в конкурсную массу должника ½ долю в праве на земельный участок, а также строения, расположенного на данном участке.

В кассационной жалобе ФИО3 просит отменить определение от 17.05.2022 и постановление от 05.08.2022 и принять новый судебный акт.

Податель кассационной жалобы ссылается на неисполнение судами первой и апелляционной инстанций указаний суда округа, изложенных в постановлении от 22.03.2022.

По мнению подателя жалобы, суды не учли фактические обстоятельства, связанные с тем, что ФИО3 владеет ½ долей в праве собственности на земельный участок с 02.07.2015, в связи с невозможностью выдела доли в натуре между ФИО1 и ФИО3 заключено 17.07.2015 соглашение о порядке владения и пользования земельным участком. После установления порядка  пользования земельным участком ФИО3 за свой счет построен самовольная постройка, а также заключен 19.07.2016 договор с энергоснабжающей организацией на подключение электроэнергии к самовольной постройке. После покупки доли должника ФИО3 с целью легализации самовольной постройки изменен статус земельного участка с земель сельскохозяйственного назначения для ведения сельскохозяйственного производства на земли сельскохозяйственного назначения для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства. Самовольная постройка находится в пользовании ФИО3

Также податель кассационной жалобы указывает на то, что услоия пункта 4.8 оспариваемого договора и приложенный к договору план земельного участка  соответствуют приложению № 1 к соглашению о порядке владения и пользования общим земельном участком от 17.07.2015.

Податель кассационной жалобы считает неправильным применение судами положений пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) к спорным правоотношениям, а также отрицает факт заинтересованности с должником.

В кассационной жалобе ФИО1 также просит отменить определение от 17.05.2022 и постановление от 05.08.2022.

Дополнительно к доводам, приведенным в кассационной жалобе        ФИО3, ФИО1 ссылается на то, что самовольная постройка не может увеличить стоимость земельного участка, поскольку на землях  сельскохозяйственного назначения для ведения сельскохозяйственного производства запрещено строительство жилых домов.

Кроме того, должник указывает на то, что спорное имущество отчуждено по цене 350 000 руб., в то время как кадастровая стоимость участка составляет       86 500 руб. Доказательства занижения цены отчуждения ½ доли, по мнению должника, в материалы дела не представлены.

В судебном заседании представители ФИО1 и ФИО3 поддержали доводы кассационной жалобы.

Остальные участвующие в деле лица надлежаще извещены о времени и месте судебного заседания, однако явку своих представителей не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалоб.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела следует и иное судами не установлено, что 16.07.2015 зарегистрировано право собственности ФИО1 на ½ доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и ФИО3 на ½ доли в праве общей долевой собственности на земельный участок.

Таким образом, на дату заключения оспариваемой сделки ФИО3 являлась участником долевой собственности на земельный участок и в силу пункта 1 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации имела преимущественное право покупки спорной доли.

Доказательства того, что доля в праве собственности на земельный участок отчуждена должником на нерыночных условиях, финансовым управляющим не представлены и судами такие обстоятельства не установлены.

Факт нахождения на земельном участке самовольной постройки участниками спорных правоотношений не отрицается. Вместе с тем, ФИО3 представила мотивированные пояснения и доказательства того, что объект самовольной постройки возведен за счет ее средств и находится на той части земельного участка, которая в соответствии с соглашением от 17.07.2015, заключенным с должником, перешла в пользование ФИО3

Какие-либо доказательства участия должника в финансировании строительства объекта самовольной постройки в материалы дела не представлены. Финансовым управляющим не представлено никаких доказательств, позволяющих включить самовольную постройку либо ее часть в конкурсную массу должника.

При принятии обжалуемых судебных актов судами не учтено, что в пункте 4.8 оспариваемого договора стороны публично заявили о сложившемся прядке пользования земельным участком. При этом такой порядок пользования, отраженный в приложенном к договору плане земельного участка, соответствуют приложению         № 1 к соглашению о порядке владения и пользования общим земельном участком от 17.07.2015.

Ввиду изложенного и с учетом отсутствия доказательств в материалах обособленного спора участия должника в финансировании строительства самовольной постройки и фактического пользования ФИО1 второй частью земельного участка, на котором расположена самовольная постройка, следует признать обоснованными доводы кассационных жалоб о недоказанности факта причинения вреда кредиторам в результате заключения оспариваемой сделки.

Принимая во внимание изложенное, обжалуемые судебные акты подлежат отмене, в удовлетворении заявления финансового управляющего следует отказать.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.05.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2022 по делу № А56-83519/2019/сд.1 отменить.

В удовлетворении заявления отказать.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 3000 руб. судебных расходов по государственной пошлине по кассационной жалобе.

 

Председательствующий

Т.В. Кравченко

Судьи

А.А. Боровая

В.В. Мирошниченко