﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

08 июня 2020 года

Дело №

А56-111654/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бычковой Е.Н., судей Богаткиной Н.Ю., Яковца А.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «МПС-Форен Трейд» Масленниковой А.Ч. (доверенность от 29.05.2020), 

рассмотрев 03.06.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «МПС-Форен Трейд» Каверзина Константина Юрьевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.07.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2019 по делу № А56-111654/2017,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.02.2018 по заявлению кредитора возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «МПС-Форен Трейд», адрес: 192019, Санкт-Петербург, ул. Седова, д. 5, ОГРН 1089847220418, ИНН 7811408241 (далее – Общество).

Решением от 04.06.2018 Общество признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Каверзин Константин Юрьевич.

Конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительным договора от 11.01.2016 № 11-07, заключенного между должником и Киреленко Андреем Андреевичем, и применении последствий недействительности сделки в виде обязания Киреленко А.А. возвратить в конкурсную массу 3 000 000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Мокеев Алексей Дмитриевич.

 Определение от 22.07.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2019, в удовлетворении заявления отказано. 

В кассационной жалобе конкурсный управляющий, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, принять по делу новый судебный акт – об удовлетворении заявления.

Податель кассационной жалобы указывает на явную несоразмерность между ценой договора и его предметом, отсутствие доказательств фактического поступления денежных средств в кассу должника.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле,  надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 11.01.2016 должник (заказчик) и Киреленко А.А. (исполнитель) заключили договор на оказание юридических услуг № 11-07, по условиям которого Киреленко А.А. обязался представлять интересы должника в споре по договору займа с Рахлиным С.Б. по делу № М-29/2016. 

В подтверждение передачи денежных средств в качестве оплаты по договору в сумме 3 000 000 руб. в материалы дела представлен расходный кассовый ордер от 11.01.2016. 

Дополнительным соглашением от 11.01.2016, заключенным между должником и Киреленко А.А., стороны пришли к соглашению, что юрисконсульт обязуется в течение 30 суток с даты вступления в законную силу судебного акта об отказе или частичном удовлетворении иска (заявления) о взыскании денежных средств в размере стоимости юридических услуг с истца по делу № М-29/2016 в Невском районном суде вернуть клиенту разницу между взысканными денежными средствами и стоимостью юридических услуг по договору от 11.01.2016 № 11-07 за вычетом 50 000 руб. 

Киреленко А.А. в материалы дела представлена квитанция к приходному кассовому ордеру от 15.01.2017 № 35, по которой он возвратил должнику 2 950 000 руб. 

Конкурсный управляющий, полагая, что договор от 11.01.2016 № 11-07 заключен с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии совокупности условий для признания сделки недействительной в соответствии с указанными в основании заявления конкурсного управляющего положениями пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. При этом суд исходил из того, что заключение спорного договора с учетом условий дополнительного соглашения не свидетельствует о причинении вреда имущественным интересам кредиторов.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, полагает, что нормы права применены правильно, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Как усматривается из материалов дела, производство по делу о банкротстве Общества возбуждено 02.02.2018, спорная сделка заключена 11.01.2016, то есть более чем за год до возбуждения дела о банкротстве, что подпадает под действие пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление  № 63), для признания сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

- сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

- в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

- другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатёжеспособности или недостаточности имущества должника. 

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 6 Постановления № 63, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым – пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Под недостаточностью имущества следует понимать превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника. Неплатежеспособность предполагает прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ с учетом установленных законодательством о банкротстве презумпций бремя доказывания цели причинения вреда интересам кредиторов возлагается на лицо, оспаривающее сделку (пункт 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)». 

В рассматриваемом случае конкурсный управляющий, оспаривая договор оказания юридических услуг от 11.01.2016 № 11-07 применительно к положениям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, указывал на несоразмерность цены договора (3 000 000 руб.) и его предмета, а именно представление интересов по одному стандартному гражданскому делу о взыскании задолженности по договору займа. 

Вместе с тем, с учетом условий дополнительного соглашения от 11.01.2016, заключенного между должником и Киреленко А.А., и представленной в материалы дела квитанции к приходному кассовому ордеру от 15.01.2017 № 35, подтверждающей факт возврата Киреленко А.А. должнику 2 950 000 руб., суды пришли к обоснованному выводу о том, что заключение оспариваемого договора, изначально содержащего условие о неравноценном встречном исполнении обязательств, фактически не повлекло причинения вреда имущественным интересам кредиторов. 

То обстоятельство, что Киреленко А.А. в ходе судебного разбирательства отрицал получение денежных средств в сумме 3 000 000 руб. в рассматриваемом случае правового значения не имеет, поскольку факт возращения должнику денежных средств в сумме 2 950 000 руб. документально не опровергнут. 

С учетом изложенного суды правомерно отказали финансовому управляющему в удовлетворении заявления об оспаривании сделки должника.

Поскольку при рассмотрении дела нормы материального права применены судами правильно и нормы процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.07.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2019 по делу № А56-111654/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «МПС-Форен Трейд» Каверзина Константина Юрьевича – без удовлетворения.

 

Председательствующий

Е.Н. Бычкова

Судьи

 

Н.Ю. Богаткина

 А.В. Яковец