ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-68366/2021

20 апреля 2022 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     13 апреля 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 апреля 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Фуркало О.В.

судей  Богдановской Г.Н., Семеновой А.Б.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

при участии:  

от истца (заявителя): ФИО2, по доверенности от 17.11.2020; ФИО3, по доверенности от 17.11.2020;

от ответчика (должника): не явился, извещен;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-2069/2022)  общества с ограниченной ответственностью "Балтик Инжиниринг Групп" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.11.2021 по делу № А56-68366/2021 (судья Горбатовская О.В.), принятое 

 

по иску общества с ограниченной ответственностью "Минимакс Раша"

к  обществу с ограниченной ответственностью "Балтик Инжиниринг Групп"

о взыскании, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Минимакс Раша" (далее – истец, ООО "Минимакс Раша") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Балтик инжиниринг групп" (далее – ответчик, ООО "Балтик инжиниринг групп") о взыскании 18 376, 72 долларов США задолженности, 12 814, 59 долларов США неустойки по договору поставки от 29.08.2019 №Wasser-BENG-79-20190829.

Решением суда от 28.11.2021 исковые требования удовлетворены.

ООО "Балтик инжиниринг групп" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что согласно товарным накладным №190361 от 16.12.2019, №190364 от 17.12.2019 товар поставлен частично, с нарушением сроков по 1 этапу и выборочно по 2-3 этапам, что подтверждается представленным истцом Протоколом осмотра доказательств. Также истец не представил необходимую техническую документацию, сертификаты и иные документы на Оборудование, без которых заказчик не принял работы по этапу 2.2.2 договора подряда.

Также податель жалобы ссылается на неполучение к 30.03.2020 (срок поставки 4 этапа) уведомлений о готовности к отгрузке. Учитывая, что на протяжении длительного времени поставщиком не исполнялись условия по поставки по 4 этапу, а требование по взысканию оплаты за товар переданный другому подрядчику является необоснованным, взыскание неустойки в заявленном размере приведет к получению истцом необоснованной выгоды.

ООО "Минимакс Раша" представило отзыв на апелляционную жалобу.

ООО "Балтик инжиниринг групп" представило возражения на отзыв и ходатайство об отложении судебного заседания в связи с болезнью представителя.

Ответчик извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, с учетом положений части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов", в судебное заседание представителей не направил, что в силу статей 156, 266 АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель истца просил в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания отказать, в удовлетворении жалобы отказать, решение суда оставить без изменения.

Суд апелляционной инстанции, изучив представленное ходатайство об отложении судебного разбирательства,  не усматривает основания для его удовлетворения, поскольку доказательств невозможности участия другого представителя в судебном заседании ответчиком не представлено. Кроме того ответчик был вправе заявить ходатайство об участии в онлайн – заседании.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО "Минимакс Раша" (поставщик) и ООО "Балтик инжиниринг групп" (покупатель) заключили договор поставки от 29.08.2019 № Wasser-BENG-79-20190829 (далее – договор), по условиям которого поставщик принял на себя обязательство передать противопожарное оборудование, наименование, количество и цена которого предусмотрены в спецификациях, а покупатель обязался принять и оплатить товар на условиях, предусмотренных договором. 

Сторонами подписана Спецификация от 29.08.2019 № 1 на сумму 128 145, 88 долларов США. 

Согласно пункту 3.4 договора покупатель обязан оплатить товар в соответствии с условиями оплаты согласованными настоящим договором:

- предоплата 10% от общей стоимости договора составляет 12 814, 59 Долларов США.  Покупатель обязуется оплатить аванс в течение 5 дней с даты подписания договора между поставщиком и покупателем.

 - 30 % от общей стоимости 38 443, 76 Долларов США оплачивается покупателем авансом перед отгрузкой товара со склада поставщика в РФ, после получения покупателем уведомления о готовности товара к отгрузке.

 - 60% от общей стоимости договора 76 887, 53 Долларов США оплачивается покупателем в течение 40 календарных дней с даты первой отгрузки товара и подписания товарной накладной. 

Покупатель перечислил поставщику предоплату в размере 3 290 519 рублей 52 копейки, что эквивалентно 51 258, 35 Долларов США по курсу Центрального банка Российской Федерации на день платежа (составляет 40% от общей стоимости договора), что подтверждается платежным поручением от 05.12.2019 №2128, в размере 4 690 050 рублей 83 копейки, что эквивалентно 58 510, 81 Долларов США по курсу Центрального банка Российской Федерации на день платежа (составляет 45,66% от общей стоимости договора), что подтверждается платежным поручением от 20.03.2020 № 524. 

Согласно пункту 6.6 договора поставщик обязан передать товар покупателю со склада поставщика. 

ООО "Балтик инжиниринг групп" приняло товар по договору на сумму 126 084, 57 Долларов США, что подтверждается подписанными сторонами товарными накладными от 16.12.2019 № 190361, от 17.12.2019 № 190364. 

Ссылаясь на наличие задолженности по оплате товара, поставщик направил в адрес покупателя претензию с требование об оплате. Оставление без удовлетворения которой ООО "Балтик инжиниринг групп" послужило основанием для обращения ООО "Минимакс Раша"  в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу суд апелляционной инстанции считает доводы апелляционной жалобы необоснованными.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статьям 65 и 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что по товарной накладной от 16.12.2019 № 190361 истцом произведена поставка товаров на сумму 43 324,85 долларов США, что составляет 2 710 159 рублей 71 копейка по курсу Центрального банка Российской Федерации на день поставки. 

По товарной накладной от 17.12.2019 № 190364 истцом произведена поставка товаров на сумму 83 965,72 долларов США, что составляет 5 270 410 рублей 64 копейки по курсу Центрального банка Российской Федерации на день поставки.

Таким образом, всего товар по 1 этапу, 2 этапу, 3 этапу поставлен на сумму 127 290,57 долларов США.

Возражений относительно качества, количества и ассортимента поставленного товара от ответчика не поступало, в материалы дела не представлено. 

Ответчиком произведена оплата поставленного товара путем внесения предоплаты на сумму 109 769,16 долларов США, что подтверждается платежными поручениями от 05.12.2019 № 2128, от 20.03.2020 № 524. 

Сумма задолженности по оплате поставленного товара составляет 17 521,41 долларов США (127 290,57 долларов США - 109 769,16 долларов США).

Между сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов за период  3 квартал 2020 года, согласно которому покупатель признает наличие задолженности.

Доказательств оплаты поставленного товара в полном объеме ответчиком не представлено, в связи, с чем требование истца о взыскании задолженности обоснованно удовлетворено судом

Истцом также заявлено о взыскании оплаты за товар на сумму 855,31 долларов США по 4 этапу, который не был передан ответчику.

Согласно пункту 2 статьи 510 Гражданского кодекса Российской Федерации договором поставки может быть предусмотрено получение товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (выборка товаров). Если срок выборки не предусмотрен договором, выборка товаров покупателем (получателем) должна производиться в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров. Невыборка покупателем (получателем) товаров в установленный договором поставки срок, а при его отсутствии в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров дает поставщику право отказаться от исполнения договора либо потребовать от покупателя оплаты товаров (пункт 2 статьи 515 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент предоставления товара в распоряжение покупателя, если иное не предусмотрено договором купли-продажи. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. 

Согласно пункту 6.6 договора поставщик обязан передать товар покупателю со склада поставщика. 

Сроки поставки товара согласованы сторонами в пункте 3.2 Спецификации от 29.08.2019 № 1. 

Согласно пункту 3.2 Спецификации отгрузка товара осуществлялась в четыре этапа. При этом сроки отгрузки товара исчисляются с момента исполнения пункта 3.4.1 договора, а именно с момента поступления предоплаты в размере, предусмотренном пунктом 3.2 Спецификации – 10% от общей стоимости договора, что составляет 12 814,59 долларов США. 

Ответчиком внесена предоплата в указанном размере 05.12.2019, что подтверждается платежным поручением от 05.12.2019 № 2128. 

Таким образом, с учетом согласованных сторонами в пункте 3.2 Спецификации сроков оплаты, поставка должна была быть произведена по 1 этапу – до 11.12.2019 (5 рабочих дней с момента внесения предоплаты), по 2 этапу – до 25.12.2019 (15 рабочих дней с момента внесения предоплаты), по 3 этапу – до 25.12.2019 (35 рабочих дней с момента внесения предоплаты), по 4 этапу – до 30.03.2020 (75 рабочих дней с момента внесения предоплаты). 

Истец направил ответчику уведомления о готовности товара к отгрузке в следующие сроки:

- по 1 этапу – 08.10.2019;

- по 2 этапу- 28.10.2019;

-по 3 этапу – 05.11.2019;

- по 4 этапу – 16.01.2020, 17.03.2020, 28.04.2020.

Данные уведомления были направлены по электронной почте ответчику, что подтверждается нотариально удостоверенным протоколом осмотра доказательств.

Пунктом 12.2 договора предусмотрено возможность направления сообщений по электронной почте. 

Оснований полагать, что ответчику не было известно о готовности товара к отгрузке, у суда не имеется. 

При этом, учитывая, что сторонами согласованы сроки поставки, ответчик не представил доказательств, что к 30.03.2020 истцом не был подготовлен товар к отгрузке. 

Таким образом, истец вправе требовать оплаты товара на сумму 855,31 долларов США, который не был передан ответчику, согласно пункту 2 статьи 510 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Всего сумма долга составляет 18376,72 долларов США (17 521,41 долларов США + 855,31 долларов США). 

На основании изложенного требования истца о взыскании 18 376,72 долларов США задолженности правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истцом за период с 25.01.2020 по 22.07.2021 на основании пункта 7.2 договора  начислено 12 814, 59 долларов США неустойки.

При этом из условий пункта 7.2 договора не следует, что сторонами согласовано начисление неустойки за просрочку внесения предоплаты. 

Таким образом, неустойка подлежит начислению за просрочку оплаты товара с момента исполнения истцом обязанности по передаче товара.

Следовательно, неустойка за просрочку оплаты товара на сумму 855,31 долларов США подлежит начислению по истечении 7 дней с момента получения ответчиком уведомления о готовности товара к отгрузке (статьи 314, 458 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Ответчиком получено уведомление о готовности продукции 28.04.2020, следовательно товар подлежал оплате не позднее 12.05.2020. 

Сумма неустойки за просрочку оплаты товара, исходя из периодов просрочки, ставки неустойки, предусмотренной пунктом 7.2 договора (0,1%), составляет 12 886,50 Долларов США. 

Пунктом 7.2 договора предусмотрено ограничение размера неустойки в размере 10% от стоимости товара, что составляет 12 814,59 долларов США

Расчет неустойки повторно проверен апелляционным судом и признан обоснованным.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом суд в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств, определяет критерии такой несоразмерности.

Арбитражный суд с учетом разъяснений, изложенных в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" и пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", принимая во внимание ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате и не установив обстоятельств исключительности случая для снижения ответчику неустойки, пришел к обоснованным выводам об отсутствии оснований для ее снижения.

Согласно статье 317 Гражданского кодекса Российской Федерации денежные обязательства должны быть выражены в рублях (статья 140). В денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, «специальных правах заимствования» и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон. 

Пунктом 3.5 договора предусмотрено, что оплата производится в рублях по курсу доллара США, установленному ЦБ РФ на дату оплаты. 

С учетом положений статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации требования истца о взыскании задолженности по оплате товара и начисленной за  просрочку оплаты неустойки подлежат удовлетворению в рублевом эквиваленте по курсу Центрального банка Российской Федерации на день оплаты.

Все доказательства и обстоятельства спора, на которые ссылается заявитель в апелляционной жалобе, были приняты во внимание судом первой инстанции, что нашло подтверждение в ходе проверки и повторного рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 28.11.2021 по делу №  А56-68366/2021  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

О.В. Фуркало

Судьи

 

Г.Н. Богдановская

 А.Б. Семенова