ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-59424/2018

Дело № А40-139220/18

г. Москва

25 декабря 2018 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.В. Пирожкова,

рассмотрев апелляционную жалобу ОАО  «Российские железные дороги» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02 октября 2018 года, рассмотренному в порядке упрощенного производства по делу № А40-139220/18, принятое судьей Е.А. Хайло, по исковому заявлению  ЗАО «Локотранс» (ОГРН 

<

***>) к ОАО «Российские железные дороги» (ОГРН 

<

***>) о взыскании 107 494 руб. 47 коп. убытков

без вызова сторон 

 

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Локотранс»  обратилось в суд с иском к Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о взыскании убытков в размере 107 494 руб. 47 коп.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства без вызова сторон на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 02 октября 2018 года по делу № А40-139220/2018 Арбитражный суд города Москвы заявленные требования удовлетворил.

Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции, ответчик  обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт  об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Дело рассмотрено в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В установленный определением от 31 октября 2018 года срок, от истца поступил отзыв  с возражениями на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст. ст. 266, 268, 272.1 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

ЗАО "Локотранс" как владелец железнодорожного подвижного состава обеспечивает содержание подвижного состава в исправном техническом состоянии путем заключения с вагонными ремонтными предприятиями договоров на текущий отцепочный и плановый (деповской и капитальный) ремонт вагонов.

Перевозку вагонов и обслуживание при перевозке вагонов тормозного оборудования локомотивов и вагонов осуществляет перевозчик (ОАО "РЖД").

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ОАО «РЖД» были забракованы и отцеплены в текущий отцепочный ремонт с оформлением уведомлений на ремонт вагонов формы ВУ-23 принадлежащие ЗАО «Локотранс» на праве собственности вагоны № 52646676, № 29418290, № 52616000. 

19 февраля 2018 г. на станции Тайшет Восточно-Сибирской ж.д. выпущен из текущего ремонта вагон собственности ЗАО «Локотранс» № 52646676. Данный вагон был забракован на станции Тайшет Восточно-Сибирской по неисправности «Тонкий гребень», о чем свидетельствует уведомление формы ВУ-23М. На колесной паре № 1175-49758-2006 была выявлена неисправность «Односторонний ползун», что подтверждается актом от 12.02.2018г. 

26 февраля 2018 г. на станции Карталы Южно-Уральской ж.д. выпущен из текущего ремонта вагон собственности ЗАО «Локотранс» № 29418290. Данный вагон был забракован на станции Карталы Южно-Уральской ж.д. по неисправности «ФИО1», о чем свидетельствует уведомление формы ВУ23М. На колесной паре № 1175-6476-2014 была выявлена неисправность «ФИО1 на ползуне», что подтверждается Актом браковки от 26.02.2018г. 

13 марта 2018 г. на станции Братск Восточно-Сибирской ж.д. выпущен из текущего ремонта вагон собственности ЗАО «Локотранс» № 52616000. Данный вагон был забракован на станции Братск Восточно-Сибирской ж.д. по неисправности «ФИО1», о чем свидетельствует уведомление формы ВУ23М. На колесной паре № 1175-10982-2015 была выявлена неисправность «ФИО1 одностороннем ползуне», что подтверждается актом от 12.03.2018г. 

В соответствии "Классификатором неисправностей вагонных колесных пар и их элементов МПС РФ", утвержденных приказом МПС СССР 28.07.1977 г. Причиной возникновения ползунов является трение колеса по рельсу, которое возникает при торможении в результате неправильно отрегулированной тормозной рычажной передачи, неисправностей тормозного оборудования вагона или локомотива, регулировки скорости движения вагона на механизированных сортировочных горках при подкладывании тормозного башмака под одно колесо колесной пары.

ЗАО "Локотранс" обеспечило текущий отцепочный ремонт вагонов в эксплуатационных вагонных ремонтных депо ОАО "РЖД".

Текущий отцепочный ремонт вагона № 52646676 был проведен на основании заключенного с АО «ВРК-1» договора № ВРК-1/114/2018 от 01.02.2018, что подтверждается актом выполненных работ № 15 от 19.02.2018.

 Текущий отцепочный ремонт вагонов № 29418290 был проведен АО «ВРК3» на основании гарантийного письма № 953 от 26.02.2018, что подтверждается актом выполненных работ № 8 от 26.02.2018. 

Текущий отцепочный ремонт вагона № 52616000 был проведен на основании заключенного с ОАО «РЖД» договора № ТОР-ЦВ-00-15 от 18.04.2013, что подтверждается актом выполненных работ № 5n13/13834 от 13.03.2018.

В расчетно-дефектных ведомостях на текущий ремонт вагонов № 52646676, № 29418290, № 52616000 отражены работы по устранению неисправностей колесных пар. 

Оплату за проведенные текущие ремонты истец осуществил в полном объеме, о чем свидетельствуют платежные поручения № 2332 от 06.04.2018, № 1807 от 19.03.2018, № 1339 от 27.02.2018, № 1864 от 20.03.2018.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на уклонение ответчика от возмещения ущерба, причиненного в связи с повреждением колесных пар спорных вагонов и оставление направленных претензий  без удовлетворения.

В соответствии со статьей 20 закона от 10.01.2003 года № 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации"  техническую пригодность подаваемых под погрузку вагонов, контейнеров определяет перевозчик, то есть ответчик.

Статьей 105 Федерального закона от 10.01.2003 года № 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" установлено, что при повреждении или утрате перевозчиком принадлежащих грузоотправителям, грузополучателям, другим юридическим или физическим лицам вагонов, контейнеров или их узлов и деталей перевозчик такие вагоны, контейнеры обязан отремонтировать либо возместить владельцу вагонов, контейнеров стоимость ремонта или фактическую стоимость поврежденных или утраченных вагонов, контейнеров или их узлов и деталей.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В порядке статей 15, 393 Кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Истец понес затраты на выполнение работ по текущему отцепочному ремонту колёсных пар. Размер понесённых расходов подтверждается комплектом документов (соответствующими актами выполненных работ, расчётно-дефектными ведомостями, платежными поручениями).

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положением ст. ст. 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворил исковые требования как документально подтвержденные.

Доводы заявителя апелляционной жалобы об устоявшейся судебной практики,  подлежат отклонению, поскольку распределение бремени доказывания между сторонами должно производиться с учетом пункта 37 Постановления Пленума ВАС РФ от 6 октября 2005 г. №30 «О некоторых вопросах практики применения Устава железнодорожного транспорта РФ» в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации -доказывание обстоятельств, являющихся основанием для освобождения перевозчика от ответственности за утрату, недостачу, повреждение (порчу) груза при перевозке, лежит на самом перевозчике. Обстоятельства, освобождающие ответчика от ответственности, в рассматриваемом случае отсутствуют. Никаких доказательств в подтверждение возникновения ползунов и выщербин по вине иных лиц (ветвевладельцев или вагоноремонтных предприятий) или по иным причинам ответчиком в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации не представлено.

Заявитель в апелляционной жалобе указывает на применении Классификатора КЖА 2005, отвергая применение Классификатора 1.20.001-2007 и Классификатора ИТМ1-В. 

Вместе с тем, Классификатор К ЖА 2005 не является нормативно-правовым актом в силу Закона № 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации». Использование Классификатора К ЖА 2005 предусмотрено при анализе технического состояния вагонного парка, для управления ремонтом вагонов, учета наличия неисправных вагонов и для кодирования основных неисправностей грузовых вагонов колеи 1520мм. Определение причин и механизма возникновения неисправностей, как в случае с Классификатором ИТМ1-В и Классификатором 1.20.001-2007, так же не относиться к задачам данного классификатора. 

Однако, в отличие от Классификатора ИТМ1-В и Классификатора 1.20.001-2007, Классификатор К ЖА 2005 содержит лишь цифровой код, обозначающий принадлежность неисправностей к эксплуатационным, технологическим или повреждениям, не раскрывая причин и механизмов возникновения дефектов, ввиду чего, сам по себе, без дополнительной нормативно-технической документации при классификации неисправностей вагонов применяться не может. 

Кроме того, утверждение ответчика о противоречии Классификатора 1.20.001-2007 Классификатору К ЖА 2005 необоснованно, поскольку эксплуатационная неисправность согласно классификатору КЖА 2005 04 (п 2.5), это неисправность, вызванная естественным износом деталей и узлов вагона или произошедшая по причинам, не связанным с низким качеством изготовления или планового ремонта вагона. Таким образом, из буквального толкования понятия «эксплуатационная неисправность», содержащегося в Классификаторе К ЖА 2005, следует, что это не только неисправности, вызванные естественным износом, но и любые иные, за исключением технологических (код 1 - неисправность, связанная с качеством изготовления или ремонта вагона, его узлов и деталей). 

В свою очередь, именно перевозчик осуществляет деятельность по перевозке вагонов, то есть осуществляет непосредственную эксплуатацию вагонов. 

При этом, под категорию «Повреждения» в данном классификаторе (п. 2.5) подпадают неисправности, вызванные нарушением установленных правил и условий эксплуатации вагона при маневровых и погрузочно-выгрузочных работах. Это означает, что если вагон поврежден не при маневровых и погрузочно-выгрузочных работах, то основания отнесения неисправности к категории «Повреждение» по данному классификатору отсутствуют. То есть, любой дефект, коль скоро он не связан с низким качеством изготовления или планового ремонта вагона или с повреждением вагона именно при маневровых и погрузочно - выгрузочных работах, называется в классификаторе КЖА 2005 04 эксплуатационным. 

Поэтому, классификатор КЖА 2005 04 не раскрывает причины возникновения неисправности «ползун». 

Каким-либо образом от ответственности за данное повреждение действующее законодательство перевозчика не освобождает.

Таким образом, согласно статьей 105 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации ответственность перевозчика за повреждение принятых к перевозке вагонов наступает и при отсутствии его вины.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ОАО «РЖД» исполнило обязательства по ремонту вагонов надлежащим образом, а ЗАО «Локотранс» приняло работы по ремонту вагонов без замечаний и добровольно оплатило их, следовательно у истца отсутствуют основания для возмещения уплаченных за ремонт денежных средств. Подлежат отклонению.

Действительно,  в рамках  договора ТОР-ЦВ -00-15 от 18.04.2013 ответчик выполнил текущий ремонт вагона № 52616000. Однако текущий ремонт вагонов № 52646676, № 29418290 для устранения повреждения колесных пар был выполнен в вагонных ремонтных депо - филиалах АО «ВРК-1» и АО «ВРК-3», а не ОАО «РЖД».

ОАО «РЖД» выступило перед ЗАО «Локотранс» перевозчиком, поскольку приняло вагоны № 52646676, № 29418290, № 52616000 к перевозке, что подтверждается представленными в материалы дела копиями транспортных железнодорожных накладных.

 Согласно ст. 25 ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» транспортная железнодорожная накладная подтверждает заключение договора перевозки груза. В соответствии с договором перевозки груза (порожнего собственного вагона) перевозчик обязуется доставить вверенный ему груз на железнодорожную станцию назначения с соблюдением условий его перевозки и в установленные сроки.

В соответствии со статьей 20 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» техническую пригодность подаваемых под погрузку вагонов, контейнеров определяет перевозчик.

Согласно пункту 2.5.3 Инструкции по техническому обслуживанию вагонов эксплуатации (Инструкция осмотрщику вагонов) ЦВ-ЦЛ-408, утвержденной 22.05.2009 на 50-ом заседании Совета по железнодорожному транспорту СНГ (введен в действие приказом Минтранса РФ от 08.10.2009 № 176 «О принятии к руководству исполнению итогов пятидесятого заседания Совета по железнодорожному транспорт государств - участников Содружества» запрещается подавать вагоны под погрузку без предъявления к техническому обслуживанию и записи в книге формы ВУ-14 о признании их технически исправными. 

Пунктом 2.5.4, 3.2.1 Инструкции установлено, что запрещается подавать под погрузку вагоны имеющие такое повреждение, как "ползун" более 1 мм на поверхности катания.

Ответчик принял вагоны № 52646676, № 29418290, № 52616000 истца к перевозке без замечаний к их техническому состоянию, в том числе,  относительно технического состояния тормозных приборов, колесных пар и регулировки рычажной передачи, что подтверждается копиями транспортных железнодорожных накладных. 

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика истец не требует возврат денежных средств за ремонт вагонов. В настоящем деле иск заявлен о взыскании убытков истца, вызванных повреждением колесных пар этих вагонов при перевозке, а не в связи с ненадлежащим объемом или качеством произведенного текущего ремонта вагонов № 52646676, № 29418290, № 52616000.

Ответчик заявляя о несогласии с причиной неисправностей и об отсутствии вины, в силу положений статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен представить доказательства, подтверждающую иную причину поломки, в частности подтверждающие, что неисправность носила эксплуатационный характер, а не характер повреждения, вместе с тем, в нарушении требований Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожный транспортом, утвержденных приказом МПС РФ № 45 от 18.06.2003 года, ответчиком актов общей формы с описанием технической неисправности и причины ее образования в материалы дела не представлено.

 Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Иные доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного решения.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для изменения или отмены решения Арбитражного суда г. Москвы. 

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02 октября 2018 года по делу № А40-139220/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ОАО «Российские железные дороги»  в доход федерального бюджета 3000 (Три тысячи) рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья:                                                      Д.В. Пирожков 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.