﻿﻿СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068 e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-3408/2018-ГК

г. Пермь

25 декабря 2019 года

Дело № А60-64947/2017  

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2019 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 25 декабря 2019 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Балдина Р.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Моор О.А., в отсутствие представителей сторон, 

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены  надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем  размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет- сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы  истца, Явник Виктории Геннадьевны,  

и ответчика, Гезика Михаила Васильевича, 

на определение Арбитражного суда Свердловской области  от 24 сентября 2019 года   

о частичном удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов,  по делу № А60-64947/2017  

по иску ООО "Олимп" (ОГРН 1027801544605, ИНН 7802178023) в лице  участника Явник Виктории Геннадьевны  

к Гезику Михаилу Васильевичу, Воейтенкову Вадиму Евгеньевичу,  Войтенковой Елене Витальевне, Байдакову Владимиру Витальевичу, Вирченко  Владиславу Степановичу, Данилович Виктории Евгеньевне, Дяченко Сергею  Леонидовичу, Концереву Михаилу Рудольфовичу, Новикову Николаю  Тимофеевичу, Сафонову Евгению Владимировичу, Ходыреву Александру  Владимировичу, Войтенкову Евгению Михайловичу  

о взыскании убытков, установил: 

общество с ограниченной ответственностью "Олимп" (далее - ООО  "Олимп") в лице его участника Явник Виктории Геннадьевны (далее - истец,  Явник В.Г.) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к  Гезику Михаилу Васильевичу, Войтенкову Вадиму Евгеньевичу, Войтенковой  Елене Витальевне, Байдакову Владимиру Витальевичу, Вирченко Владиславу  Степановичу, Данилович Виктории Евгеньевне, Дяченко Сергею Леонидовичу,  Концереву Михаилу Рудольфовичу, Новикову Николаю Тимофеевичу,  Сафонову Евгению Владимировичу, Ходыреву Александру Владимировичу,  Войтенкову Евгению Михайловичу (далее - ответчики) о взыскании в  солидарном порядке 253 363 832 руб. 02 коп. убытков (с учетом увеличения  суммы иска, принятого в порядке ст. 49 АПК РФ).  

Определением суда от 17.04.2018 прекращено производство по делу в  отношении ответчиков Вирченко Владислава Степановича, Концерева Михаила  Рудольфовича в связи с отказом истца от иска к ним.  

Решением суда от 24.05.2018 в удовлетворении иска отказано. 

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от  10.09.2018 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.  

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 31.01.2019  решение Арбитражного суда Свердловской области от 24.05.2018 и  постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2018  оставлены без изменения.  

Гезик М.В. обратился в Арбитражный суд Свердловской области с  заявлением о взыскании с Явник В.Г. 645 363 руб. 83 коп. судебных расходов, в  том числе: 603 363 руб. 83 коп. в возмещение расходов на оплату услуг  представителя, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела, 35 000  руб. расходов на оплату услуг специалиста по подготовке заключения № 12303/2018 от 29.04.2018, 7 000 руб. транспортных расходов в целях обеспечения  участия представителя при рассмотрении апелляционной жалобы в  Семнадцатом арбитражном апелляционном суде.  

Определением суда от 24.09.2019 заявление Гезика М.В. удовлетворено  частично. С истца в пользу Гезика М.В. взыскано 489 387 руб. 50 коп. судебных  расходов. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.  

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в суд  апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение суда  отменить. Заявитель апелляционной жалобы считает, что заявленный размер  судебных расходов на представителя в сумме 603 363,83 руб. является  завышенным, не соответствующим принципам разумности и соразмерности.  

Ответчик, Гезик М.В., также не согласившись с принятым судебным  актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда  первой инстанции отменить, взыскать судебные расходы в заявленном размере.  Заявитель жалобы выражает не согласие с уменьшением заявленной суммы  судебных расходов на оплату услуг представителя. Кроме того, считает  необоснованным отказ суда первой инстанции в части возмещения  транспортных расходов в сумме 2 612,50 руб., при доказанности несения  

данных расходов.  

Ответчиком Гезиком М.В. в материалы дела представлен отзыв на  апелляционную жалобу, в котором он просил в удовлетворении апелляционной  жалобы истца отказать.  

Истец направил письменный отзыв на апелляционную жалобу ответчика, в  котором возразил против ее удовлетворения.  

Кроме того, ответчиком Гезиком М.В. к своей апелляционной жалобе  приложены распечатки с сайта РЖД. Направление документов с апелляционной  жалобой расценено судом апелляционной инстанции как ходатайство о  приобщении документов.  

Ходатайство судом рассмотрено в порядке ст. 159 АПК РФ и в его  удовлетворении отказано на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ, в отсутствие  доказательств уважительности причин непредставления в материалы дела этих  доказательств в суде первой инстанции.  

Участвующие в деле лица в заседание суда апелляционной инстанции  18.12.2019 явку своих представителей не обеспечили. В порядке ч. 2 ст. 156  АПК РФ истец и ответчик Гезик М.В. известили арбитражный суд о  возможности рассмотрения дела в отсутствие их представителей.  

Апелляционные жалобы судом рассмотрены в соответствии со ст. 123, 156  АПК РФ в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте судебного  заседания надлежащим образом.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным  судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268, 272  АПК РФ.  

Как следует из материалов дела, 01.02.2018 между Гезиком М.В.  (заказчиком) и Рузаковой Н.Н. (исполнителем) заключен договор возмездного  оказания юридических услуг (сопровождение судебного спора в арбитражном  суде) (далее - договор), согласно п. 1.1 которого исполнитель обязуется по  заданию заказчика за плату оказать следующие юридические услуги в связи с  рассмотрением в Арбитражном суде Свердловской области дела  

 № А60-64947/2017 по иску ООО "Олимп" в лице участника Общества Явник  В.Г. к ответчикам: Войтенков Е.М., Гезик М.В., Войтенков В.Е., Войтенкова  Е.В., Байдаков В.В., Вирченко B.C., Данилович (Войтенкова) В.Е., Дяченко  СЛ., Концерев М.Р., Новиков Н.Т., Сафонов Е.В., Ходырев А.В. о взыскании с  них солидарно в пользу общества убытков в размере 247 617 256,68 руб.:  

- ознакомление с материалами, имеющимися в распоряжении Заказчика,  подготовка правовой позиции ответчика Гезика М.В. по делу, а также  необходимых процессуальных документов (отзыва на исковое заявление,  ходатайств, возражений и пояснений), представление их в суд к  предварительному судебному заседанию (п. 1.1.1 договора).  

- участие в предварительном судебном заседании по делу, назначенном на  14.02.2018 в 10.00 в Арбитражном суде Свердловской области (п. 1.1.2  договора).  

- ознакомление с материалами дела в Арбитражном суде Свердловской  

области по мере необходимости (п. 1.1.3 договора).  

- по результатам предварительного судебного заседания и получения  реакции истца на отзыв на исковое заявление - корректировка правовой  позиции (если потребуется), подготовка необходимых процессуальных  документов и сбор доказательств в поддержку правовой позиции ответчика  Гезика М.В. по делу (п. 1.1.4 договора).  

- представление интересов заказчика по указанному делу в судебных  заседаниях первой инстанции до вынесения решения по существу или до  прекращения производства по делу в установленном АПК РФ порядке (п. 1.1.5  договора).  

- сопровождение стадии апелляционного обжалования решения суда  первой инстанции по делу (подготовка соответствующих процессуальных  документов, представительство в судебном заседании) (п. 1.1.6 договора).  

- сопровождение стадии кассационного обжалования решения суда первой  инстанции и/или постановления суда апелляционной инстанции по делу  (подготовка соответствующих процессуальных документов, представительство  в судебном заседании) (п. 1.1.7 договора).  

Сроки оказания услуг по договору согласованы сторонами в п. 1.2 - 1.2.5  договора.  

Стоимость услуг и порядок расчетов регламентированы в разделе 3  договора. Согласно п. 3.1 договора стоимость услуг исполнителя с учетом  сложности дела и количества лиц, участвующих в деле, за полное  сопровождение дела в первой, апелляционной и кассационной инстанциях  составляет 350 000 руб. плюс 0,1% от цены иска. Услуги исполнителя подлежат  оплате независимо от результата дела.  

Указанным пунктом также предусмотрено, что в случае досрочного  завершения дела или привлечения исполнителя для сопровождения отдельных  его стадий (в том числе при повторном рассмотрении), стоимость услуг  исполнителя определяется следующим образом:  

(а) 100 000 руб. - стоимость услуг, указанных в п. 1.1.1 настоящего  договора;  

(б) 10 000 руб. - стоимость услуг, указанных в п. 1.1.2 настоящего  договора;  

(в) 250 000 руб. - стоимость услуг по сопровождению дела в первой  инстанции;  

(г) 100 000 руб. - сопровождение стадии апелляционного обжалования  решения суда первой инстанции по делу;  

(д) 100 000 руб. - сопровождение стадии кассационного обжалования  решения суда первой инстанции по делу.  

Порядок оплаты услуг исполнителя следующий (п. 3.2 договора): (а) в срок до 07.02.2018 - предоплата в сумме 110 000 руб.; 

(б) в течение пяти дней с момента вынесения решения по делу судом  первой инстанции - осуществляется оплата в сумме 140 000 руб.;  

(в) услуги по сопровождению апелляционного и/или кассационного  

обжалования оплачиваются на условиях 50% предоплаты от указанных в пп. (г)  и (д) п.3.1 договора сумм, соответственно;  

(г) окончательный расчет производится заказчиком в течение десяти дней с  момента вступления в законную силу итогового судебного акта на основании  подписанного сторонами акта оказанных услуг.  

Пунктом 3.4 договора предусмотрено, что в стоимость услуг не  включаются прямые расходы, возникающие у исполнителя в ходе оказания  услуг заказчику. Эти расходы оплачивает или возмещает заказчик на основании  отдельного счета. По требованию заказчика исполнитель обязан представить  надлежащие документы, обосновывающие эти расходы. В тех случаях, когда  это возможно. Заказчик несет такие расходы самостоятельно. стороны  согласовали, что заказчик оплачивает исполнителю расходы, связанные с  поездками в 17 Арбитражный апелляционный суд (город Пермь), из расчета  

7 000 руб. каждая поездка. 

01.02.2019 между Гезиком М.В. и Рузаковой Н.Н. подписан акт оказанных  услуг по договору оказания юридических услуг от 01.02.2018 (по делу А60- 64947/2017), из которого следует, что исполнитель по заданию заказчика оказал  следующие юридические услуги в связи с рассмотрением в Арбитражном суде  Свердловской области дела № А60- 64947/2017 по иску ООО «ОЛИМП» в лице  участника Общества Явник Виктории Геннадьевны к ответчикам: Войтенков  Е.М., Гезик М.В., Войтенков В.Е., Войтенкова Е.В., Байдаков В.В., Вирченко  B.C., Данилович (Войтенкова) В.Е., Дяченко СЛ., Концерев М.Р., Новиков Н.Т.,  Сафонов Е.В., Ходырев А.В. о взыскании с них солидарно в пользу Общества  убытков в размере 253 363 832,02 руб.:  

1.1. Ознакомление с материалами дела, подготовка правовой позиции  ответчика Гезика М.В. по делу, а также необходимых процессуальных  документов (отзыва на исковое заявление, ходатайств, возражений и  пояснений, апелляционной жалобы на определение суда от 20.02.2018,  кассационной жалобы на определение суда от 22.03.2018, сводной правовой  позиции), сбор доказательств в поддержку правовой позиции ответчика  Гезика.В. по делу. Документы представлены в суд и переданы Заказчику по  эл.почте.  

1.2. Представление интересов Заказчика по делу в судебных заседаниях  первой инстанции. Решение Арбитражного суда Свердловской области от  24.05.2018 г. по делу в пользу Заказчика: в удовлетворении исковых требований  отказано. Автоматизированная копия судебного акта направлена Заказчику по  эл.почте.  

1.3. Сопровождение стадии апелляционного обжалования Решения суда  первой инстанции: подготовка отзыва на апелляционную жалобу истца, участие  в судебном заседании в 17 Арбитражном апелляционном суде (г. Пермь).  Решение суда первой инстанции оставлено в силе. Автоматизированная копия  судебного акта направлена Заказчику по эл.почте.  

1.4. Сопровождение стадии кассационного обжалования Решения суда  первой инстанции и Постановления суда апелляционной инстанции: подготовка  

отзыва на кассационную жалобу истца, участие в 2 судебных заседаниях в  Арбитражном суде Уральского округа. Решение суда первой инстанции и  Постановление суда апелляционной инстанции оставлено в силе.  Автоматизированная копия судебного акта направлена Заказчику по эл.почте.  

Согласно п. 3 акта оказанных услуг общая стоимость услуг по договору  составила 603 363, 83 руб. Заказчик осуществил предоплату на сумму 350 000  руб. в соответствии с п. 3.1 договора сумма окончательного расчета составляет  253 363,83 руб.  

Оплата услуг представителя, оказанных по договору оказания  юридических услуг от 01.02.2018, подтверждается представленными в  материалы дела платежными поручениями: № 565587 от 07.02.2018 на сумму  110 000 руб., № 37 от 28.06.2018 на сумму 140 000 руб., № 39 от 29.08.2018 на  сумму 50 000 руб., № 52 от 17.12.2018 на сумму 50 000 руб., № 53 от 05.02.2019  на сумму 253 363 руб. 83 коп.  

Полагая, что понесенные расходы на оплату услуг представителя подлежат  взысканию с истца на основании ст. 110 АПК РФ, ответчик, Гезик М.В.,  обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.  

Ответчиком также предъявлены ко взысканию расходы, связанные с  обеспечением участия представителя в Семнадцатом арбитражном  апелляционном суде (проживание в гостинице - 4 387 руб. 50 коп.,  транспортные расходы - 2 612,50 руб.).  

В подтверждение проживания в гостинице заявителем представлены  документ о бронировании номера в отеле New Star на 1 сутки (02.09.201803.09.2018) стоимостью 4 387 руб. 50 коп., справка АО «Тинькофф Банк» от  10.09.2019, из которой следует, что Рузакова Н.Н. 02.09.2018 произвела оплату  безналичным расчетом по карте за проживание в отеле New Star в размере 4388  руб.  

В подтверждение транспортных расходов заявителем представлено две  справки АО «Тинькофф Банк» от 10.09.2019, свидетельство о регистрации  транспортного средства (собственник Рузакова Н.Н.), водительское  удостоверение.  

Факт возмещения указанных расходов исполнителю в соответствии с п. 3.4  договора подтверждается представленным в материалы дела платежным  поручением № 40 от 29.08.2018 на сумму 7000 руб.  

Кроме того, Гезиком М.В. заявлено о взыскании с Явник В.Г. 35 000 руб. в  возмещение расходов на оплату услуг специалиста по подготовке заключения   № 123-03/2018 от 29.04.2018. Факт несения расходов подтверждается  представленным в материалы дела договором № 123-03/18 от 20.03.2018,  заключенным между Гезиком М.В. и ООО "Уральское Бюро Экспертизы и  Оценки", платежным поручением № 033 от 26.03.2018 на сумму 35 000 руб.  

Признав требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг  представителя ответчика обоснованным, а заявленный размер судебных  издержек чрезмерным, суд первой инстанции удовлетворил заявление Гезика  М.В. частично в размере 450 000 руб.  

Требования о взыскании расходов на проживание в гостинице в размере  

4 387 руб. 50 коп., а также в возмещение расходов на оплату услуг специалиста  по подготовке заключения № 123-03/2018 от 29.04.2018 в размере 35 000 руб.,  суд первой инстанции удовлетворил в заявленных размерах, ввиду того, что  факт несения данных расходов подтвержден.  

Оснований для возмещения транспортных расходов суд первой инстанции  не установил.  

Исследовав материалы дела, доводы апелляционных жалоб, отзывов на  них, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для отмены  (изменения) судебного акта не находит.  

В силу абз. 1 ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом со стороны.  

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с  рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы,  подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы,  связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату  услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь  (представителей), расходы юридического лица на уведомление о  корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена  обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.  

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения  законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела",  далее - Постановление Пленума от 21.01.2016 № 1, к судебным издержкам  относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая  третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (ст. 94 ГПК РФ,  ст. 106 АПК РФ, ст. 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек,  предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим.  

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт  их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и  делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных  обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных  издержек (п. 10 Постановления Пленума от 21.01.2016 № 1).  

Факт несения ответчиком судебных издержек на оплату услуг  представителя по делу подтвержден совокупностью представленных  документов, в частности, договором возмездного оказания юридических услуг  от 01.02.2018, актом оказанных услуг от 01.02.2019, платежными поручениями:   № 565587 от 07.02.2018 на сумму 110 000 руб., № 37 от 28.06.2018 на сумму  

140 000 руб., № 39 от 29.08.2018 на сумму 50 000 руб., № 52 от 17.12.2018 на  сумму 50 000 руб., № 53 от 05.02.2019 на сумму 253 363 руб. 83 коп.  

Таким образом, ответчиком доказан факт оказания услуг, размер расходов,  понесенных последним на оплату услуг представителя и их относимость к  

настоящему судебному делу.  

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг  представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт,  взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в  разумных пределах.  

Необходимость определения пределов разумности расходов на оплату  услуг представителя прямо закреплена в ст. 110 АПК РФ, а также в п. 12  Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1.  

Разумными следует признать такие расходы на оплату услуг  представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за  аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем  заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных  представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных  документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.  13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1).  

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных  издержек, суд не вправе уменьшить его произвольно, если другая сторона не  заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности  взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи  судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, обеспечения  необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 41  АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе  расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумму  издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный  (чрезмерный) характер (п. 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №  1).  

Оценка разумности судебных расходов осуществляется с целью защиты  прав каждой из сторон для обеспечения баланса их прав и законных интересов  (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 №  454-О).  

Отдельные критерии оценки разумности судебных расходов перечислены  в п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82 "О  некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ",  к которым отнесены в частности: нормы расходов на служебные командировки,  установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг;  время, которое мог бы затратить на подготовку материалов  квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты  услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на  рынке юридических услуг; продолжительность и сложность дела.  

Перечень указанных критериев не является исчерпывающим и  определяется в каждом конкретном случае с учетом конкретных, фактических  обстоятельств дела. При этом каждая из сторон вправе представлять  доказательства, подтверждающие или опровергающие названные критерии.  

Необходимость определения пределов разумности размера расходов на  

оплату услуг представителя, прямо закреплена в ст. 110 АПК РФ и является  оценочной категорией. Для установления разумности рассматриваемых  расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора  на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их  необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.  

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в  разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к  компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а  также недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.  

Суд первой инстанции, на основе непосредственного изучения и оценки,  представленных в дело письменных доказательств, с учетом конкретных  обстоятельства дела, предмета и сложности спора, решаемых в нем вопросов  фактического и правового характера, сфер применяемого законодательства,  подготовленных состязательных документов, объема и сложности проделанной  исследовательской и представительской юридической работы, а также  принимая во внимание отсутствие соответствующего расчета ответчика и  доказательств, подтверждающих стоимость отдельных видов юридических  услуг, их экономическую обоснованность, исходя из принципа о разумности  судебных расходов, пришел к выводу, что разумной и обоснованной для  заявителя является стоимость судебных издержек, связанных с рассмотрением  дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций, в размере  

450 000 руб. 

Судом апелляционной инстанции не установлены обстоятельства, которые  могли бы повлечь вывод о том, что расходы на оплату услуг в сумме,  взысканной судом первой инстанции, не соответствуют требованиям  разумности. Напротив, судом первой инстанции установлен баланс  имущественных прав и интересов, как истца, так и ответчика, Гезика М.В.  

При рассмотрении требования о взыскании судебных расходов, суд первой  инстанции правомерно исходил из конкретных обстоятельств дела, объема  фактически совершенных представителем действий, представленных  доказательств, в связи с чем оснований для взыскания суммы судебных  расходов в полном объеме суд апелляционной инстанции не усматривает.  

Утверждения Гезика М.В. о том, что в рамках рассмотрения настоящего  дела было рассмотрено заявление другого ответчика - Войтенова Е.М. по  которому судебные расходы взысканы в полном объеме, отклоняются,  поскольку данное обстоятельство само по себе не свидетельствует об  аналогичности и идентичности объема оказанных представителями услуг.  

Вопреки доводам жалобы истца, исходя из фактического и правового  состава заявленных по делу требований, всего объема проделанной работы и  требуемых временных затрат, объема представленных в материалы дела  доказательств, не следует вывод о явной чрезмерности и неразумности  взысканной суммы расходов на оплату услуг представителя.  

Надлежащих доказательств, свидетельствующих о том, что разумной  величиной судебной издержек, обеспечивающей баланс прав и законных  

интересов сторон, является сумма меньшая, чем 450 000 руб., не представлено  (ст. 9, 65 АПК РФ).  

Ссылка истца на то, что Рузакова Н.Н. также представляла интересы ООО  "ОЛИМП-НЕВА", ООО "Исполкомская 15а", и у нее была не отозванная  доверенность от имени Войтенкова Е.М., в связи с чем, участие в судебных  заседаниях Рузаковой Н.Н. не было обусловлено только представлением  интересов Гезика М.В., правомерно отклонены судом первой инстанции,  поскольку носит предположительный характер. Кроме того, судом учтено, что  доверенности, от имени ООО "ОЛИМП-НЕВА", ООО "Исполкомская 15а",  Войтенкова Е.М., выданы Рузаковой Н.Н. для представления их интересов в  рамках рассмотрения иных дел.  

Довод Явник В.Г. о том, что основное контрдоказательство по делу было  представлено ответчиками лишь в последнем судебном заседании также  обосновано отклонен судом, поскольку доказательства, бесспорно  подтверждающие намеренное злоупотребление ответчиком правом, в  материалах дела отсутствуют (ст. 65 АПК РФ).  

Применительно к обстоятельствам рассматриваемого дела, характеру  спора, учитывая процессуальное поведение сторон в ходе судебного  разбирательства, объем и качество проделанной представителем ответчика  работы, результаты рассмотрения дела, суд апелляционной инстанции считает  взысканные судебные издержки в размере 450 000 руб. разумными и  обоснованными.  

Также ответчиком Гезиком М.В. понесены расходы на проживание в  гостинице в размере 4 387 руб. 50 коп., в подтверждение чего в материалы дела  представлены документ о бронировании номера в отеле New Star на 1 сутки  (02.09.2018-03.09.2018) стоимостью 4 387 руб. 50 коп., а также понесены  расходы на оплату услуг специалиста по подготовке заключения № 123-03/2018  от 29.04.2018 в размере 35 000 руб., в подтверждение несения данных расходов  представлены в дело договор № 123-03/18 от 20.03.2018, заключенный между  Гезиком М.В. и ООО "Уральское Бюро Экспертизы и Оценки", платежное  поручение № 033 от 26.03.2018 на сумму 35 000 руб.  

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд  приходит к выводу, что факт несения данных расходов и их оплату Гезиком  М.В., а также относимость их к настоящему судебному делу подтверждены  материалами дела. В связи с чем требования в данной части удовлетворены  судом первой инстанции обоснованно в заявленном ответчиком размере.  

Ответчик также просил взыскать транспортные расходы на сумму 2 612,5  руб.  

Из п. 14 Постановления Пленума ВС РФ № 1 следует, что транспортные  расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой  стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно  устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с  обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически  оказаны (ст. 106, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).  

Исходя из вышеприведенных положений ч. 1 ст. 65 АПК РФ и  разъяснений, изложенных в п. 10 Постановления Пленума ВС РФ № 1, ответчик  предъявляя требование о возмещении транспортных расходов, должен доказать  факт их несения и связь между понесенными расходами и настоящим делом.  

В обоснование несения заявленных к возмещению транспортных расходов  в сумме 2 612,5 руб. заявителем в материалы дела представлены только две  справки АО «Тинькофф Банк» от 10.09.2019 (первичные документы не  представлены), свидетельство о регистрации транспортного средства  (собственник Рузакова Н.Н.), водительское удостоверение.  

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные заявителем  доказательства в подтверждение поездки Рузаковой Н.Н. на личном автомобиле  из г. Екатеринбурга в г. Пермь и обратно, а именно справки АО «Тинькофф  Банк» от 10.09.2019, установил, что Рузакова Н.Н. 02.09.2018 00:00:00  произвела оплату в GAZPROMNEFT AZS 031 EKATERINBURG RUS  безналичным расчетом по карте на сумму 3 001 руб. 95 коп., 03.09.2018  16:05:08 произвела оплату в LUKOIL AZS 66420 66U BAGRYG RUS  безналичным расчетом по карте на сумму 1 109 руб.  

Вместе с тем, содержание перечисленных справок не позволяет установить  связь между понесенными ответчиком расходами и настоящим делом,  поскольку из справок не видно, что именно было приобретено на заправочных  станциях, которые, как правило, предлагают к продаже широкий перечень  сопутствующей продукции, в том числе не связанной с необходимостью  передвижения транспортного средства.  

Иных доказательств подтверждающих несение заявителем расходов,  связанных с прибытием представителя к месту проведения судебных заседаний  (например, чеков на оплату бензина и т.п.), материалы дела не содержат (ст. 9,  ч. 1 ст. 65 АПК РФ).  

Как правильно указал суд первой инстанции, сам факт перечисления  ответчиком заявленной к возмещению суммы транспортных расходов  исполнителю по договору возмездного оказания юридических услуг -  Рузаковой Н.Н. в отсутствие доказательств фактического несения данных  затрат самим заявителем, не является достаточным доказательством,  подтверждающим факт несения спорных расходов, а само по себе участие  представителя в судебных заседания суда апелляционной инстанции, в  отсутствие соответствующих первичных документов, не может  свидетельствовать о факте несения данных расходов.  

На основании изложенного, учитывая, что судебные издержки подлежат  взысканию при условии доказанности их несения лицом, заявляющим об их  возмещении, а также при наличии связи между понесенными указанным лицом  издержками и делом, рассматриваемым судом с его участием (ч. 1 ст. 65 АПК  РФ, п. 10 Постановления Пленума ВС РФ № 1), в отсутствие документального  подтверждения несения заявленных к возмещению транспортных расходов, суд  апелляционной инстанции считает, что заявление ответчика Гезика М.В. в  

соответствующей части правомерно оставлено судом первой инстанции без  удовлетворения.  

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции о возмещении  судебных расходов следует признать законным и обоснованным.  

Оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ для отмены (изменения)  судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  Апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.  

Государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы на  определение о возмещении судебных расходов не предусмотрена (подп. 12 п. 1  ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266,  268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 24 сентября  2019 года по делу № А60-64947/2017 оставить без изменения, а  

апелляционные жалобы – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской  области.  

 Судья Р.А. Балдин