﻿﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 ноября 2019 года

Дело №

А42-11831/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Толкунова В.М., судей  Алешкевича О.А., Мунтян Л.Б., 

при участии от Управления Федеральной антимонопольной службы по Мурманской области Яшиной О.Е. (доверенность от 15.08.2019), 

рассмотрев 11.11.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Мурманской области на решение Арбитражного суда Мурманской области от 25.03.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2019 по делу № А42-11831/2018, 

установил:

Акционерное общество «82 судоремонтный завод», адрес: 184635,                        г. Мурманск, жилой район Росляково, ОГРН 1105110000291, ИНН 5110002842  (далее – АО «82 СРЗ», Общество, Завод),  обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании недействительными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Мурманской области, адрес: 183039, г. Мурманск, ул. Академика Книповича,               д. 9А, ОГРН 1025100848630, ИНН 5191501854 (далее – УФАС, Управление),                     от 26.09.2018 по делу № 08-04/18-05. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено федеральное государственное унитарное предприятие «Главный центр специальной связи» в лице Управления специальной связи по городу                     Санкт-Петербургу и Ленинградской области, адрес: 195197, Санкт-Петербург, Кондратьевский пр., д. 38, ОГРН 1027700041830, ИНН 7717043113                        (далее – ФГУП ГЦСС, Предприятие). 

Решением суда первой инстанции от 25.03.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 02.07.2019, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с позицией судов, УФАС направило кассационную жалобу, в которой просит отменить судебные акты и отказать в удовлетворении  заявленных требований.

В обоснование своей позиции антимонопольный орган указывает, что необоснованный отказ от заключения договора с победителем запроса цен (ФГУП ГЦСС) повлек проведение новой закупки, включение в закупочную документацию положений, предусматривающих право заказчика на односторонний отказ от заключения договора на любом этапе, привело к ограничению конкуренции и нарушению части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-Ф3 «О защите конкуренции» (далее – Закон № 135-ФЗ, Закон о защите конкуренции). Управление также указывает, что установление избыточных требований к участникам запроса предложений создало преимущественные условия участия в закупке обществу с ограниченной ответственностью «ПЛК» (далее - ООО «ПЛК»), тем самым является нарушением пункта 2 части 1 статьи 17 Закона № 135-ФЗ.

В судебном заседании представитель УФАС поддержал доводы кассационной жалобы.

Представители иных участников дела, надлежащим образом извещенных  о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание                          не явились; дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии с частью 3            статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. 

Как следует из материалов дела и установлено судами, 26.01.2018                      АО «82 СРЗ» (заказчик) в сети интернет на сайте www.rn.tektorg.ru  опубликовало извещение о проведении запроса предложений по                                       транспортно-экспедиционному  обслуживанию по перевозке речных и береговых понтонов для АО «82 СРЗ» (номер закупки РН801879). Начальная (максимальная) цена контракта - 23 792 960 руб.

Запрос предложений проводился Обществом в соответствии с Положением АО «82 СРЗ» о закупке товаров, работ, услуг, утвержденным решением совета директоров АО «82 СРЗ» 19.04.2016 (далее - Положение о закупках).

Согласно протоколу рассмотрения заявок от 09.02.2018 № 16-2 были поданы заявки следующих участников: общества с ограниченной ответственностью (далее - ООО) «Универсал», ООО «Негабаритика»,                    ООО «АСТ-24», ООО «ПЛК», публичное акционерное общество  «Совфрахт» (далее - ПАО «Совфрахт»). Заявки ООО «Универсал», ПАО «Совфрахт»,                ООО «АСТ-24» признаны не соответствующими требованиям и условиям закупочной документации, победителем закупочной процедуры признано                   ООО «ПЛК». 

12.02.2018 между АО «82 СРЗ» и ООО «ПЛК» заключен договор № 231 на организацию перевозки груза автомобильным транспортом в городском и международном сообщении. Договор исполнен.

ФГУП ГЦСС обратилось с жалобой в УФАС на действия заказчика, отказавшегося от торговой процедуры и заключения договора с Предприятием, предложившим наименьшую цену договора и признанным победителем                   в ранее проведенной закупке по извещению  от 16.01.2018 № 2401937.

По результатам рассмотрения жалобы УФАС приняло решение                             от 26.09.2018 по делу № 08-04/18-05, которым признало в действиях                            АО «82 СРЗ» нарушения части 1 статьи 17 Закона № 135-Ф3, выразившееся в ограничении конкуренции путем включения в закупочную документацию положений, допускающих возможность заказчика отказаться от проведения закупочной процедуры на любом из этапов, а также пункта 2 части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции, выразившееся в установлении                       избыточных требований к участникам запроса предложений (закупка                           № РН801879).

Выданным в этот же день предписанием Управление обязало Завод в срок до 26.12.2018 прекратить нарушение антимонопольного законодательства,            для чего при проведении закупок не допускать включение в закупочную документацию положений, допускающих возможность заказчика отказаться от проведения закупочной процедуры на любом из этапов, а также не допускать установление избыточных требований к участникам закупки.

Общество оспорило решение и предписание УФАС в судебном порядке.

Суды двух инстанций пришли к выводу об отсутствии в действиях заказчика при проведении рассматриваемой закупки и оценке предложений вменяемых антимонопольным органом нарушений, в связи с чем признали оспариваемые ненормативные правовые акты недействительными.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, суд кассационной инстанции руководствуется следующим.

УФАС рассмотрело и вменило нарушения антимонопольных требований к торгам, запросу котировок цен на товары, запросу предложений (статья 17 Закона о защите конкуренции). 

Согласно части 5 статьи 17 Закона № 135-ФЗ положения части 1 настоящей статьи распространяются в том числе на все закупки товаров, работ, услуг, осуществляемые в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011                           № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее - Закон № 223-ФЗ, Закон о закупках).  

 В пункте 2 статьи 1 Закона о закупках перечислен круг субъектов,                          на которых распространяются требования данного закона:                

 государственные корпорации, государственные компании,                     публично-правовые компании, субъекты естественных монополий, организации, осуществляющие регулируемые виды деятельности в сфере электроснабжения, газоснабжения, теплоснабжения, водоснабжения, водоотведения, очистки сточных вод, обработки, утилизации, обезвреживания и захоронения твердых коммунальных отходов, автономные учреждения, а также хозяйственные общества, в уставном капитале которых доля участия Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в совокупности превышает пятьдесят процентов (пункт 1); 

дочерние хозяйственные общества, в уставном капитале которых более пятидесяти процентов долей в совокупности принадлежит указанным в пункте 1 настоящей части юридическим лицам (пункт 2); 

дочерние хозяйственные общества, в уставном капитале которых более пятидесяти процентов долей в совокупности принадлежит указанным в пункте 2 настоящей части дочерним хозяйственным обществам (пункт 3).

Согласно части 1 статьи 39 Закона № 135-ФЗ антимонопольный орган                     в пределах своих полномочий возбуждает и рассматривает дела о нарушении антимонопольного законодательства, принимает по результатам их рассмотрения решения и выдает предписания.

При рассмотрении заявления или материалов антимонопольный орган определяет, относится ли рассмотрение заявления или материалов к его компетенции (часть 1 пункта 5 статьи 44 Закона № 135-ФЗ). 

Антимонопольный орган принимает решение об отказе в возбуждении дела в  том числе в случае, если вопросы, указанные в заявлении, материалах,                     не относятся к компетенции антимонопольного органа (часть 1 пункта 9 названной выше статьи).

В соответствии с пунктом 4.2 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции антимонопольные органы наделены полномочиями по рассмотрению жалоб на нарушение процедуры обязательных в соответствии с законодательством Российской Федерации торгов. 

Порядок рассмотрения указанных жалоб установлен статьей 18.1 Закона о защите конкуренции.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции в соответствии с правилами настоящей статьи антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов или в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, а также при организации и проведении закупок в соответствии с Законом №  223-ФЗ, за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

        То есть, к компетенции антимонопольного  органа отнесено рассмотрение жалоб на нарушение процедуры торгов, закупок, обязательных в соответствии             с законодательством Российской Федерации: 

         1)  осуществляемых для удовлетворения публичных (государственных, муниципальных) нужд в рамках Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ                 «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд»; 

         2) осуществляемых в рамках Закона № 223-ФЗ; 

 3) в иных случаях, когда проведение торгов является обязательным в соответствии с законодательством (например, в связи с исполнительным производством, ведением банкротных процедур).

Между тем из материалов дела, в том числе информации из реестра количества акций, отчета о ведении реестра, следует и судом апелляционной инстанции установлено,  что 99,9999 % акций АО «82 СРЗ» принадлежит                  ООО «РН-Актив» (до 22.03.2018 - АО «РН-Транс»). Доля участия Российской Федерации составляет 0,0001 % (одна акция). 

Таким образом, согласно выводам апелляционного суда АО «82 СРЗ»                не относится к категории юридических лиц, предусмотренных частью 2                    статьи 1 Закона № 223-ФЗ, следовательно, нормы указанного закона                          не распространяются на его закупочную деятельность. Данный вывод поддержан Заводом в отзыве  на кассационную жалобу. Применение Заводом локального Положения о закупках само по себе не означает распространение на его закупочную деятельность норм Закона № 223-ФЗ.  

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель              УФАС подтвердил, что АО «82 СРЗ» не является субъектом, на которого распространяются положения Закона № 223-ФЗ. 

В настоящем случае  не проводились торги, обязательные в соответствии с законодательством  Российской Федерации. 

Ссылка суда первой инстанции на рассмотрение жалобы в порядке, определенном статьей 44 Закона № 135-ФЗ, как и довод УФАС о распространении статьи 17 Закона о защите конкуренции на торги (закупки) любых субъектов в случае открытого предложения к участию, не учитывают приведенные выше пределы компетенции антимонопольных органов                          по нарушениям на торгах и закупках (статья 17 Закона № 135-ФЗ).  

В связи с вышеизложенными обстоятельствами суд округа приходит к выводу о рассмотрении жалобы антимонопольным органом в отсутствие полномочий, что является самостоятельным и достаточным основанием для признания оспоренных решения и предписания УФАС недействительными.                Ввиду изложенного суды не должны были входить в рассмотрение и оценку нарушений, изложенных УФАС в обжалованных актах, в связи с чем соответствующие выводы судов подлежат исключению из мотивировочных частей обжалованных судебных актов.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, а также с учетом того, что иная мотивировочная часть обжалуемых судебных актов не повлекла принятие неправильного решения по существу, суд кассационной  инстанции не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемых судебных актов                    (статья 288 АПК РФ), между тем приводит иную мотивировочную часть. 

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд                     Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 25.03.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2019 по делу № А42-11831/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Мурманской                 области – без удовлетворения.      

 

Председательствующий

В.М. Толкунов

Судьи

О.А. Алешкевич

Л.Б. Мунтян