326/2018-49445(1) 

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-7988/2018

г. Челябинск

10 августа 2018 года

Дело № А47-326/2017  

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2018 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 10 августа 2018 года.  

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Тихоновского Ф.И., судей Бабкиной С.А., Забутыриной Л.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания 

ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании  апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «БитумОйл» на решение Арбитражного суда Оренбургской области от  07.04.2017 по делу № А47-326/2017 (судья Лазебная Г.Н.).  

В судебном заседании приняли участие: представитель общества с ограниченной ответственностью «БитумОйл» - 

ФИО2 (доверенность от 09.01.2018, выписка из  Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на  03.08.2018);  

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью  «Производственно-коммерческая фирма «Орион» - ФИО3  (решение Арбитражного суда Оренбургской области от 27.03.2018 по делу №  А47-8287/2017)  

Общество с ограниченной ответственностью «Производственная  компания «Южуралстроймонтаж» (далее – общество «ПК «ЮУСМ», истец)  обратилось в арбитражный суд Оренбургской области с иском к обществу с  ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма  «Орион» (далее – общество «ПКФ «Орион», ответчик) о взыскании  задолженности в размере 627 777 руб. 70 коп.  

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 07.04.2017  исковые требования удовлетворены в полном объеме.  

Не согласившись с вынесенным решением, общество с ограниченной  ответственностью «БитумОйл» (далее – общество «БитумОйл», податель  жалобы, апеллянт) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный  суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда  

Оренбургской области от 07.04.2017 отменить, в исковых требованиях отказать.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает на  нарушение оспариваемым решением его прав в связи с включением его  требований в реестр требований кредиторов общества «ПКФ «Орион», в  отношении которого решением Арбитражного суда Оренбургской области от  27.03.2018 введена процедура банкротства – конкурсное производство.  Совершенная сторонами настоящего спора сделка направлена на создание  искусственной задолженности, имеет признаки злонамеренного соглашения и  направлена на установление контроля за кредиторской задолженностью в деле  о банкротстве. В период совершения сделки, руководителем обоих  предприятий являлось одно и тоже лицо, учредителями являлись одни и те же  лица, адрес общества «ЮУСМ», расположенного в г. Оренбург на  ул. Беляевская, 6/1, совпадает с адресом местонахождения общества «ПКФ  Орион».  

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от  10.07.2018 судебное разбирательство было отложено на 07.08.2018 для  представления истцу дополнительных доказательств, свидетельствующих о  реальности характера сделки.  

К дате судебного заседания документы от общества «ПК «ЮУСМ» в суд  не поступили.  

На основании определения заместителя председателя Восемнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 07.08.2018 в составе суда в соответствии  с нормами частей 3 и 4 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации произведена замена, судья Матвеева С.В. заменена на  судью Забутырину Л.В.  

Ввиду замены в составе суда в соответствии с частью 5 указанной статьи  судебное разбирательство начато с начала.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а  также путем размещения информации на официальном сайте суда в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное  заседание представитель истца не явился.  

С учетом мнения представителей участвующих в деле лиц, дело  рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со  статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации в отсутствие представителя истца.  

В судебном заседании представитель общества «БитумОйл» и  конкурсный управляющий общества «ПКФ «Орион» поддержали доводы,  изложенные в апелляционной жалобе.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом  апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела, обществом «ПК «ЮУСМ» произведена  поставка товара – щебень фракции 5*10, 5*15 обществу «ПКФ «Орион» на  общую сумму 627 777 руб. 70 коп., что подтверждается товарной накладной от  

04.08.2014 № 14 и счетом-фактурой от 04.08.2014 № 16 (л. д. 6, 7).  

Обществом «ПКФ «Орион» оплата приобретенного товара не  осуществлена.  

В целях досудебного урегулирования возникших в отношении оплаты  поставленного товара разногласий истцом ответчику направлено письмо от  23.12.2016 (л. д. 8) с просьбой в течение 3 рабочих дней с момента получения  настоящего письма перечислить денежные средства в сумме 627 777 руб. 70  коп.  

Оставление обществом «ПКФ «Орион» требований, изложенных в письме  от 23.12.2016, без удовлетворения послужило основанием для обращения  общества «ПК «ЮУСМ» в Арбитражный суд Оренбургской области с  настоящими исковыми требованиями.  

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из  признания ответчиком исковых требований о взыскании задолженности за  поставленный по товарной накладной от 04.08.2014 № 14 товар.  

Повторно рассмотрев дело по правилам, установленным статьей 268 АПК  РФ, оценив доводы апелляционной жалобы и письменные доказательства,  апелляционный суд приходит к следующим выводам.  

Так, в силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по  договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок или  сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования  в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с  личным, семейным, домашним и иным подобным использованием, а  покупатель оплатить их.  

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской  Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после  передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим  законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не  вытекает из существа обязательства.  

В силу пункта 3 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации  в случае если покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его  оплате в установленный договором срок, продавец вправе потребовать оплаты  переданного товара.  

Из материалов дела следует, что исполнение истцом обязательств по  поставке товара на общую сумму 627 777 руб. 70 коп. подтверждается товарной  накладной от 04.08.2014 № 14 (л. д. 7), подписанной обеими сторонами без  замечаний.  

При рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции ответчик в  полном объеме признал заявленный иск (л. д. 34).  

Между тем согласно пункту 24 Постановления Пленума ВАС РФ от  22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с  рассмотрением дел о банкротстве» если конкурсные кредиторы полагают, что  их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано  заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают,  что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств  

либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный  управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным  законодательством порядке указанный судебный акт. Все конкурсные  кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также  арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в  том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы.  

При оценке доводов конкурсного кредитора о мнимости сделки,  требования по которой послужили основанием для включения в реестр  требований кредиторов, суду надлежит дать оценку обстоятельствам  фактического исполнения сделки (постановление Президиума ВАС РФ   № 7204/12 от 18.10.2012, определение Верховного суда Российской Федерации   № 305-ЭС16-2411 от 25.07.2016).  

Таким образом, с учетом изложенных норм и разъяснений, при оценке  обстоятельств действительности отношений сторон по гражданско-правовой  сделке, требования по которой явились основанием для притязаний кредитора к  должнику, признанному банкротом, применяются повышенные стандарты  доказывания, в силу которых на сторон такой сделки возлагается обязанность  доказывания обстоятельств наличия фактических отношений сторон при  исполнении сделки.  

В рассматриваемой ситуации податель жалобы - общество «БитумОйл»  - является конкурсным кредитором общества ПК «Орион», в отношении  которого решением Арбитражного суда Оренбургской области от 27.03.2018 по  делу № А47-8287/2017 введена процедура банкротства – конкурсное  производство.  

Определением от 24.08.2017 по делу № А47-8287/2017 заявление  общества «БитумОйл» признано обоснованным, его требования в сумме  8 948 973 руб. 67 коп. включены в реестр требований кредиторов.  

Как следует из апелляционной жалобы общества «БитумОйл», основным  доводом апелляционной жалобы, в соответствии с которым апеллянт полагает  необходимым отменить судебный акт суда первой инстанции, является мнимый  характер отношений поставки, сложившийся между сторонами, исключительно  с целью создания искусственной задолженности. Как указывает податель  жалобы, в материалы дела при рассмотрении дела в арбитражном суде первой  инстанции истцом и ответчиком не было представлено доказательств,  свидетельствующих о реальности их взаимоотношений, основанных на  утверждаемом истцом факте исполнения обязательств по поставке товара на  основании товарной накладной от 04.08.2014 № 14.  

С целью проверки названных доводов апеллянта суд апелляционной  инстанции определением от 10.07.2018 отложил судебное разбирательство для  представления дополнительных доказательств, свидетельствующих о  фактическом исполнении обязательств по поставке товара, указанных в  товарной накладной от 04.08.2014 № 14.  

Так, в частности, суд предложил обществу с ограниченной  ответственностью «Производственная компания «Южуралстроймонтаж»  представить суду апелляционной инстанции книгу продаж за 3 кв. 2014 года,  

налоговую декларацию по НДС за 3 кв. 2014 года с отметкой налогового органа  о принятии, доказательства приобретения у сторонних лиц товара,  поставленного впоследствии ответчику по товарной накладной от 04.08.2014 №  14, доказательства его хранения до передачи ответчику.  

Аналогичным образом, конкурсному управляющему общества с  ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма  «Орион» было предложено представить суду апелляционной инстанции книгу  покупок должника за 3 кв. 2014 года, налоговую декларацию по НДС за 3 кв.  2014 года с отметкой налогового органа о принятии.  

К дате судебного заседания истребуемые документы от истца в суд не  поступили.  

Конкурсный управляющий, в свою очередь, пояснил, что не имеет  возможности представить истребуемые судом документы, поскольку они не  были переданы ему бывшим руководителем должника.  

Таким образом, в деле отсутствуют доказательства, позволяющие суду  прийти к убеждению о том, что правоотношения истца и ответчика, основанные  на товарной накладной от 04.08.2014 № 14, фактически существовали в  действительности: отсутствуют сведения о наличии у истца реальной  возможности в приобретении поставленного товара, не представлены  доказательства отражения в бухгалтерском и налоговом учете операций по  поставке товара.  

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на  которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть  1 статьи 65 АПК РФ). При этом лица, участвующие в деле, несут риск  наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных  действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть  1 статьи 41 АПК РФ).  

Сам по себе факт формального подписания товарной накладной от  04.08.2014 № 14 с отражением факта принятия ответчиком товара не может  подтверждать факт его поставки в пользу ответчика и не опровергает доводов  конкурсного кредитора - общества «БитумОйл» - об отсутствии фактических  отношений сторон по поставке товара.  

При изложенных обстоятельствах, оснований для удовлетворения  исковых требований общества «ПК «ЮУСМ» не имеется.  

Решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пункта  24 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых  процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве».  

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле,  в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

С общества «ПК «ЮУСМ» в пользу общества «БитумОйл» подлежат  взысканию расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в  сумме 3 000 руб., оплаченной на основании платежного поручения от  18.05.2018 № 774.  

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального  

кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 07.04.2017 по делу   № А47-326/2017 отменить, апелляционную жалобу общества с ограниченной  ответственностью «БитумОйл» - удовлетворить.  

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной  ответственностью «Производственная компания «Южуралстроймонтаж»  отказать.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью  «Производственная компания «Южуралстроймонтаж» в доход федерального  бюджета государственную пошлину по иску в сумме 15 556 рублей.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью  «Производственная компания «Южуралстроймонтаж» в пользу общества с  ограниченной ответственностью «БитумОйл» судебные расходы по оплате  государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев  со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд  первой инстанции.  

Председательствующий судья Ф.И. Тихоновский  Судьи: С.А. Бабкина  

 Л.В. Забутырина