ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ессентуки                                                                                          

30.01.2023                                                                                                Дело № А63-9869/2022

 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Семенов М.У., рассмотрев апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия Ставропольского края «Ставрополькрайводоканал» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 21.11.2022 (резолютивная часть от 22.08.2022) по делу № А63-9869/2022, по исковому заявлению акционерного общества «Агрохлебопродукт» (ОГРН 

<

***>) к государственному унитарному предприятию Ставропольского края «Ставрополькрайводоканал» (ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности по договору аренды, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Агрохлебопродукт» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к государственному унитарному предприятию Ставропольского края «Ставрополькрайводоканал» (далее – ответчик, предприятие) о взыскании задолженности по договору аренды от 10.02.2020 № О-009-20_МР/26 в размере 195 867 руб. 20 коп., из которых: 129 200 руб. основной долг, 66 667 руб. 20 коп. неустойка.

         Определением суда от 27.076.2022 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства без вызова сторон согласно статье 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). 

Решением Арбитражного суда Ставропольского края 22.08.2022 (оформленным резолютивной частью) исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 154 713 руб. 20 коп., в том числе основной долг в размере 129 200 руб. и неустойку за период с 16.01.2021 по 31.03.2022 (с учетом периодов моратория на взыскание пени) в размере 25 513 руб. 20 коп. В остальной части иска отказано.

21.11.2022 судом на основании части 2 статьи 229 АПК РФ изготовлено мотивированное решение. Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчик не представил доказательств погашения задолженности за спорный период.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприятие обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение в части взыскания суммы основного долга и неустойки взыскать с ответчика сумму задолженности в размере 69 932 руб. 44 коп. согласно расчету предприятия, в части неустойки отказать в полном объеме. Апеллянт ссылается на необходимость исчисления размера арендной платы на условиях договора № 185 от 24.05.2021 и договора № 52 от 02.02.2022, направленных в адрес истца. Заявитель жалобы полагает, что арендная плата подлежит начислению арендной на основании предоставленных арендодателем счет-фактур.

В соответствии со статьей 268 АПК суд проверяет решение в обжалуемой части.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2022 жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания (с учетом разъяснений, данных в пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 от 18.04.2017 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»; далее – Постановление № 10). 

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 и 272 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 21.11.2022 (резолютивная часть от 22.08.2022) по делу № А63-9869/2022 подлежит оставлению без изменения исходя из следующего.

Судом установлено, что между обществом (арендодатель) и предприятием (арендатор) 10.02.2020 заключен договор аренды № О-009-20_МР/26.

При согласовании условий договора сторонами подписан протокол разногласий от 20.01.2020 к договору.

10.02.2020 года стороны подписали протокол согласования разногласий на протокол разногласий от 20.01.2020.

31.05.2020 года стороны подписали дополнительное соглашение от 31.05.2020.

В соответствии с пунктом 1.1. договора арендодатель передал арендатору во временное владение и пользование (аренду) нежилое помещение №10 общей площадью 14 кв.м, расположенное на первом этаже в административном здании с подвалом общей площадью 639,7 кв.м, кадастровый номер 26:35:020707:83, которое находится по адресу: 

<

...> «Е».

В силу пункта 2.1 договора указанное помещение передано арендатору 01.01.2020 на срок 11 месяцев. За владение и пользование помещением в протоколе разногласий сторонами была согласована ежемесячная арендная плата в размере 7 600 руб., при этом в связи с подписанием протокола разногласий и протокола согласований разногласий дополнительным соглашением стороны исключили из договора пункт 3.3 о возмещении арендодателю расходов, связанных с оплатой потребленных арендатором коммунальных ресурсов.

Согласно 9.1 договор распространяет свое действие на отношения сторон, возникшие с 01.01.2020, вступает в силу с момента подписания и действует по 30.11.2020.

На основании пункта 4.1.6 договора арендатор обязан в течение 5 (пяти) рабочих дней после истечения срока действия договора или его досрочного расторжения, освободить помещение от собственности и оборудования, установленных арендатором, и возвратить помещение арендодателю по акту приема-передачи.

Пунктом 6.2 договора стороны определили, что в случае несвоевременного внесения арендной платы арендодатель вправе потребовать от арендатора уплату пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки до момента фактического исполнения обязательств.

По истечении определенного в договоре срока помещение арендатором возвращено не было, арендатор продолжил фактическое пользование помещением, что подтверждается, актами от 30.12.2021, 31.01.2022, 01.03.2022, 14.04.2022. Ежемесячную арендную плату, определенную договором, арендатор не вносил.

Сумма задолженности ответчика в связи с неоплатой арендных платежей за период с декабря 2020 по апрель 2022 составила 129 200 руб.

Обществом в адрес предприятия направлена претензии с требованием о погашении задолженности по договору аренды от 10.02.2020 №О-009-20_МР/26, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили обществу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования, исходя из следующего.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в силу арендного обязательства арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

На основании статьи 614 ГК РФ  арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Таким образом, арендная плата подлежащая выплате по договору аренды за временное владение и пользование имуществом, является по своей природе доходом, который получает арендодатель от сдачи в аренду имущества, принадлежащего ему на предусмотренном законом вещном праве.

В силу пункта 1 статьи 655 ГК РФ передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами. Если иное не предусмотрено законом или договором аренды здания или сооружения, обязательство арендодателя передать здание или сооружение арендатору считается исполненным после предоставления его арендатору во владение или пользование и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

Согласно пункту 38 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» указано, что взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором. По смыслу приведенных правовых норм прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, которое будет прекращено только надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.

Материалами подтверждено, что истец передал ответчику во временное владение и пользование (аренду) нежилое помещение № 10 общей площадью 14 кв.м, расположенное на первом этаже в административном здании с подвалом общей площадью 639,7 кв.м, кадастровый номер 26:35:020707:83, которое находится по адресу: 

<

...> «Е» по акту приема-передачи, чем выполнил взятые на себя обязательства

Вместе с тем, предприятие свои обязательства по внесению оплаты платежей исполнило не в полном объеме, в результате чего за ним образовалась задолженность в общей сумме 129 200 руб. за 17 месяцев с 01.12.2020 по 30.04.2022.

Истец принял данное имущество, однако в нарушение  пункта 1 статьи 622 ГК РФ  своевременно не вернул его.

Предприятием не отрицается и не оспаривается факт предоставления помещения, указанного в договоре, во владение и пользование с 01.01.2020.

Имущество возвращено арендодателю и акт приема-передачи составлен только 30.04.2022. 

Ответчиком не предоставлено доказательств того, что предприятие обращалось к обществу до указанной даты с требованием принять арендуемое помещение, однако арендодатель уклонялся от приема помещений и передача помещения не состоялась во вине истца.

Учитывая, что ответчик в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представил доказательств погашения задолженности за указанный период, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца сумму основного долга за период с 01.12.2020 по 30.04.2022  в размере 129 200 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 66 667 руб. 20 коп. неустойки за нарушение сроков уплаты платежей по договору, предусмотренной пунктом 6.2 договора.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Неустойка рассчитана на сумму основного долга 129 200 руб. за период просрочки с 15.01.2022 по 15.05.2022, по ставке 0,1% (129 200 руб. х 516 дней х 0,1%) =66 667 руб. 20 коп.

Учитывая, что нарушение ответчиком условий договора подтверждено надлежащими доказательствами, суд первой инстанции обоснованно посчитал требование истца о взыскании с ответчика неустойки обоснованным.

 

Вместе с тем, суд первой инстанции обоснованно учел, что Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного постановления).

В силу пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Таким образом, в период действия моратория (с 01.04.2022 до 01.10.2022) на требования, возникшие до введения моратория, финансовые санкции не начисляются.

Суд первой инстанции правомерно произвел перерасчет суммы неустойки с учетом периодов моратория на взыскание пени и обоснованно удовлетворил данное требование в части за период с 16.01.2021 по 31.03.2022 в размере 25 513 руб. 20 коп. Расчет суда первой инстанции апелляционным судом проверен и признан верным.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости исчисления размера арендной платы на условиях договора № 185 от 24.05.2021 и договора № 52 от 02.02.2022, направленных в адрес истца не принимаются апелляционным судом.

Так, в силу пункта 1 статьи 432 ГК РФ считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. 

При этом, Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 1 Постановления от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» указал, что в силу пункта 3 статьи 154 и пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 ГК РФ), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 609 ГК РФ договор аренды на срок более года, а если хотя бы одной из сторон договора является юридическое лицо, независимо от срока, должен быть заключен в письменной форме.

На основании пункта 1 статьи 651 ГК РФ договор аренды здания или сооружения заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434). Несоблюдение формы договора аренды здания или сооружения влечет его недействительность.

Учитывая, что в материалах дела отсутствуют иные подписанные обеими сторонами договоры аренды нежилого помещения, кроме как договор от 10.02.2020 № О-009-20_МР/26, то оснований для применения расчетов не согласованной обеими сторонами суммы арендной платы не имеется.

Довод жалобы о том, что арендная плата подлежит начислению арендной на основании предоставленных арендодателем счет-фактур, подлежит отклонению исходя из следующего.

В силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ и пункта 1 статьи 422 ГК РФ условия договора (в том числе и порядок расчетов по нему) определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами, действующими в момент заключения договора. 

При этом, основанием для оплаты может быть любой из таких документов, как счет, договор, накладная, акт выполненных работ и др. 

Договор может содержать порядок оплаты: точный срок, предельный срок, рассрочку оплаты, аванс и т.п. Поэтому договор, содержащий обязательство стороны по оплате предоставленного в аренду имущества, тоже является основанием для оплаты. 

Исполнение арендатором обязательства по уплате арендных платежей обусловлено исполнением другой стороной (арендодателем) встречного обязательства по предоставлению в аренду имущества.

Таким образом, основанием возникновения обязательства по оплате является факт предоставления имущества, а не факт вручения счета-фактуры. 

Счет-фактура относится к налоговым документам и служит основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном налоговым законодательством (пункт 1 статьи 169 НК РФ). Таким образом, счет-фактура — это форма налогового администрирования. Не выставление арендодателем счета-фактуры не освобождает арендатора от своевременной оплаты. Отсутствие счета-фактуры не может влиять на возникновение у арендатора обязанности оплатить предоставленное в аренду имущество. Основанием возникновения обязательства по оплате является факт надлежащего предоставления в аренду имущества.

Довод апеллянта о том, что акт приема-передачи нежилого помещения от 30.04.2022 подписан сторонами на 5 месяцев раньше срока, оговоренного в договоре, является ошибочным, поскольку данный акт составлен о возврате имущества по договору от 10.02.2020 № О-009-20_МР/26, но не по проекту договора от 02.02.2022 № 52.

При установленных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Ставропольского края от 21.11.2022 (резолютивная часть от 22.08.2022) законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, не имеется, а поэтому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 21.11.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в двухмесячный срок по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации через арбитражный суд первой инстанции.

 

            Судья

 

М.У. Семенов