АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

                                          

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А68-2347/2014

07 декабря 2017 года

город Калуга

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря  2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  07 декабря 2017 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

Крыжскóй Л.А., 

Канищевой Л.А.,

ФИО1,

судей

при участии в заседании:

от заявителя жалобы:

от иных участвующих в деле лиц: 

ФИО2 – представитель конкурсного управляющего ООО «Родина» ФИО3, доверенность от 01.09.2017;

ФИО4 – представитель УФНС России по Тульской области, доверенность                           № 01-42/55 от 06.10.2017;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу            конкурсного управляющего  ООО «Родина» ФИО3 на определение Арбитражного суда  Тульской области от 25.07.2017 и постановление Двадцатого  арбитражного апелляционного  суда от  12.09.2017  по делу                  № А68-2347/2014,

                                                  УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Тульской области от 07.05.2015 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Родина» (далее - ООО «Родина», должник) введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утвержден ФИО3.

Решением арбитражного суда Тульской области от 17.11.2016 ООО «Родина» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3

ФНС России в лице УФНС по Тульской области (далее – ФНС России, уполномоченный орган), уточнив в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявленные требования, обратилась в арбитражный суд с жалобой на действия конкурсного управляющего ООО «Родина» ФИО3, в которой просила признать ненадлежащим исполнение ФИО3 обязанностей арбитражного управляющего ООО «Родина» в процедурах внешнего управления и конкурсного производства в части:

- не перечисления в соответствии с пунктом 6 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за 3-4 квартал 2016 года и 1 квартал 2017 года налога на доходы физических лиц из фактически выплачиваемой заработной платы работникам ООО «Родина»;

- совершения необоснованных платежей в качестве оплаты комиссии за SMS- информирование.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 25.07.2017 (судья Филина И.Л.) жалоба уполномоченного органа удовлетворена в полном объеме.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2017  (судьи: Сентюрина И.Г., Григорьева М.А., Волкова Ю.А.)  определение суда области от 25.07.2017 оставлено без изменения. 

Не соглашаясь с определением суда области и постановлением суда апелляционной инстанции, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, конкурсный управляющий ООО «Родина» ФИО3 обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты, отказать в удовлетворении жалобы уполномоченного органа.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что налог на доходы физических лиц арбитражным управляющим должника исчислен и удержан, является текущим обязательством ООО «Родина» второй очереди, и будет уплачен при распределении денежных средств после реализации имущества должника. Указывает, что уплата полной суммы налога  наряду с заработной платой  ввиду  отсутствия  денежных средств в конкурсной массе должника, может  привести  к увольнению работников, чьими силами  обеспечивается  сохранность  имущества  должника.  Обращает внимание на то, что в соответствии с заявлением о предоставлении комплексного обслуживания в ПАО «Промсвязьбанк» от 21.03.2016 (п. 10), списание с расчетного счета ООО «Родина» комиссии за SMS -информирование является частью Правил оказания банковских услуг, производится кредитной организацией в рамках комплексного банковского пакета обслуживания «Бизнес Лайт» и является обязательным условием при открытии расчетного счета. Считает, что данная услуга является необходимой при осуществлении финансовой деятельности должника, поскольку позволяет конкурсному управляющему контролировать деятельность лица, обеспечивающего банковские платежи, что в свою очередь защищает права кредиторов.

В заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего ООО «Родина» ФИО3 поддержал доводы кассационной жалобы, просит ее удовлетворить.

Представитель уполномоченного органа  возразил на доводы кассационной жалобы, просит оставить определение суда области и постановление апелляционного суда без изменения. На вопрос суда пояснил, что, по его мнению, охрана залогового имущества ООО «Родина» была необходима, претензий по необоснованному расходованию денежных средств на оплату заработной платы лицам, обеспечивающим охрану имущества должника, к арбитражному управляющему у уполномоченного органа не имеется.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд округа не явились. Дело рассмотрено без их участия в порядке, предусмотренном ст. 284 АПК РФ. 

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей конкурсного управляющего и уполномоченного органа, судебная коллегия кассационной инстанции считает необходимым определение суда области и апелляционное постановление отменить в части признания ненадлежащим  исполнение ФИО3 обязанностей внешнего и конкурсного управляющего   ООО «Родина», выразившееся  в не перечислении  за  3-4 кварталы  2016 года и 1 квартал  2017 года  налога на доходы  физических лиц при выплате текущей заработной платы, дело в указанной части направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в оставшейся  части судебные акты  оставить  без изменения, по следующим основаниям.

Разрешая спор по существу, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь нормами  п. 2, п. 4 ст. 20.3, 20.7, ст. ст. 60, 134 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) (далее – Закон о банкротстве), а также ст. ст. 224, 226  НК РФ, пришли к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных уполномоченным органом требований в полном объеме.

Обращаясь с жалобой на действия конкурсного управляющего в части ненадлежащего исполнения ФИО3 обязанностей внешнего управляющего и конкурсного управляющего ООО «Родина», выразившихся в не перечислении за 3-4 квартал 2016 года и 1 квартал 2017 года налога на доходы физических лиц при выплате текущей заработной платы, уполномоченный орган указал, что согласно выписке банка ПАО «Промсвязьбанк» по расчетному счету должника № 40702810800000051540 внешним управляющим в период с 01.01.2016 по 15.09.2016 осуществлены выплаты текущей заработной платы работникам ООО «Родина» в общей сумме 1 898 534 руб.

Согласно выписке банка ПАО «Промсвязьбанк» арбитражным управляющим ФИО3 произведены выплаты удержанного НДФЛ с заработной платы работников за апрель 2016 в сумме 20 000 руб. Также, 10.03.2017 и 14.03.2017 с расчетного счета ООО «Родина» в счет уплаты НДФЛ списаны денежные средства на общую сумму 60 000 руб.

По данным налогового органа текущая задолженность ООО «Родина» по уплате НДФЛ по состоянию на 12.05.2017 составила 442 216 руб. (задолженность за 3-4 квартал 2016 года и 1 квартал 2017 года).

Согласно данным налогового органа конкурсным управляющим не представлены справки по форме 2-НДФЛ. Неуплата НДФЛ с заработной платы работников ООО «Родина», по мнению заявителя, влечет за собой нарушение не только налогового законодательства, но и охраняемые законом интересы государства.

Возражая против заявленных уполномоченным органом требований, конкурсный управляющий пояснял, что выплачиваемая ежемесячная заработная плата сотрудникам, обеспечивающим сохранность имущества должника, составила 10 875 руб. (без вычета НДФЛ - 12 500 руб.), таким образом, арбитражный управляющий, принимая физических лиц на работу, соблюдал их права и законные интересы, обеспечил выплату заработной платы в предусмотренном законодательством минимальном размере (минимальная заработная плата для работников внебюджетного сектора экономики в Тульской области с 01.02.2016 составила 12 500 руб.). По мнению управляющего, заключение трудовых договоров с наименьшей суммой и, тем более, снижение заработной платы сотрудникам должника (с целью выделения денежных средств на перечисление в налоговый орган НДФЛ) либо невыплата предусмотренной таким трудовым договором суммы заработной платы, не только нарушило бы права физических лиц, но и незамедлительно привело бы к увольнению кадров, необходимых для обеспечения сохранности имущества ООО «Родина», что в свою очередь, привело бы к его неминуемому хищению и утрате, в том числе имущества, обеспеченного залогом АО «Россельхозбанк». Конкурсный управляющий указал, что поскольку налог на доходы физических лиц арбитражным управляющим должника исчислен и удержан, является текущим обязательством ООО «Родина» второй очереди, будет перечислен в адрес уполномоченного органа при распределении денежных средств после реализации имущества должника, то есть действия арбитражного управляющего являются добросовестными.

Удовлетворяя жалобу уполномоченного органа в указанной части, суды первой и  апелляционной инстанций посчитали данные действия конкурсного управляющего, не отвечающими принципам разумности и добросовестности.

Так, на основании пункта 5 статьи 134 Закона о банкротстве при оплате труда работников должника, продолжающих трудовую деятельность в ходе конкурсного производства, а также принятых на работу в ходе конкурсного производства, конкурсный управляющий должен производить удержания, предусмотренные законодательством (алименты, подоходный налог, профсоюзные и страховые взносы и другие), и платежи, возложенные на работодателя в соответствии с федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 24 НК РФ налоговыми агентами признаются лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению налогов в бюджетную систему Российской Федерации. Налоговые агенты обязаны, в том числе, правильно и своевременно исчислять, удерживать из денежных средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять налоги в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующие счета Федерального казначейства (подпункт 1 пункта 3 статьи 24 НК РФ).

В соответствии со статьей 207 НК РФ налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

Частью 1 статьи 226 НК РФ установлено, что российские организации, индивидуальные предприниматели, нотариусы, занимающиеся частной практикой, адвокаты, учредившие адвокатские кабинеты, а также обособленные подразделения иностранных организаций в Российской Федерации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 настоящей статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 224 настоящего Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

Согласно части 4 статьи 226 НК РФ налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате с учетом особенностей, установленных настоящим пунктом.

При выплате налогоплательщику дохода в натуральной форме или получении налогоплательщиком дохода в виде материальной выгоды удержание исчисленной суммы налога производится налоговым агентом за счет любых доходов, выплачиваемых налоговым агентом налогоплательщику в денежной форме. При этом удерживаемая сумма налога не может превышать 50 процентов суммы выплачиваемого дохода в денежной форме. 

По мнению судов первой и апелляционной инстанций, в силу пунктов 1, 2 статьи 226 НК РФ ООО «Родина» обязано в качестве налогового агента исчислить, удержать и уплатить в бюджет Российской Федерации сумму налога на доходы физических лиц из средств, выплачиваемых работникам организации, и перечислить его не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках.

Согласно позиции, закрепленной в пункте 8 «Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016), поскольку доходы в виде оплаты труда, выходных пособий, вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности, согласно абзацу третьему пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве, относятся ко второй очереди расчетов с кредиторами, задолженность по перечислению в бюджет налога на доходы физических лиц, удержанного должником в качестве налогового агента при выплате этих доходов, также относится к реестровым требованиям второй очереди.

Если же налог был удержан при выплате текущей заработной платы, выходных пособий, суммы налога на доходы физических лиц перечисляются должником как налоговым агентом одновременно с выплатой такой заработной платы в режиме второй очереди текущих платежей (абзац третий пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве).

Обязанность начислить и уплатить НДФЛ возложена на внешнего и конкурсного управляющего как на руководителя должника. В связи с чем, по мнению судов обеих инстанций, управляющий при выплате работникам должника задолженности по оплате труда, включая вторую очередь реестра требований кредиторов, должен был одновременно уплатить налог на доходы физических лиц в соответствии с требованиями налогового законодательства.

На основании изложенного, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что арбитражный управляющий ФИО3 в период исполнения обязанностей внешнего управляющего и конкурсного управляющего ООО «Родина» не исполнил возложенную на него обязанность по перечислению за 3-4 квартал 2016 года и 1 квартал 2017 года налога на доходы физических лиц при выплате текущей заработной платы.

Довод конкурсного управляющего о том, что заключение трудовых договоров с наименьшей суммой и, тем более, снижение заработной платы сотрудникам должника (с целью выделения денежных средств на перечисление в налоговый орган НДФЛ) либо невыплата предусмотренной таким трудовым договором суммы заработной платы, не только нарушило бы права физических лиц, но и незамедлительно привело бы к увольнению кадров, необходимых для обеспечения сохранности имущества ООО «Родина», что в свою очередь привело бы к его неминуемому хищению и утрате, в том числе имущества, обеспеченного залогом АО «Россельхозбанк», отклонены судом  апелляционной инстанции на основании того, что по мнению суда, указанные обстоятельства не могут являться основанием для освобождения его от обязанности по перечислению налога на доходы физических лиц при выплате текущей заработной платы.

Вместе  с тем, суд округа полагает, что несмотря на существующую обязанность конкурсного управляющего при выплате работникам должника текущей заработной платы одновременно уплатить налог на доходы физических лиц в соответствии с требованиями налогового законодательства, в рассматриваемом случае  судами обеих инстанций  не принята во внимание  совокупность  фактических обстоятельств дела, которые  могут иметь существенное значение  для правильного разрешения  спора.

Так, обращаясь с жалобой на действия арбитражного управляющего  ФИО3 в данной части, уполномоченный орган  видел нарушение  своих прав в действиях управляющего, выразившихся в нарушении  очередности  уплаты текущих платежей, а именно  выплаты заработной платы  за последующие периоды без уплаты налога на доходы физических лиц за прошедшие периоды. 

При этом, из материалов дела следует и уполномоченным органом не оспаривается, что заработная плата  была выплачена управляющим семи работникам, осуществляющим  охрану имущества  должника, в состав  которого  входит и залоговое имущество АО «Россельхозбанк». При этом залоговый кредитор не выразил своего согласия на финансирование  охраны заложенного имущества. Уполномоченный же орган  не имеет претензий к арбитражному управляющему по необоснованному расходованию денежных средств на оплату заработной платы лицам, обеспечивающим охрану имущества должника, признавая, что охрана залогового имущества ООО «Родина» была необходима. Также в материалах отсутствуют доказательства того, что  ФИО3 за счет  денежных средств, исчисленных и удержанных  из заработной платы работников должника в качестве  НДФЛ, были оплачены  иные текущие расходы по делу  о банкротстве, в том числе с нарушением  очередности.

Учитывая вышеизложенное, по мнению суда округа, судами первой и апелляционной инстанций в рассматриваемом случае не дана оценка совокупности  фактических обстоятельств с учетом разъяснений, содержащихся в п. 40.1.  Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 60 (ред. от 20.12.2016) «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008                  № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», согласно абзацу 3 которого  учитывая обязанность арбитражного управляющего действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, суд вправе признать законным отступление управляющим от очередности, предусмотренной в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве, если это необходимо исходя из целей соответствующей процедуры банкротства, в том числе для недопущения гибели или порчи имущества должника либо предотвращения увольнения работников должника по их инициативе.

Таким образом, в части  признания  ненадлежащим  исполнение ФИО3 обязанностей внешнего и конкурсного управляющего   ООО «Родина», выразившееся  в не перечислении  за  3-4 кварталы  2016 года и 1 квартал  2017 года  налога на доходы  физических лиц при выплате текущей заработной платы, обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело в указанной части - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в ходе которого суду  необходимо учесть  изложенные  выше обстоятельства.

При этом  у суда округа  отсутствуют правовые основания не согласиться  с выводом судов первой и апелляционной инстанций о признании  ненадлежащим исполнения ФИО3 обязанностей внешнего управляющего и конкурсного управляющего ООО «Родина», выразившегося в  совершении необоснованных платежей по оплате комиссии банка за SMS - информирование.

Так, в обоснование жалобы на действия конкурсного управляющего в данной части, уполномоченный орган указал, что в период с 23.05.2016 по 31.12.2016 с расчетного счета должника списаны денежные средства в общей сумме 1 791 руб. в качестве оплаты комиссии за SMS-информирование по 199 руб. ежемесячно. Уполномоченный орган считает нецелесообразным как подключение услуги SMS- информирования в рамках банковского обслуживания, так и сами платежи за данную услугу, так как последние носят чрезмерный характер.

По смыслу пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушение такими действиями прав и законных интересов кредиторов должника.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно абзацу 8 пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Обязанность доказывать неразумность и необоснованность осуществления таких расходов возлагается на лицо, обратившееся с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Согласно пункту 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве за счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов в связи с выполнением работ (услуг) для должника, необходимых для государственной регистрации таких прав, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины.

Согласно абзацу 2 подпункта 1.1 представленных конкурсным управляющим Правилам оказания ПАО «Промсвязьбанк» юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям и лицам, занимающимся частной практикой, услуги «СМС информирование» в рамках комплексного банковского обслуживания заключение договора на предоставление услуги «СМС информирование» производится в случае, если оферта Клиента на заключение договора, в соответствии с которым клиенту будет оказываться услуга «СМС информирование», содержится в заявлении на предоставление комплексного банковского обслуживания.

Согласно представленному конкурсным управляющим заявлению о предоставлении комплексного банковского обслуживания в ПАО «Промсвязьбанк» от 21.03.2016 внешний управляющий ООО «Родина» ФИО3 в пункте 10 заявления дал согласие на предоставление данной дополнительной услуги.

Согласно пункту 2.1.3 правил оказания ПАО «Промсвязьбанк» юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям и лицам, занимающимся частной практикой, услуги «СМС информирование» в рамках комплексного банковского обслуживания клиент вправе в любое время отказаться от услуги «СМС информирование» полностью или в части путем подачи в банк заявления об отключении услуги «СМС информирование».

С учетом изложенного, по мнению суд округа, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что данная услуга является дополнительной и поскольку указанные платежи по оплате комиссии банка за SMS - информирование не относятся к числу обязательных расходов, предусмотренных пунктом 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве, правомерно признали необоснованными действия конкурсного управляющего по их совершению.

Довод конкурсного управляющего относительно, того что указанная услуга является необходимой при осуществлении финансовой деятельности должника, поскольку она позволяет арбитражному управляющему в режиме реального времени получать необходимую информацию, правомерно отклонен судами первой и апелляционной инстанций, поскольку в данном случае конкурсным управляющим не доказана обоснованность размера дополнительной оплаты банковских услуг (комиссии за SMS-информирование) и не представлены какие-либо доказательства разумности дополнительных расходов.

Довод конкурсного управляющего о том, что в соответствии с заявлением о предоставлении комплексного обслуживания в ПАО «Промсвязьбанк» от 21.03.2016 списание с расчетного счета ООО «Родина» комиссии за SMS- информирование является частью Правил оказания банковских услуг, производится кредитной организацией в рамках комплексного банковского пакета обслуживания «Бизнес Лайт» и является обязательным условием при открытии расчетного счета, правомерно отклонен судами обеих инстанций на основании следующего.

Согласно имеющимся в открытом доступе в сети интернет Правил комплексного банковского обслуживания юридических лиц в ПАО «ПРОМСВЯЗЬБАНК» банковский продукт  - это банковская услуга с заранее определенными параметрами, которая предоставляется Клиенту в рамках ДКО в соответствии с Правилами комплексного обслуживания и Правилами по Банковскому продукту на основании ДКО и Договора о предоставлении Банковского продукта. Понятие ДКО (Договор комплексного банковского обслуживания) в Правилах определено как договор комплексного банковского обслуживания юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и лиц, занимающихся частной практикой, в ПАО «Промсвязьбанк», заключаемый между Клиентом и Банком путем присоединения Клиента к настоящим Правилам комплексного банковского обслуживания в порядке, определенном настоящими Правилами, и определяющий условия и порядок предоставления Клиентам Банковских продуктов.

В силу пункта 1.7. данных Правил ДКО определяет условия и порядок предоставления Клиенту комплексного банковского обслуживания, в рамках которого Клиенту могут быть предоставлены различные Банковские продукты, в том числе: 1.7.4. Услуга «СМС информирование» в соответствии с Правилами СМС-информирования.

Согласно пункту 1.2 Правил заключение ДКО осуществляется путем присоединения Клиента к настоящим Правилам в целом в соответствии со статьей 428 Гражданского кодекса Российской Федерации и производится путем акцепта Банком (проставления Банком на поданном Клиентом в Банк Заявлении отметки об акцепте) оферты Клиента (поданного в Банк на бумажном носителе Заявления, составленного по форме Банка в двух экземплярах). В силу п. 1.9. Правил при заключении ДКО Стороны пришли к соглашению о том, что в случае, если на дату заключения ДКО между Банком и Клиентом заключено и действует соглашение об оказании услуги «SMS-информирование», то: с момента заключения ДКО новые заявления о предоставлении услуги «SMS-информирование» принимаются от Клиента в рамках ДКО в порядке, предусмотренном Правилами СМС-информирования; соглашение об оказании услуги «SMS-информирование» считается прекратившим действие по соглашению Сторон без подписания Сторонами об этом дополнительного соглашения по истечении 1 (одного) года с момента присоединения Клиента к Правилам; после прекращения действия соглашения об оказании услуги «SMS-информирование», повторного представления Клиентом в Банк заявления о предоставлении услуги «SMS-информирование» не требуется и Банк продолжает оказывать Клиенту услугу «SMS-информирование» в рамках ДКО и Правил СМС-информирования на основании Заявления(-й) о предоставлении услуги «SMS-информирование», поданного(-ых) Клиентом в Банк в рамках соглашения об оказании услуги «SMS-информирование».

Согласно пункту 2.1. правил оказания ПАО «Промсвязьбанк» юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям и лицам, занимающимся частной практикой, услуги «СМС информирование» в рамках комплексного банковского обслуживания клиент вправе в любое время отказаться от услуги «SMS-информирование» полностью или в части путем подачи в банк заявления об отключении услуги «СМС информирование».

По мнению суда округа, с учетом изложенного, исходя из толкований условий, содержащихся в п. 1.2, 1.7, 1.9, 2.1 Указанных выше Правил, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о том, что SMS-информирование является дополнительной услугой, подключаемой только по заявлению Клиента, в связи с чем довод заявителя о том, что данная услуга является обязательным условием при открытии расчетного счета является необоснованным.

        Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, ч. ч. 1 - 3 ст. 288, ст. ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение  Арбитражного суда  Тульской области от 25.07.2017 и постановление Двадцатого  арбитражного апелляционного  суда от  12.09.2017  по делу  № А68-2347/2014 в части признания ненадлежащим  исполнение ФИО3  обязанностей внешнего и конкурсного управляющего   ООО «Родина», выразившееся  в не перечислении  за  3-4 кварталы  2016 года и 1 квартал  2017 года  налога на доходы  физических лиц при выплате текущей заработной платы отменить. Дело в указанной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тульской области.

В оставшейся  части судебные акты  оставить  без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня вынесения  в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном  ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий             Л.А. Крыжская 

Судьи                     Л.А. Канищева 

                                                             Е.В. Лупояд