ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Ленина, дом 100б, Чита, 672000,  http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А78-3573/2017

29 сентября 2021 года

г. Чита

 

Резолютивная часть постановления объявлена  29 сентября 2021 года

Полный текст постановления изготовлен  29 сентября 2021 года

 

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Н. А. Корзовой, судей О. П. Антоновой, Н. И. Кайдаш, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего акционерного общества «Завод горного оборудования» ФИО2 на определение Арбитражного суда Забайкальского края от 26 апреля 2021 года по делу № А78-3573/2017 по заявлению Федеральной налоговой службы о включении в реестр требований кредиторов должника капитализированных платежей в размере 5 033 738,15 руб.,

с привлечением к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Государственного учреждения – Забайкальское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации, 

в деле о признании несостоятельным (банкротом) акционерного общества «Завод горного оборудования» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

В судебное заседание 29.09.2021 в Четвертый арбитражный апелляционный суд явились:

конкурсный управляющий  АО «Завод горного оборудования»: ФИО2;

от Государственного учреждения – Забайкальское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации: ФИО3 -  представитель по доверенности от 01.06.2021.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Кроме того, они извещались о судебных заседаниях по данному делу судом первой инстанции, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 123, частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле. 

Судом установлены следующие обстоятельства.

Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Забайкальскому краю (далее по тексту – ФНС России, уполномоченный орган) 19.01.2021 обратилась в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов акционерного общества «Завод горного оборудования» капитализированных платежей пострадавшим в размере 5 033 738,15 руб.

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 26 апреля 2021 года признаны обоснованными и включены требования Федеральной налоговой службы задолженности по капитализированным платежам в размере 5 033 738,15 руб. в состав третьей очереди реестра требований кредиторов акционерного общества «Завод горного оборудования» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

Не согласившись с определением суда, конкурсный управляющий акционерного общества «Завод горного оборудования» ФИО2 обратился  с апелляционной жалобой в Четвертый арбитражный апелляционный суд.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий акционерного общества «Завод горного оборудования» ФИО2, ссылаясь на нормы права, выражает несогласие с определением суда первой инстанции, указывая, что суд первой инстанции согласился с доводами Фонда социального страхования (далее - третье лицо, Фонд) о том, что АО «Завод горного оборудования» и ОАО «Дарасунский завод горного оборудования» являются взаимозависимыми лицами и поэтому вновь созданная организация должна отвечать по капитализированным обязательствам одного из своих учредителей, применив по аналогии статьи 45 и 105.1 Налогового кодекса Российской Федерации.

ОАО «Дарасунский завод горного оборудования» прошло процедуру банкротства и по её итогам было ликвидировано в 2000 году. Требования уполномоченных органов по обязательным платежам, по капитализированным платежам  должны были быть предъявлены для включения в реестр в деле о банкротстве № А78-66-98.

Однако, судом первой инстанции не исследовался факт того, предъявлялось ли уполномоченным органом или Фондом социального страхования в реестр требований кредиторов ОАО «Дарасунский завод горного оборудования» требование по капитализированным платежам, было ли оно включено в реестр в рамка дела №  А78-66-98 и, если  впоследствии удовлетворено, то в каком размере.

Кроме того,  заявитель полагает, что в материалах обособленного спора отсутствуют доказательства каких-либо согласованных действий должника и учредителя - ОАО «Дарасунский завод горного оборудования»  по уклонению последнего от уплаты капитализированных платежей, которые бы привели к невозможности их погашения учредителем. Не доказаны факт передачи должнику имущества, факт перехода пострадавших работников в новое предприятие.

С учетом указанных обстоятельств,  конкурсный управляющий акционерного общества «Завод горного оборудования» ФИО2 просит определение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении требований Федеральной налоговой службы отказать в полном объеме.

В судебном заседании апелляционного суда конкурсный управляющий доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме.

Возражение на апелляционную жалобу и дополнительные пояснения поступили от Фонда социального страхования. Фонд социального страхования, возражая по доводам апелляционной жалобы, просит определение суда первой инстанции оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Фонда доводы, изложенные в возражениях  на апелляционную жалобу и дополнительных пояснениях, поддержал в полном объеме.

УФНС России по Забайкальскому краю в своих пояснениях указывает, что определение суда первой инстанции правомерно, поддерживает позицию Фонда социального страхования, просит в удовлетворении апелляционной жалобы конкурсному управляющему отказать.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Производство по делу № А78-3573/2017 о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Завод горного оборудования» (далее – должник, АО «Завод горного оборудования») возбуждено на основании заявления Федеральной налоговой службы, принятого определением Арбитражного суда Забайкальского края от 20 марта 2017 года.

Определением суда первой инстанции от 20.02.2018 утверждено мировое соглашение, заключенное между уполномоченным органом и должником, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) прекращено.

Определением суда от 10.08.2020 мировое соглашение, заключенное между уполномоченным органом и АО «Завод горного оборудования», расторгнуто; производство по делу о несостоятельности (банкротстве) возобновлено; в отношении должника введена процедура наблюдения сроком на три месяца.

Определением суда от 24.08.2020 временным управляющим АО «Завод горного оборудования» утвержден ФИО2.

Сведения о введении процедуры наблюдения в отношении должника опубликованы в средстве массовой информации  «Коммерсантъ» от 29.08.2020 № 156 (6877).

Решением суда от 20.11.2020 должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Сведения о введении процедуры конкурсного производства в отношении должника опубликованы в средстве массовой информации «Коммерсантъ» от 21.11.2020 № 160 (6935).

ФНС России, полагая, что у должника имеется задолженность по капитализированным платежам в размере 5 033 738,15 руб.,  обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением о включении её в реестр требований кредиторов.

Уполномоченный орган заявил о включении в реестр требований кредиторов АО «Завод горного оборудования» суммы задолженности по капитализированным платежам в общем размере 5 033 738,15 руб. в отношении пяти пострадавших: ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 и ФИО8.

Удовлетворяя заявление уполномоченного органа, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что сумма долга правильно определена  по Методике расчёта капитализируемых платежей и составила 5 033 738,15 руб. (1 904 270,03 + 378 756,33 + 736 503,48 + 354 075,56 + 1 497 682,98 + 18 341,39 + 113 952,21 + 30 156,17).

Суд исходил из того, что подход к данному расчету конкурсным управляющим не оспорен, сумма размера капитализируемых платежей подтверждена материалами дела, в том числе актами о несчастных случаях на производстве, выписками из актов освидетельствования медико-социальной экспертизы, актами расследования профессионального заболевания, выписками из актов освидетельствования врачебно-трудовой экспертной комиссии, заключениями клинико-экспертной комиссии, программой реабилитации пострадавшего в результате несчастного случая на производстве и профессионального заболевания, приказами о назначении и об индексации ежемесячных страховых выплат, приказами об увеличении размера страховых выплат в связи с изменением минимального размера оплаты труда (т. 32(1)-т. 32(3)).

Оценив довод конкурсного управляющего о том, что следует отказать во включении в реестр указанной суммы, поскольку АО «Завод горного оборудования» было учреждено  как вновь созданное юридическое лицо на основании договора о создании от 16.02.1998 между АО «Дарасунский завод горного оборудования» и ОАО «Деловой центр» без какого-либо правопреемства обязательств своих учредителей, поэтому  должник не должен отвечать за страховые случаи, произошедшие с пострадавшими при отсутствии трудовых отношений с последним, суд первой инстанции отклонил его. При этом суд первой инстанции указал, что используемое в пункте 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) понятие «иной зависимости» между налогоплательщиком и лицом, к которому предъявлено требование о взыскании налоговой задолженности, имеет самостоятельное значение и должно толковаться с учетом цели данной нормы – противодействие избежанию налогообложения в тех исключительных случаях, когда действия налогоплательщика и других лиц носят согласованный (зависимый друг от друга) характер и приводят к невозможности исполнения обязанности по уплате налогов их плательщиком, в том числе при отсутствии взаимозависимости, предусмотренной статьей 105.1 НК РФ. При наличии совокупности обстоятельств, предусмотренных пунктом 2 статьи 45 НК РФ, налоговая обязанность следует судьбе переданных налогоплательщиком в пользу зависимого с ним лица денежных средств и иного имущества, к которому для целей обращения взыскания следует относить и имущественные права.

Суд также исходил из того, что материалами данного дела подтверждено, что руководство АО «Дарасунский завод горного оборудования» перешло в АО «Завод горного оборудования».  Справка о заработной плате ФИО7 за период 1991-1992 годы от 16.02.2000, выданная АО «Завод горного оборудования», подписана генеральным директором ФИО9 и главным бухгалтером ФИО10 Приказ о выплате размера возмещения вреда № 39 от 26.11.1998, выданный ОАО «Дарасунский завод горного оборудования», подписан генеральным директором ФИО9 и главным бухгалтером ФИО10

Исходя из установленных фактов и порядка исчисления капитализированных платежей, а также взаимодействия вышеуказанных юридических лиц, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии достаточных доказательств передачи АО «Дарасунский завод горного оборудования» финансово-хозяйственной деятельности, вновь созданному юридическому лицу – АО «Завод горного оборудования», и, как следствие, – обязанности по уплате задолженности по капитализированным платежам на общую сумму 5 033 738,15 руб.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и полагает необходимым отметить следующее.

Требование ФНС России предъявлено в срок, установленный пунктом 1 статьи 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее – Закон о банкротстве), из чего правильно исходил суд первой инстанции.

В силу пункта 10 статьи 16, а также пунктов 3 - 5 статьи 71, пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов, не подтвержденных вступившим в законную силу решением суда, осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны.

При установлении не подтвержденных судебным решением требований уполномоченного органа по налогам в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности и возможность принудительного исполнения которых в установленном налоговым законодательством порядке на момент их предъявления уполномоченным органом в суд не утрачена.

Утрата возможности принудительного исполнения требований по обязательным платежам исключает возможность их удовлетворения в процедуре банкротства, что в соответствии с положениями статей 71, 100 Закона о банкротстве влечет признание данных требований необоснованными.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 11 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016), требование уполномоченного органа об установлении в деле о банкротстве задолженности по обязательным платежам признается судом необоснованным, если возможность принудительного взыскания этой задолженности к моменту введения первой процедуры банкротства утрачена.

По общему правилу возможность принудительного взыскания утрачивается при истечении срока давности взыскания обязательных платежей в судебном порядке, а также при пропуске срока предъявления судебному приставу-исполнителю для принудительного исполнения постановления о взыскании задолженности за счет имущества должника. Указанные сроки подлежат применению судом независимо от того, заявлялись ли соответствующие возражения со стороны должника.

Таким образом, положения Закона о банкротстве возлагают на арбитражный суд обязанность проверить обоснованность требований кредиторов и наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов. Такая проверка осуществляется путём исследования документов, представленных кредитором в подтверждение обоснованности предъявленного требования.

В силу правовой позиции, приведенной в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2006 года № 57 «О некоторых вопросах установления в деле о банкротстве требований о выплате капитализированных платежей»,  уполномоченный орган вправе потребовать от должника-страхователя, признанного банкротом, капитализации платежей.

На основании пункта 2 статьи 1093 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случае ликвидации юридического лица, признанного в установленном порядке ответственным за вред, причиненный жизни или здоровью, соответствующие платежи должны быть капитализированы для выплаты их потерпевшему по правилам, установленным законом или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона 24 июля 1998 года № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» (далее – Закона № 125-ФЗ) размер ежемесячной страховой выплаты определяется как доля среднего месячного заработка застрахованного, исчисленная в соответствии со степенью утраты им профессиональной трудоспособности.

В случае ликвидации страхователя - юридического лица он обязан внести в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации, капитализированные платежи, которые также являются одним из источников формирования средств государственного социального страхования (пункт 1 статьи 20, пункт 2 статьи 23 Закона о № 125-ФЗ).

При этом ни страховые взносы, ни капитализированные платежи не персонифицируются и не рассматриваются как целевые выплаты, предназначенные для расчетов с конкретным работником (такое толкование приведено в определении Верховного Суда Российской Федерации от 08 мая 2015 года по делу № 307-ЭС14-7082).

Средствами государственного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний управляет Фонд социального страхования как специализированное финансово-кредитное учреждение при Правительстве Российской Федерации (пункты 1 и 2 Положения о Фонде социального страхования Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1994 № 101).

Порядок внесения страховщику (Фонду социального страхования)  капитализированных платежей в соответствии с пунктом 2 статьи 23 Закона № 125-ФЗ определен Правительством Российской Федерации в Постановлении от 17.11.2000 № 863 «Об утверждении Порядка внесения в Фонд социального страхования Российской Федерации капитализированных платежей при ликвидации юридических лиц - страхователей по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний».

Во исполнение пункта 2 названного Постановления Фондом социального страхования Российской Федерации Постановлением от 30.07.2001 № 72 утверждена Методика расчета размера капитализируемых платежей для обеспечения по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний при ликвидации (банкротстве) юридических лиц - страхователей, положения которой учитываются при определении размера капитализированных платежей, вносимых в Фонд социального страхования Российской Федерации.

В соответствии с Методикой расчета капитализируемых платежей их размер определяется на день принятия арбитражным судом решения о признании страхователя банкротом и об открытии конкурсного производства, что соответствует смыслу пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве, пункта 2 статьи 23 Закона № 125-ФЗ. Сама Методика базируется на нормативном методе исчисления названных платежей и предусматривает использование коэффициентов капитализации, представляющих собой количественные оценки ожидаемых (наиболее вероятных) периодов капитализации, нормативов формирования средств на покрытие дополнительных расходов на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию.

Ни Закон № 125-ФЗ, ни принятые во исполнение этого Закона правовые акты не содержат положений, согласно которым объем публичных по своей сути обязательств ликвидируемого должника по уплате капитализированных платежей - одного из источников формирования средств на осуществление обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний - подлежит изменению в ходе процедуры конкурсного производства. При этом в период данной процедуры могут изменяться факторы, влияющие как в большую, так и в меньшую сторону на размер капитализируемых платежей (такие как, фактический возраст потерпевшего; нуждаемость его в медицинской, социальной и профессиональной реабилитации; степень утраты профессиональной трудоспособности; индексация ежемесячной страховой выплаты; дожитие).

Применение такого единого для всех ликвидируемых страхователей нормативного метода расчета капитализированных платежей на день открытия конкурсного производства с использованием величин ожидаемых страховых возмещений обеспечивает устойчивость всей финансовой системы государственного обязательного социального страхования, которая достигается за счет эквивалентности гарантированного гражданам страхового обеспечения общему объему средств обязательного социального страхования (такое толкование приведено в определении Верховного Суда Российской Федерации от 08 мая 2015 года по делу № 307-ЭС14-7082).

Соответствующее требование Фонда социального страхования Российской Федерации, основанное на норме пункта 2 статьи 23  Закона № 125-ФЗ, не является требованием гражданина-кредитора первой очереди, перешедшим к Российской Федерации, и должно квалифицироваться как требование кредитора третьей очереди. Согласия гражданина на предъявление указанного требования Фондом социального страхования Российской Федерации не требуется, на что указывают разъяснения, изложенные в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2006 года № 57, с учетом позиции, приведенной в абзаце втором пункта 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.04.2010 № 136 «О некоторых вопросах, связанных с капитализацией платежей при банкротстве».

Как следует из материалов обособленного спора, в подтверждение обоснованности предъявленного требования уполномоченный орган представил расчет, выполненный Фондом с применением Методики расчета капитализируемых платежей, в соответствии с пунктом 2.1 которой, капитализируемые платежи для обеспечения ежемесячными страховыми выплатами рассчитываются путем умножения коэффициента капитализации на размер ежемесячных страховых выплат, утвержденных пострадавшему.

1. По потерпевшему ФИО4 применен  коэффициент капитализации 279,180. Приказом регионального отделения № 408-В от 12.02.2020 назначена ежемесячная страховая выплата в размере 6820,94 руб. Размер капитализируемых платежей составил: 279,180 х 6820,94 руб. = 1 904 270,03 руб.

2.  Потерпевшая ФИО5 – коэффициент капитализации 190,500. Приказом регионального отделения № 408-В от 12.02.2020 ФИО5 назначена ежемесячная страховая выплата в размере 3866,16 руб. Размер капитализируемых платежей: 190,500 х 3866,16 руб. = 736 503,48 руб.

3.  Потерпевший ФИО6 – коэффициент капитализации 190,310. Приказом регионального отделения № 408-В от 12.02.2020 ФИО6 назначена ежемесячная страховая выплата в размере 1860,52 руб. Размер капитализируемых платежей: 190,310 х 1860,52 руб. = 354075,56 руб.

4.  Потерпевший ФИО7 – коэффициент капитализации 333,380. Приказом регионального отделения № 408-В от 12.02.2020 ФИО7 назначена ежемесячная страховая выплата в размере 4492,42 руб. Размер капитализируемых платежей: 333,380 х 4492,42 руб. = 1497682,98 руб.

5.  Потерпевший ФИО8 - коэффициент капитализации 32,472. Приказом регионального отделения № 408-В от 12.02.2020 ФИО8 назначена ежемесячная страховая выплата в размере 11664,09 руб. Размер капитализируемых платежей: 32,472 х 11664,09 руб. = 378756,33 руб.

Вместе с тем, общий размер капитализируемых платежей в отношении потерпевшего ФИО8 составил: 541 206,10 руб.

Таким образом, итоговый размер суммы, заявленной уполномоченным органом к включению в реестр требований кредиторов АО «Завод горного оборудования», и подлежащая, по мнению заявителя, капитализация, рассчитанная по Методике расчёта капитализируемых платежей, составила 5 033 738,15 руб. (1 904 270,03 + 378 756,33 + 736 503,48 + 354 075,56 + 1 497 682,98 + 18 341,39 + 113 952,21 + 30 156,17), из его правильно исходил суд первой инстанции.

Апелляционный суд находит обоснованным вывод суда первой инстанции об отклонении довода конкурсного управляющего о том, что уполномоченному органу следует отказать во включении в реестр указанной суммы, поскольку АО «Завод горного оборудования» было учреждено, как вновь созданное юридическое лицо на основании договора о создании от 16.02.1998 между АО «Дарасунский завод горного оборудования» и ОАО «Деловой центр» без какого-либо правопреемства обязательств, исходя из следующего.

В силу пункта 2 статьи 45 НК РФ если налоговым органом в указанных случаях будет установлено, что выручка за реализуемые товары (работы, услуги) поступает на счета нескольких организаций или если с момента, когда организация, за которой числится недоимка, узнала или должна была узнать о назначении выездной налоговой проверки или о начале проведения камеральной налоговой проверки, произошла передача денежных средств, иного имущества нескольким основным (преобладающим, участвующим) обществам (предприятиям), зависимым (дочерним) обществам (предприятиям), взыскание недоимки производится с соответствующих организаций пропорционально доле поступившей им выручки за реализуемые товары (работы, услуги), доле переданных денежных средств, стоимости иного имущества.

Положения настоящего подпункта также применяются, если налоговым органом в указанных случаях будет установлено, что перечисление выручки за реализуемые товары (работы, услуги), передача денежных средств, иного имущества основным (преобладающим, участвующим) обществам (предприятиям), зависимым (дочерним) обществам (предприятиям) были произведены через совокупность взаимосвязанных операций, в том числе в случае, если участники указанных операций не являются основными (преобладающими, участвующими) обществами (предприятиями), зависимыми (дочерними) обществами (предприятиями).

Положения настоящего подпункта также применяются, если налоговым органом в указанных случаях будет установлено, что перечисление выручки за реализуемые товары (работы, услуги), передача денежных средств, иного имущества производятся лицам, признанным судом иным образом зависимыми с налогоплательщиком, за которым числится недоимка.

Как правильно указал суд первой инстанции, предусматривая в пункте 2 статьи 45 НК РФ исключение из правила о самостоятельном исполнении обязанности по уплате налогов лицом, признаваемым налогоплательщиком, законодатель связал возможность взыскания налоговой задолженности с иного лица с особыми обстоятельствами распоряжения налогоплательщиком принадлежащей ему имущественной массой, за счет которой должна была быть исполнена обязанность по уплате налогов.

Используемое в пункте 2 статьи 45 НК РФ понятие «иной зависимости» между налогоплательщиком и лицом, к которому предъявлено требование о взыскании налоговой задолженности, имеет самостоятельное значение и должно толковаться с учетом цели данной нормы – противодействие избежанию налогообложения в тех исключительных случаях, когда действия налогоплательщика и других лиц носят согласованный (зависимый друг от друга) характер и приводят к невозможности исполнения обязанности по уплате налогов их плательщиком, в том числе при отсутствии взаимозависимости, предусмотренной статьей 105.1 НК РФ. При наличии совокупности обстоятельств, предусмотренных пунктом 2 статьи 45 НК РФ, налоговая обязанность следует судьбе переданных налогоплательщиком в пользу зависимого с ним лица денежных средств и иного имущества, к которому для целей обращения взыскания следует относить и имущественные права.

Как предусмотрено подпунктом 2 части 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации, взыскание налога в судебном порядке производится в целях взыскания недоимки, числящейся более трех месяцев за организациями, являющимися в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации основными (преобладающими, участвующими) обществами (предприятиями), - с зависимых (дочерних) обществ (предприятий), когда на их счета в банках поступает выручка за реализуемые товары (работы, услуги) основных (преобладающих, участвующих) обществ (предприятий).

Согласно подпункту 1 части 1 статьи 20 и части 1 статьи 105.1 НК РФ взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц, а именно: одна организация непосредственно и (или) косвенно участвует в другой организации, и суммарная доля такого участия составляет более 20 процентов. Доля косвенного участия одной организации в другой через последовательность иных организаций определяется в виде произведения долей непосредственного участия организаций этой последовательности одна в другой. Для признания взаимной зависимости лиц учитывается влияние, которое может оказываться в силу участия одного лица в капитале других лиц, в соответствии с заключенным между ними соглашением либо при наличии иной возможности одного лица определять решения, принимаемые другими лицами. При этом такое влияние учитывается независимо от того, может ли оно оказываться одним лицом непосредственно и самостоятельно или совместно с его взаимозависимыми лицами, признаваемыми таковыми в соответствии с настоящей статьей.

Суд может признать лица взаимозависимыми по иным основаниям, не предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи, если отношения между этими лицами могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг) – часть 2 статьи 20 НК РФ.

Частью 2 статьи 105.1 НК РФ установлены критерии для признания лиц взаимозависимыми. В соответствии с частью 7 статьи 105.1 НК РФ суд может признать лица взаимозависимыми по иным основаниям, не предусмотренным пунктом 2 настоящей статьи, если отношения между этими лицами обладают признаками взаимозависимых лиц.

В этой связи  суд первой инстанции обоснованно счел необходимым рассмотреть взаимоотношение должника с ОАО «Дарасунский завод горного оборудования» и ОАО «Деловой центр» с учетом критериев о взаимозависимости лиц, установленных Налоговым кодексом РФ.

Из материалов обособленного спора следует, что открытое акционерное общество «Дарасунский завод горного оборудования» было ликвидировано на основании решения суда (дело № А78-66-98) и постановлением Главы Администрации Карымского района Читинской области № 615 от 29.09.2000 исключено из Единого государственного реестра  юридических лиц в связи с окончанием конкурсного производства и ликвидацией в соответствии с Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» № 6-ФЗ от 08.01.1998.

АО «Завод горного оборудования» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) зарегистрировано Администрацией Карымского района по Читинской области в Едином государственном реестре юридических лиц 25.02.1998 (регистрационный номер, присвоенный до 01.07.2002 - 169), дата присвоения ОГРН – 02.08.2002.

В соответствии с Договором о создании ОАО «Завод горного оборудования» от 16.02.1998, его учредителями являются АО «Дарасунский завод горного оборудования» и ОАО «Деловой центр».

Местом нахождения ликвидированного и вновь созданного обществ значится единый адрес: Карымский район, пгт. Дарасун, ул. Советская, 1.

В качестве основного вида экономической деятельности предприятий является аналогичная деятельность – производство машин и оборудования для горнодобывающей промышленности и строительства.

Как правильно указано судом первой инстанции, был осуществлен перевод сотрудников из ликвидированной во вновь созданную организацию, поскольку в материалах личного дела пострадавшего ФИО7 имеется копия трудовой книжки (записи №№ 9 и 10), согласно которой 31.12.1998 осуществлен его перевод из АО «Дарасунский завод горного оборудования» в АО «Завод горного оборудования» по основаниям п.5 ст.29 Кодекса законов о труде Российской Федерации (перевод работника с его согласия на другое предприятие, в учреждение, организацию или переход на выборную должность). Согласно трудовому законодательству при ликвидации организации работники увольняются, но при согласии руководителя могут быть приняты переводом. При реорганизации предприятия работники могут быть приняты переводом при их согласии.

При этом уполномоченный орган и фонд аргументированно подтвердили, что АО «Завод горного оборудования» располагает бухгалтерской и финансовой документацией АО «Дарасунский завод горного оборудования», в частности,  справкой о заработной плате, выданной ФИО7 в 2000 году, за период 1991-1992 годы. Справка, выданная АО «Завод горного оборудования», содержит сведения о заработной плате в АО «Дарасунский завод горного оборудования».

Кроме того, руководство АО «Дарасунский завод горного оборудования» перешло в АО «Завод горного оборудования», что следует из справки о заработной плате ФИО7 за период 1991-1992 годы от 16.02.2000, выданной АО «Завод горного оборудования», подписанной генеральным директором ФИО9 и главным бухгалтером ФИО10 Приказ о выплате размера возмещения вреда № 39 от 26.11.1998, выданный ОАО «Дарасунский завод горного оборудования», подписан генеральным директором ФИО9 и главным бухгалтером ФИО10).

Исходя из установленных фактических обстоятельств дела, суд первой инстанции обоснованно согласился с доводами уполномоченного органа о наличии достаточных доказательств передачи АО «Дарасунский завод горного оборудования» финансово-хозяйственной деятельности  вновь созданному юридическому лицу – АО «Завод горного оборудования», что обуславливает  обязанность последнего  по уплате задолженности по капитализированным платежам на общую сумму 5 033 738,15 руб.

Апелляционным судом установлено, что   указанные выше пострадавшие лица получают обеспечение по страхованию от Фонда социального страхования   в полном объеме. Задолженности по страховым выплатам не имеется.

Апелляционный суд, учитывая доводы апелляционной жалобы, истребовал из архива Арбитражного суда Забайкальского края те материалы, которые остались в деле о банкротстве № А78- 66/1998.

В материалы настоящего обособленного спора поступили копии решения Арбитражного суда Читинской области от 10.12.1998 по делу № А78-Б-66-98 о введении в отношении ОАО «Дарасунский завод горного оборудования» процедуры конкурсного производства, а также определения  Арбитражного суда Читинской области от 21.09.2000 о завершении конкурсного производства. Иных документов не сохранилось в связи с истечением срока хранения.

Из представленных судебных актов Арбитражного суда Читинской области не усматривается, были ли предъявлены в рамках указанного дела требования по капитализированным платежам.

Суд апелляционной инстанции предлагал  Фонду социального страхования представить письменные пояснения с документальным обоснованием о том, предъявлялись ли фондом требования по капитализированным платежам в рамках дела о банкротстве № А78-66/1998, в частности,  в порядке п. 2 ст.106 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» №6-ФЗ от 08.01.1998.

От Фонда поступили письменные пояснения о том, что на момент формирования  реестра ОАО «Дарасунский завод горного оборудования» региональное отделение не включалось в реестр требований кредиторов по капитализируемым платежам  по причине того, что обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний осуществляется в Российской Федерации с января 2000 года в соответствии с Федеральным законом от 24.07.1998 № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», и с Федеральным законом от 02.01.2000 № 10 -ФЗ «О страховых тарифах на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на  производстве и профессиональных заболеваний».

Только после того как Федеральный закон «О страховых тарифах на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний»  вступил в законную силу, фонды начали производить выплаты пострадавшим на производстве.

Определением от 15.09.2021 апелляционный суд вновь отложил судебное разбирательство, предлагал Фонду социального страхования и Управлению Федеральной налоговой службы по Забайкальскому краю скорректировать свою позицию с учетом письма Федерального Фонда обязательного медицинского страхования от 04 апреля 2001 года №1494/80-1/и «Об участии представителей территориальных фондов ОМС в делах о банкротстве» и представить письменные пояснения.

Представитель Фонда пояснил, что потерпевшие самостоятельно обратились в Фонд с заявлениями, поскольку страхователь соответствующую информацию о них Фонду не передавал, поэтому при рассмотрении дела № А78-66/1998 Фонд и не мог предъявить каких-либо требований.

Согласно пункту 7  действовавшего ранее Приказа Фонда социального страхования РФ № 152 от 09.09.1998 «Об организации работы по подготовке к осуществлению Фондом социального страхования Российской Федерации обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» сведения  о получателях ежемесячных выплат и затратах, связанных с травматизмом на производстве представляются страхователями в исполнительный орган Фонда одновременно с представлением Расчетной ведомости по средствам Фонда социального страхования Российской Федерации (форма - 4-ФСС РФ) и "Сведений о затратах, связанных с травматизмом на производстве и профессиональными заболеваниями, и численности получателей возмещения вреда" по форме приложения 1 к Распоряжению Фонда от 05.12.1996 N 200.

Следовательно, ОАО «Дарасунский завод горного оборудования» должно было уведомить Фонд, но, по утверждению представителя Фонда, этого не было сделано.

При таких обстоятельствах какого-либо подтверждения о том, что требования  по капитализированным платежам были  предъявлены уполномоченным органом либо Фондом социального страхования в рамках дела № А78-66/1998, нет.

В соответствии с пунктом 3 статьи 28 Федерального закона N 125-ФЗ от 24 июля 1998 г. "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" страховщик не несет ответственности за ликвидацию задолженностей, образовавшихся в результате невыполнения работодателями или страховыми организациями своих обязательств по возмещению вреда, причиненного работникам увечьями, профессиональными заболеваниями либо иными повреждениями здоровья, и выплате пени за задержку ликвидации указанных задолженностей, если такие задолженности возникли до вступления в силу настоящего Федерального закона.

Кроме того, в соответствии с пунктом 5 статьи 114 Федерального закона от 8 января 1998 г. № 6-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества, считаются погашенными. Никаких исключений в отношении лиц, жизни и здоровью которых был причинен вред, закон не содержит.

Между тем апелляционный суд не установил факта того, что к моменту завершения процедуры конкурсного производства в рамках дела № А78-66/1998 были сформированы и предъявлены требования по капитализированным платежам.

В этой связи с учетом исключительных фактических обстоятельств настоящего спора, исходя из того, что  установлен факт взаимозависимости ликвидированного ранее ОАО «Дарасунский завод горного оборудования» и  должника по настоящему делу  - акционерного общества «Завод горного оборудования», суд первой инстанции принял правильный судебный акт.

При этом нельзя не учесть факт осуществления деятельности акционерного  общества «Завод горного оборудования» на базе имущественного комплекса ОАО «Дарасунский завод горного оборудования», что означает, что обязательства перед пострадавшими работниками ОАО «Дарасунский завод горного оборудования» должно нести вновь созданное юридическое лицо на основании статьи 45 НК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных «Картотека арбитражных дел» по электронному адресу: www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Забайкальского края от 26 апреля 2021 года по делу №А78-3573/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                                      Н.А. Корзова

 

Судьи                                                                                               О.П. Антонова

 

Н.И. Кайдаш