ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-255743/2017

04 декабря 2018 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 04 декабря 2018 года

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи  Хвостовой Н.О.,

судей: Дзюбы Д.И., Кочеткова А.А., 

при участии в заседании:

от истца – ФИО1, лично (по паспорту), 

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 26.11.2018, 

рассмотрев 27 ноября 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу Индивидуального предпринимателя ФИО1

на решение от 28 мая 2018 года

Арбитражного суда города Москвы, 

принятое судьей Дудкиным В.В.,

на постановление от 15 августа 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Комаровым А.А., Тетюком В.И., Семикиной О.Н.,

по иску Индивидуального предпринимателя ФИО1 

к Обществу с ограниченной ответственностью «Миланстрой»,

об обязании закончить работы и взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Миланстрой» (далее – ООО «Миланстрой», ответчик) об обязании закончить ремонтные работы в принадлежащем истцу помещении, о взыскании упущенной выгоды в размере 1 580 руб. 65 коп. за каждый день, начиная с 14.08.2017 до даты фактического исполнения обязательства, а также о взыскании судебных расходов в размере 30 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 мая 2018 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2018 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции и постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции ИП ФИО1 обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа. 

В кассационной жалобе заявитель просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты были приняты с нарушение норм материального и процессуального права.

В заседании суда кассационной инстанции ИП ФИО1 поддержал доводы кассационной жалобы. 

Представитель ООО «Миланстрой» возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, согласно доводам, изложенным в письменном отзыве.

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя, по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, и установлено судами первой и апелляционной инстанций, в результате электронного конкурса (идентификационный номер 21-000274-16) ответчик был привлечен в качестве генерального подрядчика на выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирного дома, распложенного по адресу: город Москва, ЮВАО, улица Новоостаповская, дом 4, корпус 2.

Обращаясь с исковым заявлением в суд, истец указал, что между истцом и ответчиком подписан график проведения работ, согласно которому ответчик в сроки с 17.07.2017 по 14.08.2017 должен был провести работы по замене систем холодного, горячего водоснабжения и центрального отопления в принадлежащем истцу на праве собственности помещении по адресу город Москва, ЮВАО, улица Новоостаповская, дом 4, корпус 2.

В обоснование исковых требований истец указал, что в связи с несвоевременным выполнением ответчиком ремонтных работ, истец несет убытки в виде упущенной выгоды, поскольку арендаторы освобождены от уплаты арендной платы на период проведения ремонтных работ.

В подтверждение вышеизложенных обстоятельств в материалы дела представлены договоры аренды, дополнительные соглашения, а также график проведения работ и гарантийное письмо №М-476_1/17. 

Отказывая в удовлетворении исковых требований ИП ФИО1, суды, руководствуясь положениями статей 15, 309, 310, 702, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статьи 2 Жилищного кодекса Российской Федерации,  исходили из отсутствия в деле доказательств оснований и размера понесенных убытков (упущенной выгоды), а также из отсутствия в материалах дела доказательств, согласования существенных условий договора подряда по спорным работам.

Судами принято во внимание, что в материалах дела отсутствует какое либо подтверждение надлежаще оформленных в установленном порядке договорных отношений между истцом и ответчиком, в связи с чем законных оснований для обязания ответчика закончить ремонтные работы не имеется.

Поскольку требование о взыскании упущенной выгоды и об обязании закончить ремонтные работы в принадлежащем истцу помещении признаны не подлежащими удовлетворению, также отказано во взыскании расходов на оплату услуг представителя.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод кассационной жалобы о непринятии апелляционным судом дополнения к апелляционной жалобе подлежит отклонению, поскольку нормами действующего процессуального законодательства не предусмотрена возможность представления дополнений к жалобе за пределами срока обжалования судебного акта без обоснованного ходатайства о восстановлении срока на обжалование.

Доводы кассационной жалобы, в том числе о несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. 

Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28 мая 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2018 года по делу № А40-255743/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Председательствующий-судья

Судьи: 

Н.О. Хвостова

                                                                                           Д.И. Дзюба 

А.А. Кочетков