АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №А45-1772/2020

г. Новосибирск

15 мая 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 13 мая 2020 года

Полный текст решения изготовлен 15 мая 2020 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Лузаревой И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску ФИО2, г. Новосибирск 

к обществу с ограниченной ответственностью «Аффито», г. Новосибирск 

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Конус», г. Новосибирск

о защите чести, достоинства и деловой репутации, 

при участии в  предварительном судебном заседании представителей:

от истца: ФИО2, паспорт, ФИО3, диплом №105424 4611462 от 28.06.2019, паспорт,

от ответчика: ФИО4, по доверенности от 22.07.2019, диплом № УВ412250 от 28.06.1996, паспорт,

от третьего лица: ФИО2, директор, решение учредителя от 31.07.2019, паспорт,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Аффито» о взыскании денежных средств в размере 10 000 000 рублей в счет компенсации морального вреда, причиненного противоправными действиями ответчика в отношении чести, достоинства и деловой репутации истца.

В ходе рассмотрения спора истец заявил ходатайство об увеличении размера компенсации морального вреда до суммы 100 000 000 рублей.

Суд в прядке ч. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Росси1йской Федерации (далее - АПК РФ) принял к рассмотрению указанное требование истца.

Также истец заявил ходатайство о принятии судом к рассмотрению дополнительного требования об обязании ООО «Аффито» и ООО «Конус» заключить договор субаренды недвижимого имущества, расположенного по адресу: 

<

...>.

Определением от 11.03.2020 о назначении судебного заседания арбитражный суд обязал истца обосновать сумму морального вреда в размере 100 000 000 рублей, предъявленную по настоящему делу, представить дополнительные пояснения, обосновывающие обстоятельства совершения ответчиком действий по распространению сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию истца, ходатайство о принятии судом к рассмотрению дополнительного требования об обязании ООО «Аффито» и ООО «Конус» заключить договор субаренды недвижимого имущества, расположенного по адресу: 

<

...>, истцу оформить в письменном виде с приведением соответствующей мотивировки, позволяющей применить к указанному заявлению правила ч. 1 ст. 49 АПК РФ.

В судебном заседании истец   на рассмотрении судом одновременно с указанным требованием требование об обязании ООО «Аффито» и ООО «Конус» заключить договор субаренды недвижимого имущества, расположенного по адресу: 

<

...>, настаивает.

Рассмотрев заявление истца о принятии судом к рассмотрению дополнительного требования об обязании ООО «Аффито» и ООО «Конус» заключить договор субаренды недвижимого имущества, арбитражный суд, исходя из положений части 1 ст. 49 АПК РФ, не находит оснований для удовлетворения указанного заявления истца, поскольку тем самым истец меняет и предмет и основание предъявленного им иска о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании морального вреда, заявляя по сути новое требование с самостоятельным характером. При наличии намерения разрешить спор относительно субарендных правоотношений, возникших между ООО «Аффито» и ООО «Конус», ООО «Конус» вправе обратиться в суд  в порядке ст. 4 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, в рамках настоящего дела судом подлежит разрешению спор о взыскании с ответчика морального вреда в размере 100 000 000 рублей.

Представитель ответчика в отзыве на иск просит ФИО2 отказать, ввиду отсутствия на стороне ответчика каких-либо противоправных действий, допущенных в отношении истца; обращение истца в исками о взыскании с ООО «Конус» задолженности по субарендной плате  не является злоупотреблением правом, направленным на причинение истцу убытков, а является  правом стороны на обращение в суд за защитой своих нарушенных прав; договор субаренды, заключенный с ОО «Конус», прекратил свое действие в связи с односторонним отказом ответчика от его исполнения, однако, ООО Конус» продолжает занимать нежилые помещения, не имея на то законных оснований, решение Арбитражного суда Новосибирской области от 09.09.2019  по делу № А45-28567/2019 вступило в законную силу, однако, до настоящего времени должником не исполнено.

В обоснование предъявленного иска ФИО2 ссылается на следующее.

01.04.2018 между ООО «Аффито»  и ООО «Конус»  был заключен договор субаренды имущества № 184. Объект договора - нежилые помещения, общей площадью 726,4 кв. м: здание (РММ цех э/б изделий) с кадастровым (или условным) номером: 54:35:013975:10:02, по адресу: 630015, 

<

...>; земельный участок общей площадью 18 кв. м, являющийся частью земельного участка общей площадью 14 745 кв. м с кадастровым (или условным) номером: 54:35:013975:0010, находящийся по адресу: установлено относительно ориентира производственная база, расположенного в границах участка, адрес ориентира: 

<

...> (далее помещения).

За пользование объектами субарендатор уплачивает за каждый месяц денежные средства в сумме 165 564 (сто шестьдесят тысяч пятьсот шестьдесят четыре) рубля.

Директором ООО «Конус» является ФИО2.

В соответствии с п. 2.1 договора субаренды  срок действия договора - с 01.04.2018 по 31.05.2018.  

        Новый договор субаренды ООО «Аффито»  и ООО «Конус» не заключили.

Несмотря на то, что формально новый договор субаренды заключен не был, ООО «Конус» фактически продолжило использовать арендованное помещение. 

Как указывает ФИО2 в период действия договора и по настоящее время ответчиком неоднократно предпринимались попытки ограничения доступа истца к объектам. Данные ограничения ФИО2 считает необоснованными и нарушающими права субарендатора, которые явились причинами несения убытков (порчи имущества, находящегося на территории объектов), в том числе упущенной выгоды, что истцом расценивается как злоупотребление ответчиком правом.

25.07.2019 в Арбитражный суд Новосибирской области ответчиком было подано исковое заявление о взыскании денежных средств с ООО «Конус»  оплате денежных средств за пользование объектами недвижимости, а также об освобождении данных объектов.

Как утверждает ФИО2 05.09.2019 арендная плата была внесена субарендатором в полном объеме.

09.09.2019, несмотря на исполнение обязательства по внесению субарендной платы, о чем ответчик намеренно не сообщил суду, по делу № А45-28567/2019 было вынесено решение о взыскании денежных средств и освобождении помещений, выдан исполнительный лист от 09.09.2019, 02.10.2019 было возбуждено исполнительное производство по данному делу.

Истцом от ответчика был получен акт сверки, который, по мнению ФИО2 имеет существенные искажения информации.

ФИО2 считает, что ответчик, намеренно скрыв от суда  информацию об уплате субаренды и  потребовав освободить нежилые помещения и введя суд в заблуждение, тем самым  поставил под удар деловую репутацию истца, являющегося исполнительным органом ООО «Конус». Решение суда ФИО2 считает незаконным и необоснованным. Также ФИО2 указывает, что при неоднократных встречах, которые происходили после вынесения решения суда, директор ответчика вводил в заблуждение людей, присутствовавших со стороны ответчика и истца, говоря о злостных нарушениях условий договора субаренды, не подкрепляя это какими-либо доказательствами. У присутствовавших на таких встречах третьих лицах менялось отношение к предпринимательской деятельности истца в негативную сторону, тем самым выводя ФИО2 из состояния покоя и душевного равновесия, причиняя ему моральные страдания.

Утверждая, что истцу, как гражданину, длительное время являющемуся директором ООО «Конус», действиями ответчика, нарушающими его личные неимущественные права,  причинен моральный вред в виде  нравственных страданий, ФИО2 просит возложить на ООО «Аффито» обязанность по  денежной компенсации указанного вреда, который истец оценил в размере 100 000 000 рублей.

Также в качестве основания для взыскания с ответчика заявленной суммы компенсации морального вреда, в устных пояснениях, данных в ходе судебного разбирательства, ФИО2  сослался на то, что его деловая репутация, как руководителя ООО «Конус» пострадала ввиду еще одного незаконного,  как утверждает истец, обращения ответчика в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «Конус» банкротом, при этом, ответчик из ложных побуждений и в этом деле (А45-38420/2019) сослался на якобы существующую просроченную задолженность в размере 492 395,36 ООО «Конус» перед ООО «Аффито», которая, по мнению ФИО2, в действительности не существует.

Данное обстоятельство порочит честь и достоинство, а также подрывает деловую репутацию ФИО2, как гражданина и руководителя ООО «Конус» перед третьими лицами, причиняя ему существенные моральные страдания, нуждающиеся в денежной компенсации в виде возмещения морального вреда. 

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, проверив обстоятельства дела в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу об  отсутствии оснований для удовлетворения требований ФИО2

В соответствии со статьей 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) честь, достоинство и деловая репутация рассматриваются как нематериальные блага и защищаются в соответствии с названным Кодексом и другими законами.

В силу пунктов 1, 2 статьи 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. 

Согласно пункту 7 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016, лицо, распространившее те или иные сведения, освобождается от ответственности, если докажет, что такие сведения в целом соответствуют действительности. 

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» (далее – постановление Пленума № 3) разъяснено, что по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. 

Оценив в совокупности обстоятельства дела, арбитражный суд приходит к убеждению о том, что обстоятельства, предусмотренные п. 7 постановлением Пленума №3,  истцом в рамках настоящего дела не доказаны.

Вступившим в законную силу решением арбитражного суда Новосибирской области от 09.09.2019 по делу № А45-28567/2019, с ООО «Конус» в пользу ООО «Аффито» взыскана задолженность размере 258 876,28 рублей по договору субаренды № 184 от 01.04.2018, проценты по арендной плате за пользование чужими денежными средствами по момент исполнения денежного обязательства. Также ООО «Конус» обязано в течение 30 дней после вступления решения в законную силу освободить и возвратить ООО «Аффито» нежилые помещения общей площадью 726,4 кв.м, расположенные на первом этаже в здании (строении): здание (РММ цех ж/б изделий), с кадастровым номером: 54:35:013975:10:02, по адресу: 630015, 

<

...>,а, и земельный участок общей площадью 18 кв.м, являющийся частью земельного участка общей площадью 14 745 кв.м, с кадастровым номером: 54:35:013975:0010, находящегося по адресу: установлено относительно ориентира производственная база, расположенного в границах участка, адрес ориентира: 

<

...>.

Согласно п. 1 ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории РФ.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996г. № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии со ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Лицо, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

В силу п. п. 1, 7 ст. 152 ГК РФ деловая репутация гражданина подлежит судебной защите при наличии в совокупности следующих условий: во-первых, сведения должны быть порочащими (оценка, мнение, толкование чье-либо не относятся к таковым); во-вторых, сведения должны быть распространены; в-третьих, сведения не должны соответствовать действительности.

При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск удовлетворению не подлежит.

Согласно разъяснениям п. п. 7 и 10 постановления Пленума  № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок.

Согласно п. 11 постановления Пленума № 3, судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда сведения, по поводу которых возник спор, сообщены в ходе рассмотрения другого дела участвовавшими в нем лицами, а также свидетелями в отношении участвовавших в деле лиц, являлись доказательствами по этому делу и были оценены судом при вынесении решения, они не могут быть оспорены в порядке, предусмотренном статьей 152 ГК РФ, так как нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации установлен специальный порядок исследования и оценки данных доказательств. Такое требование, по существу, является требованием о повторной судебной оценке этих сведений, включая переоценку доказательств по ранее рассмотренным делам.

Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Данному конституционному положению корреспондирует пункт 3 статьи 1 ГК РФ, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление в иных формах. Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

При решении вопроса о наличии в поведении того или иного лица признаков злоупотребления правом суд должен установить, в чем заключалась недобросовестность его поведения при заключении оспариваемых договоров, имела ли место направленность поведения лица на причинение вреда другим участникам гражданского оборота, их правам и законным интересам, учитывая и то, каким при этом являлось поведение и другой стороны заключенного договора. Данный вывод соответствует правовому подходу, сформулированному в пункте 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1(2014), утвержденному Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014.

Злоупотребление правом может быть вызвано такими действиями лица, которые ставят другую сторону в положение, когда она не могла реализовать принадлежащие ей права.

Непосредственной целью санкции, содержащейся в статье 10 ГК РФ, а именно отказа в защите права лицу, злоупотребившему правом, является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав лица, потерпевшего от этого злоупотребления (пункт 5 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Указанная норма предполагает осуществление лицом  права исключительно с намерением причинить вред другому лицу. Следовательно, для квалификации действий истца, как совершенных со злоупотреблением правом, должны быть представлены доказательства того, что сторона имела умысел на реализацию какой-либо противоправной цели.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Истец, заявляя о злоупотреблении ООО «Аффито» правом при их обращении с заявлениями в арбитражный суд по делам А45-28567/2019 и А45-3639/2020, не представил доказательств, подтверждающих обоснованность его предположений о наличии в действиях другой стороны признаков поведения, направленного на причинение ФИО2 морального вреда. Соответствующий довод истца носит исключительно субъективный характер, основан лишь на его предположениях и негативном эмоциональном восприятии указанных фактов.

Между тем, само по себе обращение ООО «Аффито» за судебной защитой принадлежащих ответчику  прав,  нарушенных должником, предусмотрено законом и соответствует поведению, разумно ожидаемому от добросовестного участника гражданского оборота.

При этом суд учитывает, что обращение с соответствующим заявлением в суд хотя и имеет негативный эффект для должника, однако, порочащего деловую репутацию должника характера эти действия не содержат, в связи с чем оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется.

Учитывая, что обращение в арбитражный суд с иском является процессуальным правом лица, возможность реализации которого предусмотрена АПК РФ, гарантируется ст. 46 Конституцией РФ, не имеет под собой намерения причинения как нематериального, так и морального вреда, не может быть квалифицировано как  действия по распространению сведений, порочащих деловую репутацию, поскольку влечет иные правовые последствия, нежели предусмотренные ст. 152 ГК РФ,  правовые основания для удовлетворения требований ФИО2 у суда отсутствуют.

Судебные расходы по уплаченной по делу ФИО2 государственной пошлине, в том числе по заявлению об обеспечительеых мерах, в удовлетворении которого судом отказано, относятся на истца.

Руководствуясь ст. 110, 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

в удовлетворении иска отказать.

Судебные расходы по государственной пошлине по иску и по заявлению об обеспечительных мерах отнести на ФИО2.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу в Арбитражный  суд Западно-Сибирского округа при условии, что  оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал  в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через  Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья                                 И.В. Лузарева