АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-12544/2021

г. Владивосток

17 сентября 2021 года

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Плехановой Н.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая компания "Модерн Инжиниринг Системс" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации: 16.04.2008, адрес: 690014, 

<

...>)  

к обществу с ограниченной ответственностью "Энергостандарт" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации: 03.08.2012, адрес: 614060, 

<

...>)

о взыскании 758 163 рублей 96 копеек основного долга и неустойки по договору  поставки от 25.01.2019 № 41, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая компания "Модерн Инжиниринг Системс" (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Энергостандарт" (далее - ответчик) о взыскании 410 040 рублей основного долга и 348 123 рублей 96 копеек неустойки, начисленной за период с 26.03.2019 по 21.07.2021, с последующим ее начислением и взысканием до фактического погашения долга по договору  поставки от 25.01.2019 № 41.

Стороны о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства уведомлены надлежащим образом.

Рассмотрев дело по существу в срок установленный частью 2 статьи 226 АПК РФ суд на основании части 1 статьи 229 АПК РФ суд принял решение путем подписания резолютивной части решения 09.09.2021, разместив ее на официальном сайте арбитражного суда в информационно - телекоммуникационной сети «Интернет».

От общества с ограниченной ответственностью "Энергостандарт" поступило заявление о составлении мотивированного решения, в связи с чем, в соответствии с частью 2 статьи 229 АПК РФ, суд изготовил мотивированное решение.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по поставке товара по договору.

Ответчик требования о взыскании основного долга не оспорил, заявил о чрезмерности начисленной истцом суммы неустойки и о применении статьи 333 ГК РФ.

Оценив доводы сторон и представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

25.01.2019 между ООО «ПКК «Модерн инжиниринг системс» (далее - покупатель, истец) и ООО «Энергостандарт» (далее - поставщик, ответчик) заключен договор поставки № 41, по условиям которого поставщик принял на себя обязательства по доставке в адрес покупателя кабеля - ПBBнг(A)-LS 3x240/120-10 ГОСТ в количестве 120 м. (далее - продукция), а покупатель обязался принять и оплатить продукцию (далее - договор).

В силу пункта 2.1. цена за продукцию устанавливается в счете/спецификации. Стоимость каждой партии продукции, поставленной в соответствии со спецификацией, указывается в товаросопроводительных документах.

В соответствии с пунктом 2.2. сумма договора включает все налоги и сборы, а также затраты, связанные с доставкой продукции на склад Покупателя, и не подлежит изменению в течение срока действия договора.

Согласно пункту 2.3 договора расчет за продукцию, подлежащую поставке по договору, производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в порядке 100% предоплаты за товар в течение 3-х дней с момента получения счета поставщика.

Покупатель платежным поручением от 11.03.2019 № 2014 оплатил выставленный поставщиком счет от 22.01.2019 № 30 на сумму 675 500 рублей.

Как установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда  Пермского края от 16.09.2019 по делу № А50-20310/2019,   13.03.2019 между  ООО «Энергостандарт» и ООО «Альянс-С» был заключен договор перевозки, что подтверждается подписанным сторонами договором-заявкой № 127-13/03-2019. В соответствии с договором ответчик принял на себя обязательства осуществить перевозку груза истца на следующих условиях: наименование груза: кабельный барабан 2тн(18-й); тип подвижного состава: тент; стоимость груза - по ТТН; маршрут перевозки: г. Пермь - г. Владивосток; адрес разгрузки: 

<

...>; дата загрузки: 14.03.2019; срок доставки: 24.03.2019.

Ответчик передал ООО «Альянс-С» для доставки покупателю спорный товар согласно товарно-транспортной накладной от 14.03.2019 № 56. 

 

В процессе доставки товара транспортная компания утратила товар. 

Согласно пункту 3.4 договора риск утраты или порчи продукции до момента ее передачи покупателю на складе по адресу, указанному в пункте 3.2 договора несет поставщик.

Согласно акту сверки взаимных расчетов за 2019 подписанному ответчиком, на 31.12.2019 задолженность ответчика перед истцом составляет 410 040 рублей, что не оспорено им и при  рассмотрении настоящего дела.

В нарушение условий договора ответчик поставку товара не произвел, денежные средства истцу не возвратил, в связи с чем, истец, начислив неустойку, соблюдая претензионный порядок, обратился с настоящим иском в суд.

Исследовав и оценив в соответствии со статьями 65, 71 АПК РФ представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению в силу следующего.

Между сторонами сложились правоотношения по договору на поставку товара, которые подлежат регулированию нормами § 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) (поставка товаров).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно части 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

На основании части 1 статьи 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

В силу пункта 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

С учетом изложенного, право покупателя потребовать возврата предоплаты возникает в момент нарушения поставщиком срока передачи товара и не обусловлено расторжением договора в судебном порядке.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается. 

Факт перечисления покупателем поставщику в качестве предоплаты в рамках договора от 25.01.2019 № 41 денежных средств в сумме 410 040  рублей подтверждается платежным поручением от 11.03.2019 № 2014, ответчиком не оспорен.

Поскольку надлежащих доказательств исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по поставке товара и передачи его истцу на спорную сумму либо возврата денежных средств в материалах дела не содержится, суд удовлетворяет требование истца о взыскании с ответчика суммы предварительной оплаты по договору за не поставленный товар в размере 410 040 рублей.

          Истцом также заявлено требование о взыскании 348 123 рублей 96 копеек неустойки, начисленной за период с 26.03.2019 по 21.07.2021 с последующим ее начислением и взысканием до фактического погашения долга. 

          Требование о взыскании неустойки подлежит частичному удовлетворению, в связи со следующим.

В соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой - определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 7.2 договора в случае просрочки поставки товара поставщик уплачивает покупателю пеню в размере 0,1% от стоимости просроченной продукции за каждый день просрочки.

       Из положений договора поставки следует, что стороны в соответствии с требованиями  статьи 331 ГК РФ определили  порядок начисления пени.

Поскольку поставщик просрочил обязательство по поставке товара, требования о взыскании неустойки заявлены правомерно.

Судом учтено, что последний день исполнения обязательства по поставке 25.03.2019, следовательно, первый день просрочки - 26.03.2019.

Если в условиях нарушения срока поставки товара покупатель не заявляет требование по возврату суммы предоплаты, продавец выступает должником по обязательству, связанному с передачей товара, следовательно, ответственность поставщика также связана с неисполнением указанной обязанности, в данном случае - с неустойкой.

           В материалах дела  представлено письмо исх. № 2011/23 от 23.11.2020, адресованное истцом ООО «Энергостандарт», из содержания которого следует, что  истец потребовал  возвратить 410 040 рублей суммы  предоплаты за товар. 

          Таким образом, истец в указанном письме  фактически отказался от предоставления поставщиком встречного исполнения по поставке товара, заявив требование о возврате суммы предварительной оплаты за товар, следовательно, продавец стал должником по денежному обязательству, на которое может быть начислена ответственность за его неисполнение в соответствии со статьями  395, 487 ГК РФ.

          Поскольку истец заявил о возврате  денежных средств, а обязанность по поставке товара  у ответчика  прекратилась,  оснований для начисления неустойки  за просрочку оплаты товара после указанной даты 23.11.2020, как и до момента фактического возврата  суммы основного долга  не имеется.

Суд произвел собственный расчет неустойки за период  с 26.03.2019 по 23.11.2020, согласно которому сумма правомерно заявленной неустойки составила 249 714 рублей 36 копеек.

Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ. 

В силу пунктов 1, 2 статьи 333 ГК РФ, пунктов 69, 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Пунктом 74  Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Так же указанным  Постановлением (пункт 75) разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Неустойка как способ обеспечения должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

Наличие оснований для применения статьи 333 ГК РФ определяется судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. 

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение неустойкой суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательства и другие.

Указанные выводы соответствуют положениям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Уменьшая неустойку, суд учитывает компенсационную природу неустойки, которая не может служить мерой обогащения кредитора. 

Решая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суд  считает разумной и соразмерной сумму штрафных санкций, подлежащую взысканию с ответчика в размере  150 000 рублей. 

Во взыскании остальной суммы штрафных санкций суд отказывает.

  Государственная пошлина относится   на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям  по правилам статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 167-170, 229 АПК РФ, арбитражный суд

р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Энергостандарт"  в пользу  общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая компания "Модерн Инжиниринг Системс" 410 040  рублей  основного долга, 150 000 рублей неустойки за период с 26.03.2019 по 09.09.2021 (в связи с применением судом статьи 333 ГК РФ), а также  неустойку, начисленную на сумму долга    410 040  рублей, начиная с 10.09.2021  по день фактической уплаты ответчиком денежных средств, исходя из 0,1 % в день от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

  В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Энергостандарт" в доход федерального бюджета  14 201 рубль государственной пошлины по иску.

Решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Исполнительный лист выдается по заявлению взыскателя.

Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение 15 дней со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья                                                                                   Плеханова Н.А.