Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А24-8615/2019

г. Владивосток

16 июня 2020 года

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Е.В. Зимина, 

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Новострой Групп»,

апелляционное производство № 05АП-1613/2020 

на решение в виде резолютивной части (ст. 229 АПК) от 17.02.2020 

судьи О.Н. Бляхер 

по делу № А24-8615/2019 Арбитражного суда Камчатского края 

принятое в порядке упрощённого производства

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Новострой Групп» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - ИП Лавринец, предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Камчатского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Новострой Групп» (далее – ООО «Новострой Групп», общество, ответчик, апеллянт) о взыскании задолженности в сумме 197 000 рублей, неустойки в размере 150 902 рубля, а также неустойки из расчета 2% по день фактической оплаты долга.

Определением от 17.12.2019 дело назначено судом первой инстанции к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам, установленным статьями 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Камчатского края, принятым в виде резолютивной части в порядке статьи 229 АПК РФ исковые требования удовлетворены в полном объеме. 

Не согласившись с решением от 17.02.2020, принятым путем вынесения (подписания) резолютивной части, ответчик обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить. 

В обоснование своей позиции апеллянт указал, что подпись истца на исковом заявлении отличается от подписи ИП ФИО1, акт сверки взаимных расчетов не имеет подписей сторон, отсутствуют доказательства его направления в адрес ответчика, претензия от 08.07.2019 подписана неизвестным представителем по доверенности. 

Ответчик относительно доводов апелляционной жалобы возражал, считает принятый судебный акт законным и обоснованным. Указал, что факт направления претензии подтверждается материалами дела, а довод относительно подписи истца несостоятелен. При этом какие-либо доводы по существу рассматриваемого спора ответчик не приводит. 

05.06.2020 решение Арбитражного суда Камчатского края изготовлено в полном объеме. 

Пунктом 39 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» установлено, что арбитражный суд вправе изготовить мотивированное решение по своей инициативе. В этом случае решение вступает в законную силу и срок на его обжалование исчисляется со дня принятия решения путем вынесения (подписания) резолютивной части.

Поскольку судом первой инстанции по собственной инициативе изготовлено мотивированное решение по настоящему делу, то суд апелляционной инстанции полагает, что обжалование  резолютивной части решения от 17.02.2020 без учета мотивированного решения от 05.06.2020 по настоящему делу не представляется возможным. 

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены Пятым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в порядке статей 258, 266-271, 272.1 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к выводам об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Судом установлено, что 01.08.2017 между ООО «Новострой Групп» (заказчик) и ИП ФИО1 заключен гражданско-правовой договор № 4/2017, в силу которого подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить своим иждивением (из материала заказчика, собственными силами и средствами) подрядные работы по капитальному ремонту фасадов многоквартирных домов, расположенных по адресу: г. Петропавловск - Камчатский, ул. Кутузова, 

<

...> передать результат работ в полном объеме заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

В соответствии с пунктами 2.1, 2.3, цена договора составляет 2 897 000 рублей. Оплата по договору осуществляется в два этапа: авансовый платеж подрядчику не более 30% от стоимости, указанной в пункте 2.1. договора выплачивается в ходе проведения работ по усмотрению заказчика после подписания договора сторонами; окончательный платеж по завершению работ по договору выплачивается на основании согласованного и подписанного акта оказания услуг, с приложением счета, в 10-дневный срок, при условии, что работы выполнены надлежащим образом.

 Согласно пункту 7.5 договора, при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договору, подрядчик вправе потребовать уплаты неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства по оплате выполненных работ, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного пунктом 2.3 договора. Размер такой неустойки устанавливается в размере 2% на день уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ. 

Во исполнение договорных обязательств работы по капитальному ремонту фасадов многоквартирных домов выполнены предпринимателем в полном объеме, что подтверждается двусторонним актом выполненных работ от 20.09.2017 № 000010 на сумму 2 897 000 рублей.

Платежными поручениями от 21.09.2017 № 496, от 22.09.2017 № 505, от 17.10.2017 № 590, ответчик произвел оплату выполненных работ частично в сумме 2 700 000 рублей.  Долг с учетом частичной оплаты составил 197 000 рублей. 

Претензией от 08.07.2019 истец обратился к ответчику с требованием об оплате задолженности, которое было оставлено ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Поддерживая вывод арбитражного суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьями 702, 740 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (статья 711).

Факт выполнения предпринимателем работ по капитальному ремонту фасадов многоквартирных домов подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается. Акт от 20.09.2017 № 000010 на сумму 2 897 000 рублей подписана сторонами в двустороннем порядке, имеется подпись представителя заказчика (ответчика) и удостоверен печатью общества. Какие-либо претензии по объему и качеству выполненных работ ответчиком не предъявлены.

В этой связи суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что  акт от 20.09.2017 № 000010 на сумму 2 897 000 руб. подтверждает факт выполнения истцом работ по договору и их принятие ответчиком, что свидетельствует о возникновении у ответчика обязательства по оплате работ.

Ссылка апеллянта на неподписанный сторонами акт сверки взаимных расчетов не имеет правового значения, поскольку факт выполнения работ, а равно как и наличие задолженности подтверждается иными доказательствами (актом от 20.09.2017 № 000010). 

Кроме того, общество согласно представленным в материалы дела платежным поручениям (л.д. 22-24) произвело частичную оплату выполненных работ по договору от 01.08.2017 № 4/2017 (указано в назначении платежа), тем самым также подтвердив факт их выполнения.

Как установлено статьями 9, 65 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Таким образом, бремя доказывания и опровержения доводов возлагается на лиц, участвующих в деле, которые для этого обладают равными процессуальными правами. 

Однако ответчик ни в суде первой инстанции, ни в ходе апелляционного производства, не дал пояснений относительно объемов, сроков и качества выполненных работ, запрошенных судом апелляционной инстанции в определении от 18.05.2020. Определение суда первой инстанции от 17.12.2019 относительно предоставления отзыва на иск с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований ответчиком также не исполнено.

Доказательства того, что подпись истца на исковом заявлении отличается от подписи ИП ФИО1, не представлены. В частности  ходатайство о фальсификации ответчиком заявлено не было. При этом апелляционной инстанция отмечает, что факт выполнения ремонтных работ, а равно как и наличие задолженности, ответчик не оспаривает.

Относительно доводов апеллянта о не направлении претензии и о том, что претензия от 08.07.2019 подписана неизвестным представителем истца по доверенности, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Представленная в материалы дела претензия об оплате задолженности и неустойки, направлена в адрес ответчика 09.07.2019, что подтверждается описью вложения (л.д. 27). 

Действительно претензия подписана представителем ИП ФИО1 – ФИО2 по доверенности № 61АА6583406. Указанная доверенность в материалы дела не представлена. 

Однако данные обстоятельства не опровергают факта выполнения истцом спорных работ и наличие задолженности ответчика перед истцом в заявленном размере. 

Несоблюдение претензионного порядка урегулирования спора может явиться основанием для оставления иска без рассмотрения, однако, такое решение может привести к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон, в связи с чем не всегда является безусловным основанием (пункт 4 раздела II Обзора судебной практики (2015).

В данном случае, суд признает целесообразным рассмотрение спора по существу в целях установления правовой определенности между сторонами. При этом апелляционным судом установлено, что в материалы дела каких-либо доказательств принятия мер к мирному урегулированию спора не представлено, принимая во внимание сформированную ответчиком позицию об отсутствии обязательств, которой он продолжает придерживаться в суде апелляционной инстанции.

В этой связи суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что  требование истца о взыскании 197 000 рублей основного долга является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме. 

Удовлетворяя требование о взыскании неустойки в сумме 150 902 рубля, суд первой инстанции верно руководствовался правилами статьи 330 ГК РФ, пунктом 7.5 договора. Апелляционным судом допущенных нарушений не выявлено.

Расчет неустойки судом апелляционной инстанции повторно проверен, является арифметически верным и обоснованным, произведен истцом за период с 01.10.2017 по 05.11.2019 исходя из ставки 0,1 % от суммы долга 197 000 рублей ввиду его несоразмерности. 

Ответчик свой контрасчет не представил, о применении положений статьи 333 ГК РФ в отношении размера неустойки, указанного в расчете истца, не заявил. 

С учетом изложенного, установив просрочку исполнения обязательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности требований истца о возложении на ответчика меры гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки в сумме 150 902 рубля.

Кроме того, истец просил произвести взыскание с ответчика неустойки на сумму долга 197 000 рублей, начиная с 06.11.2019 по день фактической уплаты долга, исходя из ставки 2% от суммы долга за каждый день просрочки платежа, что обосновано произведено судом с учетом пункта 65 Постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на основании положений статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 05.06.2020 по делу №А24-8615/2019 (резолютивная часть от 17.02.2020) оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Судья

Е.В. Зимин