ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-53207/2017-ГК

Дело № А40-173097/16

г. Москва

06 декабря 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2017 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 06 декабря 2017 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего судьи Панкратовой Н.И.,

судей Бондарева А.В., Сумароковой Т.Я., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

АО "ДСК "АВТОБАН" 

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 29 сентября 2017 года 

по делу № А40-173097/16, принятое судьей Коноваловой Е.В. (1-1276), 

по иску ЗАО "Аграрное" (ИНН 

<

***>) 

к АО "ДСК "АВТОБАН" (ИНН 

<

***>) 

о понуждении произвести рекультивацию земельного участка

 

при участии в судебном заседании представителей: от истца: ФИО2 по доверенности от 28.08.2017; 

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 15.08.2017; 

ФИО4 по доверенности от 15.12.2016; 

 

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2017 суд обязал АО "ДСК "АВТОБАН" в течение трех месяцев с момента вступления решения в законную силу исполнить обязательства, предусмотренные пунктом 1.4 и Приложением 4 за ключенного сторонами договора аренды части земельного участка от 06.05.13 № 14, провести рекультивацию части земельного участка с кадастровым номером 50:24:0000000:73797 земель сельскохозяйственного назначения по адресу Московская область, Орехово-Зуевский район площадью 5,0 га в границах согласно Приложению 1 к договору от 06.05.13 № 14 и по завершении работ передать указанную часть участка ЗАО «Аграрное» по акту приема-передачи, взыскал с АО "ДСК "АВТОБАН" в пользу ЗАО "АГРАРНОЕ" 6000 руб. расходов по уплате госпошлины. 

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2017 решение Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2017 оставлено без изменения. 

АО "ДСК "АВТОБАН" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением об изменении порядка исполнения решения. 

Заявление мотивировано тем, что на месте проведения работ АО "ДСК "АВТОБАН" на спорном земельном участке в результате выемки грунта дно образовавшегося резерва было затоплено и данные обстоятельства препятствуют исполнению решения суда.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 29 сентября 2017 года по делу № А40-173097/16 в удовлетворении заявления об изменении порядка исполнения решения отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указанное определение отменить, разрешить вопрос по существу, изменив порядок исполнения судебного акта согласно заявленным требованиям.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Заявитель требования и доводы жалобы поддержал; 

Представитель истца доводы апелляционной жалобы отклонил за необоснованностью. 

Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, пришел к выводу, что оснований для его отмены не имеется. 

 

Ответчик просит исключить часть предусмотренных проектом рекультивации работ (планировка дна резерва, надвижка растительного грунта экскаватором и разравнивание его слоем 20 см по дну резерва). 

Как отражено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 N 467-О Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела. 

При оценке обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, суд должен исходить из необходимости достижения баланса интересов должника и взыскателя, сопоставляя их с требованием действующего законодательства об обязательности судебных актов арбитражных судов (статья 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Ответчик в заявлении указывает на то, что невозможна рекультивация части земельного участка в части планировки дна резерва, надвижки растительного грунта бульдозером и разравнивание его слоем 20 см по дну резерва, предусмотренных Таблицей 1 (Основные объемы работ) Приложения 4 к договору от 06.05.2013 № 14.

Рассмотрев заявление ответчика  суд пришел к выводу о том, что заявление ответчика по своей сути направлено на изменение условий договора и освобождение от части предусмотренных договором обязанностей, что не является изменением способа исполнения решения и не подлежит удовлетворению, так как исключает обязанность исполнения в натуре, возложенную на ответчика в соответствии с указанным решением суда.

По мнению судебной коллегии, данные выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и являются правомерными. 

В соответствии с ч. 1 ст. 324 АПК РФ, при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава - исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения. 

Заявленные ответчиком требования не содержат в себе предложения альтернативного исполнения вступившего в законную силу решения суда, в связи с чем не могут быть расценены как изменения способа или порядка исполнения.

На основании чего, такое заявление в порядке ст. 324 АПК РФ удовлетворению не подлежит.

Вместе с тем, судебные акты должны отвечать общеправовому принципу исполнимости (статья 6 Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации», статьи 16, 182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Как следует из содержания Постановления Конституционного Суда Российской Федерации № 2-П от 5 февраля 2007 года, исполнимость вынесенных судебных решений наряду со стабильностью правового регулирования выражает принцип правовой определенности, который является общеправовым.

Таким образом выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушений норм процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, п. 1 ч. 4 ст. 272, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 29 сентября 2017 года по делу №А40-173097/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

 

Председательствующий судья                                                                    Н.И. Панкратова 

 

Судьи:                                                                                                            А.В. Бондарев  

                        

                                                                                                                        Т.Я. Сумарокова