ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А70-26210/2022

18 мая 2023 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  11 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  18 мая 2023 года.

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Халявина Е.С.,

судей  Веревкина А.В., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3476/2023) общества с ограниченной ответственностью «ГСП-2» на решение от 13.02.2023 Арбитражного суда Тюменской области по делу №  А70-26210/2022 (судья Михалева Е.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение «Фундаментстройаркос» (ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 20.09.2002, ИНН: 

<

***>, адрес: 625019, 

<

...>) к обществу с ограниченной ответственностью «ГСП-2» (ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 30.05.2016, ИНН: 

<

***>, адрес: 196084, г. СанктПетербург, ул. Ташкентская, д. 3, к. 3, литер. Б, эт/ком 11/14) о взыскании 963 576 руб. 10 коп.

            В судебном заседании посредством веб-конференции принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение «Фундаментстройаркос» ФИО2 по доверенности № 09-0033 от 10.01.2023.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение «Фундаментстройаркос» (далее – объединение, истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ГСП-2» (далее – общество, ответчик) о взыскании задолженности в размере 963 576,10 руб. по договору от 19.01.2022 № 011-1/22-СМР.

Требования истца основаны на положениях статей 309, 310, 702, 706, 711 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате работ.

Решением от 13.02.2023 Арбитражного суда Тюменской области требования удовлетворены в полном объеме.

Общество, не согласившись с принятым судебным актом, обратилось с жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение отменить, в удовлетворении иска отказать.

В обосновании жалобы приведены следующие доводы: истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора; судом не исследовался вопрос, кем со стороны ответчика подписаны акты выполненных работ.

В письменном отзыве истец просит оставить решение без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Ответчик, надлежащим образом извещенный в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения дела, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся участников процесса.

В заседании суда представитель объединения высказался в соответствии с доводами отзыва.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, заслушав пояснения представителя истца, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 19.01.2022 между истцом (субподрядчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор субподряда № 011-1/22-СМР на выполнение работ по термостабилизации грунтов на объекте: «Куст газовых скважин № 114 (2 этап). ГП-3 Бованенковского НГКМ» в составе стройки «Обустройство сеноман-аптских залежей Бованенковского НГКМ» (далее – договор). 

По условиям договора подрядчик поручает, а субподрядчик обязуется в установленные договором сроки выполнить работ по термостабилизации грунтов и передать их результаты подрядчику, то есть выполнить работы в соответствии с проектной и рабочей документацией, Ведомостью объемов работ (приложение № 2 к договору), а подрядчик обязуется в предусмотренном договором порядке оплатить эти работы и принять их результат (пункт 2.1 договора). 

В соответствии с пунктом 4.1 договора в редакции протокола разногласий за выполненные субподрядчиком работы осуществляются в течение 60 календарных дней после подписания сторонами: актов о приемке выполненных работ (по форме КС-2 (модернизированная), установленной в приложении № 20 к договору); справок о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3 (модернизированная), установленной в приложении № 22 к договору); а также после предоставления субподрядчиком подрядчику счета на оплату и оригиналов счетов-фактур, составленных в установленном порядке (в соответствии со статьей 169 Налогового кодекса РФ в действующей редакции на момент выставления счетов-фактур). 

Как следует из материалов дела, во исполнение условий договора истцом выполнены, а ответчиком приняты работы на сумму 1 841 435,04 руб., что подтверждается надлежаще оформленными сторонами документами: актом о приемке выполненных работ (форма № КС-2) за период с 19.01.2022 по 31.01.2022, справкой о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3) № 1 от 25.03.2022. 

Оплата за выполненные работы от подрядчика не поступала. В счет оплаты работ между сторонами произведен взаимозачет на сумму 877 858,94 руб., что подтверждается уведомлением истца от 30.06.2022 № 188 о прекращении обязательств зачетом встречных однородных требований.  

Таким образом, задолженность ответчика по оплате работ составила 963 576,10 руб. 

В порядке досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензионное письмо от 30.09.2022 № 09-2795 с требованием оплаты задолженности. 

Поскольку претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, задолженность по договору не оплачена, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворение исковых требований послужило основанием для обращения ответчика в суд с апелляционной жалобой, по результатам рассмотрения которой апелляционная коллегия не установила оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда.

По смыслу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом первой инстанции правомерно определено, что правоотношения сторон подлежат регулированию нормами глав 37 ГК РФ (подряд).

Согласно части 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить ее.

В соответствии со статьями 711, 746 ГК РФ основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

По смыслу положений пункта 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее – Информационной письмо № 51).

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Таким образом, обязанность заказчика по оплате работ наступает после сдачи ему результата работ. Надлежащим доказательством выполнения работ по договору подряда являются акты приемки выполненных работ.

Из материалов дела следует, истец выполнил работы в соответствии с условиями договора, что подтверждается представленными в материалы дела актом по форме КС-2 за период с 19.01.2022 по 31.01.2022, справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3 от 25.03.2022, подписанными сторонами без замечаний и возражений.

В пункте 2 Информационного письма № 51 указано, что подписание акта заказчиком свидетельствует о потребительской ценности для него выполненных работ и желании ими воспользоваться, при таких обстоятельствах понесенные подрядчиком затраты подлежат компенсации. В итоге, подписанные сторонами акты о приемке выполненных работ в силу положений статей 702, 711, 720, 753 ГК РФ обуславливают возникновение обязанности по оплате принятых заказчиком работ.

Согласно материалам дела, долг ответчика составляет 963 576,10 руб. с учетом произведенного сторонами взаимозачета на сумму 877 858,94 руб. 

Ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие оплату указанного долга, соответственно оснований, освобождающих общество как заказчика работы от оплаты, не установлено, в связи с чем, исковые требования в сумме 963 576,10 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Жалоба по существу не содержит доводов, в которых ответчик выражает несогласие с суммой долга, общество ссылается на несоблюдение объединением досудебного порядка урегулирования спора.

Отклоняя указанный довод, суд отмечает, в материалах дела имеется претензия от 30.09.2022 № 09-2795 (т. 2 л.д. 108), направленная ответчику как по электронной почте, так и посредством почтовой связи. 

Согласно данным  сайта «Почта России» почтовое отправление выслано обратно отправителю в связи с истечением срока хранения.

Неполучение ответчиком претензии, направленной по юридическому адресу, не свидетельствует о несоблюдении истцом претензионного порядка, риск неполучения почтовой корреспонденции ответчиком по его адресу не может возлагаться на истца, в связи с чем оснований для оставления иска без рассмотрения по правилам п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ у суда первой инстанции не имелось.

Из материалов дела, а также поведения ответчика не усматривается намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке.

Заявление общества о несоблюдении объединением досудебного порядка урегулирования спора с очевидностью не направлено на такое урегулирование. Процессуальные позиции сторон не оставляют сомнений относительно невозможности достижения ими цели урегулирования данного спора без обращения в суд.

Указание на неисследование судом вопроса относительно того, кем были подписаны акты выполненных работ со стороны ответчика, не принимается во внимание, поскольку документы со стороны подателя жалобы подписаны ФИО3, которому выдана доверенность от 01.01.2022 № 1158, наделяющая его соответственными полномочиями (пункт 9 доверенности).

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

При подаче апелляционной жалобы ответчиком не представлены доказательства уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в связи с чем с общества в доход федерального бюджета подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 3 000 руб.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271  АПК РФ, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 13.02.2023 Арбитражного суда Тюменской области по делу №  А70-26210/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ГСП-2» в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

 

Е.С. Халявин

Судьи

 

А.В. Веревкин

Л.И. Еникеева