ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-1597/2018

г. Челябинск

15 марта 2018 года

Дело № А47-6149/2013

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 марта 2018 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скобелкина А.П., 

судей Бояршиновой Е.В., Кузнецова Ю.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 15.01.2018 по делу № А47-6149/2013 (судья Цыпкина Е.Г.).

 

Общество с ограниченной ответственностью «Олимп» обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Аудит консалтинг» о взыскании задолженности по договору поставки в сумме 7 224 000 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 826 094 рублей. 

Определением суда от 03.10.2013 по делу № А47-6149/2013 утверждено мировое соглашение, заключенное сторонами: ООО «Олимп» и ООО «Аудит консалтинг». Истцу выдан исполнительный лист. 

24.09.2014 в арбитражный суд поступило ходатайство ООО «Аудит консалтинг» о замене должника по делу № А47- 6149/2013 на индивидуального предпринимателя ФИО3.

Определением суда от 14.11.2014 (резолютивная часть объявлена 07.11.2016) ходатайство ООО «Аудит консалтинг» удовлетворено. Произведена замена должника по делу № А47-6149/2013 с ООО «Аудит консалтинг» на индивидуального предпринимателя ФИО3.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2017 определение арбитражного суда первой инстанции от 14.11.2014 отменено. В удовлетворении заявления ООО «Аудит консалтинг» отказано.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 10.04.2017 постановление апелляционной инстанции оставлено без изменения, кассационная жалоба ООО «Олимп» без удовлетворения.

Кроме того, с кассационной жалобой на постановление апелляционной инстанции от 10.02.2017 обратился ФИО4, который просил отменить указанный судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права. Заявитель кассационной жалобы полагал, что обжалуемый судебный акт принят о его правах и обязанностях.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 10.04.2017  производство по кассационной жалобе ФИО4 на постановление апелляционной инстанции от 10.02.2017 прекращено.

17.10.2017 ФИО2 обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о взыскании с ФИО4 судебных расходов в сумме 20 000 рублей.

         Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 15.01.2018 в удовлетворении заявления ФИО2 отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ФИО2 (далее также - апеллянт, податель жалобы) обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, ее податель указывает на то, что судом кассационной инстанции при вынесении определения о прекращении производства по кассационной жалобе давалась оценка доводам кассационной жалобы. Податель жалобы также полагает, что определение о прекращении производства по жалобе, ввиду неподведомственности спора нельзя расценивать, как судебный акт, не принятый в пользу какой-либо стороны. Указывает, что процессуальным законодательством предусмотрены случаи возмещения судебных расходов, в которых не устанавливается судом обоснованность требований по существу. Апеллянт также считает неверными выводы суда первой инстанции о том, что ФИО2 настаивал на рассмотрении кассационной жалобы. Поведение апеллянта свидетельствовало о том, что им предпринимались все возможные действия для отстаивания своей позиции и оставления оспариваемого ФИО4 судебного акта в силе.

От ФИО4 в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором общество не согласилось с доводами апеллянта, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого определения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном Интернет-сайте. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, ФИО2 обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб. за представительство интересов ФИО2 в Арбитражном суде Уральского округа, в связи с подачей ФИО4 кассационной жалобы.  

Рассмотрев требования заявителя о возмещении судебных расходов за рассмотрение кассационной жалобы ФИО4 по настоящему делу, суд первой инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для возмещения судебных расходов.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

На основании статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Как следует из положений статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебными издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ № 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Кроме того, при разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно, с учётом материалов конкретного дела, определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, в частности, исходя из оценки необходимых установленных нормативов, сложившихся рыночных цен, доказательств, подтверждающих расходы, и фактических обстоятельств дела в их совокупности и взаимосвязи.

Независимо от способа определения размера вознаграждения суд взыскивает судебные расходы за фактически оказанные услуги в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, не оценивая при этом юридическую силу договора между представителем и доверителем.

Согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Арбитражный суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на представителя в разумных, по его мнению, пределах в случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

Согласно части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (части 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что ФИО2 к возмещению заявлены судебные расходы в сумме 20 000 руб. за услуги представителя, связанные с рассмотрением кассационной жалобы ФИО4

В подтверждение понесённых судебных расходов на оплату услуг представителя апеллянтом представлены следующие документы: договор об оказании юридических услуг № 7 от 29.03.2017; акт сдачи-приемки оказанных услуг и оплаты по договору от 25.09.2017 (т. 5, л.д. 105-106).

Договор об оказании юридических услуг № 7 от 29.03.2017 заключен между ФИО5 (исполнитель) и ФИО2 (заказчик). По условиям указанного договора Исполнитель по заданию Заказчика обязуется оказать услуги по представлению интересов Заказчика при рассмотрении Арбитражным судом Уральского округа кассационной жалобы ФИО4 на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2017 по делу №А47-6149/2013 (пункт 1.1 договора). Стоимость услуг составляет 20 000 рублей (пункт 3.1 договора).

Из материалов дела следует, что представитель апеллянта участвовал в судебном заседании суда кассационной инстанции. Определением Арбитражного суда Уральского округа от 10.04.2017 производство по кассационной жалобе ФИО4 на постановление апелляционной инстанции от 10.02.2017 было прекращено, поскольку оспариваемым судебным актом права и законные интересы ФИО4 непосредственно не затронуты, выводов о его правах и обязанностях постановление суда апелляционной инстанции от 10.02.2017 не содержит (т. 5, л.д. 69-71).

В соответствии с пунктом 30 Постановления Пленума Верховного суда от 21.01.2016 № 1 лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

Судом первой инстанции верно отмечено, что право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии рассмотрения дела в арбитражном суде по существу, принятии судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу спора, фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги.

Кроме того согласно пункту 30 пунктом 30 Постановления Пленума Верховного суда от 21.01.2016 № 1 понесенные участниками процесса издержки подлежат возмещению при условии, что они были обусловлены их фактическим процессуальным поведением на стадии рассмотрения дела судом апелляционной, кассационной или надзорной инстанции.

Таким образом, по смыслу вышеуказанных норм, судебные расходы подлежат возмещению стороне в случае, если судебный акт был принят в пользу указанной стороны, доводы участвующих в деле лиц были рассмотрены судом по существу, а также в случае, если издержки были обусловлены фактическим процессуальным поведением стороны на стадии рассмотрения дела судом апелляционной, кассационной или надзорной инстанции.

Как следует из содержания определения Арбитражного суда Уральского округа от 10.04.2017, судом установлено, что ФИО4 не обладал правом на кассационное обжалование судебного акта, поскольку его права и интересы обжалуемым судебным актом не были затронуты. Доводы апеллянта о том, что судом кассационной инстанции в определении рассматривались доводы кассационной жалобы ФИО4, противоречат содержанию определения. Судом кассационной инстанции рассматривался исключительно вопрос о том, подлежит ли кассационная жалоба ФИО4 рассмотрению в кассационном порядке, каких-либо выводов об обоснованности или необоснованности доводов кассационной жалобы по существу спора определение суда не содержит. В рассматриваемом случае доводы ФИО4, изложенные в кассационной жалобе, по существу спора судом кассационной инстанции не рассматривались, ввиду отсутствия оснований для принятия кассационной жалобы к производству и ее рассмотрения применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Подлежат отклонению также доводы ФИО2 о том, что определение суда о прекращении производства по кассационной жалобе вынесено в пользу какой-либо стороны. Ввиду того, что доводы ФИО4 по существу настоящего дела судом не рассматривались, из данного определения не следует, что судом кассационной инстанции поддерживалась или опровергалась позиция какой-либо стороны спора. При таких обстоятельствах ФИО4 не может быть признан проигравшей стороной спора, за счет которой подлежат возмещению судебные расходы ФИО2

Таким образом, указанное определение принято в связи с наличием процессуальных обстоятельств, исключающих возможность дальнейшего рассмотрения кассационной жалобы ФИО4 При этом, фактическое процессуальное поведение сторон также не могло оказать какого-либо влияния на принятие судом определения о прекращении производства по кассационной жалобе. В данной связи, как верно отмечено судом первой инстанции, с учетом отсутствия оснований для принятия и рассмотрения кассационной жалобы ФИО4 в Арбитражном суде Уральского округа, понесенные ФИО2 расходы по подготовке отзыва на данную жалобу и участие представителя в судебном заседании суда кассационной инстанции нельзя признать обусловленными целями судебной защиты прав ФИО2 и объективно необходимыми в целях их реализации.

На основании вышеизложенного, судом первой инстанции сделан верный вывод об отсутствии оснований для возмещения судебных расходов ФИО2 на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб.

Судом первой инстанции полно и правильно установлены все фактические обстоятельства, исходя из оценки доказательств и доводов, приведенных лицами, участвующими в деле, правильно применены нормы материального и процессуального права, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 15.01.2018 по делу № А47-6149/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                            А.П. Скобелкин

 

Судьи                                                                                   Е.В. Бояршинова

 

                                                                                              Ю.А. Кузнецов