ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-184070/2018

02 сентября 2019 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2019 года 

Полный текст постановления изготовлен 02 сентября 2019 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Кочеткова А.А.,

судей Хвостовой Н.О., Чалбышевой И.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, дов. № 01 от 09.01.2019

от ответчика: ФИО2, дов. № 90 от 18.03.2019, ФИО3, дов. № 115 от 13.05.2019

от третьих лиц:

от АО «Строительное управление Лесопаркового хозяйства» - ФИО4, дов. № 01 от 09.01.2019

от Департамента природопользования и охраны окружающей среды города Москвы –

рассмотрев 26 августа 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

ГКУ г. Москвы «Дирекция Мосприроды»

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 22 мая 2019 года,

принятое судьями Фриевым А.Л., Гончаровым В.Я., Титовой И.А.,

по иску ООО «Аргумент»

к ГКУ г. Москвы «Дирекция Мосприроды»

о взыскании денежных средств,

третьи лица: АО «Строительное управление Лесопаркового хозяйства»,

Департамент природопользования и охраны окружающей среды города Москвы,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ООО «Аргумент» к ГКУ г. Москвы «Дирекция Мосприроды» о взыскании неустойки в размере 2 494 339,91 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2019 иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано 249 433,99 руб. неустойки. В удовлетворении остальной части иска отказано. 

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2019 года решение Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2019 изменено суд постановил:

- Взыскать с ГКУ г. Москвы «Дирекция Мосприроды» в пользу                  ООО «Аргумент» 2 078 616,59 руб. неустойки, 29 560 руб. государственной пошлины по иску, 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе. В остальной части иска отказать.

Не согласившись с судебным актом суда апелляционной инстанции,                                 ГКУ г. Москвы «Дирекция Мосприроды» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем, просило обжалуемое постановление отменить и оставить в силе решение Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2019.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы своей кассационной жалобы.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Представитель АО «Строительное управление Лесопаркового хозяйства» возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, приобщенном к материалам дела.

Департамент природопользования и охраны окружающей среды города Москвы, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления апелляционного суда по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что в соответствии с условиями Контракта Акционерное общество «Строительное управление лесопаркового хозяйства» (далее - Цедент) приняло на себя обязательство на выполнение работ по благоустройству озелененной территории кв. № 30 Бутовского лесопарка ПК № 100, р-н Южное Бутово, ЮЗАО г. Москвы. Общая стоимость всех поручаемых Цеденту работ с учетом результатов осуществленных закупок, 45 350 000 (сорок пять миллионов триста пятьдесят тысяч) рублей, 00 копеек (п. 2.1 Контракта).

В соответствии с п. 2.1.1 Контракта, Цеденту выплачен аванс в размере 8 003 587 рублей 50 коп.

Работы по 1-му этапу Контракта выполнены Цедентом и приняты Ответчиком в установленном порядке, о чем составлен Акт сдачи-приемки подготовительных работ от 31.03.2016 № 1.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2017 по делу № А40-234579/16-126-2115, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2017 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 11.01.2018, с ГКУ г. Москвы «Дирекция Мосприроды» по контракту в пользу АО СУ Лесопаркового хозяйства взыскана задолженность за работы, выполненные АО СУ Лесопаркового хозяйства по акту приемки выполненных работ № 1 от 10.08.2016 в размере 20 571 875,59 руб., штраф в размере 907 000 руб., неустойка в размере 356 579,18 руб. за период с 30.09.2016 по 21.11.2016 за просрочку исполнения Заказчиком обязательства по оплате работ, выполненных подрядчиком.

Сумма задолженности в размере 20 571 875,59 руб. оплачена ответчиком 28.12.2017, что подтверждается платежным поручением № 2217 от 28.12.2017. Просрочка ответчика по оплате выполненных работ на присужденную сумму в период с 22.11.2016 по 27.12.2017 составляет 2 494 339,91 руб.

На основании соглашения № 7 от 26.06.2018 об уступке права (требования) Цедент уступил Истцу право требования с Ответчика неустойки на основании п. 7.2 Контракта за период с 22.11.2016 по 27.12.2017 в размере 2 494 339,91 руб.

Вышеназванные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и  руководствуясь положениями статей 16, 168, 330, 382, 384, 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному выводу об обоснованности исковых требований.

Снижая размер неустойки, суд первой инстанции указал, что ответчик является казенным учреждением, не относится к лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность и начисленная истцом неустойка не отвечает критериям соразмерности и компенсационному ее характеру, в связи с этим суд первой инстанции применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизил неустойку в 10 раз до 249 433,99 руб.

Апелляционный суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для снижения суммы начисленной истцом неустойки, поскольку ответчиком при расчете неустойки применена 1/300 действующей ставки ЦБ РФ. Снижение неустойки ниже указанного предела недопустимо. оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судом норм материального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

По существу заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть положены в основание отмены судебного акта судом кассационной инстанции.

Судом апелляционной инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого в кассационном порядке судебного акта не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2019 года по делу № А40-184070/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья             А.А. Кочетков

Судьи:                                   Н.О. Хвостова

                                                                                            И.В. Чалбышева