Арбитражный суд Псковской области

ул. Свердлова, 36, г. Псков, 180000

http://pskov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А52-3340/2018

город Псков

26 ноября 2018 года

Резолютивная часть решения оглашена 19 ноября 2018 года

Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Буяновой Л.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев материалы дела по заявлению Государственного учреждения – Псковское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (место нахождения: 180017, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Псковской области (место нахождения: 180017, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)   

о признании недействительными пунктов 1, 3, 4 акта от 31.05.2018 №5/44,

при участии в заседании: 

от заявителя: ФИО2 - начальник правового отдела, доверенность от  21.12.2017 №32, предъявлено служебное удостоверение;

от ответчика: ФИО3 - заместитель начальника отдела, доверенность от 10.10.2017 №3210/НЮ, предъявлено служебное удостоверение,

установил:

Государственное учреждение – Псковское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (далее – заявитель, Фонд) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с заявлением о признании недействительными  пунктов 1, 3, 4 акта Управления Федеральной антимонопольной службы по Псковской области (далее – ответчик, антимонопольный орган, Управление) от 31.05.2018 №5/44 по результатам плановой выездной сплошной проверки.

Представитель заявителя в судебном заседании заявленное требование поддержал, просил суд признать недействительным  акт в оспариваемой части.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения требования заявителя. Считал вынесенный акт законным и обоснованным.

Изучив представленные сторонами материалы, выслушав их доводы и позиции, судом установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора по существу.

Как видно из дела и установлено судом, в ходе плановой выездной сплошной проверки, проведенной на основании приказа Псковского УФАС России от 29.12.2017 №107 «Об утверждении плана проведения проверок на первое полугодие 2018 года», Управлением изучены деятельность Фонда как государственного заказчика на  предмет соблюдения требований законодательства Российской Федерации о контрактной системе. Проверкой установлено следующее.

20.09.2017 и 27.09.2017 по итогам 3 аукционов отделением Фонда были заключены 3 государственных контракта с ООО «Медпост» на общую сумму 9 718 799,20 руб.: на поставку технических средств реабилитации в виде впитывающих простыней в количестве 80100 штук, на поставку подгузников для детей в количестве 75770 штук, на поставку подгузников для взрослых в количестве 465150 штук. Срок действия контрактов определен до 31.12.2017.

В связи с нарушением ООО «Медпост» условий государственных контрактов отделением Фонда 13.10.2017 и 16.10.2017 приняты решения об одностороннем отказе от их исполнения, контракты расторгнуты.

13.11.2017 и 16.11.2017 Фондом в адрес ООО «Гигиена Сервис мед», ООО«Аналитические системы маркетинга», ООО «Неомедика СПб», ООО«Наэль» направлены предложения о заключении договоров на поставкуназванных технических средств реабилитации. 

По результатам переговоров Фонд с ООО «Аналитические системы маркетинга» 15.11.2017 заключил одновременно 10 договоров на поставку впитывающих простыней и подгузников для детей общей стоимостью 997 758 руб. 60 коп.

Также Фондом с ООО «НАЭЛЬ» 23.11.2017 заключено 6 договоров на приобретение подгузников для взрослых на общую сумму 555 385 руб. 56 коп.

Усмотрев в данном случае в действиях Фонда уклонение от проведения публичных конкурсных процедур путем искусственного «дробления» единой закупки на множество контрактов стоимостью до 100 000 руб. каждый, антимонопольный орган пришел к выводу о наличии нарушения части 5 статьи 24 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе) и статьи 16 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции).

В ходе проверки Управлением была проанализирована документация электронного аукциона на оказание услуг по санаторно-курортному лечению детей-инвалидов с заболеваниями нервной системы, костно-мышечной системы, болезней системы кровообращения (номер извещения 0257100001418000053).  

Так как из документации следовало, что начальная максимальная цена контракта была определена с использованием тарифного метода, Управление усмотрело в действиях Фонда нарушение статьи 22 Закона о контрактной системе, указав, что надлежало применять метод сопоставимых рыночных цен (анализа рынка).

Помимо того, изучив документацию по электронному аукциону на поставку кресел-стульев с санитарным оснащением (номер извещения 0257100001417000249), Управление установило, что в пункте 3.3. проекта государственного контракта предусмотрено условие о расчете заказчика с поставщиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 10 банковских дней со дня подписания акта о поставке товара. Поскольку в законодательстве понятие «банковский день» не раскрывается, Управление пришло к выводу, что надлежащего срока оплаты по контракту не установлено, чем нарушены положения части 13.1 статьи 34 Закона о контрактной системе. 

Выявленные нарушения отражены в акте проверки от 31.05.2018 №5/44. В резолютивной части акта указано, что в действиях Заказчика установлены нарушения части 6 статьи 22, пункта 1 части 1 статьи 33 и части 13.1 статьи 34 Закона о контрактной системе (пункт 1 решения); предписание об устранении нарушений законодательства решено не выдавать (пункт 2 решения); одновременно материалы проверки переданы уполномоченным сотрудникам Псковского УФАС России для проведения административного расследования (пункт 3 решения) и для проверки по признакам нарушения статьи 16 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» (пункт 4 решения).

Не согласившись с пунктами 1, 3, 4 указанного акта, Фонд обратился в суд с настоящим заявлением. В обоснование своей позиции указал, что контракты на поставку санитарно-гигиенических изделий до 100 000 руб. заключались с организациями в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 93 Закона о контрактной системе и в пределах установленных ограничений совокупного годового объема закупок Фонда; стоимость путевки, исходя из одного дня санаторно-курортного лечения, обоснованно установлена Фондом с применением тарифного метода в размере, указанном в приказе Минтруда России от 15.12.2017 № 850н, завышения цены или ограничения количества участников закупки, антимонопольным органом не выявлено; не включение отделением Фонда в контракт дословной терминологии Закона о контрактной системе в части сроков оплаты поставленных товаров не привело к нарушению законодательства, равно как не повлияло на права субъектов предпринимательства (выполненных работ).

Оценив изложенные обстоятельства и имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, основаниями для принятия арбитражным судом решения о признании акта государственного органа и органа местного самоуправления недействительным (решения или действия - незаконным) являются одновременно как несоответствие акта закону или иному правовому акту (незаконность акта), так и нарушение актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Учитывая изложенное, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом прав и законных интересов заявителя.

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В соответствии со статьей 16 Закона о защите конкуренции запрещаются соглашения между федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации или между ними и хозяйствующими субъектами либо осуществление этими органами и организациями согласованных действий, если такие соглашения или такое осуществление согласованных действий приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.

Для квалификации действий хозяйствующего субъекта и государственных органов как не соответствующих статье 16 Закона о защите конкуренции необходимо установить наличие противоречащих закону соглашения между указанными лицами или их согласованных действий и наступление (возможность наступления) в результате этих действий (соглашения) последствий, связанных с недопущением, ограничением, устранением конкуренции.

Соглашение - договоренность в письменной форме, содержащаяся в документе или нескольких документах, а также договоренность в устной форме (пункт 18 статьи 4 Закона о защите конкуренции).

Признаками ограничения конкуренции являются сокращение числа хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, на товарном рынке, рост или снижение цены товара, не связанные с соответствующими изменениями иных общих условий обращения товара на товарном рынке, отказ хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, от самостоятельных действий на товарном рынке, определение общих условий обращения товара на товарном рынке соглашением между хозяйствующими субъектами или в соответствии с обязательными для исполнения ими указаниями иного лица либо в результате согласования хозяйствующими субъектами, не входящими в одну группу лиц, своих действий на товарном рынке, иные обстоятельства, создающие возможность для хозяйствующего субъекта или нескольких хозяйствующих субъектов в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товара на товарном рынке, а также установление органами государственной власти, органами местного самоуправления, организациями, участвующими в предоставлении государственных или муниципальных услуг, при участии в предоставлении таких услуг требований к товарам или к хозяйствующим субъектам, не предусмотренных законодательством Российской Федерации (пункт 17 статьи 4 Закона о защите конкуренции).

Федеральный закон о контрактной системе регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

Заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) (часть 1 статьи 24 Закона).

Конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются конкурсы (открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс), аукционы (аукцион в электронной форме (далее также - электронный аукцион), закрытый аукцион), запрос котировок, запрос предложений (часть 2 статьи 24 Закона.

В силу части 5 статьи 24 Закона о контрактной системе заказчик выбирает способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с положениями главы 3 данного закона. При этом он не вправе совершать действия, влекущие за собой необоснованное сокращение числа участников закупки.

Закупка у единственного поставщика не относится к конкурентным способам закупки, а, следовательно, применение такого метода закупок должно осуществляться исключительно в случаях, установленных законом. Такие случаи предусмотрены статьей 93 Закона о контрактной системе.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 93 названного Закона закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться заказчиком в случае осуществления закупки товара, работы или услуги на сумму, не превышающую ста тысяч рублей. При этом годовой объем закупок, которые заказчик вправе осуществить на основании данного пункта, не должен превышать два миллиона рублей или не должен превышать пять процентов совокупного годового объема закупок заказчика и не должен составлять более чем пятьдесят миллионов рублей.

Действительно, в пункте 4 части 1 статьи 93 Закона о контрактной системе не содержится каких-либо ограничений по количеству договоров, не превышающих 100 000 рублей, в том числе по одному и тому же товару у одного и того же поставщика, которые могут быть заключены в течение какого-либо календарного периода времени (квартал, месяц, день). 

Вместе с тем, по своему содержанию указанная правовая норма предусматривает для заказчика возможность заключения закупок «малого объема» в случаях, когда проведение процедур конкурентного отбора нецелесообразно ввиду несоответствия организационных затрат на проведение закупки самой стоимости закупки. Искусственное «дробление» единой закупки на множество закупок до 100 000 рублей каждая в целях избежания публичных процедур не соответствует целям введения такой возможности заключения контракта без проведения конкурентных процедур.

В соответствии с Законом о контрактной системе, а также подпунктами 1 и 2 и статьи 72 БК РФ государственные органы, органы управления внебюджетными фондами, органы местного самоуправления, казенные учреждения и иные получатели средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации или местных бюджетов могут вступать в договорные отношения только посредством заключения государственного и муниципального контракта. Государственный и муниципальный контракты размещаются на конкурсной основе и в пределах лимитов бюджетных обязательств.

Пунктом 3 статьи 1 ГК РФ предусмотрено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Как подтверждается материалами дела, в один день, 15.11.2018, Фонд заключил 10 договоров с ООО «Аналитические системы маркетинга» на поставку впитывающих простыней и подгузников для детей, общую сумму 997 758, 60 руб., а 23.11.2018 заключил 6 договоров с ООО «НАЭЛЬ» на поставку подгузников для взрослых, на общую сумму 555 385,56 руб. 

При этом предметом всех контрактов явилась поставка гигиенических средств - абсорбирующего белья. Согласно Общероссийскому классификатору продукции по видам экономической деятельности (ОКПД) весь закупаемый товар относится к одному подклассу (код ОКПД 17.22.12.130) изделия санитарно-гигиенического назначения прочие из бумажной массы, бумаги, целлюлозной ваты и полотна из целлюлозных волокон.

Таким образом, принимая во внимание тождественность предметов контрактов, временной интервал, в течение которого были заключены договоры (в один день), единую цель - поставка гигиенических впитывающих средств (пеленок и подгузников), рассматриваемая закупка намеренно была разбита на отдельные контракты, цена каждого из которых не превысила 100 000 руб., в целях обеспечения формальной возможности не проведения конкурентных процедур и заключения контрактов с единственным поставщиком.

Заключение ряда связанных между собой гражданско-правовых договоров, фактически образующих единую сделку, искусственно раздробленную для формального соблюдения специальных ограничений, предусмотренных Законом о контрактной системе, с целью уйти от необходимости проведения конкурентных процедур вступления в правоотношения с государственным заказчиком, по сути, дезавуирует его применение и открывает возможность для приобретения незаконных имущественных выгод.

Более того, в виду расторжения контракта в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта Фонду надлежало действовать в соответствии с частью 17 статьи 95 и пунктом 6 части 2 статьи 83 Закона о контрактной системе и осуществить закупку путем проведения запроса котировок.

При этом, даже с учетом необходимых 10 дней на вступление в силу решений Фонда от 13.10.2017 и 16.10.2017 об одностороннем отказе от исполнения контрактов с ООО «Медпост», заказчик располагал достаточным временем, чтобы провести закупку необходимых товаров путем запроса котировок.

Несоблюдение Фондом конкурсных процедур в рассматриваемом случае создало преимущества ООО «Аналитические системы маркетинга» и ООО «НАЭЛЬ», а также нарушило права иных хозяйствующих субъектов - участников соответствующего конкурентного рынка услуг (страница 4 акта). 

Отсутствие публичных процедур не привело к эффективному использованию бюджетных средств, предполагающему, в том числе, что при составлении и исполнении бюджетов участники бюджетного процесса в рамках установленных им бюджетных полномочий должны исходить из необходимости достижения заданных результатов с использованием наименьшего объема средств (экономности) (статья 34 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Согласно размещенной на официальном сайте в сети Интернет документации по электронному аукциону на оказание услуг по санаторно-курортному лечению детей-инвалидов (номер извещения: 0257100001418000053), Фондом при установлении начальной максимальной цены контракта действительно применен тарифный метод.

Данное обстоятельство подтверждается материалами дела и не оспаривается самим заявителем.

 Тем не менее, в соответствии с частями 1, 2 статьи 22 Закона о контрактной системе начальная (максимальная) цена контракта определяются и обосновываются заказчиком посредством применения следующего метода или нескольких следующих методов: 1) метод сопоставимых рыночных цен (анализа рынка); 2) нормативный метод; 3) тарифный метод; 4) проектно-сметный метод; 5) затратный метод.

Метод сопоставимых рыночных цен (анализа рынка) заключается в установлении начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), на основании информации о рыночных ценах идентичных товаров, работ, услуг, планируемых к закупкам, или при их отсутствии однородных товаров, работ, услуг.

Метод сопоставимых рыночных цен (анализа рынка) является приоритетным для определения и обоснования начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем). Использование иных методов допускается в случаях, предусмотренных частями 7 - 11 настоящей статьи (часть 6 статьи 22 Закона о контрактной системе).

В силу части 8 статьи 22 Закона о контрактной системе тарифный метод применяется заказчиком, если в соответствии с законодательством Российской Федерации цены закупаемых товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд подлежат государственному регулированию или установлены муниципальными правовыми актами. В этом случае начальная (максимальная) цена контракта, цена контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), определяются по регулируемым ценам (тарифам) на товары, работы, услуги.

Из указанных норм следует, сто метод сопоставимых рыночных цен (анализа рынка) является приоритетным и обязательным для определения и обоснования начальной (максимальной) цены контракта. Использование иных методов возможно лишь в случаях, предусмотренных законом. Применение тарифного метода допускается, если в соответствии с законодательством Российской Федерации цены закупаемых товаров, работ и услуг подлежат государственному регулированию или установлены муниципальными правовыми актами.

В рассматриваемом случае стоимость  услуг на санаторно-курортное лечение государственному регулированию (установлению тарифа) не подлежит. Доказательств обратного не представлено.

 При этом Фонд ошибочно полагает, что соответствующий тариф утвержден приказом Минтруда России от 15.12.2017 № 850н «О стоимости одного дня пребывания в санаторно-курортных организациях граждан, имеющих право на получение государственной социальной помощи в виде набора социальных услуг, в 2018 году». 

Напротив, данный приказ издан в рамках реализации Постановления Правительства РФ от 29.12.2004 №864 «О порядке финансового обеспечения расходов по предоставлению гражданам государственной социальной помощи в виде набора социальных услуг» и определяет размер финансирования (лимит) на реализацию социальных задач, а не устанавливает тариф.

В силу изложенного, применение тарифного метода при определении начальной (максимальной) цены контракта на оказание услуг санаторно-курортного лечения законодательством не допускается, применив данный метод Фонд нарушил требования части 6 статьи 22 Закона о контрактной системе.

Ссылка заявителя на то, что антимонопольным органом не установлено и не доказано необоснованного определения начальной цены контракта (завышения/занижения), правового значения для рассмотрения настоящего спора не имеет, на квалификацию нарушения не влияет, не опровергает выводов Управления об избрании Фондом ненадлежащего способа (метода) обоснования цены контракта. Названное заявителем обстоятельство может быть учтено при оценке вины заказчика и наступивших последствий. 

Довод заявителя о том, что антимонопольный орган не вправе был осуществлять контроль в отношении обоснования начальной (максимальной) цены контракта, судом также не принимается.

Действительно, согласно части 3 статьи 99 Закона о контрактной системе федеральная антимонопольная служба уполномочена на осуществление контроля в сфере закупок за исключением контроля, предусмотренного частями 5, 8 и 10 настоящей статьи.

В силу пункта 3 части 8 статьи 99 Закона о контрактной системе контроль в части обоснования начальной (максимальной) цены контракта отнесен к компетенции органов внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля.

Тем не менее, в рассматриваемом случае антимонопольный орган обоснование заказчиком начальной максимальной цены контракта не проверял, собственно установленный Фондом размер цены контракта не исследовал, ограничившись лишь анализом аукционной документации, из которой прямо следовало, что цена установлена с использованием тарифного метода.  

Следовательно, в данном случае Управление за рамки предоставленной компетенции не выходило. Иной подход привел бы к необоснованно расширительному толкованию положений пункта 3 части 8 статьи 99 Закона о контрактной системе.

В составе аукционной документации по аукциону, проводимому в электронной форме, на поставку кресел-стульев с санитарным оснащением (номер извещения: 0257100001417000249), Фондом размещен проект контракта, в пункте 3.3 которого указано: «Платежи по настоящему Контракту осуществляются Заказчиком в валюте Российской Федерации безналичным расчетом, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика в течение 10 (десяти) банковских дней со дня подписания Заказчиком Акта о поставке товара в пользу граждан в целях их социального обеспечения (Приложение № 4) и подтверждающих документов, перечисленных в п. 3.2. настоящего Контракта..». К участию в данной закупке допускались только субъекты малого предпринимательства и социально ориентированные некоммерческие организации.

Согласно части 13.1 статьи 34 Закона о контрактной системе срок оплаты заказчиком поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, отдельных этапов исполнения контракта должен составлять не более тридцати   дней   с   даты   подписания   заказчиком   документа   о   приемке, предусмотренного частью 7 статьи 94 Закона о контрактной системе, за исключением случая, указанного в части 8 статьи 30 Закона о контрактной системе, а также случаев, когда Правительством Российской Федерации в целях обеспечения обороноспособности и безопасности государства установлен иной срок оплаты.

В случае, если в извещении об осуществлении закупки установлены ограничения в соответствии с частью 3 статьи 30 Закона о контрактной системе, в контракт, заключаемый с субъектом малого предпринимательства или социально ориентированной некоммерческой организацией, включается обязательное условие об оплате заказчиком поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, отдельных этапов исполнения контракта не более чем в течение пятнадцати рабочих дней с даты подписания заказчиком документа о приемке, предусмотренного частью 7 статьи 94 настоящего Федерального закона.

Поскольку действующее законодательство о контрактной системе не содержит понятия «банковский день», а по общему правилу в соответствии со статьей 190 Гражданского Кодекса Российской Федерации сроки определяются календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами, то Управление обоснованно посчитало, что Фондом допущено нарушение части 13.1 статьи 34 Закона о контрактной системе в части необходимости установления надлежащей даты оплаты услуг.

К такому же выводу антимонопольный орган правомерно пришел по результатам анализа документации электронного аукциона на выполнение работ по обеспечению инвалида протезом нижних конечностей индивидуального изготовления (номер извещения 0257100001418000068), с которым Фонд  не спорит.

Учитывая изложенное, оценив представленные в материалы дела документы по правилам, установленным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о законности выводов антимонопольного органа, изложенных в пункте 1 резолютивной части акта проверки от 31.05.2018 №5/44,  об установлении в действиях заказчика нарушений части 6 статьи 22, пункта 1 части 1 статьи 33 и части 13.1 статьи 34 Закона о контрактной системе. Решение антимонопольного органа передать материалы проверки уполномоченным сотрудникам Псковского УФАС России для проведения административного расследования (пункт 3 решения) и для проверки по признакам нарушения статьи 16 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» (пункт 4 решения) положениям законодательства не противоречат, не констатируют фактов правонарушений, а лишь указывают на необходимость дополнительной проверки в рамках специально регламентированных процедур. 

Поскольку акт проверки не противоречит законодательству, он не может нарушать прав и законных интересов заявителя, в силу чего, на основании части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, требование заявителя удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при вынесении судебного решения суду необходимо решить вопрос о распределении судебных расходов.

При обращении в суд заявителем была уплачена по платежному поручению от 31.07.2018 №836640 государственная пошлина в размере 3 000 руб. Поскольку в силу  подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ, с учетом разъяснений в абзаце 3 пункта 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.07.2014 №46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины, государственную пошлину в сумме 3 000 руб. надлежит возвратить заявителю из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований Государственного учреждения – Псковского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Псковской области отказать.

Возвратить Государственному учреждению – Псковскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации государственную пошлину в сумме 3 000 руб.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

На решение в течение месяца после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.

СудьяЛ.П. Буянова