/

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-16128/2016

г. Краснодар

23 июля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июля 2018 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Чесняк Н.В., судей Кухаря В.Ф.  и Ташу А.Х., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гайдуковой Н.В., с участием в судебном заседании от истца –  общества с ограниченной ответственностью «Ростовские тепловые сети»                                   (ИНН 3445102073, ОГРН 1093460001095) –  Балабовой С.В. (доверенность от 01.12.2016), в отсутствие ответчиков:  федерального государственного казенного учреждения «2 центр заказчика-застройщика войск национальной гвардии Российской Федерации (войсковая часть 6895, г. Ростов-на-Дону)» (ИНН 6165154324, ОГРН 1096165001129) и Министерства внутренних дел Российской Федерации (ИНН 7706074737, ОГРН 1037700029620),  извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев с использованием систем видеоконференц-связи с Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ростовские тепловые сети»                            на решение Арбитражного суда Ростовской области от 05.12.2017 (судья Овчаренко Н.Н.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2018                    (судьи Ванин В.В., Ковалева Н.В., Чотчаев Б.Т.) по делу № А53-16128/2016, установил следующее.

ООО «Ростовские тепловые сети» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ФГКУ «2 центр заказчика-застройщика войск национальной гвардии Российской Федерации (войсковая часть 6895, г. Ростов-на-Дону)» (прежнее наименование  –  ФКУ «2-й Центр заказчика-застройщика внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации», далее – учреждение) и Министерству внутренних дел Российской Федерации (далее – министерство)                                о взыскании с учреждения и субсидиарно с министерства 15 150 635 рублей 86 копеек долга и 3 820 983 рублей 18 копеек неустойки с 01.04.2015 по 31.03.2016 по договору подключения к системам теплоснабжения от 06.10.2014 № 04-901.

Решением от 02.11.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 16.01.2017, иск удовлетворен. Суды исходили из того, что учреждение не оплатило выполненные обществом работы по подключению объектов                    к тепловым сетям.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 05.04.2017 решение от 02.11.2016 и постановление апелляционного суда от 16.01.2017 в части взыскания 3 820 983 рублей 18 копеек пеней, а также 117 858 рублей расходов по уплате государственной пошлины отменено, дело в названной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области. В остальной части судебные акты оставлены без изменения.  Суд кассационной  инстанции направил  дело на новое рассмотрение, поскольку судами не учтено, что общество при расчете суммы неустойки  начислило ее на сумму контракта  (46 186 651 рублей 40 копеек), а не на сумму долга                  (т. 1, л. д. 56). В связи с этим суду первой инстанции следовало определить,                                    не усматривается ли очевидная несоразмерность взыскиваемой неустойки                    последствиям нарушения обязательства, и  обсудить вопрос   о возможности применения                 к спорным правоотношениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

При новом рассмотрении дела общество уточнило исковые требования в части  истребуемой неустойки  и просило взыскать ее в сумме 8 584 302 рублей 35 копеек                    за период с 01.04.2015 по 28.02.2017 (т. 3,  л. д. 86).

Решением от 05.12.2017, оставленным без изменения апелляционным постановлением от 12.02.2018, иск удовлетворен частично. С учреждения в пользу общества взыскано 2 912 330 рублей 97 копеек неустойки, 117 858 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.  В случае недостаточности денежных средств у учреждения взыскание произвести с субсидиарного должника – Российской Федерации в лице министерства за счет казны Российской Федерации. С учреждения                      в доход федерального бюджета взыскано 23 817 рублей государственной пошлины.   Судом расчет неустойки признан верным, однако ее размер снижен на основании                   статьи 333 ГК РФ.  

В кассационной жалобе общество просит отменить решение и постановление                         и удовлетворить иск в части взыскания неустойки в полном объеме. По мнению заявителя, размер неустойки снижен судом необоснованно, поскольку обстоятельства, свидетельствующие об очевидной несоразмерности неустойки, отсутствуют и не подтверждены материалами дела. Суды неправомерно признали правильным расчет неустойки исходя из суммы долга, а не из цены договора.

Отзывы на кассационную жалобу  в суд не поступили. 

Представитель общества  в судебном заседании, проводимом с использованием  системы видеоконференц-связи с Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом,  поддержал доводы кассационной жалобы.

Министерство  направило ходатайство  о замене ответчика  – министерства  на  Федеральную службу войск  национальной  гвардии Российской Федерации в связи с преобразованием  внутренних войск  МВД РФ в войска национальной гвардии Российской  Федерации и правопреемством  между ними. Однако учитывая отсутствие  приложения подтверждающих названные обстоятельства документов и   истечения  сроков исполнения  обязательств  по отношениям спорного договора в 2015 году, т.е. до создания войск национальной гвардии Российской  Федерации, названное ходатайство не подлежит удовлетворению судом кассационной инстанции. Стороны могут  повторно  заявить ходатайство для рассмотрения его судом первой инстанции  с  приложением  подтверждающих документов о переходе  прав и обязанностей между министерством  и вновь созданной  службой и соответственно о правопреемстве.      

Законность судебных актов проверяется кассационным судом в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, 06.10.2014 общество и учреждение заключили договор № 04-901 подключения к системе теплоснабжения, по условиям которого общество обязалось подключить к тепловым сетям объекты капитального строительства учреждения, а заявитель, в свою очередь, подготовить объекты к подключению, принять                   и оплатить работы.

В соответствии с пунктом 4.2 договора при нарушении сроков оплаты учреждение уплачивает обществу неустойку в размере 1/360 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, установленной на дату заключения договора, от общего размера стоимости работ за каждый день просрочки.

В дополнительном соглашении от 02.12.2014 стороны согласовали стоимость работ по подключению в размере 46 186 651 рубля 40 копеек, установили порядок и сроки оплаты работ с разбивкой по объектам и по годам.

В 2014 году учреждение перечислило обществу 31 036 015 рублей 54 копейки.

В письме от 25.03.2015 № 256 учреждение, сославшись на сокращение лимитов бюджетных обязательств, предложило обществу перенести срок оплаты оставшейся суммы долга на 1 квартал 2016 года, а в последующем – на 1 квартал 2017 года (письма                   от 05.02.2016 № 105, от 29.03.2016 № 334 и от 11.05.2016 № 513).

Общество выполнило работы по подключению объектов учреждения к тепловым сетям, что подтверждается  актами от 29.04.2016 и 30.04.2016. Данные обстоятельства учреждение не оспаривает.

Общество отказалось от заключения дополнительного соглашения об изменении сроков оплаты по договору и в письме от 26.04.2016 № 04.01-1295 потребовало                                  от учреждения оплаты 15 150 635 рублей 86 копеек долга и 3 820 983 рублей 18 копеек неустойки.

Ненадлежащее исполнение учреждением обязательств по оплате по договору послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с иском.

В процессе рассмотрения спора общество уточнило исковые требования и просило взыскать с учреждения 8 584 302 рубля 35 копеек неустойки с 01.04.2015 по 28.02.2017. Учреждение заявило ходатайство о снижении размера неустойки до 2 779 002 рублей                     14 копеек  на  основании применения норм  статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая оплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой                         к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Суд апелляционной инстанции указал, что снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Исходя из правовой природы неустойки, являющейся мерой, обеспечивающей исполнение обязательств, штрафной санкцией за несвоевременное или ненадлежащее исполнение обязательств, пеня, предусмотренная сторонами в договоре, не может служить мерой, позволяющей одной стороне извлекать финансовую выгоду за счет несвоевременного исполнения обязательств ее контрагентом.

Суды приняли во внимание ходатайство учреждения о применении положений статьи 333 ГК РФ, фактические обстоятельства дела, установленный договором размер неустойки, учли  разъяснения высших судебных органов о компенсационном характере гражданско-правовой ответственности, период просрочки исполнения договорных обязательств, значительный размер предъявленной ко взысканию неустойки                    (8 584 302 рубля 35 копеек), а также отсутствие каких-либо доказательств наличия                       у общества негативных последствий, наступивших от ненадлежащего исполнения обязательств по договору, пришли к выводу  о наличии оснований для применения                 статьи 333 ГК РФ и снижении размера неустойки   по мотиву несоразмерности ее размера характеру и последствиям допущенных нарушений.

Довод заявителя о неправильном расчете неустойки исходя из суммы долга                       (а не из цены договора) суд округа отклоняет как не соответствующий нормам                           статей 10 и 330 ГК РФ, согласно которым неустойка как санкция за неисполнение обязательства должна начисляться именно на неисполненную часть обязательства, так как в ином случае ее взыскание повлечет неосновательное обогащение кредитора.

Приведенные в кассационной жалобе доводы заявителя о несогласии со снижением судами неустойки до взысканной суммы подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права (действующее гражданское законодательство не исключает возможность уменьшения законной неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ при наличии такого ходатайства со стороны ответчика) и фактически направлены на переоценку установленного факта соответствия установленного судами размера ответственности последствиям нарушения обязательства, что не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

Кроме того, согласно разъяснениям, изложенным в абзаце третьем пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7                   «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», основаниями для отмены                    в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки                    по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ,                       или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку указанные обстоятельства в рассматриваемом случае отсутствуют, у суда кассационной инстанции не имеется оснований для отмены или изменения принятых                  по делу судебных актов в части, касающейся определенного судами размера неустойки.

В дополнение к изложенному суд округа отмечает, что изложенные в кассационной жалобе доводы общества по существу основаны на несогласии с оценкой судами первой   и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, в связи с чем представляют собой требование об их переоценке, что выходит за установленные частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы компетенции суда кассационной инстанции. Несогласие с выводами судов не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены. Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 05.12.2017 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2018 по делу                                           № А53-16128/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий                                                                                      Н.В. Чесняк

Судьи                                                                                                                     В.Ф. Кухарь

                                                                                                                       А.Х. Ташу