АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А39-11416/2018

город Саранск

22 марта 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 21 марта 2019 года.

Решение в полном объеме изготовлено 22 марта 2019 года.

 

Арбитражный суд Республики Мордовия в составе судьи Алёхиной М.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

Администрации Старошайговского муниципального района Республики Мордовия  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Старошайговагрохимремонт" 

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности в сумме 749600руб., пени в размере 2740725руб.,  

при участии

от истца: ФИО2 (представитель по доверенности №1 от 09.01.2019),

от ответчика: ФИО3 (представитель по доверенности  от 27.02.2019),

                                                        у с т а н о в и л :

         Администрация Старошайговского муниципального района Республики Мордовия  (далее - Администрация, истец) обратилась в арбитражный     суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Старошайговагрохимремонт" (далее - Общество, ответчик) о взыскании задолженности в сумме 749600руб., пени в размере 2740725руб.

         Ответчик в отзыве и в судебном заседании наличие и размер долга признал, в части начисленной неустойки просит применить положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ ввиду явной несоразмерности   неустойки последствиям нарушения обязательства.

         В ходе судебного разбирательства установлено следующее.

         По результатам открытого аукциона № 22 на право заключения договора купли-продажи земельного участка, оформленным протоколом № 2 от 22.01.2018, между Администрацией (продавец) и Обществом (покупатель) был заключен договор №4-18 от 05.02.2018 купли-продажи земельного участка.

         Согласно пункту 1 договора в собственность покупателю передается земельный участок общей площадью 1921800кв.м, из земель сельскохозяйственного назначения, с разрешенным использованием под пашню, с кадастровым номером 13:18:0226003:307, с местоположением: Республика Мордовия, Старошайговский район, Шуварское сельское поселение.

         Согласно пункту 2 договора цена участка составила 937000руб. Оплата (за вычетом задатка в сумме  187400руб., внесен платежным поручением №1 от22.01.2018) приобретаемого участка производится покупателем единовременно в течение 10 рабочих дней со дня заключения договора.

         По передаточному акту от 05.02.2018 участок передан покупателю.

         21 марта 2018 года продавец и покупатель заключили дополнительное соглашение к договору, которым изменили порядок оплаты: 370000руб. - до 01.09.2018, 379600руб. - до 01.11.2018.

         За несоблюдение сроков оплаты стороны предусмотрели пени в  размере 2,5% от невыплаченной суммы за каждый день просрочки.

         В нарушение договора оплата земельного участка ответчиком произведена не была, претензия истца была оставлена без ответа и удовлетворения. 

         Администрация обратилась в суд с рассматриваемым иском.

  По договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130) (статья 549 Гражданского кодекса РФ).

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. 

На день вынесения решения доказательств оплаты долга ответчик суду не представил (статьи 9, 65 АПК РФ), поэтому долг в размере 749600руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании статей 309, 486, 549 Гражданского кодекса РФ.

         Истец  также просит взыскать с ответчика пени  в размере 2740725руб. из расчета 2,5% от суммы долга за каждый день просрочки. Пени начислены с 01.09.2018 по 27.12.2018. 

         Согласно статье 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. 

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 Гражданского кодекса РФ).

Статьей 333 Гражданского кодекса РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Ответчик заявил о несоразмерности начисленной неустойки, просит о её снижении. 

         Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

         Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. 

         В постановлении от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательства" Верховный Суд Российской Федерации разъяснил, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ) (пункт 73 постановления) 

         Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74 постановления). 

         При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). 

         Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. 

         Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункт 75 постановления). 

         В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил доказательств обоснованности предъявленного ко взысканию размера неустойки, который за четыре неполных месяца просрочки превысил сумму долга в 3,66 раза, проценты за пользование денежными средствами составили 900% годовых. 

         Доказательств наличия такого размера платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, не имеется. Ключевая ставка рефинансирования, устанавливаемая Банком России, в спорный период действовала в размере 7,5 и 7,75 процентов годовых. 

         В судебной практике широко применяется размер неустойки за неисполнение денежного обязательства – 0,1% в день от суммы задолженности, что в данном случае составит сумму неустойки 109629руб. 

         С учетом изложенного суд не может признать разумным и обоснованным предъявленный истцом размер неустойки. 

         При таких обстоятельствах на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд уменьшает размер подлежащей взысканию неустойки за допущенное нарушение в период с 01.09.2018 по 27.12.2018 до суммы 109629руб. 

         Данный размер неустойки является адекватным и соизмеримым с нарушенным интересом истца, в полном объеме компенсирует его предполагаемые потери. Доказательств иного не имеется. 

  На основании статей 329, 330, 333 Гражданского кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 109629руб. В остальной части требования истца о неустойке подлежат отклонению.

         В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина по делу относится на ответчика и, с учетом имущественного положения ответчика, подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета Российской Федерации в сумме 20000руб.

         Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд

р е ш и л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Старошайговагрохимремонт" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Администрации Старошайговского муниципального района Республики Мордовия  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженность в размере 749600рублей, неустойку в размере 109629рублей. 

В остальной части иска отказать.

          Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Старошайговагрохимремонт" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 20000рублей.

 

         Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня вынесения решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                          М.Н. Алёхина