ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-19976/2022

Дело № А41-62484/21

21 ноября 2022 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 21 ноября 2022 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Епифанцевой С.Ю.,  

судей: Мизяк В.П., Шальневой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1, 

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ООО «Деннолли 3 КО» - ФИО2, доверенность от 09.09.2022,

от ООО Правовое бюро «Альтера» - ФИО3, доверенность от 07.11.2022,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «Деннолли 3 КО»  - ФИО4 на определение Арбитражного суда Московской области от 12 сентября 2022 года по делу  № А41-62484/21,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Московской области обратился ООО «Денолли-3 КО» с заявлением о признании должника ООО «ТРАНССТРОЙМАШ» (ИНН 

<

***>) несостоятельным (банкротом) и о включении требования ООО «Денолли 3 КО» в реестр требований кредиторов в составе третей очереди в сумме 9 374 440 руб. основного долга.

Определением от 12.09.2022 Арбитражный суд Московской области признал требования заявителя обоснованными. Ввел в отношении должника ООО «ТРАНССТРОЙМАШ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) процедуру банкротства – наблюдение на 6 месяцев до 06.03.2023. Утвердить временным управляющим должника ФИО5 (адрес для корреспонденции – 445028, 

<

...>, ИНН 

<

***>) с ежемесячным вознаграждением в размере 30 000 руб. за счет денежных средств и иного имущества должника. 

Признал требования кредитора ООО «Денолли-3 КО» к должнику ООО «ТРАНССТРОЙМАШ» в размере 9.374.440 рублей основного долга, 12.000 рублей компенсации судебных расходов, связанных с уплатой госпошлины, обоснованными и подлежащими удовлетворении после погашения требований, указанных в п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 ГК РФ (очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

Не согласившись с указанным судебным актом, конкурсный управляющий ООО «Денолли-3 КО» обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить в части очередности удовлетворения требований и включить требования в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 АПК РФ.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть определения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений против проверки арбитражным апелляционным судом законности и обоснованности определения суда первой инстанции только в обжалуемой части, от лиц, участвующих в деле не поступило.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с положениями Закона о банкротстве кредиторами признаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору (ст. 2); все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении их недействительности, а также текущие обязательства, указанные в пункте 1 статьи 134 Закона, могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства (п. 1 ст. 126).

На основании пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В соответствии с положениями Закона о банкротстве, регулирующими порядок установления требований кредиторов, кредиторы направляют свои требования к должнику в арбитражный суд с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

Исходя из норм статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве, пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.12 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны, требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку включение таких требований приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также интересов должника.

В круг доказывания по спору об установлении размера требований кредиторов в деле о банкротстве в обязательном порядке входит исследование судом обстоятельств возникновения долга.

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только такие требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В обоснование заявления о включении  в реестр требований кредиторов конкурсный управлявший  ООО «Денолли 3 КО» ссылается на то, что в рамках дела №А41-40391/2018 о несостоятельности (банкротстве) названного общества вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Московской области от 01 марта 2021 признаны недействительными сделками платежи, совершенные ООО «Денолли 3 КО» в пользу ОАО «Трансстроймаш» в период с 01 марта 2018 по 06 июля 2018 на общую сумму 5 650 000 руб., применены последствия их недействительности в виде взыскания названной суммы с ООО «Трансстроймаш» в пользу ООО «Денолли 3 КО».

Действительно, определением Арбитражного суда Московской области от 01.03.2021 г., оставленным без изменений Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2021 г. и Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 01.11.2021 г., по делу № А41-40391/18 признаны недействительными сделками платежи, совершенные ООО «Денолли 3 КО» в пользу ООО «Трансстроймаш» в период с 01.03.2018 г. по 06.07.2018 г., на общую сумму 5 650 000 рублей. 

Применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ООО «Трансстроймаш» в пользу ООО «Денолли 3 КО» 5 650 000 рублей.

Также заявитель ссылается на вступившие в законную силу определение Арбитражного суда Московской области от 04 июня 2021 которым признан недействительной сделкой договор аренды от 01 ноября 2019 года № 2ДОА 1278/19 между ОАО «Трансстроймаш» и ООО «Денолли 3 КО», применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Трансстроймаш» в пользу ООО «Денолли 3 КО» 3 724 440 руб.

Так, определением Арбитражного суда Московской области от 04.06.2021 г., оставленным без изменений Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2021 г., по делу № А41-40391/18 признан недействительной сделкой Договор аренды № 2Д-ОА 1278/19, заключенный между ООО «Денолли 3 КО» и ООО «Трансстроймаш». 

Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Трансстроймаш» в конкурсную массу ООО «Денолли 3 КО» 3 724 440 рублей. 

В силу части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Принципу обязательности судебного акта соответствует пункт 10 статьи 16 Закона о банкротстве, которым установлено, что разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Данное положение направлено на реализацию принципа обязательности судебного акта (ст. 16 АПК РФ, ст. 13 ГПК РФ).

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Приведенные выше положения процессуального закона обязывают все государственные органы и организации, в том числе судебные органы, исходить из обязательности вступивших в законную силу решений суда.

Согласно пункту 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 35 от 22.06.12 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» арбитражный управляющий, считающий, что решение суда общей юрисдикции, на основании которого конкурсный кредитор предъявляет требования о включении в реестр требований кредиторов должника, вправе обжаловать указанный судебный акт в установленном процессуальным законодательством, порядке. 

В случае пропуска им срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом момента, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

Возможность предъявления возражений арбитражным управляющим и кредиторами должника относительно заявленных требований может быть реализована в порядке обжалования решения суда, по существу рассмотревшего спор о ненадлежащем исполнении обязательства по возврату задолженности.

Таким образом, при наличии вступившего в законную силу решения суда, подтверждающего состав и размер требования кредитора, арбитражный суд определяет возможность его предъявления в процессе несостоятельности и очередность удовлетворения, не пересматривая спор по существу, но не проверяет вновь установленные вступившим в законную силу решением суда по гражданскому делу обстоятельства при предъявлении кредитором денежных требований к должнику.

Данный вывод соответствует правовой позиции, сформулированной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 16.07.18 № 305-ЭС18-8925 по делу № А41-38338/2016 и от 13.04.2018 № 301-ЭС18-2894 по делу № А82-16785/2016.

Доказательств погашения задолженности не имеется, в связи с чем суд первой инстанции признал обоснованными требования, подтвержденные вступившим в законную силу судебным актом, в данной части определения суда не обжалуется.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 223, 266, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При разрешении вопроса об определении очередности удовлетворения требования ООО «Денолли 3 КО» суд первой инстанции исходил из факта аффилированности должника и кредитора и перечисления должником в пользу кредитора денежных средств в условиях неплатежеспособности и недостаточности имущества должника,  с целью и фактическим причинением имущественного вреда кредиторам и самому обществу.

Факт наличия аффилированности должника и заявителя был установлен вступившими в законную силу судебными актами. 

Так, определением Арбитражного суда Московской области от 01 марта 2021 по делу №А41-40391/2018 установлено, что с 05 февраля 2014 единственным участником ООО «Денолли 3 КО» является ФИО6. 

В то же время, с 30 июня 2014 по 30 сентября 2019 единственным участником ОАО «Трансстроймаш» являлась ФИО7 – внучка ФИО6. 

ФИО6 с 2015 является членом Совета директоров ОАО «Трансстроймаш». 

ООО «Трансстроймаш» настаивает, что при таких обстоятельствах должник и ответчик аффилированы друг с другом в силу подконтрольности одним и тем же лицам.

Кроме того, факт аффилированности должника и ответчика подтверждается вступившим в законную силу судебным актом – определением Арбитражного суда Московской области от 27 мая 2019 в рамках дела о банкротстве ООО «Денолли 3 КО», которым суд отказал в удовлетворении требования ОАО «Трансстроймаш» о включении в реестр требований кредиторов должника ООО «Денолли 3 КО». 

Аналогичные обстоятельства установлены также определением Арбитражного суда Московской области от 04 июня 2021 по делу №А41-40391/2018.

В Обзоре по субординации обобщены правовые подходы, применение которых позволяет сделать вывод о наличии или отсутствии оснований для понижения очередности удовлетворения (субординации) требования аффилированного с должником лица.

В силу разъяснений п. 3.1 «Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц» (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020), само по себе наличие вступившего в законную силу судебного акта, подтверждающего задолженность, не освобождает арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, от обязанности определить очередность удовлетворения основанного на этой задолженности требования.

Согласно разъяснениям, изложенным в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 № 305-ЭС15-5734(4,5) по делу № А40-140479/2014, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд вправе переквалифицировать правоотношения сторон по правилам пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации либо по правилам об обходе закона (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац 8 статьи 2 Закона о банкротстве), признав за спорным требованием статус корпоративно.

В соответствии с подходом, определенным в пункте 3.1 «Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц» (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020), при банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования, полученного от аффилированного лица, не может быть противопоставлено требованиям независимых кредиторов - оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты).

Для применения указанного подхода необходимо установление совокупности следующих обстоятельств:

- кредитор является аффилированным с должником;

- требование основано на договоре, исполнение по которому представлено должнику в условиях имущественного кризиса.

Факт аффилированности должника и заявителя установлен вступившими в законную силу судебными, актами.

Перечисление денежных средств должнику носит компенсационный характер, явилось результатом перераспределения денежных средств внутри одной группы лиц.

Оспариваемые сделки (банковские операции) между всеми участниками группы имеют общие черты: один период совершения операций, отсутствие документов в обоснование перечислений денежных средств, отсутствие экономической целесообразности, назначения платежей и т.д.

В результате оспаривания таких сделок, банковские операции внутри группы лиц признаются судом недействительными, и участники группы получают право на обращение в дела о банкротстве друг друга и включения реституционных требований в реестр требований кредиторов.

Таким образом, процент требований независимых кредиторов в реестре уменьшается, доля требований аффилированных должнику кредиторов в реестр увеличивается, что противоречит целям процедуры банкротства и нарушает законные права независимых кредиторов.

Фактически денежные средства по оспариваемым платежам не выходили за пределы одной группы лиц и продолжали находиться внутри группы, под контролем одного лица.

В том случае, если бы участники группы находились в благоприятном финансовом положении, указанные требования, связанные с движением денежных средств в пределах группы, не были бы предъявлены ими друг к другу для исполнения.

Признанные недействительными банковские операции являются лишь частью стратегии оптимизации внутрикорпоративных денежных потоков, вследствие недостаточности денежных средств у отдельной организации внутри группы.

На момент совершения сделок, признанных судом недействительными, должник находился в неблагоприятном финансовом положении.

Таким образом, в момент получения денежных средств от аффилированного лица по оспоренным банковским операциям должник находился в неблагоприятном финансовом состоянии. 

Решением Арбитражного суда Московской области от 22 августа 2017 по делу №А41-1920/2017 установлено, что ОАО «Трансстроймаш» имеет постоянное право ограниченного пользования земельным участком (сервитут) принадлежащим ООО «Денолли 3 КО», установлена среднерыночная плата за пользование частью земельного участка площадью 7 359,35 м2 в границах сервитута 5 230 558,58 руб. в год или 435 880 руб. в месяц. 

Вплоть до введения процедуры банкротства в отношении ООО «Денолли 3 КО» последнее не предъявляло претензии к ООО «Трансстроймаш» относительно уплаты задолженности за пользованием сервитутом. 

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 06 сентября 2021 по делу №А41-40391/2018 установлено, что ООО «Денолли 3 КО» не обращалось к ООО «Трансстроймаш» с требованием о возврате денежных средств, оплаченных по Договору купли-продажи недвижимого имущества № У-14/10 от 07 июня 2010 в размере 618 439 руб.

В деле о несостоятельности (банкротстве) ООО «Денолли 3 КО» признаны недействительными порядка 15 сделок которые имеют общие черты: один период совершения операций, отсутствие документов в обоснование перечисления денежных средств, отсутствие экономической целесообразности и т. д.

Следовательно, перечисление денежных средств должнику от аффилированного лица носит компенсационный характер.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в определении от 28.02.2020 № 305-ЭС18-18943 по делу № А41-78388/2016, в обычном обороте аффилированные юридические лица, действующие добросовестно, как правило, стремятся оптимизировать внутригрупповые долги. Наличие между ними доверительных отношений, их подчиненность единому центру позволяют таким организациям находиться в процессе оптимизации сколько угодно долго. Связанные организации, контролируемые одним центром, в обычном обороте не имеют разумных причин взыскивать долги друг с друга.

Как разъясняется в определении Верховного Суда Российской Федерации от 10.08.2020 № 306-ЭС20-1077(2) по делу № А65-1704/2019, контролирующее лицо, которое питается вернуть, подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования (далее - компенсационное финансирование), в частности, с использованием конструкции договора займа и других договорных конструкций, т.е. избравшее модель поведения, отличную от предписанной Законом о банкротстве, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства.

Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (пункт 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сам по себе тот факт, что контролирующее (аффилированное) лицо, предоставившее компенсационное финансирование, находится в процедуре конкурсного производства и операции по выдаче такого финансирования оспорены в деле о несостоятельности плательщика, не является основанием для отказа в субординации реституционного требования о возврате компенсационного финансирования (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 27.01.2022 № 308-ЭС18-3917(2) по делу № А20-3223/2017).

Последствия недействительности сделок (требование кредитора), хотя и носят реституционный характер, по сути, направлены на уменьшение конкурсной массы должника за счет включения в реестр корпоративного (внутригруппового) требования, и не должны конкурировать с требованиями независимых кредиторов.

В соответствии с разъяснением пункта 16 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2», утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018, обязательства должника перед своими учредителями, вытекающие из такого участия (корпоративные обязательства), носят внутренний характер и не могут конкурировать с внешними обязательствами, то есть с обязательствами должника как участника имущественного оборота перед другими участниками оборота.

Аналогичная правовая позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.02.2018 № 305-ЭС17-17208 по делу № А40-10067/2016.

Тот факт, что требование заявителя является реституционным, не препятствует его субординации. 

Последствия недействительности сделок (требование заявителя), хотя и носят реституционный характер, по сути, направлены на уменьшение конкурсной массы должника за счет включения в реестр корпоративного (внутригруппового) требования, и не должны конкурировать с требованиями независимых кредиторов. 

Аналогичная позиция применена судом в Определении СКЭС ВС РФ от 27 января 2022 №308-ЭС18-3917 (3,4) по делу №А20-3223/2017.

Кроме того, аналогичную позицию высказал Арбитражный суд Московского округа в деле о банкротстве ООО «Коммершл Эстейт» при рассмотрении обоснованности требований ООО «Денолли 3 КО». 

Так, в рамках дела №А40-47435/2017 о банкротстве общества «Коммершл Эстейт» конкурсный управляющий ООО «Денолли 3 КО» обратился в арбитражный суд с заявлением о включении требования ООО «Денолли 3 КО» в сумме 365 165 737 руб. 37 коп. основного долга, 1 831 915 руб. 15 коп. процентов в реестр требований кредиторов общества «Коммершл Эстейт».

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 27 апреля 2022 оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2022, требования общества «Денолли 3 КО» признаны обоснованными и включены в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов общества "Коммершл Эстейт". 

Апелляционный суд согласился с выводом суд первой инстанции о том, что поскольку сделка признана недействительной в деле о банкротстве кредитора, то понижение очередности требований ООО «Денолли 3 КО» к должнику в настоящем деле недопустимо, так как это повлечет безосновательное возложение бремени негативных последствий на кредиторов ООО «Денолли 3 КО», в интересах которых сделка признана недействительной. 

Арбитражный суд Московского округа, направляя спор на новое рассмотрение и в постановлении от 29 августа 2022 указал на то, что суд округа не может согласиться и с выводами судов о том, что поскольку кредитор ООО «Денолли 3 КО» находится в процедуре банкротства очерёдность удовлетворения его требований не может быть понижена.

В Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований, контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее – Обзор), обобщены правовые подходы, применение которых позволяет сделать вывод о наличии или отсутствии оснований для понижения очередности удовлетворения требования аффилированного с должником лица. 

Так, при наличии любого из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве, считается, что должник находится в трудном экономическом положении (имущественный кризис) и ему надлежит обратиться в суд с заявлением о собственном банкротстве. 

Как разъяснено в Обзоре, требования контролирующего должника лица подлежат субординации, в частности, если они возникли в условиях имущественного кризиса должника (пункт 3). 

Контролирующее лицо, пытающееся вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу компенсационного финансирования, должно принимать на себя все связанные с этим риски, которые не могут перекладываться на других кредиторов получателя финансирования (пункт 1 статьи 2 Гражданского 5 кодекса Российской Федерации).

При этом не устраненные контролирующим лицом разумные сомнения относительно того, являлось ли предоставленное им финансирование компенсационным, толкуются в пользу независимых кредиторов (пункт 3.4 Обзора). 

Указанные правовые позиции об очередности удовлетворения требования распространяются и на предоставившее компенсационное финансирование аффилированное с должником лицо, которое не имело прямого контроля над должником, но действовало под влиянием общего для него и должника контролирующего лица (пункт 4 Обзора). 

Согласно позиции, изложенной в Определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации №308-ЭС18-3917(3,4) от 27 января 2022 и №304-ЭС19-9345(5) от 28 марта 2022, поскольку основания для субординации устанавливаются на момент возникновения обязательства по возврату компенсационного финансирования, последующая утрата контроля в связи с возбуждением дела о несостоятельности (банкротстве) контролирующего должника (аффилированного с ним) лица и передачей управления над имущественной массой последнего независимому конкурсному управляющему не является основанием для отказа в субординации требования о возврате компенсационного финансирования. 

Установив указанные обстоятельства, оценив представленные в материалы дела доказательства и применив нормы Закона о банкротстве, а также их разъяснения, содержащиеся в актах высшей судебной инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что требование ООО «Денолли-3 КО», заявленное в рамках настоящего дела, является возвратом компенсационного финансирования, в связи с чем, оно не может быть противопоставлено требованиям других кредиторов - оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

Определение Арбитражного суда Московской области от 12 сентября 2022 года в части введения в отношении должника ООО «ТРАНССТРОЙМАШ» процедуры банкротства – наблюдения не оспаривается.

Доводы заявителя жалобы проверены апелляционным судом и не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, основаны на неправильном толковании норм материального права, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены определения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 12 сентября 2022 года по делу № А41-62484/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области. 

Председательствующий 

 

С.Ю. Епифанцева

 

Судьи 

 

В.П.  Мизяк

Н.В.  Шальнева