127/2023-53730(2) 

 

Арбитражный суд Брянской области 241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А09-175/2023

город Брянск

18 мая 2023 года

Резолютивная часть решения оглашена в заседании 16 мая 2023 года.  Решение в полном объёме изготовлено 18 мая 2023 года.  

Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Данилиной О.В.  

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  

рассмотрев в судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества  «Снежка», п. Путевка Брянской области,  

к акционерному обществу «Россельхозбанк» в лице филиала в г. Брянске, г. Брянск, о закрытии банковского счёта, при участии в заседании представителей: 

от истца: ФИО2 по доверенности № 4 от 11.08.2022,  от ответчика: ФИО3 по доверенности от 11.03.2022,  

установил:

Публичное акционерное общество «Снежка», п. Путевка Брянской области (далее - истец, ПАО «Снежка») обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым  заявлением к акционерному обществу «Россельхозбанк» в лице филиала в г. Брянске, г.  Брянск (далее - ответчик, АО «Россельхозбанк», банк) об обязании закрыть расчетный  счет № 

<

***>.  

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования, о наличии  дополнительных доводов и доказательств не заявил.  

Ответчик иск отклонил по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.  

Изучив материалы дела, суд полагает, что заявленные требования подлежат  удовлетворению по следующим основаниям.  

Как установлено судом и следует из материалов дела, 20.12.2006 между истцом  (Клиентом) и ответчиком (Банком) был заключен договор банковского счета № 56, по  

условиям которого Банк открывает клиенту расчетный счет в валюте РФ   № 

<

***> и осуществляет расчетно-кассовое обслуживание клиента в  соответствии с действующим законодательством РФ, нормативными актами Банка  России и условиями договора.  

27.07.2022 клиент направил в банк заявление о расторжении договора банковского  счета от 20.12.2006 № 56.  

Вместе с тем, банк расчетный счет № 

<

***> не закрыл. 

Указанные обстоятельства послужили основанием обращения истца в суд с  настоящим иском.  

Отказывая истцу в закрытии банковского счета, ответчик ссылался на заключенный  между клиентом и банком договор № 51 от 28.07.2008 на обслуживание клиентов с  использованием документов в электронной форме, подписанных электронной цифровой  подписью, который является неотъемлемой частью договора банковского счета от  20.12.2006 № 56. Ответчик полагал, что направленное истцом через систему ДБО  заявление о расторжении банковского счета, подписанное электронной подписью  конкурсным управляющим АО «Снежка» ФИО4, не входит в установленный  Приложением № 3 договора перечень видов электронных документов, которые клиент  вправе передавать в банк по сети связи «Банк-Клиент».  

Отказ ответчика в закрытии расчетного счета истца суд считает необоснованным по  следующим основаниям:  

В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские  права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными  правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не  предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла  гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.  

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из  договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок,  хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.  

Статья 307 ГК РФ предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник)  обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то:  передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от  определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его  обязанности.  

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны  исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и  

требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований  – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми  требованиями.  

Согласно статье 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения  обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением  случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными  правовыми актами; одностороннее изменение условий обязательства, связанного с  осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или  односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях,  предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или  договором.  

Оценивая правовую природу заключенного между истцом и ответчиком договора,  суд, исходя из содержания совокупности прав и обязанностей сторон договора, полагает,  что отношения сторон по такому договору регулируются нормами главы 45 ГК РФ  «Банковский счёт».  

В силу норм п.1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счёта банк обязуется  принимать и зачислять поступающие на счёт, открытый клиенту (владельцу счёта),  денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче  соответствующих сумм со счёта и проведении других операций по счёту.  

При заключении договора банковского счёта клиенту или указанному им лицу  открывается счёт в банке на условиях, согласованных сторонами (п.1 ст.846 ГК РФ).  

В соответствии с пунктами 1, 7 статьи 859 Гражданского кодекса Российской  Федерации договор банковского счета расторгается по заявлению клиента в любое время.  Расторжение договора банковского счета является основанием закрытия счета клиента.  

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 Постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.1999 N 5 "О некоторых вопросах  практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением  договоров банковского счета" (далее - Постановление Пленума N 5), по смыслу пункта 1  статьи 859 Гражданского кодекса Российской Федерации договор банковского счета  прекращается с момента получения банком письменного заявления клиента о  расторжении договора (закрытии счета), если более поздний срок не указан в заявлении.  

В пункте 11 Постановления Пленума N 5 разъяснено, что законом не предусмотрено  возможности ограничения права клиента на расторжение договора. Поэтому при наличии  в договоре банковского счета условия, ограничивающего право клиента на расторжение  

договора по любым причинам, арбитражным судам необходимо расценивать такие  условия как ничтожные (статья 180 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В силу положений статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны  договора банковского счета свободны в своем праве выбирать и устанавливать удобный  для них способ обмена документами, в числе о расторжении договора.  

Согласно части 2 статьи 6 Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ "Об  электронной подписи", информация в электронной форме, подписанная простой  электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается  электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе,  подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными  законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами,  нормативными актами Центрального банка Российской Федерации (далее - нормативные  правовые акты) или соглашением между участниками электронного взаимодействия, в  том числе правилами платежных систем (далее - соглашения между участниками  электронного взаимодействия). Нормативные правовые акты и соглашения между  участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания  электронных документов, подписанных неквалифицированной электронной подписью,  равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной  подписью, должны предусматривать порядок проверки электронной подписи.  Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного  взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов,  подписанных простой электронной подписью, равнозначными документам на бумажных  носителях, подписанным собственноручной подписью, должны соответствовать  требованиям статьи 9 настоящего Федерального закона.  

В соответствии с Условиями предоставления Россельхозбанком услуги  дистанционного банковского обслуживания (ДБО) абонент использует для подписания  электронного документа от имени клиента усиленную неквалифицированную  электронную подпись (в значении, определенном Федеральным законом N ФЗ N 63-ФЗ).  

Электронный документ, подписанный усиленной неквалифицированной  электронной подписью (УНЭП), признается равнозначным документу на бумажном  носителе, подписанному собственноручной подписью, а усиленная  (неквалифицированная) электронная подпись признается действительной при  одновременном соблюдении следующих условий: сертификат ключа проверки  электронной подписи выдан удостоверяющим центром; сертификат ключа проверки  электронной подписи действителен на день проверки действительности указанного  

сертификата; подтверждена подлинность электронной подписи в электронном документе  и электронная подпись является корректной.  

Пунктом 1.3 договора от 28.07.2008 N 51 на обслуживание клиентов с  использованием документов в электронной форме, подписанных электронной цифровой  подписью, установлено, что стороны признают, что используемые во взаимоотношениях  сторон документы, заверенные электронной цифровой подписью уполномоченного  должностного лица стороны, подготовленные и переданные одной стороной другой  стороне с помощью программного обеспечения системы "Банк-Клиент" в соответствии со  всеми процедурами защиты информации, предусмотренными договором, эквиваленты  документам на бумажном носителе и имеют юридическую силу наравне с документами,  подписанными должностными лицами сторон и скрепленными печатями.  

В соответствии с подпунктом "в" пункта 4.1 Инструкции ЦБ РФ N 153-И для  открытия расчетного счета юридическому лицу, созданному в соответствии с  законодательством Российской Федерации, клиентом в банк представляется, в том числе  карточка, которая дает возможность идентифицировать клиента при распоряжении  денежными средствами, находящимися на счете.  

Согласно пункту 7.5 названной Инструкции право подписи принадлежит  единоличному исполнительному органу клиента - юридического лица (единоличному  исполнительному органу), а также иным сотрудникам (работникам), наделенным правом  подписи клиентом - юридическим лицом, в том числе на основании распорядительного  акта, доверенности.  

Уполномоченное лицо устанавливает полномочия указанных в карточке лиц на  основе изучения учредительных документов клиента, а также документов о наделении  лица соответствующими полномочиями (пункт 7.10.2 Инструкции).  

В соответствии с пунктом 1.8 Инструкции ЦБ РФ N 153-И банк обязан располагать  копиями документов, удостоверяющих личность клиента, а также лиц, личности которых  необходимо установить при открытии счета, либо сведениями об их реквизитах: серия и  номер документа, дата выдачи документа, наименование органа, выдавшего документ, и  код подразделения (если имеется) (далее - реквизиты документа, удостоверяющего  личность). При изготовлении копии документа, удостоверяющего личность, допускается  копирование отдельных страниц, содержащих необходимые банку сведения.  

Как следует из материалов дела, заявление истца о расторжении договора  банковского счёта направлено через систему ДБО, применяемую банком для  дистанционного обслуживания клиентов. Факт отправки заявления о расторжении, его  получение ответчиком не оспаривался. Заявление о расторжении банковского счета  

подписано электронной подписью, выданной банком на имя конкурсного управляющего  ПАО «Снежка» ФИО4  

Судом установлено, что ФИО4 имел право без доверенности действовать от  имени общества на дату направления заявления о закрытии счета.  

Доказательства того, что подписанное электронной подписью заявление о  расторжении банковского счета подписано не ФИО4, в материалах дела  отсутствуют, равно, как и отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что  ответчик когда-либо заявлял об ошибках в сертификате выданного им ключа проверки  подписи ФИО4, недействительности срока действия электронной подписи или о  том, что подлинность подписи не является корректной.  

Следовательно, в соответствии с пунктами 1, 7 статьи 859 Гражданского кодекса  Российской Федерации договор банковского счета между истцом и ответчиком считается  расторгнутым с даты получения Банком заявления Клиента, что является основанием  закрытия счета Клиента.  

Следует также отметить, что ни действующим законодательством, ни соглашениями  сторон, ни Условиями открытия счета не предусмотрена форма заявления о расторжении  договора банковского счета, обязательная для исполнения, в связи с чем сторона,  желающая расторгнуть договор и закрыть счет, вправе использовать любую  произвольную форму документа, позволяющую по его содержанию однозначно  установить волю отправителя, а также то, что источником, представившим такой  документ, является уполномоченное лицо.  

Более того, необоснованный отказ Банка в закрытии расчетного счета клиента, в  нарушение положений пункта 1 статьи 859 Гражданского кодекса Российской Федерации,  влечет принуждение истца, вопреки его воле, состоять с Банком в правоотношениях,  связанных договором банковского счета, и нести в связи с этим необоснованные расходы  за ведение счета, пользование и обслуживание клиента в системе "Банк-Клиент".  

Таким образом, рассмотрев и оценив в соответствии с требованиями,  установленными ст. 71 АПК РФ, все имеющиеся в совокупности доказательства, суд  полагает, что в рассматриваемом случае оснований для отказа истцу в закрытии  банковского счета не имеется, в связи с чем требования истца подлежат удовлетворению.  

Согласно ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных  с рассмотрением дела арбитражным судом.  

Согласно подп. 2 п. 1 ст. 333.21 НК РФ при подаче искового заявления по спорам,  возникающим при заключении, изменении или расторжении договоров, а также по спорам  

о признании сделок недействительными государственная пошлина уплачивается в размере  6 000 рублей.  

Следовательно, государственная пошлина по настоящему делу составляет 6000 руб. 

При подаче иска судом в порядке ст. 333.41 НК РФ по ходатайству истца  предоставлялась отсрочка по уплате государственной пошлины.  

Согласно ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят  судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 16 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении  законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных  судах» в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не  была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки,  рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после  обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет  госпошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств: если суд  удовлетворяет заявленные требования, госпошлина взыскивается с другой стороны  непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110  АПК РФ.  

При таких обстоятельствах государственная пошлина по делу в размере 6000 руб. 

относится на ответчика и подлежит взысканию с ответчика в доход федерального  бюджета.  

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст.ст.167-170,176,180,181 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества «Снежка», п. Путевка  Брянской области, удовлетворить.  

Обязать акционерное общество «Россельхозбанк» в лице филиала в г. Брянске, г.  Брянск, закрыть расчётный счёт № 

<

***>.  

Взыскать с акционерного общества «Россельхозбанк» в лице филиала в г. Брянске,  г. Брянск, в доход федерального бюджета 6000 руб. государственной пошлины.  

Решение может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в  г.Туле в месячный срок.  

СУДЬЯ Э л е к т р о н н а я   п о д п и с ь   д е й с т в и т е л ь н а . О.В.ДАНИЛИНА 

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 28.02.2023 3:54:00

Кому выдана Данилина Ольга Викторовна