ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №А40-177958/20-34-1159

г. Москва

30 ноября 2020 года

Резолютивная часть решения изготовлена 13.10.2020г.

Решение в полном объеме изготовлено 30.11.2020г.

 

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Кравчик О.А., единолично, рассмотрев в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ

дело по иску: ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТРАНСРЕГИОНСЕРВИС" 143405, ОБЛАСТЬ МОСКОВСКАЯ, ГОРОД КРАСНОГОРСК, 

<

...>, ЭТ/ПОМ/КОМ 1/I/9, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 24.05.2013, ИНН: 

<

***>,

к ГОСУДАРСТВЕННОМУ БЮДЖЕТНОМУ ОБЩЕОБРАЗОВАТЕЛЬНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ ГОРОДА МОСКВЫ "ШКОЛА № 1125 ИМЕНИ Я.Н. ФЕДОРЕНКО" 125599, 

<

...>, , ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 05.12.2002, ИНН: 

<

***>,

о взыскании 20 208руб. 54коп. задолженности по договору № 1125-82/18 от 13.08.2020, без вызова сторон, 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТРАНСРЕГИОНСЕРВИС" обратилось с исковым заявлением к ГБОУ ШКОЛА № 1125 о взыскании 20 208руб. 54коп. задолженности по договору № 1125-82/18 от 13.08.2020г.

При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом установлены основания, предусмотренные статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 28.09.2020г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Копия определения Арбитражного суда г. Москвы направлена лицам, участвующим в деле, а также размещена на официальном сайте https://kad.arbitr.ru/.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на дату принятия решения на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока.

Резолютивная часть судебного акта размещена на официальном сайте арбитражного суда города Москвы.

В канцелярию суда от ответчика поступило заявление об изготовлении мотивированного решения по делу.

Исследовав и оценив письменные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 13.08.2020г. между истцом ответчиком заключен договор №1125-82/18.

В соответствии с вышеуказанным договором истец обязался оказать услуги, а ответчик принять и оплатить их.

Истец оказал ответчику услуги, что подтверждается актами сдачи-приемки оказанных услуг, подписанными сторонами и представленными в материалы дела.

Кроме того, истцом в адрес ответчика был передан комплект документов, подтверждающих оказания услуг. Факт получения ответчиком указанных документов, подтверждается, подписью представителя ответчика на описи комплекта документов.

Доказательств направления в адрес истца мотивированного отказа от приемки оказанных услуг, ответчик в материалы дела не представил.

Согласно п. 2.6.2 договора, заказчик оплачивает услуги исполнителю в течение 15 рабочих дней с даты подписания акта сдачи-приемки оказанных услуг.

В порядке ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Оплата ответчиком произведена частично, задолженность составила 20 208руб. 54коп. и до настоящего времени им не погашена.

Так, в действиях ответчика усматривается односторонний отказ от исполнения обязательств, что в соответствии со ст. 310 ГК РФ не допускается, следовательно, требование истца о взыскании 20 208руб. 54коп. задолженности является обоснованным и подлежит удовлетворению в судебном порядке.

Доводы ответчика, в отношении того, что услуги оказывались с ненадлежащим качеством, признаны судом необоснованными, поскольку ответчиком не представлены документы, подтверждающие ненадлежащее оказание услуг, а также не представлен расчет удержанной неустойки.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследовании выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств. Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ. В связи с изложенным, суд считает утверждения истца о наличии задолженности ответчика, голословными и документально не доказанными.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Иные доводы отзыва ответчика признаны судом необоснованными и несостоятельными и отклонены ввиду противоречия фактическим обстоятельствам дела, представленным в дело доказательствам и неправильным применением норм материального права.

На основании ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 309, 310, 779, 781 ГК РФ, ст. ст. 110, 167-170, 176, 229 АПК РФ, суд 

 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ГОСУДАРСТВЕННОГО БЮДЖЕТНОГО ОБЩЕОБРАЗОВАТЕЛЬНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ "ШКОЛА № 1125 ИМЕНИ Я.Н. ФЕДОРЕНКО" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТРАНСРЕГИОНСЕРВИС" 20 208 (двадцать тысяч двести восемь) руб. 54коп. задолженности, а также 2 000 (две тысячи) руб. 00 коп. расходов по оплате госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья                                                                                                                            О.А. Кравчик