Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-5360/2022

14 октября 2022 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2022 года.Полный текст  постановления изготовлен 14 октября 2022 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Волковой М.О.,

судей  Жолондзь Ж.В., Иноземцева И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии  в заседании:

от ООО «Металл»: не явился,

от ООО «Первый оконный завод»: ФИО2. представитель по доверенности от 01.08.2022 №19/2022,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Первый оконный завод»

на решение от  22.07.2022

по делу №А73-4316/2022

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Металл» (ОГРН 

<

***>, г. Благовещенск) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Первый оконный завод» (ОГРН 

<

***>,  г. Хабаровск)

об обязании осуществить замену изделий по договору №31-08-2021 от 31.08.2021,  взыскании неустойки с момента вынесения решения по день фактического исполнения обязательства,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Металл» (ООО «Металл») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края к обществу с ограниченной ответственностью «Первый оконный завод»  (ООО  «Первый оконный завод») с уточненными в порядке статьи 49 АПК РФ требованиями об обязании в течение 30 дней с момента вступления в силу судебного решения произвести замену несоответствующих условиям договора поставки №31-08-2021 от 31.08.2021 алюминиевых изделий и передать ООО «Металл» следующие алюминиевые изделия в соответствии с условиями договора поставки №31-08-2021 от 31.08.2021:

1.Изделие №1 Алюминий КПТ74, размер 6000х2800 – 1 шт.;

2.Изделие №2 Алюминий КПТ45, размер 3000х2800 – 1 шт.;

3.Изделие №3 Алюминий КПТ74, размер 5140х2800 – 1 шт.;

4.Изделие №4 Алюминий КПТ45, размер 5400х2800 – 1 шт.;

5.Изделие №5 Алюминий КПТ74, размер 6000х2400 – 2 шт.;

6.Изделие №6 Алюминий КПТ74, размер 3000х2400 – 1 шт.;

7.Изделие №7 Алюминий КПТ74, размер 5070х2400 – 1 шт.

- взыскании с ООО «Первый оконный завод» неустойки, рассчитанной на основании пункта 6.3. договора поставки №31-08-2021 от 31.08.2021 в размере 0,5%  в день от стоимости непоставленного в срок товара, исходя из стоимости непоставленного товара 1 452 176,77 руб. с момента вступления решения в законную силу по день фактического исполнения обязательства по поставке товара.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 22.07.2022 суд обязал ответчика в течение 30 дней с момента вступления в силу судебного решения произвести замену несоответствующих условиям договора поставки №31-08-2021 от 31.08.2021 алюминиевых изделий и передать ООО «Металл» следующие алюминиевые изделия в соответствии с условиями договора поставки №31-08-2021 от 31.08.2021:

1.Изделие №1 Алюминий КПТ74, размер 6000х2800 (двери, открывание наружу) – 1 шт.;

2.Изделие №2 Алюминий КПТ45, размер 3000х2800 (двери) – 1 шт.;

3.Изделие №3 Алюминий КПТ74, размер 5140х2800 (окна, балконы) – 1 шт.;

4.Изделие №4 Алюминий КПТ45, размер 5400х2800 (двери) – 1 шт.;

5.Изделие №5 Алюминий КПТ74, размер 6000х2400 (окна, балконы) – 2 шт.;

6.Изделие №6 Алюминий КПТ74, размер 3000х2400 (окна, балконы) – 1 шт.;

7.Изделие №7 Алюминий КПТ74, размер 5070х2400 (окна, балконы) – 1 шт.

Суд взыскал ООО «Первый оконный завод» в пользу ООО «Металл» неустойку, рассчитанную на основании пункта 6.3. договора поставки №31-08-2021 от 31.08.2021 в размере 0,1% от стоимости непоставленного в срок товара за каждый день просрочки, начиная с момента вступления решения в законную силу по день фактического исполнения обязательства по поставке товара, исходя из стоимости не поставленного товара 1 452 176,77 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. 

Этим же решением суд обязал ООО «Металл» в течение пяти рабочих дней с момента исполнения ответчиком обязанности согласно абзацу 1 настоящего решения, возвратить ООО «Первый оконный завод» в месте поставки товара следующие алюминиевые изделия:

1.Изделие №1 Алюминий КПТ74, размер 5910х3610 – 1 шт.;

2.Изделие №2 Алюминий КПТ74, размер 3010х3600 – 1 шт.;

3.Изделие №3 Алюминий КПТ74, размер 5090х3600 – 1 шт.;

4.Изделие №5 Алюминий КПТ74, размер 5940х2950 – 1 шт.;

5.Изделие №6 Алюминий КПТ74, размер 3060х2940 – 1 шт.;

6.Изделие №7 Алюминий КПТ74, размер 5090х2950 – 1 шт.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке, решение суда первой инстанции просил отменить в части и принять в указанной части новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований о замене 5 поставленных и принятых изделий, изменить порядок возврата поставленного истцу товара следующим образом, обязав ООО «Металл» в течение 5 рабочих дней с момента вступления в силу судебного решения возвратить ООО «Первый оконный завод» в месте поставки товара спорные алюминиевые изделия.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что истец в нарушение условий договора не известил поставщика  в течение 48 часов об обнаружении некачественного товара. При этом ссылается на то, что при приемке товара истцом никаких претензий относительно его качества не высказано, что свидетельствует о том, что товар истца устроил.

Полагает необходимым применение к правоотношениям сторон пункта 4 статьи 468 ГК РФ, в соответствии с которым товары, несоответствующие условию договора купли-продажи об ассортименте, считаются принятыми, если покупатель в разумный срок после их получения не сообщит продавцу о своем отказе от товаров.

Указывает, что судом первой инстанции возврат товара истцом ответчику поставлен в зависимость  от исполнения ответчиком обязанности по поставке товара надлежащего качества, что приведет к получению истцом двойного исполнения. При этом полагает, что требованиям законности и обоснованности судебных актов будет отвечать сначала возврат истцом уже поставленного товара.

Истец в отзыве на доводы апелляционной жалобы возражал, считая решение суда законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал свою позицию, дав соответствующие пояснения.

Истец, извещенный в соответствии с требованиями статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 №12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в редакции Федерального закона от 27.07.2010 №228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», своего представителя не направил.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие не явившегося участника процесса. 

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, пояснения представителя ответчика, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены оспариваемого решения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «Первый оконный завод» (поставщик) и ООО «Металл» (покупатель) заключен договор поставки от 31.08.2021  №31-08-2021, по условиям которого поставщик обязуется изготовить и передать продукцию (изделия ПВХ из алюминиевого профиля, стеклопакеты) в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять этот товар и оплатить его на условиях настоящего договора (пункт 1.1 договора).

Количество, ассортимент и цена согласовываются сторонами в спецификациях (счетах 1/4465, 1/4464), которые являются неотъемлемой частью настоящего договора  (пункт 1.2 договора).

Срок изготовления составляет 30 рабочих дней, с момента получения предоплаты за товар, на каждую согласованную партию товара (пункт 2.1 договора).

Согласно пункту 2.5 договора в случае обнаружения некачественного товара покупатель обязан в течение 48 часов известить об этом поставщика по электронной почте, с приложением подтверждающих фотографий. Поставщик обязуется заменить некачественный товар в течение 7-х рабочих дней, с момента получения претензии.

Согласно пункту 4.1.1 договора поставщик обязан поставить товар в количестве, ассортименте и сроки, установленные договором.

В соответствии с условиями договора №31-08-2021 от 31.08.2021 (заказ №1/4465 от 31.08.2021) ответчик обязался изготовить и поставить изделия из алюминиевого профиля по следующим размерам:

1.Изделие №1 Алюминий КПТ74. размер 6000x2800 - 1 шт.

2.Изделие №2 Алюминий КПТ45. размер 3000x2800 - 1 шт.

3.Изделие №3 Алюминий КПТ74. размер 5140x2800 - 1 шт.

4.Изделие №4 Алюминий КПТ45. размер 5400x2800 - 1 шт.

5.Изделие №5 Алюминий КПТ74. размер 6000x2400 - 2 шт.

6.Изделие №6 Алюминий КПТ74. размер 3000x2400 - 1 шт.

7.Изделие №7 Алюминий КПТ74. размер 5070x2400 - 1 шт.,

всего 8 изделий, общей стоимостью 1 452 176,77 руб.

В результате замеров, согласно акту совместного осмотра от 08.06.2022, произведенному по определению суда первой инстанции, установлено, что ответчиком поставлены изделия из алюминиевого профиля со следующими размерами:

1.Изделие №1 Алюминий КПТ74, размер 5910х3610 – 1 шт.;

2.Изделие №2 Алюминий КПТ74, размер 3010х3600 – 1 шт.;

3.Изделие №3 Алюминий КПТ74, размер 5090х3600 – 1 шт.;

4.Изделие №5 Алюминий КПТ74, размер 5940х2950 – 1 шт.;

5.Изделие №6 Алюминий КПТ74, размер 3060х2940 – 1 шт.;

6.Изделие №7 Алюминий КПТ74, размер 5090х2950 – 1 шт.,

всего 6 изделий, общей стоимостью 1 305 731,18 руб., согласно представленному ответчиком расчету.

Таким образом, поставлено не по размерам 6 изделий, изделие №4 Алюминий КПТ45 размер 5400x2800 - 1 шт. и изделие №5 Алюминий КПТ74 размер 6000x2400 - 2 шт. не поставлены.

Оплата товара на общую сумму 2 699 889 руб. произведена 09.09.2021, на основании платежного поручения №328. 

Претензией от  28.12.2021 истец уведомил ответчика о выявленном несоответствии поставленного товара условиям договора.

В ответе на претензию №184 от 30.12.2021 ответчик указал, что поставленный товар принят истцом без замечаний и возражений, претензия направлена в срок свыше 30 дней, чем нарушен порядок приемки товара.

Претензией от 08.02.2022 истец потребовал от ответчика  поставить товар в соответствии с условиями договора и спецификацией.

Претензия ответчиком оставлена без удовлетворения, что явилось основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями главы 30 ГК РФ, регулирующей отношения по договору поставки, а также общими нормами об исполнении обязательств.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании пункта 5 статьи 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно пункту 1 статьи 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Договором от 31.08.2021 №31-08-2021 (заказ от 31.08.2021 №1/4465) стороны согласовали поставку 8 алюминиевых изделий определенных размеров.

Фактически ответчиком переданы истцу 6 алюминиевых изделий с размерами, отличными от согласованных сторонами в договоре.

На основании пункта 1 статьи 483 ГК РФ покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о количестве, об ассортименте, о качестве, комплектности, таре и (или) об упаковке товара в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара.

Пунктом 2 статьи 513 ГК РФ определено, что принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Согласно пункту 2.5 договора в случае обнаружения некачественного товара покупатель обязан в течение 48 часов известить об этом поставщика по электронной почте, с приложением подтверждающих фотографий. Поставщик обязуется заменить некачественный товар в течение 7-х рабочих дней, с момента получения претензии.

По УПД от 27.10.2021 №РУ000001090истцом принят поставленный по договору товар.

О несоответствии поставленного товара условиям договора истец известил ответчика только 28.12.2021.

Таким образом, суд первой инстанции, принимая во внимание условия пункта 2.5 договора, пришел к правомерному выводу о нарушении истцом порядка приемки товара, установленного статьей 483 ГК РФ.

Между тем, согласно пункту 2 статьи 483 ГК РФ в  случае невыполнения правила, предусмотренного пунктом 1 настоящей статьи, продавец вправе отказаться полностью или частично от удовлетворения требований покупателя о передаче ему недостающего количества товара, замене товара, не соответствующего условиям договора купли-продажи о качестве или об ассортименте, если докажет, что невыполнение этого правила покупателем повлекло невозможность удовлетворить его требования или влечет для продавца несоизмеримые расходы по сравнению с теми, которые он понес бы, если бы был своевременно извещен о нарушении договора.

Доказательств невозможности удовлетворения требований покупателя или возникновения в связи с уведомлением через два месяца после поставки товара несоизмеримых расходов, ответчиком в материалы дела в нарушение статьи 65 АПК РФ  не представлено.

Кроме того, согласно пункту 3 статьи 483 ГК РФ, если продавец знал или должен был знать о том, что переданные покупателю товары не соответствуют условиям договора купли-продажи, он не вправе ссылаться на положения, предусмотренные пунктами 1 и 2 настоящей статьи.

Таким образом, оценив предоставленные доказательства в совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что передача алюминиевых изделий изготовленных по размерам, отличающимся от согласованных в подписанном сторонами договоре №31-08-2021, является явным несоответствием товара условиям договора, о котором поставщик не мог не знать. 

Согласно пункту 1 статьи 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (пункт 3 статьи 487 ГК РФ).

Факт получения от истца в счет оплаты по договору 2 699 889 руб. подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Доказательств поставки алюминиевых изделий в соответствии с условиями договора поставки от 31.08.2021 №31-08-2021 ответчиком в материалы дела в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

С учетом изложенного, истцом обоснованно заявлено, а судом первой инстанции правомерно удовлетворено требование о поставке алюминиевых изделий в соответствии с условиями договора поставки №31-08-2021 от 31.08.2021.

   При этом суд апелляционной инстанции, учитывая обстоятельства рассматриваемого спора, полагает, что формальное нарушение истцом пункта 2.5 договора само по себе не исключает факта поставки товара,  несоответствующего заявке и не должно являться основанием для отказа в удовлетворении требований, при том, что ответчиком не представлено доказательств того, что нарушения истцом правил приемки товара являются существенными настолько, что сами по себе могут свидетельствовать о поставке товара согласованного сторонами договоре.

   Поскольку факт поставки товара, несоответствующего заявке, подтверждается материалами дела и ответчиком не оспорен допустимыми и относимыми доказательствами (статьи 65, 67, 68 АПК РФ), требования истца о поставке алюминиевых изделий в соответствии с условиями договора поставки №31-08-2021 от 31.08.2021, являются законным.

С учетом указанного выше, ссылка ответчика на необходимость применения к правоотношениям сторон пункта 4 статьи 468 ГК РФ судом не принимается.

Согласно части 1 статьи 174 АПК РФ при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения.

Так, суд первой инстанции, учитывая необходимость соблюдения принципа исполнимости судебного акта, в отсутствие возражений ответчика, верно установил срок исполнения обязательства в течение 30 дней с момента вступления в силу судебного решения, считая данный срок разумным и не нарушающим права сторон.

Истцом, кроме того, заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку поставки товара.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Условие об ответственности поставщика согласовано сторонами в пункте 6.3. договора, согласно которому в случае просрочки поставки товара поставщик обязан уплатить покупателю неустойку в размере 0,5% от стоимости не поставленного в срок товара за каждый день задержки.

Факт просрочки исполнения поставщиком обязательств по поставке товара подтвержден материалами дела.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки по день фактического исполнения обязательства по передаче товара.

Согласно пункту 65 Постановления  Пленума Верховного Суда  РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»  (Постановление Пленума №7) по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например,  пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

С учетом изложенного, требование истца о взыскании неустойки, начиная с момента вступления в законную силу решения суда по день фактического его исполнения обоснованно признано судом правомерным и законным.

Оснований для применения статьи 401 ГК РФ не установлено.

В ходе рассмотрения спора ответчиком заявлено о несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства и применении статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 74 Постановления Пленума №7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Исходя из пункта 75 Постановления Пленума №7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (пункт 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016  №7).

При этом возможность ее уменьшения суд оценивает в каждом случае, с учетом конкретных обстоятельств возникшего спора, при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Исходя из правового подхода, сформулированного в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 №263-О, положения статьи 333 ГК РФ, закрепляющие право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывают суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Рассматривая ходатайство ответчика о применении статьи 333 ГК РФ, суд первой инстанции, установив отсутствие доказательств безусловно подтверждающих наступление для истца отрицательных последствиях несвоевременного исполнения ответчиком договорных обязательств, пришел к выводу, что предъявленная ко взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В связи с изложенным, суд первой инстанции уменьшил подлежащую взысканию неустойку до 0,1% за каждый день просрочки от суммы неисполненного обязательства

Данный размер неустойки отвечает требованиям соразмерности, допущенному ответчиком нарушению обязательства и позволит компенсировать истцу негативные последствия ненадлежащего исполнения обязательства контрагентом, при этом не повлечет получения кредитором необоснованной выгоды.

Указанная сумма правомерно взыскана с ответчика в пользу истца.

Кроме того, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 24 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2020, суд разрешил вопрос о возврате ответчику переданного по договору некачественного товара, обязав истца в течение 5 рабочих дней с момента исполнения ответчиком обязанности по поставке товара соответствующего условиям договора, возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Первый оконный завод» в месте поставки товара следующие алюминиевые изделия: 1. Изделие №1 Алюминий КПТ74, размер 5910х3610 – 1 шт.; 2. Изделие №2 Алюминий КПТ74, размер 3010х3600 – 1 шт.; 3. Изделие №3 Алюминий КПТ74, размер 5090х3600 – 1 шт.; 4. Изделие №5 Алюминий КПТ74, размер 5940х2950 – 1 шт.; 5. Изделие №6 Алюминий КПТ74, размер 3060х2940 – 1 шт.; 6. Изделие №7 Алюминий КПТ74, размер 5090х2950 – 1 шт.

Ссылка ответчика на необходимость первоначального возврата истцом поставленных изделий и последующую поставку ответчиком надлежащего товара, а также на вероятность получения истцом двойного исполнения в противном случае отклоняется.

Как следует из материалов дела, поставленные ответчиком алюминиевые изделия отличаются от установленных договором изделий по размерам, что исключает использование их истцом надлежащим образом.

Заключая договор поставки алюминиевых изделий определенных размеров, истец рассчитывал получить именно обозначенный товар, который в дальнейшем будет использован им по назначению. 

Между тем, получив от ответчика встречное исполнение ненадлежащего качества, истец лишился возможности использовать поставленный товар.

Таким образом, поскольку именно ответчик является лицом, первоначально не исполнившим принятые на себя обязательства,  установленная судом первой инстанции последовательность исполнения решения является обоснованной.

Ссылка заявителя жалобы на возможность истца до поставки ответчиком товара использовать для оконных проемов иной материал не принимается, поскольку указанное повлечет возникновения для истца дополнительных расходов, что недопустимо.

Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, в апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о правомерности оспариваемого решения и отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В этой связи решение суда отмене не подлежит.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Согласно статье 110 АПК РФ при отклонении заявленных требований расходы по оплате государственной пошлины относятся на сторону, обратившуюся в суд.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от  22.07.2022 по делу №А73-4316/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

   Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий

М.О. Волкова

 

Судьи

   Ж.В. Жолондзь

 

И.В. Иноземцев