﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-9973/16 

Екатеринбург

19 августа 2020 г.

Дело № А60-8728/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 августа 2020 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Соловцова С.Н.,

судей Павловой Е.А., Шавейниковой О.Э.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Песковой Ю.В. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Шишкиной Татьяны Владимировны на определение Арбитражного суда Свердловской области от 23.03.2020 по делу № А60–8728/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2020 по тому же делу, поданной в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель  Шишкиной Татьяны Владимировны (далее – Шишкиной  Т.В.)  – Сосновская М.В. (доверенность от 04.03.19)

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.04.2015 в общество с ограниченной ответственностью «Полевской лес» (далее – общество «Полевской лес», должник) введена процедура наблюдения, требования общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительный центр» (далее кредитор – общество «РСЦ») в размере 5 670 587, 96 руб. включены в реестр требований кредиторов должника в составе третьей очереди, временным управляющим утвержден Коваленко Александр Анатольевич (далее – управляющий Коваленко А.А.). 

Решением арбитражного суда от 05.10.2015 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Коваленко А.А.

Как следует из материалов дела и установлено судами, вступившим в законную силу определением арбитражного суда от 03.05.2017 в рамках дела о банкротстве общества «Полевской лес» признаны недействительными сделками платежи, совершенные должником в пользу Шишкина В.Н. в сумме 5 310 392 руб.15 коп., с Шишкина В.Н. в пользу должника взыскано 5 310 392 руб. 15 коп.

На сайте ЕФРСБ 04.10.2017 конкурсным управляющим должника опубликовано сообщение № 2122412 о проведении 20.10.2017 собрания кредиторов, в повестку дня включен вопрос – погашение требований кредиторов путем предоставления отступного.

На собрании кредиторов должника 20.10.2017 принято решение одобрить передачу задолженности Шишкина В.Н. перед должником в сумме 5 310 392 руб. 15 коп. кредитору – обществу «РСЦ» в качестве отступного, о чем 26.10.2017 на сайте ЕФРСБ опубликовано сообщение № 2175995.

Принятое на собрании кредиторов решение лицами, участвующими в деле, в установленном законном порядке не оспаривалось, недействительным не признано.

Общество «РСЦ» выразило согласие принять в счет частичного (в сумме 5 310 392 руб. 15 коп.) погашения своего требования в сумме 5 670 587 руб. 96 коп. основного долга данную задолженность, что подтверждается письмом в адрес конкурсного управляющего должника от 02.10.2017.

Определением арбитражного суда от 12.01.2018 произведена замена взыскателя в рамках определения по делу № А60-8728/2015 от 03.05.2017 с общества «Полевской лес» на его правопреемника общество «РСЦ» в сумме 

5 310 392 руб. 15 коп.

Определением арбитражного суда от 27.12.2018 конкурсное производство в отношении общества «Полевской лес» завершено.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2020 определение Арбитражного суда Свердловской области от 23.03.2020 оставлено без изменения.

Ссылаясь на то, что собрание кредиторов от 20.10.2017 вышло за пределы своей компетенции, конкурсным управляющим от имени должника незаконно подписано соглашение об отступном, Шишкина Т.В. обратилась в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Прекращая производство по заявлению Шишкиной Т.В. применительно к положениям пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что Шишкина Т.В. не является лицом, участвующим в деле о банкротстве должника, следовательно, не вправе обжаловать решение собрания кредиторов, соглашение об отступном и действия конкурсного управляющего. Кроме того, на момент обращения Шишкиной Т.В. с заявлением в арбитражный суд должник был исключен из ЕГРЮЛ.

Суд апелляционной  инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Шишкина Т.В. обратилась в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит суд округа отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области. В кассационной жалобе заявитель указала, поскольку между супругами Шишкиной Т.В. и Шишкиным В.Н. не заключался брачный договор, то доля в уставном капитале общества «Полевской лес» является совместно нажитым имуществом. В связи с чем полагает, что действия конкурсного управляющего обществом «Полевской лес» по подписанию соглашения об отступном с обществом «РСЦ» являются неправомерными, нарушают ее права и законные интересы, как лица, претендующего на удовлетворение интересов участника общества на распределение денежных средств, оставшихся после реализации имущества должника и его дебиторской задолженности. Также считает, что соглашение об отступном является недействительной сделкой ввиду того, что нарушен установленный Законом о банкротстве порядок продажи имущества должника, сделка была одобрена не имеющим юридического значения решением собрания кредиторов, принятым за пределами компетенции, а также совершена между заинтересованными лицами, в действиях которых имеется признаки недобросовестности. По мнению заявителя, имущество должника должно было быть реализовано на торгах. Кроме того, заявитель указала, что у Шишкина В.Н. имела возможность погасить задолженность перед обществом «Полевской лес», либо приобрести на торгах свой долг. Также ссылается на то, что ликвидация общества «Полевской лес» не может являться основанием для прекращения производства по заявлению, поскольку до своей ликвидации общество «Полевской лес» передало в качестве отступного кредитору общества «РСЦ» право требования взыскания задолженности с Шишкина В.Н., и в настоящее время общество «РСЦ» с данными требованиями включилось в состав реестра требований кредиторов должника – Шишкина В.Н. в рамках дела о его банкротстве. Заявитель также ссылается на определение Верховного Суда Российской Федерации № 302-ЭС18-8995 от 28.05.2019.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

 В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии с положениями пункта 4 статьи 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Из статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что лица, не участвующие в деле, вправе обжаловать судебный акт в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Состав лиц, участвующих в деле о банкротстве, установлен в статье 34 Закона о банкротстве. К ним относятся должник, арбитражный управляющий, конкурсные кредиторы, уполномоченные органы, федеральные органы исполнительной власти и иные органы в случаях, предусмотренных названным Законом, лица, предоставившие обеспечение для проведения финансового оздоровления.

Статьей 35 Закона о банкротстве установлен перечень лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, к которым относятся: представитель работников должника; представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия; представитель учредителей (участников) должника; представитель собрания кредиторов или представитель комитета кредиторов; представитель федерального органа исполнительной власти в области обеспечения безопасности в случае, если исполнение полномочий арбитражного управляющего связано с доступом к сведениям, составляющим государственную тайну; уполномоченные на представление в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, интересов субъектов Российской Федерации, муниципальных образований соответственно органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления по месту нахождения должника; иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ и названным Законом.

Как следует из разъяснений, изложенных в абзаце втором пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35) к основным участвующим в деле о банкротстве лицам, которые также признаются непосредственными участниками всех обособленных споров в судах всех инстанций, относятся: должник (в процедурах наблюдения и финансового оздоровления, а гражданин-должник - во всех процедурах банкротства), арбитражный управляющий, представитель собрания (комитета) кредиторов (при наличии у суда информации о его избрании), представитель собственника имущества должника – унитарного предприятия или представитель учредителей (участников) должника (в процедурах внешнего управления и конкурсного производства) (при наличии у суда информации о его избрании).

В силу пункта 15 Постановления № 35 непосредственными участниками обособленного спора помимо основных участников дела о банкротстве являются, в частности, при рассмотрении обоснованности заявления о признании должника банкротом – заявитель, а также все иные лица, чьи заявления о признании должника банкротом были приняты судом к рассмотрению.

Шишкина Т.В. не является лицом, участвующим в деле о банкротстве, не относится к числу конкурсных кредиторов должника, соответственно ее привлечение к участию в деле должно обуславливаться объективными обстоятельствами, которые в рассматриваемом случае отсутствуют.

Само по себе нахождение заявителя в зарегистрированном браке с Шишкиным В.Н., не  дает ей права на оспаривание решения собрания кредиторов в рамках дела о банкротстве общества «Полевской лес».

Кроме того, исходя из разъяснений, данных в абзаце 2 пункте 48 Постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный суд рассматривает разногласия, заявления, ходатайства и жалобы в деле о банкротстве до внесения записи о ликвидации должника в Единый государственный реестр юридических лиц. С момента внесения записи о ликвидации должника в ЕГРЮЛ на основании доказательств о ликвидации должника, поступивших от конкурсного управляющего либо регистрирующего органа, арбитражный суд выносит определение о прекращении производства по рассмотрению всех разногласий, заявлений, ходатайств и жалоб. Кредиторы и иные лица вправе обратиться с иском к арбитражному управляющему, если его неправомерными действиями им причинены убытки.

Как следует из материалов дела, определением суда от 27.12.2018 завершена процедура конкурсного производства в отношении общества «Полевской лес». Сведения об исключении из ЕГРЮЛ в связи с ликвидацией внесены 20.02.2019.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства и руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами, установив, что Шишкина В.Н. не является ни лицом, участвующим в деле о банкротстве, ни лицом, участвующими в арбитражном процессе по делу о банкротстве, в связи с чем не может пользоваться правами и обязанностями, определенными статьей 60, пунктом 4 статьи 15 Закона о банкротстве, соответственно, не имеет права на обжалование собрания кредиторов, соглашения об отступном и действий (бездействия) конкурсного управляющего, с учетом того, что Шишкина Т.В. обратилась в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями уже после внесения записи об исключении общества «Полевской лес», что в свою очередь является самостоятельным основанием для прекращения производства по заявлению, исходя из того, что обстоятельства, препятствующие рассмотрению заявления Шишкиной В.Н., были установлены судом первой инстанции после принятия заявления к производству, суды пришли к правильному выводу о прекращении производства по заявлению  применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Доводы заявителя жалобы о наличии у Шишкиной Т.В. права на обращение в суд с соответствующими требованиями, судом округа отклонены, поскольку по смыслу пункта 4 статьи 15 Закона о банкротстве  права на обжалование собрания кредиторов, соглашения об отступном и действий (бездействия) конкурсного управляющего обладают лица, участвующие в деле о банкротстве, либо лица, участвующие в арбитражном процессе по делу о банкротстве. Шишкина Т.В. ни к одной из вышеуказанных категорий участников не относится.

Само по себе нахождение доли в уставном капитале общества «Полевской лес» в общей совместной собственности супругов, не наделяет Шишкину Т.В. правами лица, участвующего в деле о банкротстве или лица, участвующего в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

В то же время необходимо учитывать, что согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 6 постановления от 26.05.2011 № 10-П, по смыслу ст. 1 (часть 1), 2, 18, 46, 55 (часть 3) и 118 Конституции Российской Федерации, обязывающих Российскую Федерацию как правовое государство к созданию эффективной системы защиты конституционных прав и свобод посредством правосудия, неотъемлемым элементом нормативного содержания права на судебную защиту, имеющего универсальный характер, является право заинтересованных лиц, в том числе не привлеченных к участию в деле, на обращение в суд за защитой своих прав, нарушенных неправосудным судебным решением.

В процессе реализации указанной позиции применительно к рассмотрению дел о несостоятельности Президиумом и Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснены конкретные правовые механизмы обеспечения права на судебную защиту лиц, не привлеченных к участию в деле, в том числе тех, чьи права и обязанности обжалуемым судебным актом непосредственно не затрагиваются.

К числу таких механизмов относится право лица, которому в судебном разбирательстве противопоставляется судебный акт по другому разбирательству, в котором оно не участвовало, представить свои доводы и доказательства по вопросу, решенному этим судебным актом (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.04.2014 № 12278/13).

Для соблюдения принципов правовой определенности и стабильности судебного акта, также являющихся проявлением права на судебную защиту (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17.11.2005 № 11-П и пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках»), и обеспечения справедливого баланса между интересами всех затрагиваемых лиц суд при принятии жалобы соответствующего лица или постановке вывода о ее рассмотрении по существу оценивает не только наличие обоснованных оснований полагать, что обжалуемый акт существенным образом влияет на его права и законные интересы, но и наличие у него обоснованных и убедительных доводов о принятии такого акта с нарушением закона и потому необходимости его отмены.

Приведенная правовая позиция, которая изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.09.2016 № 309-ЭС16-7158, основана на обеспечении реализации конституционного права на судебную защиту в связи с чем носит универсальный характер и подлежит применению, как на стадии обжалования, так и при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Однако, как установлено судами и следует из материалов дела, в рассматриваемом обособленном споре Шишкиной Т.В. не представлены доказательства существенного нарушения её прав при принятии собранием кредиторов решения о погашении требований кредиторов путем предоставления отступного. В равной степени в заявлении не приведены обоснованные и убедительные доводы о явно противозаконном характере решения собрания.

Предоставление при таких обстоятельствах права на судебное обжалование приведет к чрезмерному затягиванию процедур несостоятельности (банкротстве), произвольной ревизии принятых в соответствии с установленным порядком и компетенцией решений собрания кредиторов, создаст предпосылки для недобросовестного обжалования любых решений, действий (бездействия) как кредиторов, так и конкурсного управляющего.

Ссылка заявителя жалобы на возможность погашения задолженности перед обществом «Полевской лес», либо на возможность приобретения права требования на торгах, судом кассационной инстанции отклонена, поскольку из материалов дела не следует, что Шишкиным В.Н. после вступления в законную силу судебного акта по взысканию с него задолженности предпринимались какие –либо меры по погашению задолженности перед обществом «Полевской лес» (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Довод Шишкиной Т.В. об отсутствии у нее сведений о принятом решении собрания кредиторов подлежит отклонению поскольку законодательство устанавливает презумпцию наличия у супруга всей полноты информации и сведений, которыми обладает другой супруг. В силу пункта 2 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом. 

Представляя в деле о банкротстве свои интересы и интересы членов семьи Шишкин В.Н. достаточных и необходимых мер как для обжалования собрания кредиторов, так и оспаривания сделки по передачи отступного не совершил. Исходя из правила о совместном ведении общих дел в имущественных отношениях, предполагается, что он бездействовал с согласия другого супруга. 

Доводы подателя жалобы о том, что ликвидация общества «Полевской лес» не может являться основанием для прекращения производства по заявлению, судок округа отклонены, поскольку оспариваемые судебные акты в этой части соответствуют разъяснениям, данным в пункте 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12. 2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)» о невозможности рассмотрения каких-либо требований к должнику, чья воля формировалась на собрании кредиторов, после его ликвидации  ввиду отсутствия одной из сторон спора.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьями 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

С учетом приведенной правовой позиции, характера рассматриваемого спора, суд округа отклоняет доводы заявителя о необходимости иной оценки обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 23.03.2020 по делу № А60–8728/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Шишкиной Татьяны Владимировны – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий					           С.Н. Соловцов 

 

Судьи					           Е.А. Павлова 

 

О.Э. Шавейникова