﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-9229/2021

Дело № А72-13139/2020

г. Казань

06 сентября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Топорова А.В.,

судей Гильмановой Э.Г., Сабирова М.М,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Компания «СвязьИнформСервис» 

на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 03.06.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2021 

по делу № А72-13139/2020 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Газпром газораспределение Ульяновск» к обществу с ограниченной ответственностью «Компания «СвязьИнформСервис», обществу с ограниченной ответственностью «Строительство коммуникаций» третьи лица - администрация муниципального образования «Большеключищенское сельское поселение», публичное акционерное общество «Ростелеком», общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Ульяновск», администрация Ульяновского района, Максимов Владимир Викторович, общество с ограниченной ответственностью «Производственный сельскохозяйственный кооператив «Красная Звезда» (ИНН 7321032769) о взыскании ущерба, причиненного повреждением газопровода, в размере 1 516 693,20 руб.,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Газпром газораспределение Ульяновск» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к ООО «Компания «СвязьИнформСервис» о взыскании 1 516 693,20 руб. ущерба, причиненного повреждением газопровода. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Строительство коммуникаций», администрация муниципального образования «Большеключищенское сельское поселение», ПАО «Ростелеком», ООО «Газпром межрегионгаз Ульяновск», администрация Ульяновского района, Максимов В.В., ООО ПСК «Красная Звезда». По ходатайству истца ООО «Строительство коммуникаций» привлечено к участию в деле в качестве соответчика. 

ООО «Компания «СвязьИнформСервис» 02.06.2021 в судебном обратилось со встречным исковым заявлением к ООО «Газпром газораспределение Ульяновск», ООО «Ульяновскгазсервис», администрации Ульяновского района, администрации муниципального образования «Большеключищенское сельское поселение» о признании недействительным (ничтожным) договора доверительного управления имуществом № 68 от 01.04.2003, заключенного между ООО «Ульяновскгазсервис» и администрацией Большеключищенского сельсовета. Впоследствии ответчик представил уточненное встречное исковое заявление к ООО «Газпром газораспределение Ульяновск», администрации Ульяновского района, администрации муниципального образования «Большеключищенское сельское поселение», третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО «СТРОЙКОМ», ПАО «Ростелеком», ООО «Газпром межрегионгаз», Максимов В.В., ООО ПСК «Красная Звезда», о признании недействительным (ничтожным) договора доверительного управления имуществом № 68 от 01.04.2003, заключенного между ООО «Газпром газораспределение Ульяновск» (ранее - «Ульяновскгазсервис») и администрацией муниципального образования «Большеключищенское сельское поселение». 

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 03 июня 2021 года встречное исковое заявление возвращены заявителю; обществу с ограниченной ответственностью «Компания "СвязьИнформСервис» из федерального бюджета возвращено 6 000 (шесть тысяч) руб. государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру от 01.06.2021. Судом первой инстанции не установлено правовых оснований, предусмотренных частью 3 статьи 132 АПК РФ.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2021 определение от 03.06.2021 суда первой инстанции оставлено без изменения. Суд апелляционной инстанции, не установив нарушений судом первой инстанции норм процессуального права при рассмотрении вопроса о принятии встречного иска, оставил без удовлетворения апелляционную жалобу ООО «Компания «СвязьИнформСервис».

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «Компания «СвязьИнформСервис» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просило отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Заявитель жалобы полагает, что требования первоначального и встречного исков вытекают из неисполнения обязательств по оспариваемому договору, совместное рассмотрение приведет  к правильному разрешению споров, удовлетворение встречного иска может привести к полному или частичному отказу в удовлетворении требований по первоначальному иску.  

Арбитражный суд Поволжского округа, изучив доводы кассационной жалобы и, исследовав материалы дела, приходит к выводу о правильном применении судами норм процессуального права при разрешении вопроса о принятии встречного иска.

В соответствии с положениями части 3 статьи 132 АПК РФ встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если:  встречное требование направлено к зачету первоначального требования;  удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Первоначальный иск основан на том, что в результате неправомерных действий ответчика истцу, владеющему межпоселковым стальным подземным газопроводом ДУ-114мм в с. Поникий Ключ Ульяновского района на праве доверительного управления, причине ущерб (потеря газа, стоимость ремонтно-восстановительных, пуско-наладочных работ, экологический ущерб).

Во встречном иске ответчик оспаривает законность владения истца  межпоселковым стальным подземным газопроводом в результате повреждения которого мнению истца возник ущерб, требуемый к возмещению по первоначальному иску. Истец по встречному иску не настаивает на своем законном владении газопроводом. Основанием встречного требования является нарушение публичного порядка (конкурсных процедур) предоставления в управление муниципального имущества. По правилам части 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке. Таким образом, удовлетворение встречного иска в качестве правовых последствий недействительной сделки может привести к прекращению владения первоначального истца межпоселковым стальным подземным газопроводом ДУ-114мм в с. Поникий Ключ Ульяновского района после вступления судебного акта в законную силу, а не на момент его повреждения.

Учитывая изложенное, исходя из предмета и оснований первоначальных и встречных требований, суды пришли к верному выводу, что отсутствуют правовые основания, предусмотренные частью 3 статьи 132 АПК РФ, для принятия встречного иска для совместного рассмотрения с первоначальным. 

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ульяновской области от 03.06.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2021 по делу № А72-13139/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий судья					А.В. Топоров

Судьи									Э.Г. Гильманова

										М.М. Сабиров