АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-244/2023

г. Владивосток

10 октября 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена  04 октября 2023 года. 

Полный текст решения изготовлен  10 октября 2023 года.

 

Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи  Мамаевой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общество с ограниченной ответственностью «Русское страховое общество «Евроинс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации 08.05.2003)  

к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Компас» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации 19.07.2007)

о взыскании 62 619 рублей 46 копеек,

при участии в судебном заседании:

стороны не явились, извещены надлежащим образом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Русское страховое общество «Евроинс» (далее истец, ООО «РСО «Евроинс») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Компас» (далее ответчик, ООО УК «Компас») о взыскании 62 619 рублей убытков.            

 Определением суда от 12.01.2023 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства, без вызова сторон, в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ). Определением от 21.02.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Стороны надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, в том числе, публично, путем размещения соответствующей информации на сайте Арбитражного суда Приморского края, явку своих представителей в суд не обеспечили, что, в силу части 3 статьи 156 АПК РФ, не препятствует рассмотрению иска по существу в отсутствие не явившихся лиц. На основании части 3 статьи 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие сторон по имеющимся в деле доказательствам.

На основании части 3 статьи 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств как управляющей компании спорного МКД, по адресу: 

<

...>; истец указывает, что в результате течи в системе общедомового отопления повреждено имущество, принадлежащее страхователю (ФИО2) и застрахованное в ООО РСО «Евроинс», что обусловлено ненадлежащим содержанием общедомового имущества.

Возражая по существу заявленных требований, ответчик (ООО УК «Компас») представил в материалы дела отзыв на исковое заявление, по тексту которого указал, что согласно акту осмотра ООО «Дом Инвест» от 15.06.2021 причиной аварийной течи по страховому случаю явилась течь воды из системы отопления в квартире №33 в доме №41 по Народному проспекту в г. Владивостоке, ввиду незакрытого вентиля, отключающего радиатор отопления; радиатор отопления на момент возникновения течи отсутствовал (демонтирован жильцом самостоятельно); таким образом, аварийная ситуация возникла ввиду действий (бездействий) собственника спорного помещения; истцом не доказан факт причинения убытков по вине ответчика собственнику квартиры №29 по Народному проспекту, д. 41; истцом в обоснование заявленных требований в материалы дела представлен акт обследования, который не подтверждает факт залива спорной квартиры именно по вине ответчика; из указанного акта следует, что собственником проводится ремонт помещения; на момент осмотра в комнате (лицевой фасад) собственником своими силами демонтирован радиатор центрального отопления, секущие вентиля на подводящем верхнем и нижнем трубопроводе СЦО находятся в положении «закрыто», какие-либо течи не выявлены; в районе секущих вентилей на полу наблюдаются обширные следы намокания; представитель собственника кв. №33 в присутствии монтажника СТСиО ООО «Дом Инвест» пояснила, что течь произошла в результате не закрытого вентиля на нижнем подводящем трубопроводе СЦО к радиатору отопления; таким образом, указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими убытками. 

В ходе рассмотрения настоящего дела суд неоднократно указывал истцу на необходимость представления в материалы дела пояснений по доводам, изложенным в отзывах ответчика, с учетом представленных документов, в обоснование своей позиции по иску; определения суда истцом не исполнены, соответствующие мотивированные пояснения по существу спора с учетом заявленных возражений суду не представлены.

В соответствии со статьями 8, 9, 65 АПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которых основана ее позиция, при этом каждая сторона имеет равные процессуальные права и обязанности (в том числе на представление доказательств и заявление ходатайств) и должна добросовестно пользоваться ими; риск наступления неблагоприятных последствий совершения либо несовершения процессуальных действий несет каждая из сторон судебного спора.

От ответчика через канцелярию суда посредством подачи документов в электронном виде поступили доказательства направления отзывов на исковое заявление в адрес истца, которые приобщены судом в материалы дела.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

Из материалов дела и текста искового заявления судом установлено, что 15.06.2021 в результате течи в системе общедомового отопления повреждено имущество, расположенное по адресу: 

<

...>, которое застраховано от утраты (гибели) или повреждения вследствие залива в ООО РСО «Евроинс» (истец) на основании договора страхования имущества №ДВВ02/21/ИФЛ-ГК1№1253828.

Истец со ссылкой на акт, составленный ООО «Дом Инвест», полагает, что залив застрахованного имущества (квартиры №29) произошел вследствие ненадлежащего исполнения своих обязательств ответчиком по содержанию общего имущества в доме, расположенном по адресу: 

<

...>.

В связи с затоплением застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случае, согласно акту истцом произведена выплата страхового возмещения в размере 62 619 рублей 46 копеек, что подтверждается платежным поручением от 16.07.2021 №214576.

В  связи с произведенной выплатой истец обратился в суд с настоящим иском к ответчику с требованием возместить понесенные убытки в порядке суброгации на основании положений статьи 965 ГК РФ.

Исследовав материалы дела на основании статьи 71 АПК РФ, суд считает исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) и обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктами 1 и 2 статьи 965 ГК РФ установлено, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация). Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право реализуется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Таким образом, выплатив страховое возмещение в пользу своего страхователя, ООО «РСО «Евроинс» заняло место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, и вправе требовать возмещения ущерба.

Кроме того, в связи с отсутствием в спорном договоре страхования соответствующих ограничений к истцу правомерно перешло право требование к лицу, ответственному за ущерб, причиненный страхователю.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Исходя из пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, то лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать совокупность таких обстоятельств как: наличие убытков, противоправное поведение ответчика (вина ответчика, неисполнение им своих обязанностей), причинно-следственную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязанностей. Отсутствие доказанности одного из указанных элементов  служить основанием для отказа в возмещении убытков. 

Таким образом, исходя из содержания норм статьи 15 ГК РФ в их взаимосвязи и совокупности, а также в соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой  Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. 

В силу пункта 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. 

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 211 ГК РФ риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как установлено статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ), по договору управления многоквартирным управляющая организация по заданию собственников помещений в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Управляющая компания при исполнении обязательств обязана руководствоваться Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя России от 27.09.2003 №170 (далее Правила №170), Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 №491 (далее Правила №491).

   Из содержания пункта 10 Правил №491 следует, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме. Содержание общего имущества среди прочего включает в себя его осмотры, текущий и капитальные ремонты (пункт 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме).

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявленных требований истцом в материалы дела в подтверждение залива застрахованной квартиры №29 дома №41 по Народному проспекту в г. Владивостоке с вышерасположенной квартиры №33 представлен акт обследования от 15.06.2021. Из указанного акта следует, что следует, что собственником кв. №33 проводится ремонт помещения; на момент осмотра в комнате (лицевой фасад) собственником своими силами демонтирован радиатор центрального отопления, секущие вентиля на подводящем верхнем и нижнем трубопроводе СЦО находятся в положении «закрыто», какие-либо течи не выявлены; в районе секущих вентилей на полу наблюдаются обширные следы намокания; представитель собственника кв. №33 в присутствии монтажника СТСиО ООО «Дом Инвест» пояснила, что течь произошла в результате не закрытого вентиля на нижнем подводящем трубопроводе СЦО к радиатору отопления; таким образом, указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими убытками. 

Таким образом, при осмотре инженерами ООО «Дом Инвест» квартиры №33 (вышерасположенной квартиры) установлено, что собственник квартиры своими силами демонтировал радиатор центрального отопления; течь произошла в результате незакрытого вентиля на нижнем подводящем трубопроводе СЦО к радиатору отопления, то есть в результате действий (бездействий) самого собственника указанной квартиры.

Иных подтверждающих факт залива доказательств по вине ответчика – управляющей компании в материалы дела не представлено (статья 65 АПК РФ). 

Из материалов дела следует, что суд неоднократно предлагал истцу представить с доказательствами пояснения с учетом заявленных ответчиком возражений в обоснование своих доводов.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 3 статьи 8 АПК РФ арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Исходя из закрепленного в статье 9 АПК РФ принципа состязательности и положений части 2 статьи 66 АПК РФ арбитражный суд вправе, но не обязан предлагать участвующим в деле лицам представлять дополнительные доказательства в обоснование своей позиции.

В соответствии с части 3 статьи 41 АПК РФ неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные АПК РФ последствия.

Учитывая вышеприведенные нормы, суд считает, что истец, являясь участником арбитражного процесса и неся риск совершения или несовершения им процессуальных действий, в том числе по представлению доказательств в материалы дела, не доказал вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ обоснованность своих требований, в то время как ответчик, напротив, представил в обоснование заявленных возражений достаточный объем доказательств.

То, что затопление произошло по вине ответчика, ввиду невыполнения установленных законом обязанностей управляющей компании, материалами дела не подтверждается.

Доказательств, прямо свидетельствующих о наличии причинно-следственной связи между причиненным материальным ущербом и ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств, при которых на ответчика может быть возложена обязанность по выплате истцу в порядке суброгации причиненного материального ущерба, в силу требований статьи 65 АПК РФ, стороной истца не представлено.

В акте обследования в качестве причины течи указано на не закрытый вентиль на нижнем подводящем трубопроводе СЦО к радиатору отопления; не указано конкретное место протечки, а также конкретные последствия протечки, объем повреждений и иные обстоятельства. 

С учетом этого, истцом не доказана совокупность всех необходимых элементов для взыскания с ответчика суммы ущерба, а именно: причинение вреда (убытков), причинная связь между возникшим вредом и действиями (бездействием) ответчика, вина ответчика в причинении вреда, а также размер вреда (убытков).

В соответствии со статьями 7, 8, 9 АПК РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности согласно требованиям статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что истцом в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие факт затопления спорного помещения страхователя (собственника квартиры №29) по вине ответчика.

  Таким образом, принимая во внимание обстоятельства дела и представленные документы, суд считает, что в материалы дела не представлено доказательств залива спорного имущества вследствие действий (бездействия) ответчика, вызванного ненадлежащим содержанием общего имущества, находящегося в зоне ответственности  ответчика и, как следствие, не доказана причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившими убытками, на основании чего суд отказывает в удовлетворении заявленных требований. 

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании статьи 110 АПК РФ, по результатам рассмотрения спора, судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца и ему за счет ответчика не компенсируются.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

            Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа  в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу. 

 

Судья                                                                          Мамаева Н.А.