№ 09АП-58283/2023

Дело № А40-257469/20

г. Москва

19 октября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2023 года 

Постановление

 изготовлено в полном объеме 19 октября 2023 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи: Александровой Г.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобыДепартамента городского имущества города Москвы, ООО "Управком"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 14 июля 2023 года

по делу № А40-257469/20, принятое судьей Орловой Н.В..

по иску Департамента городского имущества города Москвы

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ООО "Управком" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

третьи лица: 1) Государственная инспекция по контролю за использованием объектов

недвижимости города Москвы;

2) Комитет государственного строительного надзора;

3) Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и

картографии по Москве;

4) ГБУ города Москвы Московское городское бюро технической инвентаризации

о восстановлении положения, существовавшего до нарушения нарушенного права,

при участии в судебном заседании:от истцов: ФИО2 по доверенностям от 09.12.2022 г., 24.05.2023 г., диплом 107732 0018919 от 12.07.2021; 

от ответчика: не явился, извещен;

от третьих лиц: не явились, извещены; 

 

У С Т А Н О В И Л:

Департамент городского имущества города Москвы и Правительство Москвы (далее – истцы) обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Управком" (далее – ответчик) о признании помещений самовольной постройкой, о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права, признании зарегистрированного права собственности отсутствующим и обязании в месячный срок освободить земельный участок и в месячный срок с момента сноса, провести техническую инвентаризацию объекта, с постановкой объекта на государственный кадастровый учет. (с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

        К участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: 1. Управление Росреестра по Москве, 2. Комитет государственного строительного надзора города Москвы; 3. Госинспекция по недвижимости; 4. ГБУ г. Москвы ГБУ МосгорБТИ.

        Решением Арбитражного суда г.Москвы от 19 июля 2022 года исковые требования удовлетворены частично. Суд признал антресоль первого этажа (этаж а1) пом. I, ком. 1 площадью 267,9 кв.м здания с кадастровым номером 77:02:0014008:2872, расположенного по адресу: 

<

...>, самовольной постройкой, а так же обязал ответчика в течение трех месяцев с момента вступления в законную силу решения суда привести здание, расположенное по адресу: 

<

...>, в первоначальное состояние (в соответствии с техническими документами МосГорБТИ: экспликация и поэтажный план от 06.09.1995 г.) путем сноса антресоли первого этажа (этаж а1) пом. I, ком. 1 площадью 267,9 кв.м здания с кадастровым номером 77:02:0014008:2872, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице уполномоченных органов осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на ответчика расходов. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2022 г., оставленным без изменения судом кассационной инстанции, решение Арбитражного суда города Москвы от 19.07.2022 г. отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Впоследствии ответчик обратился в суд с заявлением, о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 300.000 руб. и транспортных расходов в размере 97.844 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14 июля 2023 г. заявление ответчика было удовлетворено частично. Суд взыскал с Департамента пользу ООО "Управком" расходы на оплату услуг представителя в размере 75.000 руб. и транспортные расходы в размере 48.922 руб., а также суд взыскал с Правительство Москвы пользу ООО "Управком" расходы на оплату услуг представителя в размере 75.000 руб. и транспортные расходы в размере 48.922 руб. 

В удовлетворении остальной части заявления отказано.

        Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец и ответчик обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

        В своей апелляционной жалобе истцы просят определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, по основаниям, изложенным в жалобе.

        В своей апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить в отказанной части взыскания расходов на оплату услуг представителя и заявление полностью удовлетворить, по основаниям, изложенным в жалобе.

        Представитель истцов доводы своей апелляционной жалобы в судебном заседании поддержал, по доводам апелляционной жалобы ответчика возражал. 

Ответчик и третьи лица, будучи надлежащим образом, извещенными о дате, времени и месте настоящего судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание апелляционного суда не обеспечили, дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд считает, что определение суда законно, обоснованно, отмене либо изменению не подлежит по следующим основаниям.

В обоснование понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере, в рамках рассмотрения дела, заявитель представил: договор на оказание юридических услуг № АБ-07-12-2020 от 31.12.2020 г., копия акта выполненных работ от 16.02.2023 г., копия трудового договора, копии платежных поручени6: № 22 от 21.02.2023 г., № 16 от 01.03.2021 г., № 52 от 27.04.2021 г., № 108 от 21.09.2021 г., № 110 от 21.09.2021 г., № 109 от 21.09.2021 г., № 153 от 26.10.2022 г., № 18 от 16.02.2023 г., копия акта о расходах от 28.02.2021 г., копия акта о расходах от 30.04.2021 г., копия акта о расходах от 31.05.2021 г., копия акта о расходах от 05.08.2021 г., копия акта о расходах от 03.09.2021 г., копия акта о расходах от 26.10.2022 г., копия акта о расходах от 16.02.2023 г. 

По смыслу статей 101, 106  АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом; к судебным издержкам, связанным с  рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие  выплате, в том числе на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.  

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О указано, что правило части 2 статьи 110  АПК РФ, предоставляющее  арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение  соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. 

Согласно п.п.12 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.2 ст.110 АПК РФ). 

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В п.п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч.3 ст.111 АПК РФ). 

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст.2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя,  понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица,  участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения  размера оплаты услуг представителя. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, время, которое мог бы затратить на  подготовку материалов квалифицированный специалист; продолжительность  рассмотрения и сложность дела.

В силу п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (ст. 94, 100 ГПК РФ, ст. 106, 112 КАС РФ, ст. 106, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Согласно позиции, изложенной в пункте 4 информационного письма Президиума ВАС РФ от 5 декабря 2007 г. N 121 "Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" оплате подлежат расходы на представителя, которые сторона фактически понесла. 

Судебные расходы ответчика (заявителя) документально подтверждены. 

Суд первой инстанции, учитывая разумность и соразмерность заявленных судебных расходов на оплату услуг представителя, оценив представленные в материалы дела ответчиком, в пользу которого принят судебный акт, письменные доказательства, обладающие признаками относимости и допустимости факта несения участником арбитражного процесса, сделал правильный вывод о том, что в силу упомянутых законодательных норм, в данном случае, подлежат взысканию с истцов расходы на оплату услуг представителя частично в общем размере 150.000 руб. (с каждого истца по 75.000 руб.), а транспортные расходы в заявленном размере 97.844 руб. (с каждого истца по 48.922 руб.), в удовлетворении остальной части заявления суд отказал.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции, считает их законными и обоснованными. Оснований для переоценки представленных доказательств и выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционных жалоб истца и ответчика о том, что взысканная сумма понесенных расходов не отвечает признакам разумности и справедливости, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Само по себе существование иных цен на юридические услуги по представлению интересов в арбитражных судах, хотя и может быть принято судом во внимание при рассмотрении соответствующего заявления, однако не отменяет права суда на дачу оценки позиции лица, претендующего на возмещение судебных издержек при рассмотрении конкретного дела, исходя из обстоятельств его рассмотрения, характера спора, степени сложности дела, объема оказываемых представителями услуг. Кроме того, понятие "разумный предел судебных расходов" не означает "самый экономичный (минимально возможный) размер судебных расходов". Лицо, нуждающееся в защите своих прав, не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг.

Судом апелляционной инстанции не установлено нарушения баланса между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации, - с другой.

Возражения заявителей, изложенные в апелляционных жалобах, апелляционным судом проверены в полном объеме, однако не могут быть приняты во внимание, поскольку не влекут иных выводов апелляционного суда, чем тех, которые суд изложил в настоящем судебном акте.

Доводы приведенные в апелляционных жалобах не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.  

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем, по заявленным основаниям апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 4, 9, 65-66, 101, 106, 110, 123, 156, 266-268, 271, п.1 ч. 4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,   

    

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 14 июля 2023 года по делу           № А40-257469/20 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

 

Судья:                                                                                                  Александрова Г.С.