ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

 

г. Киров

Дело № А82-14972/2018

-Б/446

25 июля 2019 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2019 года.       

Полный текст постановления изготовлен 25 июля 2019 года.

 

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сандалова В.Г.,

судей Дьяконовой Т.М., Шаклеиной Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

 

без участия в судебном заседании лиц, участвующих  в деле,

 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 17.05.2019 по делу № А82-14972/2018, принятое судом в составе судьи Соловьевой Т.А.,

 

по заявлению ФИО3 о признании его несостоятельным (банкротом), ходатайство финансового управляющего 

о завершении процедуры реализации имущества в отношении должника, 

 

установил:

финансовый управляющий ФИО3 (далее – должник) ФИО4 (далее – финансовый управляющий, арбитражный управляющий) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника обратился в Арбитражный суд Ярославской области с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества в отношении должника, освобождении от долгов.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 17.05.2019 завершена процедура реализации имущества в отношении ФИО3; ФИО3 освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина, освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4, 5 и 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина, с даты вынесения настоящего определения наступают последствия, предусмотренные статьей 213.30 Закона о банкротстве.

ФИО2 (далее – заявитель жалобы) с принятым определением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

По мнению заявителя жалобы, должник является недобросовестным лицом, предоставляет сведения финансовому управляющему и суду заведомо недостоверные, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, что подтверждается вступившим в силу решением Фрунзенского районного суда г.Ярославля от 17.05.2017 по делу № 2-1081/2017. До момента обращения должника с заявлением о признании его банкротом в отношении ФИО3 Отделом судебных приставов по Фрунзенскому и Красноперекопскому районам УФССП России по Ярославской области было возбуждено исполнительное производство ИП 5889/16/76006-ИП от 19.02.2016, в рамках которого с должника в счет погашения задолженности перед заявителем удерживалась сумма с заработной платы, которая выплачивалась работодателем – ЗАО «Научно-производственное объединение Регулятор». Из материалов банкротного дела следует, что должник работал в иной организации ООО «Логистик-сервис», об этом указывает в своем заявлении о банкротстве сам должник. Согласно трудовому договору от 01.03.2017 должник работал в ООО «Сатурн». Следовательно, в факте реального трудоустройства должника, установление его дохода имеются разумные сомнения, что позволяет полагать о наличии признаков, порождающих сомнение в добросовестном характере поведения должника. Факт злостного уклонения должника от погашении кредиторской задолженности перед заявителем установлен вступившим в законную силу решением Фрунзенского районного суда г.Ярославля от 17.05.2017 по делу № 2-1081/2017. Кроме того, факт злостного уклонения должника от погашения кредиторской задолженности перед заявителем подтверждается также материалами возбужденного в отношении него исполнительного производства ИП 5889/16/76006-ИП, из которого следует, что судебные приставы-исполнители объявляли должника в розыск. О данных фактах должник также умолчал, скрыв их от финансового управляющего и суда. Согласно представленному отчету финансового управляющего в настоящий момент должник трудоустроен, 1/3 своего заработка отдает в качестве алиментов. В браке не состоит, имеет двоих несовершеннолетних детей, выплачивает алименты. Вместе с тем, задолженность должника перед заявителем возникла еще в 2015 году. Чтобы уйти от ответственности перед заявителем, должником в 2016 году вместе с гражданкой ФИО5 были просужены алиментные обязательства должника. В настоящее время в отношении гражданки ФИО6 возбуждена процедура банкротства по заявлению ФИО7 (Дело № A82-540/2018). ФИО6 и должник являются солидарными ответчиками перед заявителем. В отношении солидарного должника ФИО6 процедура банкротства еще не завершена. Кроме того, алиментные обязательства нарушают права и законные интересы кредитора заявителя. При указанных обстоятельствах, принимая во внимание разъяснения Верховного Суда РФ, изложенные в постановлении Пленума ВС РФ № 48 от 25.12.2018, финансовый управляющий должен был исследовать и проанализировать природу возникновения алиментных обязательств должника, определить их соразмерность, оспорить судебный акт, устанавливающий алиментные обязательства должника.

Отзывов на жалобу не представлено.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 20.06.2019 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 21.06.2019 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). На основании указанной нормы лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, заявитель жалобы просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц по имеющимся материалам дела.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда в обжалуемой части, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Решением Арбитражного суда Ярославской области по делу № А82-14972/2018 ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим должника утвержден ФИО4.

В реестр требований кредиторов должника включены требования МРИ ФНС России № 5 по Ярославской области в составе второй очереди в сумме 78 870,80 руб. основного долга, в составе третьей очереди в сумме 1626,33 руб. основного долга, 38 908,05 руб. пени, ФИО2 в сумме 554 912,19 руб. основанного долга, 134 927,97 руб. процентов за пользование займом, 42 324,43 руб. процентов за пользование чужим денежными средствами. Реестр сформирован в сумме 134 005,18 руб.

Иных заявлений о включении в реестр требований кредиторов должника в Арбитражный суд Ярославской области не поступало.

В соответствии с отчетом финансового управляющего проведена опись имущества должника, имущество, подлежащее включению в конкурсную массу, не выявлено. Единственное жилье – г.Ярославль, ул.1-я Тормозная, д.60, кв.67 не может быть включено в конкурсную массу. Иное имущество и денежные средства отсутствуют, конкурсная масса не сформирована, погашение требований не производилось.

Получены объяснения должника о причинах обращения в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании его несостоятельным. Из пояснений самого должника следует, что должник был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с 19.12.2006 по 12.08.2016, основным видом деятельности являлась деятельность прочего сухопутного транспорта по регулярным внутригородским и пригородным пассажирским перевозкам согласно выписке из ЕГРИП. Для развития предпринимательской деятельности им был заключен договор займа (оформлен распиской) с ФИО2, по которому изначально исполнял свои обязательства, однако затем возникшие финансовые проблемы не позволили ему исполнять свое обязательство, данные доводы подтверждаются решениями Фрунзенского районного суда г.Ярославля. В последующем не были выиграны конкурсы на перевозку пассажиров на территории МО «Ярославль», таким образом, в связи с отсутствием разрешения на перевозки пассажиров сложилась ситуация при которой возникла необходимость возвращать заемные денежные средства, однако возможность осуществлять в полном объеме предпринимательскую деятельность у него не имелось. Также в период времени с 2010-2015 года в связи с ухудшением финансово-экономической ситуации у ИП ФИО3, дополнительно, помимо указанных обязательств, начала образовываться задолженность по обязательным платежам, налогам и сборам. Таким образом, возникла задолженность перед бюджетом РФ в связи с предпринимательской деятельностью, что в последующем и послужило основанием для обращения в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании банкротом.

Согласно представленному отчету финансового управляющего в настоящий момент должник трудоустроен, 1/3 заработка отдает в качестве алиментов. В браке не состоит, имеет двоих несовершеннолетних детей, выплачивает алименты.

От должника получена справка по форме 2-НДФЛ, согласно которой в 2019 году заработная плата должника составляла: январь 2019 - 6494,03 руб., февраль 2019 -5896,44 руб., март 2019 - 6134,41 руб.

Согласно заключению о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного и (или) фиктивного банкротства, признаки преднамеренного или фиктивного банкротства не выявлены.

Согласно представленному заключению основания для оспаривания сделок должника отсутствуют.

Собрание кредиторов не проводилось, публикация произведена.

В связи с проведением всех мероприятий в рамках процедуры реализации имущества должника, финансовый управляющих ходатайствовал о завершении процедуры реализации имущества должника и освобождении должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе кредиторов, не заявленных в ходе реализации имущества.

Сведений, свидетельствующих о наличии или возможном выявлении имущества должника, и дальнейшей его реализации в целях проведения расчетов с кредиторами, материалы дела не содержат. Доказательств обратного в материалы дела не представлено. Выводы, изложенные в отчете финансового управляющего, кредиторами не оспорены, о дате и времени проведения судебного заседания кредиторы извещены надлежащим образом.

В силу пункта 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве по итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина.

Суд первой инстанции, изучив материалы дела, представленные документы, рассмотрев отчет финансового управляющего о результатах проведения процедуры реализации имущества, завершил реализацию имущества гражданина.

По пункту 6 статьи 213.27 Закона о банкротстве требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества гражданина, считаются погашенными, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно статье 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, заявленных в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, за исключением требований, предусмотренных пунктами 4, 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве, а также требований, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Пункт 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве предусматривает, что освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если: вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина (абзац второй); гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина (абзац третий); доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество (абзац четвертый); в этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина (абзац пятый).

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Как разъяснено в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее – Постановление № 45), соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

Данные законоположения, направленные на недопустимость использования механизма освобождения гражданина от обязательств для прикрытия его противоправных действий, а также защиту имущественных интересов кредиторов в случае совершения таких действий, сами по себе не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя, являющегося конкурсным кредитором в деле о несостоятельности (банкротстве) гражданина.

При этом, вопросы, касающиеся таких незаконных действий гражданина, как совершение мошенничества, злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности, уклонение от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, представление кредитору заведомо ложных сведений при получении кредита, сокрытие или умышленное уничтожение имущества, разрешаются судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника или при пересмотре этого определения по вновь открывшимся обстоятельствам. Доказывать, что гражданин действовал незаконно, должны лица, участвующие в деле (кредитор, финансовый управляющий, уполномоченный орган).

Обжалуя определение суда, кредитор не согласен с выводами суда относительно наличия в рассматриваемом случае оснований для применения в отношении должника правил об освобождении от обязательств.

По общему правилу, вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац 5 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д.).

Такой же подход закреплен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2017 по делу № 304-ЭС17-76, № А03-23386/2015.

Вместе с тем, надлежащие доказательства совершения должником подобных действий в материалах дела отсутствуют.

Одного утверждения апеллянта относительно того, что должник злостно уклонялся от исполнения своих обязательств, недостаточно для того, чтобы не применять к должнику правила об освобождении от обязательств, поскольку квалифицирующим признаком является недобросовестное поведение должника.

Обращаясь в суд с заявлением о самобанкротстве, должник исполнил надлежащим образом обязанность, предусмотренную пунктом 1 статьи 213.4 Закона о банкротстве.

При этом им было указано на наличие задолженности как перед ФИО2, так и о задолженности по алиментам.

Также должником были представлены сведения обо всех местах его работы (трудовая книжка и справки НДФЛ-2), в том числе с 01.04.2013 по 22.02.2017 в ЗАО «Научно-производственное объединение Регулятор», с 01.03.2017 по 31.07.2017 в ООО «Сатурн», с 03.09.2017 по 31.03.2018 в ООО «Технопром», с 02.04.2018 в ООО «Логистик Сервис» (Т.1, л.д.-48-55).

С учетом изложенного, само по себе возбуждение исполнительного производства 19.02.2016 об удержании у ФИО3 денежных средств из заработной платы (ЗАО «Научно-производственное объединение Регулятор») не свидетельствует о предоставлении недостоверных сведений о своем месте работы должником. При этом смена места работы не означает скрытие должником сведений от суда или финансового управляющего.

Вынесение постановления от 25.03.2016 о заведении розыскного дела по розыску должника-гражданина в отношении ФИО3, не свидетельствует однозначно о злостном или умышленно уклонении должника от погашения своей кредиторской задолженности.

Действительно, из текста решения Фрунзенского районного суда г.Ярославля от 10.05.2017 по делу № 2-1081/2017 следует, что суд установил уклонение ФИО3 от исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. В то же время вывод о злостном, предумышленном характере уклонения по стороны ФИО3 в данном судебном акте отсутствует.

Иных надлежащих доказательств, подтверждающих факт злостного уклонения должника от исполнения своих обязательств перед кредитором, в материалы дела заявителем жалобы не представлено.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Взыскание алиментов с должника производится на основании судебного акта, вступившего в законную силу.

Согласно определению Верховного Суда Российской Федерации от 23.01.2017 № 304-ЭС16-14541 по делу № А70-14095/2015, закрепленные в законодательстве о несостоятельности граждан положения о неосвобождении от обязательств недобросовестных должников, а также о недопустимости банкротства лиц, испытывающих временные затруднения, направлены на исключение возможности получении должником несправедливых преимуществ, обеспечивая тем самым защиту интересов кредиторов.

Таким образом, устанавливается баланс между социально-реабилитационной целью потребительского банкротства, достигаемой путем списания непосильных долговых обязательств гражданина с одновременным введением в отношении него ограничений, установленных статьей 213.30 Закона о банкротстве, и необходимостью защиты прав кредиторов.

Поскольку злостное, умышленное уклонение должником от исполнения обязательств, а также предоставление недостоверных сведений суду или финансовому управляющему материалами дела не подтверждено, то суд не усматривает в поведении должника цели неправомерного освобождения от долгов, а напротив, считает необходимым применить к нему реабилитационные процедуры и предоставить возможность восстановления платежеспособности путем освобождения от обязательств.

Само по себе то, что должник и ФИО6 являются солидарными должниками перед ФИО8, в данном случае не имеет правого значения.

Оснований для переоценки данных выводов апелляционный суд не усматривает, в том числе с учетом того, что по правилу абзаца 2 пункта 46 Постановление № 45, если обстоятельства, указанные в пункте 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, будут выявлены после завершения реализации имущества должника, определение о завершении реализации имущества должника, в том числе в части освобождения должника от обязательств, может быть пересмотрено судом, рассматривающим дело о банкротстве должника, по заявлению конкурсного кредитора, уполномоченного органа или финансового управляющего.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, основаниями для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы не являются, по существу направлены на иную оценку доказательств и установленных обстоятельств по делу.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 17.05.2019 по делу № А82-14972/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий                               

 

Судьи

 

В.Г. Сандалов

 

Т.М. Дьяконова

 

Е.В. Шаклеина