ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-26557/2024

Дело № А40-150990/21

г. Москва

29 июля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июля 2024 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шведко О.И., 

судей Веретенниковой С.Н., Лапшиной В.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Колыгановой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

конкурсного управляющего ООО «АБСОЛЮТДОРСТРОЙ» - ФИО2

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.03.2024 по делу №  А40-150990/21 об отказе конкурсному управляющему в удовлетворении заявления о признании недействительной сделки должника, ответчик - ООО «БУДТЕКС»,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «АБСОЛЮТДОРСТРОЙ» (ИНН 

<

***>),

при участии в   судебном заседании: 

согласно протоколу судебного заседания. 

 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.10.2022 года ООО «АБСОЛЮТДОРСТРОЙ» (ИНН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден ФИО1 (ИНН 

<

***>).

Определением суда от 19.01.2024 утвержден конкурсным управляющим ООО «АБСОЛЮТДОРСТРОЙ» арбитражный управляющий ФИО2 (ИНН 

<

***>).

В Арбитражный суд г. Москвы поступило заявление конкурсного управляющего об оспаривании сделки должника с учетом уточнений (уточненное заявление от 02.08.2023).

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 25.03.2024 отказано конкурсному управляющему в удовлетворении заявления о признании недействительной сделки должника, ответчик - ООО «БУДТЕКС».

Конкурсный управляющий ООО «АБСОЛЮТДОРСТРОЙ» - ФИО2, не согласившись с вынесенным определением, обратился с апелляционной жалобой в Девятый Арбитражный апелляционный суд, просил отменить обжалуемый судебный акт. 

От ООО «БУДТЕКС» поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru , в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121 , 123 , 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со статьями 266 , 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно ответу МО ГИБДД ТНРЭР №2 ГУ МВД России по городу Москве от 10.05.2022 года №3/227711339179, в период с 12.12.2017 за Должником были зарегистрированы следующие транспортные средства:

 Марка и(или) модель: УАЗ ПИКАП ГРЗ: М9820Р777, Год выпуска: 2015, Идентификационный номер (VIN): 

<

***>;

Марка и(или) модель: ГАЗ A32R32 ГРЗ: Х882ТУ777, Год выпуска: 2017, Идентификационный номер (VIN): 

<

***>;

Марка и(или) модель: UAZ PATRIOT, ГРЗ: Х302РТ123, Год выпуска: 2016, Идентификационный номер (VIN): 

<

***>;

Марка и(или) модель: УАЗ ПАТРИОТ, ГРЗ: У497МК30, Год выпуска: 2015, Идентификационный номер (VIN): 

<

***>

Марка и(или) модель: LADA 212140 LAD А 4X4,            ГРЗ: Н998ТС777, Год выпуска: 2016, Идентификационный номер (VIN): 

<

***>

В ответ на запрос Конкурсного управляющего РЭО ГИБДД ОМВД России по Павловскому району Воронежской области был дан ответ от 15.06.2022 года №8/54/95 с предоставлением пяти договоров купли-продажи указанных транспортных средств от 22.07.2019 года, покупателем транспортных средств являлся ООО «БУДТЕКС» (ИНН 

<

***>).

Управляющий указывал, что оспариваемые сделки совершены безвозмездно в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов при злоупотреблении правом должником и ответчиком, в связи с чем являются недействительными на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, ст.ст. 10, 168, 170 ГК РФ.

Отказывая в удовлетворении указанного заявления, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем в материалы дела не представлены какие-либо доказательства или аргументы в пользу того, что нарушения, допущенные при совершении оспариваемой сделки, выходят за пределы диспозиции п. 1 и п. 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, оснований для признания сделок не действительными по специальной норме судом не установлено.

Апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции законными и обоснованными.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве, дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными Законом о банкротстве. 

Относительно даты возбуждения дела о банкротстве (26.07.2021) оспариваемые сделки от 22.07.2019 совершены в пределах срока подозрительности,  установленного п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 1 ст. 61.2. ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. п. 8 и 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010г. № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

В силу п. 9 Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего. Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется. Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, указанному в п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: 

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; 

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; 

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе  должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий: - стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; - должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; - после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 года № 63 разъясняется, что для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 4 п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 года № 63 при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абз. 32 и абз. 33 ст. 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества. Согласно абз. 33 и абз. 34 ст. 2 Закона о банкротстве для целей данного закона под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

Для целей применения содержащихся в абз. 2 – абз. 5 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в ст. 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества. Установление законодателем презумпции неплатежеспособности или недостаточности имущества должника призвано оградить интересы гражданского оборота и его участников от недобросовестных действий отдельных субъектов, а также обеспечить стабильность гражданского оборота.

Конкурсный управляющий в апелляционной жалобе указывает, что на момент совершения оспариваемых сделок (22.07.2019) Должник обладал признаками неплатежеспособности, т.к. у последнего имелись неисполненные обязательства перед кредитором ООО «Трансстроймеханизация» (далее – ООО «ТСМ»), возникшие в 2018 году.

Между тем, Конкурсным управляющим не учтено следующее.

Неплатежеспособность Должника в 2018-2019гг. была предметом исследования в рамках обособленного спора по настоящему делу А40-150990/2021 о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2024 по делу А40-150990/2021-4-369 «Б» установлены следующие обстоятельства:

С самого момента своего создания Должник выполнял работы по договорам подряда для ООО «Трансстроймеханизация». Общий объем работ превысил 1,4 млрд. рублей. ООО «ТСМ» был фактически единственным заказчиком у Должника.

При этом ООО «Абсолютдорстрой» создавался именно для работ на ООО «Трансстроймеханизация» и был ему подконтролен. Так, единственным участником Должника все время его существования был ФИО3 (ИНН 

<

***>). Согласно данным сервиса «Casebook» ФИО3 был также генеральным директором в ООО «Капдоринвест» (ИНН 

<

***>) с 06.12.2016 г. В этот же период времени по переменно участниками этой компании был ФИО3 и ФИО4 (ИНН 

<

***>). В определении Арбитражного суда Смоленской области от 21.01.2021 г. по делу № А62-7743/2016 установлена аффилированность Очинской (ФИО5) и ООО «Траснстроймеханизация» (абз. 6 стр. 5 Определения).

Из решения суда по делу А40-82519/21-68-509 следует, что между должником и мажоритарным кредитором - ООО «Транстроймеханизация» были заключены соглашения о зачете встречных однородных требований от 31.12.2017, от 20.03.2018, от 01.09.2018, от 31.12.2018, от 01.08.2018, от 01.03.2019, от 30.04.2021 и от 29.06.2021. Указанные соглашения представлены в материалы настоящего обособленного спора.

В данных соглашениях речь шла не только об обязательствах, являвшихся предметом спора по делу № А40-82519/21, но и о других обязательствах между сторонами. Согласно соглашению о зачете от 20.03.2018 в результате произведенного зачета задолженность Должника перед кредитором ООО «ТСМ» на дату подписания составляет 0,00 рублей, в то время как ООО «ТСМ» имеет задолженность перед ООО «Абсолютдорстрой» в размере 15 712 239,18 рублей. Учитывая, что зачет предполагает наличие встречных требований, то и в 2021 году у Должника имелась существенная дебиторская задолженность к платежеспособному ООО «ТСМ». При этом размер таких встречных требований всего составлял 53 177 963, 22 рубля (72 789 480,96 – 19 611 517, 74). Указанное подтверждается соглашениями о зачете от 30.04.2021г. и от 29.06.2021г., представленными Ответчиком в материалы дела (абз. 3, 4 стр.12 Определения).

Кроме того, из анализа выписок должника видно, что суммарный оборот по расчетному счету Должника № 40702810900000005245, открытому в Банк ГПБ (АО), с 01.04.2018 по 27.05.2021 составил 206 469 792,83 руб., оборот по счету № 40702810300000006776, открытому в Банк ГПБ (АО), с 28.03.2018 по 30.08.2018 составил 66 983 286,20 руб., что свидетельствует об активной хозяйственной деятельности должника (абз. 7 стр.12 Определения).

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о наступлении неплатежеспособности Должника только в 2021 году в результате подписания соглашений о зачете с ООО «ТСМ».

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, вопреки доводам конкурсного управляющего, на дату совершения оспариваемых сделок Должник не обладал признаками неплатежеспособности, что установлено вступившим в законную силу судебным актом.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Следовательно, обязательным условием возможности оспаривания подозрительной сделки по субъективному критерию является наличие достаточных доказательств того, что другая сторона по сделке знала о совершении должником данной сделки в целях причинения ущерба имущественным правам кредиторов. Безусловным доказательством наличия соответствующей информации у другой стороны по сделке является отнесение ее участников к категории заинтересованных лиц в соответствии с Законом о банкротстве, перечень которых определен в ст. 19 поименованного Закона.

В силу ст. 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику - гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

Согласно абз. 25 ст. 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» аффилированными лицами признаются физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность.

Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 года № 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

В обоснование, конкурсный управляющий указывал, что в период с 10.08.2016 года по 21.09.2021 года ФИО6 занимал должность генерального директора ООО «АБСОЛЮТДОРСТРОИ».

ФИО6 с 30.04.2019 года по настоящее время является генеральным директором ООО «БУДТЕКС», а с 27.03.2019 года по настоящее врем учредителем ООО «БУДТЕКС».

Вместе с тем, на период совершения оспариваемых платежей (26.06.2018-25.03.2019) ФИО6 не являлся руководителем и участником ООО «БУДТЕКС».

Следовательно, ООО «БУДТЕКС» не является на дату сделок заинтересованным по отношению к должнику лицом.

Указанные выводы установлены Девятым арбитражным апелляционным судом в постановлении от 10.11.2023.

Также, вопреки доводам конкурсного управляющего, оспариваемые сделки не причинили вреда кредиторам, поскольку ответчиком представлено встречное исполнение.

Из материалов дела усматривается, 25.07.2019 ООО «БУДТЕКС» произвел оплату по оспариваемой сделке в размере 1 360 000 рублей, что не оспаривается Конкурсным управляющим.

Оставшуюся часть суммы (829 949,20 рублей) ООО «БУДТЕКС»  погасило путем оплаты за Должника по обязательствам Должника:

ООО «БУДТЕКС»  произвело за Должника оплату в адрес ООО «Строительная компания АМГ» в размере 400 000,00 рублей по обязательству Должника – договору №01-07/2017 от 14.07.2017, что подтверждается платежным поручением №229 от 06.09.2019, письмом Должника №130 от 10.09.2019 в адрес ООО «Строительная компания АМГ» и актом взаимозачета между Должником и Ответчиком №3 от 09.09.2019;

ООО «БУДТЕКС» произвело за Должника оплату в адрес ООО «ЮНИК КРАН» в размере 34 943,00 рублей по обязательству Должника – договору №К592 от 21.01.2019, что подтверждается платежным поручением №230 от 06.09.2019, письмом Должника №129 от 09.09.2019 в адрес ООО «ЮНИК КРАН» и актом взаимозачета между Должником и Ответчиком №2 от 09.09.2019;

ООО «БУДТЕКС»  произвело за Должника оплату в адрес ООО «МОС ОТИС» в размере 223 652,54 рублей по обязательству Должника – контракту №E2NO-4387/4387, что подтверждается платежным поручением №232 от 06.09.2019, письмом Должника №128 от 09.09.2019 в адрес ООО «МОС ОТИС» и актом взаимозачета между Должником и Ответчиком №4 от 09.09.2019;

ООО «БУДТЕКС»  произвело за Должника оплату в адрес ООО «ДФ» в размере 120 000,00 рублей по обязательству Должника – договору № 43.12-18 от 13.12.2018, что подтверждается платежным поручением №234 от 06.09.2019 и актом взаимозачета между Должником и Ответчиком №7 от 17.09.2019;

ООО «БУДТЕКС»  произвело за Должника оплату в адрес ООО «ЭНЕРГОМОНТАЖ» в размере 51 000,00 рублей по обязательству Должника – договору № 7876 от 15.08.2018, что подтверждается платежным поручением №152 от 02.08.2019 и актом взаимозачета между Должником и Ответчиком №6 от 09.09.2019.

Следовательно, ООО «БУДТЕКС»  произвело оплату за Должника в размере 829 595,24 рублей, что соответствует остатку задолженности по оспариваемым договорам купли-продажи транспортных средств от 22.07.2019 года.

Все указанные расчеты произведены в течение 1,5 месяцев с момента заключения оспариваемых договоров, что дополнительно свидетельствует об их взаимосвязанности.

В соответствии со ст. 313 ГК РФ, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо. К третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 настоящего Кодекса.

Таким образом, ООО «БУДТЕКС»  выполнило обязательства по оплате по оспариваемым договорам купли-продажи транспортных средств от 22.07.2019 года, частично путем прямого перевода денежных средств, частично – путем оплаты третьим лицам в соответствии со ст. 313 ГК РФ.

Конкурсный управляющий в качестве обоснования требования также указал на неравноценность встречного предоставления и в качестве доказательства представил отчет об оценке, согласно которому имеется разница между рыночной и покупной ценой ТС в оспариваемых договорах.

Между тем, представленный Конкурсным управляющим отчет об оценке №2301/23 от 23.01.2023 г., не учитывает реальное состояние транспортных средств на момент их продажи.

При определении состояния транспортных средств, оценщик использовал среднегодовые пробеги автомобилей в городских условиях с сайта https://www.ocenchik.ru/docsi/2778-srednegodovye-probegi-raschet-probega.html (стр. 17 Отчета). Также, в отношении некоторых автомобилей (напр. УАЗ ПИКАП) для исчисления среднего пробега использованы аналоги (стр. 17 Отчета). 

В результате, согласно Отчету оценщика 4 из 5 автомобилей находились в «хорошем» состоянии, один – в «удовлетворительном».

Между тем, указанные среднестатистические значения не позволяют достоверно определить рыночную цену транспортных средств, являющихся предметом настоящего спора.

Необходимо учитывать, что Должник использовал транспортные средства в производственной деятельности, для перевозки грузов и персонала. В периоды эксплуатации транспортных средств (2016-2019гг.) Должник осуществлял подрядные работы для кредитора ООО «ТСМ» на самых разных объектах:

- строительство автомобильной дороги М-4 «Дон» - от Москвы через Воронеж, Ростов-на-Дону, Краснодар до Новороссийска на участке км 633 – км 715 (обход с.Лосево и г.Павловск) – договор №П1483-27/18 от 21.09.2018

- строительство железнодорожной линии Прохоровка- Журавка- Чертково Батайск. 1 этап. Двухпутная электрифицированная железная дорога на участке Журавка-Миллерово. Воронежская, Ростовская область – договор № ПР ЖД – 31/16 от 29.08.2016

- строительство скоростной автомобильной дороги Москва – Санкт-Петербург на участке км 58 – км 684 (4 этап, км 208 – км 258), Тверская область (Первая очередь строительства) – договор № 12/1/10С-2017 от 12.10.2017;

Развитие Московского авиационного узла. Строительство комплекса новой взлетно-посадочной полосы (ВПП-3) Международного аэропорта Шереметьево, Московская область – договор № П72-21/17 от 09.01.2017.

Как следует из актов приема-передачи основных средств три машины на момент передачи находились в районе г. Павловск (Воронежская область), две машины в районе пос. Шереметьево (Московская область), что соответствует адресам строительных площадок.

Исходя из удаленности производственных объектов от места нахождения Должника, отсутствия качественного проезда к таким объектам (строительство дорог, собственно, и было предметом работ), очевидно следует некорректность сравнения пробега и износа транспортных средств в идеальных городских условиях с производственной эксплуатацией, которая имело место у Должника.

Кроме того, оценщиком не исследовалась цена приобретения авто Должником, а также сведения о наличии ДТП, которые существенно влияют на рыночную стоимость транспортного средства.

Например, автомобиль UAZ PATRIOT ГРЗ: Х 302 РТ 123 был приобретен Должником в 2017 году за 533 898,31 руб. (по данным акта приема-передачи ОС). В то время как среднерыночная цена на такой автомобиль в 2017г. в г. Москва составляла 953 399 рублей (по данным с сайта cenamashin.ru).

Согласно данным сервиса проверки автомобилей ГИБДД РФ , данный автомобиль дважды попадал в ДТП, еще до момента продажи Должнику. Этим и объясняется заниженная стоимость покупки относительно рынка, т.е. указанный автомобиль с учетом повреждений, полученных в результате ДТП, изначально стоил ниже рыночной стоимости.

При этом оценщик определяет рыночную стоимость автомобиля на дату совершения спорной сделки без учета его технического состояния и сведений о ДТП в 579 000 рублей, что выше цены приобретения Должником.

С учетом изложенного, конкурсным управляющим при проведении анализа рыночной стоимости отчужденного имущества не были приняты во внимание технические характеристики спорных транспортных средств, а также заявителем не было учтено, что все транспортные средства были проданы ответчику по остаточной стоимости с учетом их амортизации, которая была отражена в учетных данных.

В материалы дела ООО «БУДТЕКС» представлен Отчет об оценке рыночной стоимости транспортных средств №6521-23 от 28.07.2023, подготовленный ООО «Бюро оценки и экспертизы активов».

Результаты сравнения стоимости ТС по представленным отчетам:

Наименование ТС

Цена ТС по ДКП

Цена ТС

по Отчету КУ

Цена  ТС

по Отчету ООО «БУДТЕКС»

Марка    и(или)    модель:    УАЗ    ПИКАП ГРЗ:   М9820Р777;   Год  выпуска:   2015; (VIN): 

<

***>

186 000,07 руб.

475 000,00

308 400

Марка    и(или)    модель:    ГАЗ    A32R32 ГРЗ: Х882ТУ777;  Год выпуска:  2017; (VIN): 

<

***>

969 711,84 руб.

1 019 000,00

855 600

Марка             и(или)             модель:              UAZ

PATRIOT

ГРЗ: Х302РТ123; Год выпуска: 2016;

416 440,56 руб.

579 000,00

456 000

Марка              и(или)              модель:              УАЗ

ПАТРИОТ

ГРЗ: У497МК30; Год выпуска: 2015;

396 610,21 руб.

501 000,00

368 400

Марка и(или) модель:   LADА 212140 LADA     4X4      ГРЗ:     Н998ТС777;     Год выпуска: 2016; (YIN):

221 186,52 руб.

359 000,00

292 800

 

Разница между стоимостью транспортных средств по оспариваемым Сделкам и стоимостью, указанной в Отчете об оценке, представленном Конкурсным управляющим, составила не более  25,33%.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.06.11 № 913/11, а также в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 11.09.2019 по делу N 308-ЭС19-17786, от 09.06.2018 по делу N 305-ЭС18-4061, от 09.01.2018 по делу N 302-ЭС17-19635, существенным является расхождение стоимости объекта с его рыночной стоимостью в размере 30% и более.

Кроме того, в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 305-ЭС21-19707 по делу № А40-35533/2018 сформулирован правовой подход, согласно которому, при рассмотрении судами вопроса превышения цены над рыночной необходимо использовать критерий кратности.

В данном же случае разница не превысила 30% (по обоим представленным отчетам), следовательно спорные сделки не могут быть оценены, как совершенные с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов. Указанный вывод также подтверждается судебной практикой (постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.11.2021 N Ф07-14895/2021 по делу N А56-137667/2018, постановление Арбитражного суда Московского округа от 10.03.2023 № Ф05-18824/2018 по делу № А40-149868/2016, постановление Арбитражного суда Московского округа от 05.10.2021 N Ф05-20892/2018 по делу N А41-36167/2017; постановление Арбитражного суда Московского округа от 06.04.2022 N Ф05-24449/2018 по делу N А41-37704/2017, определением Верховного Суда РФ от 14.06.2022 N 305-ЭС21-18956(2) отказано в передаче дела N А41-37704/2017 в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ для пересмотра в порядке кассационного производства данного постановления).

Следовательно, конкурсным  управляющим должника не доказана совокупность установленных ст. 61.2 Законом о банкротстве условий для признания сделок по перечислению денежных средств недействительными.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 № 10044/11 по делу № А32 -26991/09, абзаце четвертом пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63, пункта 10 постановления от 30.04.2009 № 32, наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 170 ГК РФ).

Нормы действующего законодательства пресекают возможность извлечения сторонами сделки, причиняющей вред, преимуществ из их недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ), однако наличие схожих по признакам составов правонарушения не говорит о том, что совокупность одних и тех же обстоятельств (признаков) может быть квалифицирована как по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так и по статьям 10 и 170 ГК РФ.

Направленность сделки на уменьшение имущества должника или увеличение его обязательств в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника в преддверии его банкротства в ситуации, когда другая сторона сделки (кредитор) знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки, является разновидностью сделки, совершённой со злоупотреблением правом (статьи 10, 168, 170 ГК РФ).

В условиях конкуренции норм о недействительности сделки лица, оспаривающие сделки с причинением вреда кредиторам по основаниям, предусмотренным ГК РФ, обязаны доказать, что выявленные нарушения выходят за пределы диспозиции пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В противном случае оспаривание сделки по статьям 10 и 170 ГК РФ по тем же основаниям, что и в п.2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, открывает возможность для обхода сокращённого срока исковой давности, установленного для оспоримых сделок, периода подозрительности, и позволяет лицу, не оспорившему подозрительную сделку, обходить правила о возможности заявления возражений о недействительности оспоримой сделки только на основании вступившего в законную силу судебного акта о признании её недействительной, что недопустимо (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2017 № 305-ЭС17-4886 (1) но делу № А41-20524/2016).

В рассматриваемом случае конкурсный управляющий не указал, чем, в условиях конкуренции норм о действительности сделки, обстоятельства о выявленных нарушениях выходили за пределы диспозиции части 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а бездоказательно сослался на ст. 10 ГК РФ, что само по себе не имеет правового значения, поскольку бремя доказывания пороков сделки, выходящих за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок в силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ лежит на лице, оспаривающем сделку.

Применение ст. ст. 10, 170 ГК РФ должно носить резервный и субсидиарный характер. Этот состав недействительности должен применяться только в тех случаях, когда у суда не обнаруживается того или иного специального  механизма  для защиты от злоупотреблений гражданскими правами.

Иной подход приводит к тому, что содержание части 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве теряет смысл, так как полностью поглощается содержанием норм о злоупотреблении правом.

Между тем конкурсным управляющим в материалы дела не представлены какие-либо доказательства или аргументы в пользу того, что нарушения, допущенные при совершении оспариваемой сделки, выходят за пределы диспозиции п. 1 и п. 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Исходя из обстоятельств рассматриваемого спора, судом первой инстанции правомерно отказано конкурсному управляющему  в удовлетворении заявления о признании недействительной сделки должника, ответчик – ООО «БУДТЕКС».

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения. 

Доводы апелляционной жалобы свидетельствуют о несогласии апеллянта с установленными судом обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.03.2024 по делу №  А40-150990/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «АБСОЛЮТДОРСТРОЙ» - ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                                  О.И. Шведко 

 

Судьи:                                                                                                          С.Н. Веретенникова

 

                                                                                                                      В.В. Лапшина