СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-2411/2013-ГК

г. Пермь

25 июля 2017 года

Дело № А60-16725/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 июля 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Даниловой  И.П.,

судей                                    Мартемьянова  В.И., Нилоговой Т.С., 

при ведении протокола судебного заседания Малышевой  Д.Д.,

при участии:

от ООО «ТрейдЦентр»: Лямин А.С.,  удостоверение, доверенность от  14.07.2017;

от  конкурсного  управляющего Лазарева Д.В.: Баканова Е.В., паспорт, доверенность от  08.01.2017;

иные  лица: не явились, извещены;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора ООО «ТрейдЦентр»

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 17 мая 2017 года 

об отказе в удовлетворении жалобы  ООО «ТрейдЦентр» на действия (бездействие) конкурсного управляющего Лазарева Д.С.

вынесенное  судьей Койновой  Н.В.,

в рамках дела № А60-16725/2012

о признании несостоятельным (банкротом) Строительно-промышленного открытого акционерного общества «Североуральское управление строительства» (ОГРН 1026601766400, ИНН 6630000184),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.04.2012 принято к производству заявление ФГУП «Приборостроительный завод» о признании несостоятельным (банкротом) Строительно-промышленное ОАО «Североуральское управление строительства» (должник, СП ОАО «СУС»), возбуждено дело о банкротстве.

Определением от 02.11.2012 в отношении СП ОАО «СУС» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Лазарев Дмитрий Вениаминович.

Определением суда от 25.12.2012 применены правила о банкротстве застройщиков при рассмотрении дела о несостоятельности (банкротстве) СП ОАО «СУС».

Решением арбитражного суда от 14.03.2013 СП ОАО «СУС» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим СП ОАО «СУС» утвержден Лазарев Дмитрий Вениаминович (далее – Лазарев Д.В.).

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 23.03.2013 № 50.

Определениями суда от 10.09.2013, 11.02.2014, 09.09.2014, 15.01.2015, 11.04.2015, 12.08.2015, 14.02.2016, 11.08.2016. от 12.02.2017 срок конкурсного производства в отношении должника неоднократно продлевался, в том числе до 07.08.2017.

27.02.2017 арбитражный суд поступила жалоба ООО «ТрейдЦентр» (кредитор), в которой кредитор просил признать незаконным  бездействие конкурсного управляющего СП ОАО «СУС» Лазарева Д.В., выразившееся в несвоевременном предъявлении требований о взыскании задолженности, и о невзыскании процентов за пользование чужими денежными средствами к ООО Производственная группа «Перспектива», к ООО «Старко»,  к ООО «Феррум», к ООО СМУК «Наш Дом» и  ненаправление возражений против исключения указанных юридических  лиц из Единого государственного реестра  юридических  лиц (ЕГРЮЛ). Кроме того, кредитор ссылался на несвоевременное включение требования СП ОАО «СУС» в реестр требований кредиторов ООО «СпецстройМВ» в размере 65000 руб., что привело к ущербу имущественным интересам кредиторов должника в виде утраты реальной возможности пополнения конкурсной массы за счет поступления данной дебиторской задолженности. В связи с допущенными  Лазаревым  Д.В. нарушениями просил отстранить  его от исполнения обязанностей конкурсного  управляющего  должника.

Определением  Арбитражного суда Свердловской  области от 17.05.2017  (резолютивная  часть объявлена  10.05.2017) в удовлетворении требований ООО «ТрейдЦентр» отказано.

Не согласившись с вынесенными определением от 17.05.2017 ООО «ТрейдЦентр» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы кредитор указывает на то, что мероприятия по взысканию дебиторской задолженности должны осуществляться конкурсным управляющим своевременно, чтобы не была утрачена сама возможность взыскания задолженности. А в рамках  настоящего  дела в результате  несвоевременного  обращения  с требованиями о взыскании  дебиторской задолженности была утрачена возможность получения  денежных средств  в конкурсную массу, поскольку  юридические  лица  исключены  из ЕГРЮЛ. Кроме того, конкурсным управляющим не были своевременно  направлены  возражения  на  исключения   юридических  лиц из ЕГРЮЛ, что также  привело  к утрате  возможности  взыскания  дебиторской  задолженности в конкурсную массу должника. К тому же  в материалах дела отсутствуют доказательства  того, что конкурсный  управляющий объективно не мог до 2015 года  предъявить  к дебиторам  требования  о взыскании    задолженности. Полагает, что  вывод суда о том, что   предъявление   конкурсным управляющим  Лазаревым Д.С.  от имени должника   с пропуском двухмесячного срока  требования  в сумме  65 000 руб. в реестр требований кредиторов  ООО «Спецстрой»МВ» не  причинило  ущерб интересам кредиторов должника  не соответствует обстоятельствам дела, поскольку  не  учтен факт того, что  согласно  объявлению в ЕФРСБ 1006493 от 30.03.2016  ООО «СпецстройМВ» реализовало  с торгов  собственное  имущество  по стоимости  более 5 000 000 руб. Соответственно, в случае  принятия конкурсным управляющим  своевременных мер  по предъявлению  требований  СП ОАО «СУС» и включению  их в реестр требований   ООО «СпецстройМВ», часть  указанной  дебиторской  задолженности  уже  бы поступила  в конкурсную  массу должника.

Конкурсный управляющий Лазарев Д.В. согласно письменному отзыву против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого судебного акт. 

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от иных лиц, участвующих в деле не поступало.

Участвующий в судебном заседании представители ООО «ТрейдЦентр» и конкурсного управляющего Лазарева Д.В. на своих доводах и возражениях настаивали соответственно.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили, что в силу положений ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) не препятствует рассмотрению спора в отсутствие их представителей. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела в порядке ст. 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, доводы изложенные в апелляционной жалобе и в возражениях на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

В силу положений ст. 20.3, пунктов 2 и 3 ст. 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (Закон о банкротстве, Закон) утверждаемый арбитражным судом в порядке, установленном ст. 45 Закона, и для проведения процедур банкротства наделяемый полномочиями, арбитражный управляющий, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу п. 1 ст. 60 Закона о банкротстве арбитражный суд рассматривает жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего.

По смыслу указанной нормы права основанием для удовлетворения такой жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия обжалуемых действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов. При этом, признание судом незаконными конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего возможно при установлении факта нарушения такими действиями арбитражного управляющего определенных прав и законных интересов заявителя жалобы, а также предполагает устранение, прекращение этих незаконных действий и, соответственно, восстановление нарушенных прав кредитора.

Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в ст. 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными и отстранения его от возложенных на него обязанностей.

Согласно абз. 3 п. 1 ст. 145 Закона о банкротстве арбитражный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Исходя из положений п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве, одной из обязанностей конкурсного управляющего является предъявление к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Данная обязанность возложена на конкурсного управляющего Законом в целях достижения основной цели процедуры конкурсного производства – наиболее полное формирование конкурсной массы должника и удовлетворение требований кредиторов.

В силу п. 1 ст. 60 Закона о банкротстве арбитражный суд рассматривает жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего.

По смыслу указанной нормы права основанием для удовлетворения такой жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия обжалуемых действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов. При этом, признание судом незаконными конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего возможно при установлении факта нарушения такими действиями арбитражного управляющего определенных прав и законных интересов заявителя жалобы, а также предполагает устранение, прекращение этих незаконных действий и, соответственно, восстановление нарушенных прав кредитора.

Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в ст. 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными и отстранения его от возложенных на него обязанностей.

Согласно абз. 3 п. 1 ст. 145 Закона о банкротстве арбитражный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Исходя из положений п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве, одной из обязанностей конкурсного управляющего является предъявление к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Данная обязанность возложена на конкурсного управляющего Законом в целях достижения основной цели процедуры конкурсного производства – наиболее полное формирование конкурсной массы должника и удовлетворение требований кредиторов.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, СП ОАО «СУС» является крупным предприятием, балансовая стоимость имущества должника на последнюю отчетную дату (за 2011 год) до даты принятия к производству заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) составляет 803 436 000 руб.

В обоснование заявленных требований заявитель ссылается на то, что длительное непредъявление конкурсным управляющим СП ОАО «СУС» Лазаревым Д.В. требований о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 2013 г. по 2015 г. к ООО Производственная группа «Перспектива», ООО «Старко», ООО «Феррум», ООО СМУК «Наш Дом», имеющим задолженность перед должником, ненаправление возражений на исключение указанных организаций из ЕГРЮЛ, повлекло ущерб в виде невозможности фактического взыскания денежных средств с указанных лиц. 

Из материалов дела  усматривается, что решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.02.2016 по делу №А60-49181/2015 с ООО  Производственная группа «Перспектива» в пользу Строительно-промышленного открытого акционерного общества «Североуральское управление строительства» взыскан долг в сумме 17 322 руб. 96 коп. Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.04.2016 по делу №А60-8370/2016 с ООО «Старко» в пользу Строительно-промышленного открытого акционерного общества «Североуральское управление строительства» взыскан основной долг 42991 руб. 03 коп. Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.08.2016 по делу №А60-31470/2016 с ООО «Ферум» в пользу  должника взыскано 118 324 руб. 44 коп. долга. Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.02.2015 по делу №А60-41385/2014 с ООО СМ Управляющая компания «Наш Дом» в пользу Строительно-промышленного Открытого акционерного общества «Североуральское управление строительства»  взыскано 60054 руб. 98 коп. основного долга, 12964 руб. 38 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 31.01.2012г. по 12.09.2014г. В удовлетворении остальных исковых требований отказано.

Таким образом, задолженность ООО Производственная группа «Перспектива» в размере 17322, руб. 96 коп, ООО «Старко» в размере 42991 руб.,03 коп., ООО «Феррум» в размере 118324 руб.,44 коп, ООО СМУК «Наш Дом» в размере 139210 руб. 37 коп. перед СП ОАО «СУС» подтверждена судебными актами. Указанное  обстоятельство  не оспаривается  заявителем  апелляционной  жалобы.

Судом первой инстанции  правильно  указано, что Законом о банкротстве не установлены сроки предъявления всем дебиторам требований о погашении задолженности, в отношении дебиторской задолженности поименованных выше контрагентов должника осуществлены все мероприятия, предусмотренные действующим законодательством для взыскания задолженности.

Так в отношении  ООО «Производственная  группа Перспектива» подготовлена и направлена претензия; подготовлено и направлено в Арбитражный суд Свердловской области исковое заявление; осуществлено участие в судебном заседании представителя с целью поддержания правовой позиции; получен исполнительный лист, в адрес службы судебных приставов направлено заявление о возбуждении исполнительного производства на основании полученного исполнительного листа; получено постановление УФССП по СО о возбуждении  исполнительного производства; в адрес службы судебных приставов направлен запрос о ходе исполнительного производства; получено постановление УФССП по СО об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

В отношении задолженности ООО «Старко» подготовлена и направлена претензия; подготовлено и направлено в Арбитражный суд Свердловской области исковое заявление; получен исполнительный лист по вступившему в законную силу решению суда; в адрес службы судебных приставов направлено заявление о возбуждении исполнительного производства на основании полученного исполнительного листа; получено постановление УФССП по СО об окончании исполнительного производства.

В отношении задолженности ООО «Феррум»  подготовлена и направлена претензия; подготовлено и направлено в Арбитражный суд Свердловской области исковое заявление; получен исполнительный лист по вступившему в законную силу решению суда; в адрес службы судебных приставов направлено заявление о возбуждении исполнительного производства на основании полученного исполнительного листа;

В отношении задолженности ООО СМУК «Наш Дом»: подготовлена и направлена претензия; подготовлено и направлено в Арбитражный суд Свердловской области исковое заявление; подготовлена апелляционная жалоба на решение суда первой инстанции; осуществлено участие представителя в судебном заседании суда апелляционной инстанции; получен исполнительный лист по вступившему в законную силу решению арбитражного суда; подготовлен и направлен запрос в регистрирующий орган о наличии у должника открытых расчетных счетов; на основании полученных сведений о наличии открытых расчетных счетов должника исполнительный лист предъявлен в банк для принудительного исполнения; в связи с отсутствием поступления денежных средств с расчетного счета должника, исполнительный лист был направлен в адрес службы судебных приставов с заявлением о возбуждении исполнительного производства; получено Постановление УФССП по СО о возбуждении исполнительного производства; в адрес службы судебных приставов подготовлен и направлен запрос о ходе исполнительного производства; получено постановление УФССП по СО об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными (получено конкурсным управляющим 27.03.2017).

Довод  заявителя жалобы о том, что  предпринятые  конкурсным  управляющим меры по взысканию дебиторской  задолженности  были осуществлены  поздно, поскольку юридические  лица были  исключены  из ЕГРЮЛ лиц, в связи с чем  должник  лишился возможности  получения  денежных средств  судом апелляционной  инстанции отклоняется.

Как указано выше,  верно отмечено судом первой инстанции, законодательством о банкротстве срок, в течение которого должны быть завершены мероприятия по взысканию дебиторской задолженности, не установлен.

Требования к ООО Производственная группа «Перспектива» к ООО «Старко», ООО «Феррум», ООО СМУК «Наш Дом» заявлены  конкурсным управляющим Лазаревым Д.В. в пределах срока исковой давности.

Задолженность юридических лиц перед должником подтверждена судебными актами. По вступившим в законную силу судебным актам конкурсным управляющим получены исполнительные листы и предъявлены для принудительного исполнения в службу судебных приставов.

Согласно акту инвентаризации дебиторская задолженность СП ОАО «СУС» на 01.04.2013 составляла 73 638 376,35 руб. (более 70 дебиторов).

В ходе процедуры конкурсного производства должником в арбитражные суды подано более 80 исковых заявлений о взыскании задолженности (без учета заявлений о включении задолженности перед СП ОАО «СУС» в реестр требований кредиторов).

В судебном  заседании  суда  апелляционной инстанции представитель  конкурсного  управляющего пояснила, что первоочередные требования были предъявлены к организациям-дебиторам, имеющим больший размер задолженности и обладающими признаками платежеспособности, в результате чего в конкурсную массу поступили денежные средства от взыскания дебиторской задолженности в размере 42554586,75 руб.

При  изложенных  обстоятельствах  суд первой инстанции  правильно  пришел  к выводу о том, что доводы  заявителя жалобы о бездействии конкурсного управляющего в части несвоевременного предъявления требований о взыскании дебиторской задолженности являются необоснованными.

Также   суд апелляционной  инстанции  отклоняет довод апеллянта о том, что  конкурсным  управляющим Лазаревым Д.С. в целях пополнения  конкурсной массы  не приняты меры по  неисключению из ЕГРЮЛ   ООО Производственная группа «Перспектива» к ООО «Старко», ООО «Феррум», ООО СМУК «Наш Дом»  по основаниям того, что  ООО «ТрейдЦентр» не представлено  достаточно доказательств  того, что указанные меры привели бы к получению  должником  денежных  средств.

Кроме того, заявитель в своей  жалобе   ссылается на несвоевременное включение требования СП ОАО «СУС» в реестр требований кредиторов ООО «СпецстройМВ» в размере 65000 руб., что привело к причинению  ущерба  кредиторам  должника.

В соответствии с сообщениями, размещенными  на сайте  ЕФРСБ  № 1006493 от 30.03.2016,  № 1494533 от 21.12.2016,  имущество  ООО «СпецстройМВ» реализовано  по цене 5 000 000 руб. и  1370000,00 руб.

Согласно представленным заявителем документам, размер третьей очереди реестра требований кредиторов ООО «СпецстройМВ» составляет более 8 млн. руб. Сведений, подтверждающих погашение или намерение погасить реестр требований кредиторов ООО «СпецстройМВ» заявителем не представлено.

Таким образом, суд первой  инстанции верно  отклонил довод  заявителя жалобы о том, что несвоевременное включение требования СП ОАО «СУС» в реестр требований кредиторов ООО «СпецстройМВ» не привело к прямому ущербу имущественным интересам кредиторов СП ОАО «СУС» в виде утраты реальной возможности пополнения конкурсной массы за счет поступления данной дебиторской задолженности, поскольку   доказательств того, что должник  получил бы в конкурсную массу  65 000 руб. не представлено. При том, что у ООО «СпецстройМВ»  имеется  еще  и текущая задолженность, которая связана с проведением  процедур банкротства.

Все доводы апелляционной жалобы, в том числе о том, что в результате бездействия конкурсного управляющего упущена возможность получения денежных средств с ООО Производственная группа «Перспектива» к ООО «Старко», ООО «Феррум», ООО СМУК «Наш Дом»  по основаниям того, что  ООО «ТрейдЦентр», ООО «СпецстройМВ» носят вероятностный, предположительный характер, в силу чего не могут являться основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы ООО «ТрейдЦентр» у суда первой инстанции не имелось.

В отсутствие оснований для признания действий (бездействия) конкурсного управляющего незаконными, отсутствуют правовые основания для удовлетворения требования об отстранении конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей.

Признавая доводы жалобы кредитора необоснованными, судом первой инстанции в полном объеме установлены по делу обстоятельства имеющие значения для разрешения настоящего спора и правильно применены нормы материального права. Нарушений судом норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Оснований для отмены обжалуемого определения, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, не имеется. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Оплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение налоговым законодательством не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 17 мая 2017 года по делу № А60-16725/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий		                                         И.П. Данилова 

Судьи		                                                                       В.И. Мартемьянов 

		                                                                                 Т.С. Нилогова