СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-5479/2022(1)-АК

Дело № А60-28637/2020

17 августа 2022 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 августа 2022 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего       Макарова Т.В.,

судей          Гладких Е.О., Зарифуллиной Л.М., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при неявке лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО2

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 31 марта 2022 года 

об отказе в удовлетворении заявления о привлечении учредителей должника ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника,

вынесенное в рамках дела № А60-28637/2020         

о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Уралвентзавод» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.06.2020, после устранения недостатков, послуживших основанием для оставления заявления без движения, к производству суда принято (поступившее в суд 10.06.2020) заявление ООО «Ниагара» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании ООО «УралВентЗавод» несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.09.2020 (резолютивная часть от 04.09.2020) заявление ООО «Ниагара» признано обоснованным, в отношении ООО «УралВентЗавод» введено конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2, член Ассоциации АУ «Гарантия».

Сведения о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении процедуры реализации имущества гражданина опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 191 от 17.12.2020.

В Арбитражный суд Свердловской области 24.09.2021 поступило заявление конкурсного управляющего ФИО2, в котором последний просит в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам должника солидарно взыскать с ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 в пользу ООО «Уралвентзавод» 3 899 397 руб. 01 коп.

Возражая против удовлетворения заявленных требований ФИО3, ФИО5 и ФИО4 в отзыве заявили о пропуске срока исковой давности.

Определением Арбитражного суда Свердловской области 31.03.2022 заявление конкурсного управляющего ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 оставлено без удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что конкурсным управляющим не доказано наличие необходимых оснований для привлечения ФИО3, ФИО4, ФИО5 и ФИО6 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Уралвентзавод». 

Конкурсный управляющий ФИО2, не согласившись с принятым судебным актом, обжаловал его в апелляционном порядке, попросит определение отменить и принять новый судебный акт, которым привлечь директора ООО «УралВентЗавод» ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

В апелляционной жалобе ссылаясь на то, что ФИО3 являясь директором ООО «УралВентЗавод» принял решение о необходимости размещения своего предприятия в арендованном помещении и заключении договора аренды с ООО «Ниагара» (единственный кредитор должника), настаивает на том, что именно решения директора организации о заключении/пролонгации договоров аренды привели компанию к многочисленным долгам перед кредиторами. Ссылаясь на то, что ФИО3 не доказал, что его действия привели к улучшению финансового результата; признал, что ведение деятельности общества более невозможно, настаивает на том, что объективной причиной банкротства ООО «УралВентЗавод» послужили обстоятельства связанные именно с виновными действиями руководителя организации; действия руководителя по преодолению финансового кризиса в ООО «УралВентЗавод» не отвечали требования разумности и добросовестности. Считает, что ФИО3 должен нести ответственность за вред, причиненный по его вине юридическому лицу, поскольку на фоне недостаточности денежных средств (появления первых признаков неплатежеспособности) действия контролирующего лица по заключению нового договора аренды усугубили и без того плохое финансовое положение должника, что привело к банкротству. 

До начала судебного заседания от ФИО3 поступил письменный отзыв, в котором последний просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ФИО3 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2022, вынесенным в составе председательствующего Макарова Т.В., судей Гладких Е.О., Зарифуллиной Л.М. судебное разбирательство было отложено на 10.08.2022. 

Указанным определением, ФИО3, ФИО4, ФИО5 и ФИО6 было предложено представить суду пояснения (с приложением соответствующего документального подтверждения) относительно: характера деятельности должника; причин неоплаты требований, включенных в реестр; причин отсутствия у должника имущества, на которое возможно обратить взыскание; причин прекращения деятельности юридического лица; причин отсутствия юридического лица по месту регистрации.

До начала судебного заседания от ФИО3 поступили письменные дополнения к отзыву на апелляционную жалобу, которые приобщены к материалам дела.

 Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов сторон, по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, считает, что не имеется оснований для изменения или отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно пункту 1 статьи 223 АПК РФ, статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 6 статьи 10 Закона о банкротстве заявление о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности по основаниям, предусмотренным указанным Законом, рассматривается арбитражным судом в деле о банкротстве должника. Указанное заявление может быть подано в ходе конкурсного производства арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее - Федеральный закон от 29.07.2017 № 266-ФЗ) введена в действие глава III.2 Закона о банкротстве «Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве», положения статьи 10 Закона о банкротстве утратили свое действие.

Переходные положения изложены в статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ, согласно которым рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве, которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ; положения подпункта 1 пункта 12 статьи 61.11, пунктов 3-6 статьи 61.14, статей 61.19 и 61.20 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ применяются к заявлениям о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в случае, если определение о завершении или прекращении процедуры конкурсного производства в отношении таких должников либо определение о возврате заявления уполномоченного органа о признании должника банкротом вынесены после 01.09.2017.

Порядок введения в действие соответствующих изменений в Закон о банкротстве с учетом Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 № 137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - информационное письмо ВАС РФ от 27.04.2010 № 137) означает следующее.

Правила действия процессуального закона во времени приведены в пункте 4 статьи 3 АПК РФ, где закреплено, что судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора, совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта.

Между тем, действие норм материального права во времени, подчиняется иным правилам, а именно пункту 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), согласно которому акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие; действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Как следует из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, в частности изложенных в постановлениях от 22.04.2014 № 12-П и от 15.02.2016 №  3-П, преобразование отношения в той или иной сфере жизнедеятельности не может осуществляться вопреки общему (основному) принципу действия закона во времени, нашедшему отражение в статье 4 ГК РФ. Данный принцип имеет своей целью обеспечение правовой определенности и стабильности законодательного регулирования в России как правовом государстве и означает, что действие закона распространяется на отношения, права и обязанности, возникшие после введения его действий; только законодатель вправе распространить новые нормы на факты и порожденные ими правовые последствия, возникшие до введения соответствующих норм в действие, то есть придать закону обратную силу, либо, напротив, допустить в определенных случаях возможность применения утративших силу норм.

При этом согласно части 1 статьи 54 Конституции Российской Федерации закон, устанавливающий или отягчающий ответственность, обратной силы не имеет. Этот принцип является общеправовым и имеет универсальное значение, в связи с чем, акты, в том числе изменяющие ответственность или порядок привлечения к ней (круг потенциально ответственных лиц, состав правонарушения и размер ответственности), должны соответствовать конституционным правилам действия правовых норм во времени.

Таким образом, подлежит применению подход, изложенный в пункте 2 Информационного письма ВАС РФ от 27.04.2010 № 137, согласно которому к правоотношениям между должником и контролирующими лицами подлежит применению та редакция Закона о банкротстве, которая действовала на момент возникновения обстоятельств, являющихся основанием для их привлечения к такой ответственности.

Вместе с тем, следует принимать во внимание то, что запрет на применение новелл к ранее возникшим обстоятельствам (отношениям) не действует, если такие обстоятельства, хоть и были впервые поименованы в законе, но по своей сути не ухудшают положение лиц, а являются изложением ранее выработанных подходов, сложившихся в практике рассмотрения соответствующих споров. Соответственно, применение судом первой инстанции норм материального права, предусмотренных ФЗ № 266-ФЗ не влечет отмены судебного акта.

В рассматриваемом случае конкурсный управляющий связывает возникновение оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности с действиями, совершенными ы период с 2015-2016 года, следовательно применяю подлежали положения Закона о банкротстве в редакции Закона о банкротстве № 134-ФЗ.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции и следует из выписки Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) ООО «Уралвентзавод» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) зарегистрировано 22.05.2015; основным видом деятельности по ОКВЭД ОК 029-2014 КДЕС. Ред. 2: 25.99 Производство прочих готовых металлических изделий, не включенных в другие группировки.

Учредителями ООО «Уралвентзавод» являются:

- ФИО6 (ИНН 

<

***>) с долей владения 25% номинальной стоимостью 2 500 руб.; 

- ФИО3 (ИНН 

<

***>) с долей владения 25% номинальной стоимостью 2 500 руб.; 

- ФИО4 (ИНН 

<

***>) с долей владения 25% номинальной стоимостью 2 500 руб.; 

- ФИО5 (ИНН 

<

***>) с долей владения 25% номинальной стоимостью 2 500 руб.

Единоличным исполнительным органом с 09.06.2015 являлся директор ФИО3.

Таким образом, как верно установлено судом первой инстанции, ФИО3, ФИО4, ФИО5 и ФИО6 являются контролирующими должника лицами. 

Обращаясь с настоящим заявлением, конкурсный управляющий ссылался на обстоятельства, выразившиеся в неисполнение обязанности по подаче заявления должника о признании его несостоятельным банкротом в арбитражный суд и невозможность полного погашения требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ) если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника, в том числе, в случае если причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;

Если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия нескольких контролирующих должника лиц, то такие лица отвечают солидарно.

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 № 53 под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (ст. 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований конкурсный управляющий указывает, между ООО «Ниагара» (арендодатель) и ООО «УралВентЗавод» (арендатор) были заключены: договор субаренды помещений № 112 от 01.06.2015; договор субаренды № 113 от 01.06.2015, на основании которых арендатору были предоставлены за плату во временное пользование нежилые помещения, расположенные по адресу: 

<

...>, литер А, литер С, а также «открытая площадка для хранения ТМЦ», расположенная по адресу: 

<

...>.

По мнению конкурсного управляющего, заключение/пролонгация указанных выше договоров привели к компанию к многочисленным долгам перед кредиторами и переходу в стадию банкротства.

Вместе с тем, доказательств того, что целью заключения /пролонгации указанных выше договоров, а также деятельности указанной группы являлось причинение вреда имущественным правам кредиторов и переходу в стадию объективного банкротства, а также того, что в отсутствии вменяемых в вину действий платежеспособность должника была бы восстановлена, в материалы дела конкурсным управляющим не представлено.

Кроме того, по мнению конкурсного управляющего, контролирующими должника лицами не исполнена обязанность по своевременному обращению в арбитражный суд с заявлением признании должника несостоятельным (банкротом).

Согласно пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей на момент вменяемого нарушения) нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 названного Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых указанным Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 названного Федерального закона.

В соответствии с положениями статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

- удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

- органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

- органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

- обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

- должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 этой же статьи, не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

При исследовании в совокупности указанных обстоятельств следует учитывать, что обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве (пункт 9 Постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 № 53).

Указанная правовая позиция сформирована в «Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016)» утвержденном Постановлением Президиума Верховного Суда от 06.07.2016 (далее - Обзор судебной практики от 06.07.2016), в дальнейшем выражена в положениях ст. 61.12 Закона о банкротстве и развита в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве».

С учетом разъяснений, изложенных в пункте 2 Обзора судебной практики от 06.07.2016, в предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве, входит установление следующих обстоятельств: возникновение одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве; момент возникновения данного условия; факт неподачи руководителем в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца со дня возникновения соответствующего условия; объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей над стоимостью имущества (активов) должника, под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом признаки неплатежеспособности или недостаточности имущества должны носить объективный характер.

В силу пункта 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений. 

Как следует из материалов дела и указывалось ранее, конкурсный управляющий связывает возникновение обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом с тем, что задолженность по арендным платежам начала формироваться 31.07.2015, что свидетельствует в свою очередь свидетельствует о наличии признаком неплатежеспособности и недостаточности имущества.

Вместе с тем, наличие у должника задолженности в определенный период времени не свидетельствует о неплатежеспособности организации в целом, не является основанием для обращения руководителя с заявлением о банкротстве должника и не свидетельствует о совершении контролирующими лицами действий по намеренному созданию неплатежеспособного состояния организации.

Довод конкурсного управляющего о наличии оснований для привлечения ФИО3 к субсидиарной ответственности за неподачу (несвоевременную подачу) заявления о признании должника банкротом является необоснованным ввиду следующего.

Заявляя требование относительно привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 61.12 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий должен доказать период возникновения признаков объективного банкротства для цели определения момента, с которого руководитель должника обязан подать заявление о признании должника банкротом в порядке статьи 9 Закона о банкротстве.

Доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства, в материалы дела не представлено (часть 2 статьи 9; часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В ситуации, когда должник стал отвечать признакам объективного банкротства вне периода, в котором ФИО3 являлся руководителем должника, у указанного лица отсутствовала обязанность по подаче заявления о признании должника банкротом (статья 9 Закона о банкротстве; пункт 8 постановления № 53).

 На дату 01.09.2016 у должника признаки неплатежеспособности отсутствовали. 

Отказывая в привлечении ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11, 61.12 Закона о банкротстве, суд также учел, что конкурсным управляющим не указаны конкретные действия заинтересованных лиц, приведшие к банкротству должника.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного судебного акта обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству. 

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче апелляционной жалобы на определения, не перечисленные в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 31 марта 2022 года по делу № А60-28637/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий                                                        Т.В. Макаров 

 

Судьи                                                                            Е.О. Гладких 

 

Л.М. Зарифуллина