ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-6613/2021

г. Красноярск

09 апреля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена «28» марта 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен         «09» апреля 2024 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Морозовой Н.А.,

судей: Парфентьевой О.Ю., Белан Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии: от истца (Красноярского краевого фонда жилищного строительства) - ФИО2, представителя по доверенности от 24.01.2024 №1/24, от ответчика (общества с ограниченной ответственностью «Экономжилстрой») - ФИО3, представителя по доверенности от 15.12.2023,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Экономжилстрой»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 30 августа 2023 года по делу № А33-6613/2021,

установил:

Красноярскии? краевои? фонд жилищного строительства (далее – истец, фонд) обратился в Арбитражныи? суд Красноярского края с иском, уточненным в соответствии со статьеи? 49 Арбитражного процессуального кодекса России?скои? Федерации, к обществу с ограниченнои? ответственностью «Экономжилстрои?» (далее – ответчик, общество) о взыскании 1 826 733 рублей 04 копеек убытков по договорам генерального подряда №912 от 24.03.2016, № 912/1 от 09.06.2017.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требовании? относительно предмета спора на стороне ответчика привлечены: общество с ограниченнои? ответственностью «СибМетСтрои?»; общество с ограниченнои? ответственностью «Партнер»; общество с ограниченнои? ответственностью «КомфортПлюс»; общество с ограниченнои? ответственностью «КапиталСтрои?Треи?д», общество с ограниченнои? ответственностью «Дельта».

Определением от 23.04.2021 отказано в удовлетворении ходатаи?ства об объединении дел №№А33-6613/2021, А33-6071/2021, А33-6337/2021, А33-6336/2021 в одно производство для совместного рассмотрения.

Решением от 30 августа 2023 года иск удовлетворен. Суд взыскал с общества с ограниченнои? ответственностью «Экономжилстрои?» в пользу Красноярского краевого фонда жилищного строительства 1 826 733 рубля 04 копейки убытков, а также 31 267 рублей судебных расходов по уплате государственнои? пошлины. Кроме того, Красноярскому краевому фонду жилищного строительства из федерального бюджета возвращено 500 рублей государственнои? пошлины, уплаченнои? по платежному поручению от 02.02.2021 № 14.

Не согласившись с вынесенным решением, общество обратилось с апелляционной жалобой, просит отменить решение по следующим основаниям:

- истцом не представлено доказательства исполнения соглашении? об уплате неустоек;

- истцом не представлено доказательств вины ответчика в нарушении срока передачи объектов долевого строительства участникам долевого строительства

- срок выполнения работ продлялся дополнительным соглашением №7 от 09.06.2017 до 22.12.2017;

- заказчик неоднократно значительно задерживал подписание актов выполненных работ, а также оплату принятых работ (письма от 22.09.2017 исх. № 01-773/27/17, от 29.09.2017 исх. № 01-786/29/17, от 09.11.2017 исх. № 01-917/09/17, от 21.11.2017 исх. № 01-957/22/17, от 14.08.2017 исх. № 01-595/14/14, от 24.07.2017 исх. № 01-552/26/17, от 01.06.2017 исх. № 01-378/01/17, от 29.05.2017 исх. № 01-363/30/17, от 23.05.2017 исх. № 01-341/23/17). Необоснованныи? отказ в приемке выполненных и несвоевременная оплата приводила к невыполнению обязательств Генерального подрядчика перед субподрядными организациями. Так, АО «Фирма "Культбытстрои?» приостанавливало работу по Договору 912 в июне 2017 года, что подтверждается письмами ООО «ЭкономЖилСтрои?» от 23.05.2017 исх. № 01-341/23/17, от 29.05.2017 исх. № 01-363/30/17, от 06.06.2017 исх. № 01-385/06/17, Красноярского краевого фонда жилищного строительства от 02.06.2017 исх. № 521;

- Заказчик несвоевременно выполнял снос зеленых насаждении? под строительство теплосети (что подтверждается письмом ООО «ЭкономЖилСтрои?» от 04.05.2017 исх. № 01-283/04/17), несвоевременно предоставлял разрешительные документы (ордера) на производство земляных работ для строительства тепловои? сети за границами участка, предоставленного для строительства многоэтажного жилого дома (что подтверждается письмом ООО «ЭкономЖилСтрои?» от 26.07.2017 исх. № 01-207/12/17, разрешением на производство земляных работ от 12.09.2017), несвоевременно производил вынос существующих кабелеи? (что следует из писем ООО «ЭкономЖилСтрои?» от 11.10.2017 исх. № 01-819/17/17 и от 21.11.2017 исх. No 01-949/21/17), что парализовало работу по прокладке тепловых сетеи? к многоквартирному дому. Заказчик систематически затягивал сроки по решению вопросов, связанных с непрерывным осуществлением процесса строительства, что в свою очередь вело к срыву сроков по графику производства работ (на это указано в письме ООО «ЭкономЖилСтрои?» от 08.09.2017 исх. № 01-704/08/17). ООО «ЭкономЖилСтрои?» в связи с вышеизложенными обстоятельствами обращался к Заказчику с предложением заключить дополнительное соглашение о продлении сроков выполнения работ до 21.02.2018 (указано в письме ООО «ЭкономЖилСтрои?» от 10.11.2017 исх. № 01-927/14/17). Заказчик направленное в его адрес Дополнительное соглашение от 10.11.2017 и график выполнения работ не подписал;

- в связи с несвоевременнои? оплатои? выполненных работ в рамках Договора № 912/1, Генеральныи? подрядчик вынужден был приостановить работы по Договору с 16.11.2017, о чем уведомил Заказчика (письмом от 13.11.2017 исх. № 01- 928/14/17);

-Дополнительным соглашением от 23.08.2017 срок окончания работ продлен до 19.07.2018, а дополнительным соглашением от 06.12.2018 срок окончания работ продлен до 25.12.2018;

- истцом не представлены соглашения, которые он указывает в расчете иска;

-в представленном в материалы дела Соглашении о возмещении неустои?ки от 12.03.2019, заключенном между Истцом и участником долевого строительства Ахметшинои? Светланои? Алексеевнои? в отношении квартиры № 125, сумма неустои?ки за нарушение предусмотренного срока передачи объекта долевого строительства, составляет 14 400 руб., тогда как в расчете иска по даннои? квартире - № 125, сумма убытков составляет 64 401 руб.

- задержка по вине заказчика составила 177 календарных днеи?;

-нарушение сроков выполнения работ подрядчиком вызвано деи?ствиями самого истца;

- во всех представленных в материалы дела ДДУ срок передачи объектов долевого строительства согласован между сторонами- не позднее 28.02.2018;

- застрои?щик мог изменить срок передач объектов долевого строительства на более позднии? срок;

- отсутствуют документы подтверждающие направление участникам долевого строительства информации об изменении срока сдачи дома;

- срок нарушения выполнения работ составил 61 день, просрочка заказчика – 723 дня;

- истцом не доказана причинно-следственная связь, а также наличие вины ответчика;

- ответчиком в адрес истца направлялось предложение заключить дополнительное соглашение о продлении сроков выполнения работ до 21.02.2018, однако заказчик дополнительное соглашение от 10.11.2017 и график выполнения работ не подписал;

- в соглашении о возмещении неустои?ки от 03.12.2018, заключенном между истцом и ФИО4, не указано основание выплаты денежных средств в размере 21 705 рублей 50 копеек;

- заказчик ежемесячно имел сведения о степени готовности объекта и довод истца о том, что заказчик не знает когда будут закончены работы на объекте не соответствует деи?ствительности;

- получение разрешение на ввод объекта в эксплуатацию – обязанность заказчика и генеральныи? подрядчик не может повлиять на срок получения указанного документа;

- истцом не доказаны причины, по которым объекты не передавались участникам долевого строительства после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию;

- истец не представил расчет неустои?ки за нарушение генеральным подрядчиком срока выполнения работ и не доказал, что размер убытков не покрывается неустои?кои? (со ссылкои? на пункт 15.4 договора);

- согласно журналу общих работ (стр. 30) АО «Фирма «Культбытстрои?» не осуществляло монтаж железобетонных конструкции? по причине значительнои? задолженности за выполненные работы с 01.06.2017 по 12.09.2017.

Кроме того, письмом от 06.11.2017 исх. б/н АО «Фирма «Культбытстрои?» уведомило о приостановки выполнения работ так же в связи с неоплатои? выполненных работ с 13.11.2017.

Письмом от 13.11.2017 исх. № 01-928/14/17 ООО «ЭкономЖилСтрои?» также уведомило Красноярскии? краевои? фонд жилищного строительства о приостановке работ в связи с наличием задолженности в размере 160 485 728 рублей 06 копеек;

- акт передачи строительнои? площадки подписан Генеральным подрядчиком только 12.09.2016, хотя датирован 13.06.2016. По каким причинам Заказчик задержал передачу строительнои? площадки, не ясно, доказательств передачи строительнои? площадки в иные сроки в материалах дела нет;

- письмом от 23.09.2016 исх. № 01-378/23/16 ООО «ЭкономЖилСтрои?» уведомило Заказчика о необходимости передачи проектно-сметнои? документации.

Проектно-сметная документация была передана только 27 октября 2016 года, что также подтверждает ненадлежащее исполнение Заказчиком своих обязанностеи? и невозможность выполнения работ Генеральным подрядчиком в сроки по Договору (просрочка заказчика по передаче проектно-сметнои? документации составила с 13.06.2016 - дата начала работ по графику по 27.10.2016 - 137 днеи?).

- 24.03.2016 между Сторонами подписан Договор генерального подряда на строительство объекта № 912, согласно условиям которого, Генеральныи? подрядчик принял на себя обязательства строительства многоквартирного 12-ти подъездного 10-ти этажного жилого дома (строения № 1, № 2, далее - Объект) в г. Железногорске, пр. Ленинградскии?, 22 (адрес ориентира). Стоимость работ по настоящему договору составляла 759 390 000 рублей.

20.06.2017 ККФЖС направил в адрес ООО «ЭкономЖилСтрои?» для подписания Дополнительное соглашение № 7 от 15.06.2017 (строительство строения № 1) к Договору генерального подряда на строительство объекта от 24.03.2016 № 912 с приложениями к нему, а также Договор генерального подряда на строительство объекта от 09.06.2017 № 912/1 с приложениями к нему (строительство строения № 2).

Таким образом, только в июне 2017 года Договор генерального подряда был разделен на два договора:

- строительство строения 1 - Приложение № 1 к Дополнительному соглашению № 7 от 06.06.2017 к Договору дополнительного подряда на строительство объекта от 24.03.2016 № 912;

- строительство строения 2 - Договор генерального подряда на строительство объекта № 912/1 от 09.06.2017.

Следовательно, работы по строительству многоквартирного 12-ти подъездного 10-ти этажного жилого дома выполнялись до 09.06.2017 в рамках одного единого Договора генерального подряда и сумма выполненных работ на 31.05.2017 года составила 324 992 477 рублей 73 копейки, что подтверждается формами КС-2, КС-3.

- истец утверждает, что на 30.05.2017 произвел авансирование в размере 166 461 021 рубль 57 копеек. Однако, на дату, указанную истцом, работы по объекту были выполнены генеральным подрядчиком на общую сумму 324 992 477 рублей 73 копейки, что подтверждается представленными в материалы дела формами КС-2, КС-3;

- заказчик несвоевременно выполнял свои обязанности, такие как: передача строительнои? площадки (задержка 92 дня), длительность решения вопроса по выносу обнаруженных электрических кабелеи?, расположенных в границах строительства теплосети (38 днеи?), длительность получения разрешения на проведение земляных работ (47 днеи?), несвоевременное подписание форм КС-2, КС-3, несвоевременная оплата выполненных работ.

Таким образом, Заказчик несвоевременно выполнял вышеназванные обязанности в рамках Договора, а следовательно, утратил право на возмещение убытков. Возникшие убытки вызваны в первую очередь ненадлежащим исполнением самим Заказчиком обязанностеи? в рамках Договора 912.

- о необходимости получения разрешения для проведения земляных работ ООО «ЭкономЖилСтрои?» обратилось к Заказчику 26.07.2017 с просьбои? предоставить разрешение в срок до 01.08.2017 (письмо от 26.07.2017 исх. № 01-507/12/7 - представлено в материалы дела). Разрешение Заказчиком получено только 16.09.2017. Необходимо также отметить, что земляные работы носят сезонныи? характер, и промедление в данном вопросе значительно затрудняет осуществление земляных работ.

Также Заказчик в течение месяца (с 11.10.2017 до 17.11.2017) решал вопрос о выносе электрических кабелеи?, залегающии? в месте строительства теплосети. Для выноса электрических кабелеи? необходимо было согласование с их собственниками, что также мог осуществить только Заказчик, являющии?ся Застрои?щиком Объекта (что подтверждается письмами от 11.10.2017 исх. № 01-819/11/17, от 10.11.2017 исх. № 01-927/14/17, от 21..2017 исх. № 01- 949/21/17).

Эта же прерогатива относится и к сносу зеленых насаждении?. Вопрос о сносе зеленых насаждении? также был решен Заказчиком несвоевременно (задержка более 30 календарных днеи?), в связи с чем, работы по строительству теплосети Генеральным подрядчиком были приостановлены (письмо от 04.05.2017 исх. № 01-283/04/17);

- суду первой инстанции следовало учесть положения статей 405, 406 ГК РФ;

- фонд передавал квартиры после заключения договора с управляющеи? компаниеи?, что находится вне зоны ответственности исполнителя.

Фонд с доводами апелляционной жалобы не согласен, просит оставить решение без изменения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы сторонами представлены дополнительные доказательства, которые были приобщены к материалам дела как необходимые для рассмотрения спора по существу. По возражениям ответчика относительно приобщения представленных истцом документов (переписка на 68 листах, уведомления, письмо №300) апелляционный суд отмечает, что истец их предоставляет в обоснование возражений на апелляционную жалобу, что допускается законом.

При рассмотрении апелляционной жалобы судом установлены следующие обстоятельства. 

Между Красноярским краевым фондом жилищного строительства (заказчик) и ООО «Экономжилстрои?» (генеральныи? подрядчик) были заключены договоры генерального подряда на строительство объекта от 24.03.2016 №№ 912, 912/1 от 09.06.2017 (далее - Договоры).

Пунктом 1.1. Договоров установлено, что Заказчик поручает, а Генеральныи? подрядчик принимает на себя генеральныи? подряд на строительство Строения 16 (строение 1) и Строения 8 (строение 2) «Жилого дома с инженерным обеспечением (строения №№ 8, 16) по пр. Ленинградскии?, 26 г. Железногорск», расположенного по адресу: России?ская Федерация, Красноярскии? краи?, ЗАТО Железногорск, г. Железногорск, пр.кт Ленинградскии?, д. 26», в дальнеи?шем именуемыи? «Объект», в соответствии с Графиком производства работ (Приложение № 1).

Согласно пункту 3.1. Договоров срок окончания работ - не позднее 01 июля 2017 г. и 22 декабря 2017 г. соответственно.

В соответствии с пунктом 15.4. Договоров если невыполнение обязательств по настоящему договору однои? из сторон влечет невыполнение другои? сторонои? своих обязательств по отношению к третьим лицам, что, соответственно, приносит еи? убытки, виновная сторона возмещает второи? стороне все возникшие убытки. Основанием для возмещения убытков является предъявление со стороны третьих лиц к другои? стороне претензии и (или) решение суда, вступившее в законную силу, а так же документы, подтверждающие фактические расходы Заказчика по возмещению убытков третьим лицам.

Как следует из иска, работы в указанныи? срок выполнены не были.

В связи с допущенными нарушениями в ходе исполнения условии? Договоров ООО «Экономжилстрои?», в том числе сроков выполнения работ, что привело к нарушению сроков сдачи готового к эксплуатации Объекта и нарушению сроков передачи объектов долевого строительства участникам долевого строительства, Фонду причинен убыток в виде уплаты сумм неустоек за нарушение срока передачи участникам долевого строительства объекта долевого строительства на общую сумму 1876 734 рубля 04 копейки.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как верно указал суд первой инстанции, между истцом и ответчиком заключен договор, являющии?ся по своеи? правовои? природе договорами строительного подряда, отношения по которому регулируются главои? 37 Гражданского кодекса России?скои? Федерации.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другои? стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса России?скои? Федерации).

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленныи? договором срок построить по заданию заказчика определенныи? объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 Гражданского кодекса России?скои? Федерации).

В силу статьи 706 Гражданского кодекса России?скои? Федерации если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика. Подрядчик, которыи? привлек к исполнению договора подряда субподрядчика в нарушение положении? пункта 1 настоящеи? статьи или договора, несет перед заказчиком ответственность за убытки, причиненные участием субподрядчика в исполнении договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 709 Гражданского кодекса России?скои? Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащеи? выполнению работы или способы ее определения.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса России?скои? Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненнои? работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательнои? сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованныи? срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса России?скои? Федерации результат работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии со статьеи? 393 Гражданского кодекса России?скои? Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные ненадлежащим исполнением обязательства и определяемые по правилам, предусмотренным статьеи? 15 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса России?скои? Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальныи? ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с правовои? позициеи?, изложеннои? в абзацах первом и втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда России?скои? Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положении? раздела I части первои? Гражданского кодекса России?скои? Федерации» (далее - постановление Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате деи?ствии? (бездеи?ствия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса России?скои? Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумнои? степенью достоверности.

Истец является застройщиком по договорам долевого строительства. Его отношения с участниками регулируются нормами Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменении? в некоторые законодательные акты России?скои? Федерации».

Ответчик о данном факте знал, так как предметом договоров подряда было строительство многоквартирных жилых домов.

Возникновение убытков в данном случае истец связывает с тем фактом, что из-за просрочки исполнения ответчиком его обязательств, а также из-за некачественного выполнения им работ квартиры участникам были переданы несвоевременно, что повлекло выплату штрафных санкций.

Истцом были выплачены следующие штрафные санкции:

№ п/п

ФИО участников ДДУ

№ кв.

№ и дата ДДУ

Срок передачи квартиры по ДДУ

Дата акта приема-передачи кв.

Дата соглашения о неустойке

Период начисления неустойки

Сумма неустойки,

руб.

1

ФИО5, ФИО6

35

42-Ж от 03.11.2016

28.02.2018

28.05.2018

27.06.2018

01.03.2018 -28.05.2018

82 204, 85

2

ФИО7

39

150-Ж от 04.07.2017

28.02.2018

26.04.2018

04.02.2019

01.03.2018 -25.04.2018

25 000, 00

3

ФИО8 ФИО9, Афанасьев   аксим Юрьевич,

42

52-Ж от 17.11.2016

28.02.2018

20.06.2018

16.07.2018

01.03.2018 -20.06.2018

103 448, 80

4

ФИО11, ФИО12

57

126-Ж от 19.04.2017

28.02.2018

26.03.2018

11.07.2018

01.03.2018 -26.03.2018

23 849, 28

5

ФИО13

61

125-Ж от 26.04.2017

28.02.2018

11.05.2018

24.09.2018

01.03.2018 -11.05.2018

33 251, 40

6

ФИО14, ФИО15

65

200-Ж от 11.12.2017

28.02.2018

28.04.2018

13.08.2018

01.03.2018 -28.04.2018

54 495, 35

7

ФИО16, ФИО17

81

16-Ж от 25.08.2016

28.02.2018

18.04.2018

13.08.2018

01.03.2018 -18.04.2018

45 258, 85

8

ФИО18

84

95-Ж от 02.02.2017

28.02.2018

10.05.2018

20.06.2018

01.03.2018 -

10.05.2018

65 579, 15

9

ФИО19, ФИО20

87

18-Ж от 01.09.2016

28.02.2018

23.04.2018

13.08.2018

01.03.2018 -23.04.2018

37 088, 10

10

ФИО21, ФИО22

88

6-Ж от 11.08.2016

28.02.2018

06.04.2018

03.10.2019

01.03.2018 -05.04.2018

16 620, 00

11

ФИО23

89

32-Ж от 13.10.2016

28.02.2018

05.07.2018

10.09.2018

01.03.2018 -05.07.2018

60 000, 00

12

ФИО24, ФИО25

91

137-Ж от 27.10.2017

28.02.2018

10.05.2018

03.12.2018

01.03.2018 -10.05.2018

24 380, 00

13

ФИО26

93

90-Ж от 12.01.2017

28.02.2018

24.04.2018

18.07.2018

01.03.2018 -24.04.2018

50 800, 75

14

ФИО27

97

183-Ж от 19.12.2017

28.02.2018

20.04.2018

04.07.2018

01.03.2018 -06.04.2018

47 106, 15

15

ФИО28

104

104-Ж от 16.02.2017

28.02.2018

06.04.2018

21.06.2018

01.03.2018 -06.04.2018

34 175, 05

16

ФИО29

108

240-Ж от 22.12.2017

28.02.2018

13.04.2018

03.12.2018

01.03.2018 -13.04.2018

19 858, 00

17

ФИО30, ФИО31

109

61-Ж от 08.12.2016

28.02.2018

02.04.2018

03.12.2018

01.03.2018 -02.04.2018

15 240, 00

18

ФИО32

119

44-Ж от 10.11.2016

28.02.2018

29.05.2018

26.06.2018

01.03.2018 -29.05.2018

83 128, 50

19

ФИО33

125

129-Ж от 05.05.2017

28.02.2018

12.04.2018

12.03.2019

01.03.2018 -12.04.2018

14 400, 00

20

ФИО34 ФИО35

126

40-Ж от 27.10.2016

28.02.2018

18.04.2018

05.06.2019

01.03.2018 -18.04.2018

22 000, 00

21

ФИО36, ФИО37

130

85-Ж от 28.12.2016

28.02.2018

18.04.2018

28.03.2019

01.03.2018 -18.04.2018

22 100, 00

22

ФИО38

131

7-Ж от 11.08.2016

28.02.2018

25.04.2018

29.10.2018

01.03.2018 -25.04.2018

25 860, 00

23

ФИО39, ФИО40

133

87-Ж от 28.12.2016

28.02.2018

24.05.2018

17.12.2018

01.03.2018 -24.05.2018

28 846, 00

24

ФИО41 ФИО42

135

28-Ж от 13.10.2016

28.02.2018

11.05.2018

23.07.2018

01.03.2018 -11.05.2018

66 502, 80

25

ФИО43, ФИО44, ФИО45

138

41-Ж от 08.11.2016

28.02.2018

06.04.2018

13.08.2018

01.03.2018 -06.04.2018

34 175, 05

26

ФИО4

139

1-Ж от 21.07.2016

28.02.2018

16.04.2018

03.12.2018

01.03.2018 -16.04.2018

21 705, 50

27

ФИО46

142

45-Ж от 10.11.2016

28.02.2018

19.04.2018

05.07.2018

01.03.2018 -19.04.2018

46 182, 50

28

ФИО47, ФИО48

146

66-Ж от 13.12.2016

28.02.2018

30.03.2018

24.12.2018

13.04.2018 -20.11.2018

10 000, 00

29

ФИО49, ФИО50

147

107-Ж от 02.03.2017

28.02.2018

18.06.2018

16.07.2018

01.03.2018 -18.06.2018

101 601, 50

30

ФИО51, ФИО52

157

109-Ж от 02.03.2017

28.02.2018

05.04.2018

10.09.2018

01.03.2018 -05.04.2018

16 625, 70

31

ФИО53, ФИО54

161

17-Ж от 01.09.2016

28.02.2018

20.04.2018

04.02.2019

01.03.2018 -19.04.2018

23 000, 00

32

ФИО55   ихайловна

164

192-Ж от 13.11.2017

28.02.2018

06.06.2018

04.02.2019

01.03.2018 -05.06.2018

44 500, 00

33

утовин Сергей Владимирович, ФИО56

166

3-Ж от 11.08.2016

28.02.2018

27.04.2018

22.06.2018

01.03.2018 -27.04.2018

39 835, 37

34

ФИО57

169

38-Ж от 27.10.2016

28.02.2018

26.04.2018

27.06.2018

01.03.2018 -26.04.2018

52 648, 05

35

ФИО58

172

142-Ж от 15.06.2017

28.02.2018

11.05.2018

05.06.2019

01.03.2018 -11.05.2018

32 200, 00

36

ФИО59

173

180-Ж от 02.11.2017

28.02.2018

17.05.2018

24.12.2018

01.03.2018 -17.05.2018

35 560, 15

37

ФИО60

178

202-Ж от 06.12.2017

28.02.2018

04.05.2018

29.11.2019

01.03.2018 -04.05.2018

22 274, 00

38

ФИО61, ФИО62

179

29-Ж от 13.10.2016

28.02.2018

04.04.2018

29.10.2018

01.03.2018 -26.08.2018

12 000, 00

39

ФИО63, ФИО64

185

2-Ж от 11.08.2016

28.02.2018

29.03.2018

13.08.2018

01.03.2018 -29.03.2018

26 785, 85

40

ФИО65

188

204-Ж от 06.12.2017

28.02.2018

05.06.2018

13.08.2018

01.03.2018 -05.06.2018

89 594, 05

41

ФИО66 ФИО67

190

219-Ж от 15.12.2017

28.02.2018

04.05.2018

25.08.2019

01.03.2018 -04.05.2018

21 900, 00

42

ФИО68

201

167-Ж от 19.09.2017

28.02.2018

04.07.2018

13.08.2018

01.03.2018 -04.07.2018

86 538, 90

43

ФИО69, ФИО70

206

237-Ж от 22.12.2017

28.02.2018

02.04.2018

22.04.2019

01.03.2018 -

22.04.2018

10 900, 00

44

ФИО71, ФИО72

207

201-Ж от 05.12.2017

28.02.2018

11.04.2018

13.08.2018

01.03.2018 -11.04.2018

38 793, 30

45

ФИО73, ФИО74

212

75-Ж от 22.12.2016

28.02.2018

04.04.2018

15.05.2019

01.03.2018 -04.04.2018

15 700, 00

46

ФИО75

217

34-Ж от 20.10.2016

28.02.2018

13.04.2018

15.07.2019

01.03.2018 -13.04.2018

14 750, 00

47

ФИО76

227

239-Ж от 22.12.2017

28.02.2018

02.04.2018

13.08.2018

01.03.2018 -02.04.2018

30 270, 24

В целом данный расчёт подтверждается документально (договоры в электронном виде приложены к пояснениям от 21.08.2023, акты в количестве 47 штук электронном виде приложены к  ходатайству от 18.10.2021, соглашения о выплате неустоек приложены к иску), расчёт сумм неустоек основан на указанных данных, арифметически верен.

Ответчик обращает внимание, что расчёт по квартире №146 не верен – неустойка начислена 13.04.2018 по 20.11.2018, а акт приема-передачи подписан 30.03.2018.

Апелляционный суд согласен с ответчиком – в расчете явно допущены описки.

28

ФИО47, ФИО48

146

66-Ж от 13.12.2016

28.02.2018

30.03.2018

24.12.2018

13.04.2018 -20.11.2018

10 000, 00

Согласно пункту 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ (в редакции закона от 03.07.2016 № 304-ФЗ, действовавшей в спорный период) в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

Период начисления неустойки мог составлять с 01.03.2018 по 30.03.2018, размер ставки рефинансирования в тот период 7,5%, стоимость квартиры по договору 66-Ж (в электронном виде приложен к ходатайству от 21.08.2023) составляла 1 911 000 рублей, то сумма неустойки могла составлять 28 665 рублей (1 911 000 * 30 * 2 * 1/300 * 7,5%).

В соответствии с соглашением о неустойке (т.1, л.д. 56) жильцам выплачена сумма 10 000 рублей и именно ее истец выставляет ответчику. Таким образом, неверное указание исходных данных для расчёта прав ответчика не нарушило.

Указанные суммы неустоек могут являться убытками истца, подлежащими взысканию с исполнителя по договору в силу вышеуказанных положений закона и условий договора.

Согласно пункту 15.4 договора кроме санкции? за неисполнение обязательств по договору виновная сторона возмещает другои? стороне все непокрытые неустои?ками убытки. В том числе, если невыполнение обязательств по настоящему Договору однои? из сторон влечет невыполнение другои? сторонои? своих обязательств по отношению к третьим лицам, что, соответственно, приносит еи? убытки, виновная сторона возмещает второи? стороне все возникшие убытки в полном объеме. Основанием для возмещения убытков является предъявление со стороны третьих лиц к другои? стороне претензии и (или) решение суда, вступившее в законную силу.

Согласно пункту 15.5 договора в случае выставления требования (претензии) Заказчику участником долевого строительства по договору участия в долевом строительстве, заключенному между Заказчиком и участником долевого строительства, в отношении Объекта в рамках настоящего Договора, об оплате неустои?ки (пени) за нарушение, предусмотренного договором, срока передачи Объекта, при наличии обстоятельств несвоевременного окончания строительства Объекта Генеральным подрядчиком при наличии вины Генерального подрядчика, требование об уплате неустои?ки подлежит оплате Генеральным подрядчиком в добровольном порядке. Основанием для оплаты является выставленная Заказчиком претензия (с приложением претензии участника долевого строительства). Оплата неустои?ки (пени) производится в срок не позднее 2 (двух) рабочих днеи? до окончания срока, установленного в претензии участника долевого строительства для добровольного исполнения требования, если более короткии? срок не установлен в претензии участника долевого строительства.

Положения данного пункта подразумевают обязанность Генерального подрядчика по требованию (на основании претензии) участника долевого строительства, предъявленного к Заказчику, оплатить неустои?ку (пеню) за нарушение срока передачи Объекта, при наличии обстоятельств несвоевременного окончания строительства Объекта Генеральным подрядчиком, путем перечисления денежных средств на расчетныи? счет Заказчика. В такои? ситуации Генеральныи? подрядчик не имеет права ссылаться на отсутствие оплаты со стороны Заказчика по данному требованию (претензии) напрямую участнику долевого строительства.

Довод ответчика о том, что требования не подлежат удовлетворения в связи с тем, что убытки возмещаются в части непокрытой неустойкой и неустойка рассчитанная истцом значительно превышает размер убытков, арбитражный суд первой инстанции мотивированно отклонил. Согласно пункту 15.4 договора кроме санкций за неисполнение обязательств по договору виновная сторона возмещает другой стороне все непокрытые неустойками убытки. В том числе, если невыполнение обязательств по настоящему Договору одной из сторон влечет невыполнение другой стороной своих обязательств по отношению к третьим лицам, что, соответственно, приносит ей убытки, виновная сторона возмещает второй стороне все возникшие убытки в полном объеме. Основанием для возмещения убытков является предъявление со стороны третьих лиц к другой стороне претензии и (или) решение суда, вступившее в законную силу. Истцом требование о взыскании неустойки не заявлено, неустойка ответчику не начислена, в связи с чем, убытки не могут быть признаны покрытыми неустойкой, более того, учету подлежит пункт 15.5 договора устанавливающий обязанность именно генерального подрядчика по оплате неустоек вышеуказанных неустоек.

Однако ответчик возражает против фактической обоснованности взыскания убытков с него, указывает на отсутствие его вины в выплате данных неустоек и полагает, что они связаны с действиями самого заказчика.

Апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 3.1. Договоров срок окончания работ - не позднее 01 июля 2017 г. и 22 декабря 2017 года соответственно.

Согласно пункту 3.1 договора в редакции дополнительного соглашения № 7 срок окончания работ, выполнение по которым подтверждается получением заключения службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края о соответствии построенного объекта строительным нормам и проектно-сметнои? документации и актом ввода объекта в эксплуатацию, не позднее 22.12.2017.

Окончательная передача результатов работ и обязательств по настоящему договору оформляется путем подписания сторонами заключительного акта приема-передачи результатов работ и обязательств о строительству по форме согласно приложению № 3 к настоящему договору, оформленного на основании акта по форме КС-11 и разрешения о вводе объекта в эксплуатацию, в срок не полнее 30 днеи? с момента ввода объекта эксплуатацию.

Окончательная передача результатов работ и обязательств по настоящему договору оформлена Сторонами путем подписания заключительного акта приема-передачи результатов работ и обязательств по строительству по Объекту: «Жилои? дом с инженерным обеспечением (строения №№ 8,16) по пр. Ленинградскии?, 26, г. Железногорск, I этап -строение 21.02.2018.

Разрешение на ввод Объекта в эксплуатацию № 24-315000-003-2018 выдано Администрациеи? ЗАТО г. Железногорск 14.03.2018.

Дом введен в эксплуатацию 28.03.2018 (с учетом изменении? в разрешении на ввод – поэтому соответствующий довод жалобы не верен).

С учетом изложенного, введение дома в эксплуатацию позднее установленного срока подтверждается материалами дела.

Ответчик указывает, что работы были выполнены вовремя – так как заключительный акт подписан 21.02.2018.

Но согласно условиям пункта 3.1 договора окончательным исполнением обязательств по договору является ввод дома в эксплуатацию (т.1, л.д. 11/2). В силу принципа свободы договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации) ответчик, будучи профессиональным участником строительного рынка, осознано согласился на данное условие.

Ответчик указывает, что в несвоевременном исполнении обязательства по договору строительства виновен сам заказчик, несвоевременно исполнявший / не исполнявший встречные обязательства.

Апелляционный суд считает данные доводы не верными.

Прежде всего, сам подход к исчислению срока не логичен – ответчик складывает все дни, которые он относит к просрочке кредитора, и предлагает считать срок продленным на их сумму без учёта того, что указанные ответчиком обстоятельства, даже при доказанности того, что они имели место, развиваются параллельно, в одни и теже временные периоды, и суммировать их последовательно друг за другом в любом случае нельзя.

Кроме того, апелляционный суд вслед за судом первой инстанции полагает, что данные обстоятельства не доказаны.

Передача строительной площадки с нарушением срока материалами дела не подтверждается.

Договоры генерального подряда на строительство объекта датированы - № 912 -  24.03.2016, № 912/1 - 09.06.2017. Акт приёма-передачи строительной площадки датирован 13.06.2016 (в электронном виде приложен к дополнениям к отзыву от 22.09.2021 – т. 2, л.д. 16 или т.2, л.д. 24). При этом в графе «принял» имеется рукописная отметка «12.09.2016». Вместе с тем, стороны не внесли совместных отметок в дату акта, нет указания на задержку.  В материалы дела представлено письмо, направленное Фондом в адрес общества с ограниченной ответственностью «Экономжилстрой» исх. №737 от 12.09.2016, согласно которому отправитель просит подписать ранее направленный акт приема-передачи строительной площадки от 13.06.2016 (в электронном виде приложено к пояснениям от 15.06.2022). Таким образом, на 12.09.2016 акт уже был направлен. Двумя сторонами не было зафиксировано, что приемка площадки происходит в какие либо иные даты, кроме даты акта. Рукописная дописка касается акта. Встречных писем, в которых бы указывалось на неготовность площадки, нет. То есть доказательств, опровергающих то обстоятельство, что заказчик был готов передать строительную площадку в день, поименованный в акте – 13.06.2016, просрочка принятия площадки допущена именно генеральным подрядчиком. Наличие отметок в журнале производства работ о начале работ в сентябре говорит о наличии просрочки в их начале, но не может подтверждать факт несвоевременной передачи работ, поскольку 1) журнал как документ носит односторонний характер, 2) по своему содержанию данный документ не предназначен для фиксации спорных правоотношений с контрагентами, пояснений об их обстоятельствах. В журнале указываются только работы.

Общество указывает на задержку в передаче проектной документации, документация должна была быть передана 01.06.2016, а фактически передана 27.10.2016, при этом в соответствии с пунктом 3.1 договора начало работ – с момента предоставления проектной документации. При этом ответчик ссылается на письмо от 23.09.2016 (приложено к электронном виде к ходатайству от 26.12.2022), в котором нет даты передачи, есть указание на то, что она не передана.

Апелляционный суд обращает внимание, что в обоснование даты передачи ответчик ссылается на титульный лист рабочей документации (т.2, л.д. 120), имеющую отметку «к производству работ» от 27.10.2016. Но вместе с тем 1) согласно пункту 4 постановления Правительства РФ от 16.02.2008 № 87 «О составе разделов проектной документации и требований к их содержанию» (действовало в спорный период, до внесения изменений в часть 2.1 статьи 48 ГрК РФ был единственным определением) в целях реализации в процессе строительства архитектурных, технических и технологических решений, содержащихся в проектной документации на объект капитального строительства, разрабатывается рабочая документация, состоящая из документов в текстовой форме, рабочих чертежей, спецификации оборудования и изделий – то есть рабочая документация составляется на основании проектной, соответственно более позднее предоставление рабочей документации не подтверждает просрочку передачи проектной; 2) отметка «к производству работ» ставится на основании пункта 5.4 «СП 48.13330.2011. Свод правил. Организация строительства. Актуализированная редакция СНиП 12-01-2004» (утв. Приказом Минрегиона РФ от 27.12.2010 № 781) (действовали в спорный период) и означает буквально допуск к работам на основании этой документации – после ее проверки. Соответственно, данный штамп проставляется только после проверки и не может подтверждать дату получения документа, 3) документация имеет иные штампы, которые не читаемы.

Так же суд обращает внимание, что сторонами согласован график производства работ (в электронном виде приложен к отзыву от 22.08.2022 (т.2, л.д. 149), который не имеет отлагательных условий, моменты выполнения работ зафиксированы, указания на то, что даты считаются от передачи документации, нет.

Разрешение на строительство получено 10.06.2016, то есть к этому моменту проектная документация была готова, проверена и получила положительное заключение. Соответственно довод об отсутствии сводного сметного расчёта (пункт 31 Постановления Правительства РФ от 16.02.2008 № 87) не может быть принят.

Наконец, соответственно журналу работ (в электронном виде приложен к пояснениям от 06.06.2022, файл «…начало работ») в сентябре 2016 года начато устройство котлованов – что невозможно без документации.

В силу этого, учитывая, что доказательств конкретной даты передачи документации нет и исходя из того, что нет оснований полагать, что она не была изготовлена или представлена с просрочкой, суд считает довод ответчика о задержке в передаче документации не доказанным.

Возражая против иска, общество поясняет, что имела место задержка в решении вопроса по выносу электрических кабелей, получению разрешения на проведение земляных работ, снос зеленых насаждений, несвоевременная оплата работ и подписание документов – все это препятствовало окончанию работ в срок.

Апелляционный суд отмечает, что в силу пункта. 5.19 Договора Генеральный подрядчик обязан немедленно известить Заказчика и до получения от него указаний приостановить работы при обнаружении: не зависящих от Генерального подрядчика обстоятельств, угрожающих годности или прочности результатов выполняемой работы либо создающих невозможность ее завершения в срок.

В силу положений части 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок. При этом, подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (часть 2 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328). Если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 настоящей статьи, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (пункт 2 статьи 719 ГК РФ).

Однако генеральный подрядчик заказчика о приостановлении выполнения работ не уведомлял, от договора не отказался.

Подрядчик полагая, что имеет место просрочка заказчика, а также имеют место обстоятельства, препятствующие исполнению договора подрядчиком, мог уведомить заказчика о приостановлении работ, чего, однако, не сделал и выполнил работы в полном объеме. Направление представленных ответчиком в материалы дела писем также не свидетельствуют о том, что выполнение работ ответчиком приостанавливалось. Таким образом, в нарушение положений статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком не представлены доказательства уведомления заказчика о приостановлении выполнения работ по изложенным ответчиком обстоятельствам, либо принятия других необходимых мер способствующих своевременному исполнению обязательств по договору.

Как верно указал суд первой инстанции, невыполнение работ АО «Фирма «Культбытстрой», на которое ссылается ответчик, указанным уведомлением не является, в данном случае невыполнением работ субподрядной организаций охватывается договором между генеральным подрядчиком и субподрядчиком.

Как верно указал истец в отзыве по вопросу о своевременности решения проблемы с выносом кабелей, согласно графику производства работ, период выполнения строительно - монтажных работ на внутренних сетях теплоснабжения с 01.03.2017 по 26.11.2017, внутренних сетях электроснабжения с 01.04.2017 по 01.09.2017. К дате  написания ответчиком письма (11.10.2017) ответчик уже 7 месяцев как должен был выполнять работы по внутренним   сетям   теплоснабжения,   а   по   внутренним   сетям электроснабжения работы и вовсе должны были быть завершены к указанной дате.             Поэтому ссылки на то обстоятельство, что наличие данных кабелей привело к задержке работ, не могут быть приняты.

Указывая на нарушение истцом срока выдачи разрешения на проведение земляных работ (12.09.2017 (дата выдачи указана рядом с подписью уполномоченного лица)) вместо указанного в  п. 6.13 договора (до 01.09.2017)  и увязывая с этим просрочку в исполнении обязанности по строительству ответчик 1) не указывает, в чем состояла значительность просрочки, 2) не поясняет, почему в таком случае работы не были приостановлены; 3) не приводит пояснения, каким образом данные дни могут являться основанием для изменения выводов по взысканию неустойки, учитывая, что сторонами продлялся срок действия договора, продленный срок охватывал указанный период, но и после этого он был нарушен. В связи с этим апелляционный суд не находит причинной связи между доводом ответчика и требованиями истца. Так же апелляционный суд учитывает пояснения истца, о том, что получение разрешения от администрации ЗАТО Железногорск зависело от предоставления документов самим ответчиком, которые были истребованы письмом №300 от 10.04.2017 (в электронном виде приложено к пояснениям от 26.01.2024).

Ответчик указывает, что снос зеленых насаждений имел место с 21.03.2017 по 04.05.2017, при этом на рабочем совещании 21.03.2017 именно Фонду было поручено согласовать их изъятие. Вместе с тем, протокола совещания, в котором эти обязанности принял бы на себя истец, нет. Обсуждение вопросов не является обязательством. Из письма от 04.05.2017 № 01-283/04/17 следует ссылка на совещание – но письмо его не заменяет.

Указывая, что приостановление работ имело место, ответчик не учитывает, что согласно журналу работ, переписке сторон, периодов. в которые можно было бы сказать, что рабоыт приостановлены и не выполнялись, нет. Сам ответчик такие периоды не называет. Из материалов дела следует, что ответчик выполнял одновременно большое количество разных работ, процессы шли параллельно, и задержки одних работ не были связаны с другими действиями. Однако в таком случае нет оснований продлевать срок по всему договору.

Довод о нарушениях сроков оплаты основанием для вывода о правомерности просрочки исполнения обязательства со стороны подрядчика не может быть принят.

Пунктом 1 статьи 328 ГК РФ предусмотрено, что встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое в соответствии с договором обусловлено исполнением своих обязательств другой стороной.

В силу пункта 2 названной правовой нормы в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнения своего обязательства.

Как верно указал суд первой инстанции, для правомерного приостановления работ подрядчиком или субподрядчиком в случае неоплаты заказчиком этапа работ, необходимо, чтобы в договоре подряда было предусмотрено данное условие (выполнение следующего этапа работ должно поставлено в зависимость от того, оплачены ли предыдущие этапы работ), в противном случае, приостановление выполнения работ вследствие неоплаты ранее выполненных этапов работ является необоснованным, поскольку эти обязательства по смыслу ст. 328 ГК РФ не являются встречными.

Согласно пункту 12.2 договора, окончательный расчет за выполненные работы по объекту производится заказчиком не позднее 30 дней после полного завершения его строительства, включая устранение выявленных дефектов, на основании заключительного акта приема-передачи результатов работ и обязательств по строительству, оформленного сторонами на основании разрешения о вводе объекта в эксплуатацию.

Таким образом, обязанность по оплате этапа работ не является встречным предоставлением с учетом буквального толкования спорного договора.

Кроме того, истец указывает, что фондом был перечислен аванс в размере 224 075 529 рублей 65 копеек еще до начала выполнения подрядчиком работ.

Также суд первой инстанции верно отклонил довод Ответчика о том, что у него не было возможности осуществлять строительство в связи с проблемами с инженерными сетями, поскольку указанный довод противоречит пункту 5.25 договора, согласно которому Генеральный подрядчик обязан обеспечить в соответствии с требованиями п.6 ч. 3 ст. 55 Градостроительного кодекса РФ и оформить с представителями организаций, осуществляющих эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения, документы, подтверждающие соответствие построенного техническим условиям.

Довод о задержке подписания актов, их согласования не может быть прият. Обязанность по приёмке промежуточных результатов работ не является встречной обязанностью, не влечет невозможность выполнения иных манипуляций.

Таким образом, вопреки указанным доводам, ответчиком в материалы дела не представлены документы, свидетельствующие о вине заказчика в просрочке выполнения обязательств по договору обществом, в связи с чем следует признать недоказанным факт вины заказчика в нарушении подрядчиком срока выполнения работ. Апелляционный суд не находит оснований для применения статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 3.1 договора, срок окончания работ, выполнение по которым подтверждается получением заключения службы строительного надзора и жилищного контроля красноярского края о соответствии построенного объекта строительным нормам и проектно-сметной документации и актом ввода объекта в эксплуатацию, не позднее 22.12.2017 г.

Окончательная передача результатов работ и обязательств по настоящему договору оформляется путем подписания сторонами заключительного акта приема-передачи результатов работ и обязательств по строительству по форме согласно приложению №3 к настоящему договору, оформленного на основании акта по форме КС-11 и разрешения о вводе объекта в эксплуатацию, в срок не позднее 30 дней с момента ввода объекта в эксплуатацию.

Согласно п. 3.2 договора, на момент подписания настоящего договора дата начала работ и дата окончания работ является исходной для определения имущественных санкций в случаях нарушения периода строительства.

Согласно п. 3.3 договора, условия и порядок внесения изменений в установленные сроки периода строительства оговорены в разделе 16 настоящего договора.

Согласно п. 16.3 договора, сроки начала и окончания работ могут быть изменены по взаимному согласию сторон, что закрепляется дополнительным соглашением, становящимся с момента его подписания неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно п. 16.4 договора, изменения графика производства работ, если они могут повлиять на продолжительность строительства и его стоимость, производятся на основании дополнительного соглашения сторон, уточняющего стоимость и сроки строительства и становящегося с момента его подписания неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно п. 16.5 договора, любая договорённость между сторонами, влекущая за собой новые обстоятельства, не предусмотренные настоящим договором, считается действительной, если она подтверждена сторонами в письменной форме в виде дополнительного соглашения или протокола.

Никаких договоренностей между сторонами по поводу продления сроков выполнения работ, помимо согласованного графика производства работ, не имеется.

Таким образом, апелляционный суд не находит оснований для вывода о том, что срок строительства должен быть продлен.

Как было указано, согласно пункту 3.1. Договоров срок окончания работ - не позднее 01 июля 2017 г. и 22 декабря 2017 года соответственно.

Представленная переписка содержит информацию о выявленных недостатках, которые были выявлены комиссионно, в том числе с участием ООО «Экономжилстрой», а также по результатам проверок Службой строительного надзора и контроля Красноярского края (подробный анализ см. в пояснениях Фонда от 26.01.2024).

В частности, в письме № 230 от 21.02.2018 указано, что по результатам проверки рабочей комиссии объект не готов к приемке законченного строительством объекта капитального строительства.

Повторное письмо № 262 от 26.02.2018 о том, что по результатам проверки рабочей комиссии объект не готов к приемке законченного строительством объекта капитального строительства, фонд обращает внимание на низкое качество организации работ, недостаточное количество работающих лиц, что привело к срыву сроков сдачи объекта комиссии.

В письме №214 от 19.02.2018 указано, что на текущий период времени квартиры имеют недостаточную степень готовности для передачи помещений жильцам.

В письме № 315 от 07.03.2018 указано, что предъявлены к приемке формы КС-2, но работы по факту выполнены не в полном объеме.

Представлены ответные гарантийные письма ООО «Экономжилстрой» о том, что отделочные работы будут завершены до 07.03.2018.

Письмо № 01-849 от 05.12.2018 ООО «Экономжилстрой», подтверждающее, что сроки строительства были продлены лишь для целей кредитования, по требованию банка.

Письмо № 01-452 от 24.07.2019, которым ООО «Экономжилстрой» направляет акты об устранении замечаний.

Письмо № 01-420 от 29.06.2018, в котором ООО «Экономжилстрой» сообщает об устранении замечаний в квартире № 201 (квартира была передана участнику долевого строительства сразу после устранения замечаний, а именно 04.07.2018 - дата подписания акта приема-передачи и конечная дата начисления неустойки).

В связи с чем, как правильно указал суд первой инстанции, позиция истца, обуславливающая периоды просрочек устранением недостатков, выявленных участниками долевого строительства в работах, выполненных ООО «Экономжилстрой» находит подтверждение в материалах дела.

Окончательная передача результатов работ и обязательств по договору оформлена Сторонами путем подписания заключительного акта приема-передачи результатов работ и обязательств по строительству по Объекту: «Жилой дом с инженерным обеспечением (строения №№ 8,16) по пр. Ленинградский, 26, г. Железногорск, I этап -строение 21.02.2018. Разрешение на ввод Объекта в эксплуатацию № 24-315000-003-2018 выдано Администрацией ЗАТО г. Железногорск 14.03.2018. Дом введен в эксплуатацию 28.03.2018 (с учетом изменений в разрешении на ввод).

Как указывает исполнитель в апелляционной жалобе, во всех представленных в материалы дела ДДУ срок передачи объектов долевого строительства согласован между сторонами - не позднее 28.02.2018. Застрои?щик мог изменить срок передач объектов долевого строительства на более позднии? срок либо при заключении новых договоров, зная о том, что строительство затягивается, указывать более поздние сроки передачи объектов – и тем самым минимизировать свои убытки. Поскольку заказчик этого не сделал, вины подрядчика в возникших расходах нет.

Заказчик не согласен с данными доводами и поясняет, что изначально Заказчиком был рассчитан срок выполнения работ по договору генерального подряда - 01.07.2017. Впоследствии, дополнительным соглашением №7 от 09.06.2017 срок выполнения работ был продлен до 22.12.2017. Разрешение на строительство сторонами было получено в марте 2018 г. То есть установленный договором срок выполнения работ был нарушен генеральным подрядчиком, что, в том числе и вызвало просрочку передачи объектов долевого строительства участникам. При заключении договоров участия в долевом строительстве после 09.06.2017 со сроком передачи объектов 28.02.2018 Фонд руководствовался датой завершения строительства 22.12.2017.

Законодательством запрещено устанавливать в договорах участия в долевом строительстве разные сроки передачи объектов долевого участия.

Согласно ч. 1 ст. 6 Федеральный закон от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования.

Апелляционный суд соглашается с истцом – поскольку срок должен быть един, в данном случае истец не имел возможности указывать в договорах, заключаемых в более поздние сроки, другой срок передачи объектов.

Согласно части 4 статьи 8 Федеральныи? закон от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменении? в некоторые законодательные акты России?скои? Федерации» застрои?щик не менее чем за месяц до наступления установленного договором срока передачи объекта долевого строительства или в случае, если договором предусмотрен срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства, не менее чем за четырнадцать рабочих днеи? до наступления срока начала передачи и принятия обязан направить участнику долевого строительства сообщение о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, а также предупредить участника долевого строительства о необходимости принятия объекта долевого строительства и о последствиях бездеи?ствия участника долевого строительства, предусмотренных частью 6 настоящеи? статьи. Сообщение должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения и уведомлением о вручении по указанному участником долевого строительства почтовому адресу или вручено участнику долевого строительства лично под расписку. При этом срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства не может быть установлен ранее чем за четырнадцать днеи? и позднее чем за один месяц до установленного договором срока передачи застрои?щиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства.

Из материалов дела следует, что истец своевременно уведомил всех участников о том, что им следует принять квартиры – в январе 2018 года, что составляет месяц (максимальный срок по закону) за который застройщик должен предупредить участников о необходимости приёмки.

№ п/п

ФИО участников ДДУ

№ кв.

№ и дата ДДУ

Срок передачи квартиры по ДДУ

Дата уведомления участника ДДУ о необходимости явки для приемки помещения

1

ФИО5, ФИО6

35

42-Ж от 03.11.2016

28.02.2018

26.01.2018

2

ФИО7

39

150-Ж от 04.07.2017

28.02.2018

26.01.2018- отправлено 31.01.2018 - вручено

3

ФИО8 ФИО9, Афанасьев   аксим Юрьевич,

42

52-Ж от 17.11.2016

28.02.2018

26.01.2018

4

ФИО11, ФИО12

57

126-Ж от 19.04.2017

28.02.2018

25.01.2018

5

ФИО13

61

125-Ж от 26.04.2017

28.02.2018

25.01.2018

6

ФИО14, ФИО15

65

200-Ж от 11.12.2017

28.02.2018

25.01.2018

7

ФИО16, ФИО17

81

16-Ж от 25.08.2016

28.02.2018

26.01.2018

8

ФИО18

84

95-Ж от 02.02.2017

28.02.2018

26.01.18 - отправлено первоначально          -вернулось              по истечению         срока хранения,

16.03.2018           -

отправлено   повторно,

22.03.18 - вручено

9

ФИО19, ФИО20

87

18-Ж от 01.09.2016

28.02.2018

25.01.2018

10

ФИО21, ФИО22

88

6-Ж от 11.08.2016

28.02.2018

25.01.2018

11

ФИО23

89

32-Ж от 13.10.2016

28.02.2018

25.01.2018

12

ФИО24, ФИО25

91

137-Ж от 27.10.2017

28.02.2018

26.01.2018

13

ФИО26

93

90-Ж от 12.01.2017

28.02.2018

26.01.2018

14

ФИО27

97

183-Ж от 19.12.2017

28.02.2018

25.01.2018

15

ФИО28

104

104-Ж от 16.02.2017

28.02.2018

25.01.2018

16

ФИО29

108

240-Ж от 22.12.2017

28.02.2018

26.01.2018

17

ФИО30, ФИО31

109

61-Ж от 08.12.2016

28.02.2018

25.01.2018

18

ФИО32

119

44-Ж от 10.11.2016

28.02.2018

25.01.2018

19

ФИО33

125

129-Ж от 05.05.2017

28.02.2018

26.01.2018

20

ФИО34 ФИО35

126

40-Ж от 27.10.2016

28.02.2018

25.01.2018

21

ФИО36, ФИО37

130

85-Ж от 28.12.2016

28.02.2018

25.01.2018

22

ФИО38

131

7-Ж от 11.08.2016

28.02.2018

25.01.2018

23

ФИО39, ФИО40

133

87-Ж от 28.12.2016

28.02.2018

26.01.2018

24

ФИО41 ФИО42

135

28-Ж от 13.10.2016

28.02.2018

25.01.2018

25

ФИО43, ФИО44, ФИО45

138

41-Ж от 08.11.2016

28.02.2018

26.01.2018

26

ФИО4

139

1-Ж от 21.07.2016

28.02.2018

26.01.2018

27

ФИО46

142

45-Ж от 10.11.2016

28.02.2018

25.01.2018

28

ФИО47, ФИО48

146

66-Ж от 13.12.2016

28.02.2018

25.01.2018

29

ФИО49, ФИО50

147

107-Ж от 02.03.2017

28.02.2018

26.01.2018

30

ФИО51, ФИО52

157

109-Ж от 02.03.2017

28.02.2018

25.01.2018

31

ФИО53, ФИО54

161

17-Ж от 01.09.2016

28.02.2018

25.01.2018

32

ФИО55   ихайловна

164

192-Ж от 13.11.2017

28.02.2018

26.01.2018

33

утовин Сергей Владимирович, ФИО56

166

3-Ж от 11.08.2016

28.02.2018

25.01.2018

34

ФИО57

169

38-Ж от 27.10.2016

28.02.2018

26.01.2018

35

ФИО58

172

142-Ж от 15.06.2017

28.02.2018

25.01.2018

36

ФИО59

173

180-Ж от 02.11.2017

28.02.2018

26.01.2018

37

ФИО60

178

202-Ж от 06.12.2017

28.02.2018

26.01.2018 отправлено, вернулось              по истечению         срока хранения

38

ФИО61, ФИО62

179

29-Ж от 13.10.2016

28.02.2018

25.01.20118

39

ФИО63, ФИО64

185

2-Ж от 11.08.2016

28.02.2018

26.01.2018

40

ФИО65

188

204-Ж от 06.12.2017

28.02.2018

26.01.2018

41

ФИО66 ФИО67

190

219-Ж от 15.12.2017

28.02.2018

25.01.2018

42

ФИО68

201

167-Ж от 19.09.2017

28.02.2018

25.01.2018

43

ФИО69, ФИО70

206

237-Ж от 22.12.2017

28.02.2018

ФИО69      -отправлено 26.01.2018, вернулось              по истечению         срока хранения

ФИО70      -отправлено 26.01.2018, вручено 30.01.2018

44

ФИО71, ФИО72

207

201-Ж от 05.12.2017

28.02.2018

26.01.2018

45

ФИО73, ФИО74

212

75-Ж от 22.12.2016

28.02.2018

26.01.2018

46

ФИО75

217

34-Ж от 20.10.2016

28.02.2018

26.01.2018

47

ФИО76

227

239-Ж от 22.12.2017

28.02.2018

26.01.2018

В названной части 4 статьи 8 закона сказано, что участник долевого строительства, получившии? сообщение застрои?щика о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, обязан приступить к его принятию в предусмотренныи? договором срок или, если такои? срок не установлен, в течение семи рабочих днеи? со дня получения указанного сообщения.

Все неустойки, которые указаны в расчете иска, начислены истцу как застройщику со стороны участников долевого строительства начиная с 01.03.20218, то есть на следующий день за днем окончания срока исполнения договоров долевого участия, что является правом истца.

Как пояснил истец, формулировка «сообщение о завершении строительства жилого дома и о готовности объекта долевого строительства к передаче» обусловлена лишь требованиями Федерального закона (ч. 4. ст.8 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты оссийской Федерации»), и не означает, что квартиры были готовы к передаче к 28.02.2018.

Отсутствие конкретной даты в уведомлении обусловлено тем, что в январе 2018 г. - на момент отправки уведомлений, строительство дома еще не было завершено (хотя по договору дата окончания строительства 22.12.2017), в связи с тем, что генеральный подрядчик отступал от графиков строительства а, соответственно, конкретная дата передачи квартир была неизвестна.

То есть по факту Фонд уведомлял участников долевого строительства в момент, когда дом не был достроен, так как в противном случае, отсутствие уведомлений повлекло бы нарушение застройщиком Федерального закона.

Вместе с тем, в настоящем случае граждане не могли приступить к приёмке квартир по причине того, что квартиры имели недостатки, работы не были завершены. Данную ситуацию создал не истец – поскольку со стороны истца все действия были предприняты в установленный законом срок, отсчитываемый от даты, указанной в договоре, а ответчик, поскольку в результате именно его некачественного выполнения работ стало невозможным вовремя передать квартиры.

Как следует из письма исх. 223 от 20.02.2018 - Фонд уведомил подрядчика о необходимости допуска участников долевого строительства на строительную площадку с целью своевременной передачи квартир. Но письмом исх. № 01-110/20/18 от 20.02.2018 ОО «Экономжилстрой» в ответном письме просит Фонд осуществлять передачу квартир Оучастникам долевого строительства после даты ввода объекта в эксплуатацию. ООО «Экономжилстрой» указал, что передача квартир до даты ввода объекта в эксплуатацию невозможна (письмо в электронном виде приобщено вместе с дополнительными пояснениями от 27.04.2023).

Апелляционный суд обращает внимание, что по квартире № 57 (пункт 4 в расчете) неустойка начислена до 26.03.2018 – что является правом истца, несмотря на то, что дом не был введен в эксплуатацию, работы в этой квартире были окончены.

Ответчик указывает, что срок передачи квартир не может быть неопределенным, и что предположение о том, что квартиры могут быть переданы в любой срок, с выставлением неустойки за просрочку, лишь по той причине, что работы по договору подряда были выполнены невовремя, не верно.

Апелляционный суд обращает внимание, что в данном случае проблема заключается в наличии у квартир на момент их приёмки недостатков, который препятствовали их передаче в установленные законом сроки, и именно этот факт положен истцом в основание иска.

В пункте 6 статьи 8 названного закона указано, что если иное не установлено договором, при уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства в предусмотренный частью 4 настоящей статьи срок или при отказе участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства (за исключением случая, указанного в части 5 настоящей статьи) застройщик по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства (за исключением случая досрочной передачи объекта долевого строительства, указанного в части 3 настоящей статьи).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 25 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013), суд отказывает во взыскании неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику объекта долевого строительства, установив факт злоупотребления правом со стороны участника, который уклоняется или отказывается от принятия объекта долевого строительства в установленный срок (за исключением случая, когда участником предъявлено застройщику требование о составлении акта о несоответствии объекта долевого строительства установленным требованиям к качеству).

Вместе с тем, в части актов зафиксированы недостатки, по причине которых граждане отказались от приёмки.

№ п/п

ФИО участников ДДУ

№ кв.

№ и дата ДДУ

Срок передачи квартиры по ДДУ

Дата акта приема-передачи кв.

Недостатки 

2

ФИО7

39

150-Ж от 04.07.2017

28.02.2018

26.04.2018

Замена дверной ручки, подоконника с уличной стороны балкона 

3

ФИО8 ФИО9, Афанасьев   аксим Юрьевич,

42

52-Ж от 17.11.2016

28.02.2018

20.06.2018

Отходят обналичиники, не доклеены обои, дверь не входит в проем, вентиляционное отверстие больше чем решётка

4

ФИО11, ФИО12

57

126-Ж от 19.04.2017

28.02.2018

26.03.2018

ФИО77 в стеклопакете, течь смесителя, отходит обналичка,

5

ФИО13

61

125-Ж от 26.04.2017

28.02.2018

11.05.2018

Нет смесителя 

6

ФИО14, ФИО15

65

200-Ж от 11.12.2017

28.02.2018

28.04.2018

Дверь установлена с нарушением, сквозняки, нет смесителя, дыры под балконной дверью, отсутствуют пластиковые откосы, нет благоустройства, отсутствует кафель

7

ФИО16, ФИО17

81

16-Ж от 25.08.2016

28.02.2018

18.04.2018

Заземление выше ванной, неровный пол в комнате

8

ФИО18

84

95-Ж от 02.02.2017

28.02.2018

10.05.2018

пятна на стенах, нет ручки, нет керамической плитки и плинтусов, нет изоляции на трубах, нет крышки унитаза

9

ФИО19, ФИО20

87

18-Ж от 01.09.2016

28.02.2018

23.04.2018

Нет плинтуса и кафельной плитки, повреждён выключатель, нет раковины, нет благоустройства  

10

ФИО21, ФИО22

88

6-Ж от 11.08.2016

28.02.2018

06.04.2018

Отсутствуют керамическая плитка и плинтус, нет благоустройства

11

ФИО23

89

32-Ж от 13.10.2016

28.02.2018

05.07.2018

Отсутствуют керамическая плитка и плинтус, нет смесителя и подключения к коммуникациям 

12

ФИО24, ФИО25

91

137-Ж от 27.10.2017

28.02.2018

10.05.2018

трещины на потолке, нет смесителя

13

ФИО26

93

90-Ж от 12.01.2017

28.02.2018

24.04.2018

Не работает домофон, нет герметизации, линолеум недостаточной длины, отсутствуют керамическая плитка и плинтус, деформированы трубы 

15

ФИО28

104

104-Ж от 16.02.2017

28.02.2018

06.04.2018

Нет смесителя, разбито стекло

18

ФИО32

119

44-Ж от 10.11.2016

28.02.2018

29.05.2018

Отсутствуют керамическая плитка и плинтус,

20

ФИО34 ФИО35

126

40-Ж от 27.10.2016

28.02.2018

18.04.2018

Отсутствуют керамическая плитка и плинтус, смеситель 

21

ФИО36, ФИО37

130

85-Ж от 28.12.2016

28.02.2018

18.04.2018

Грязные обои, не покрашен потолок, неровные наличники

22

ФИО38

131

7-Ж от 11.08.2016

28.02.2018

25.04.2018

Отсутствуют керамическая плитка и плинтус, смеситель 

23

ФИО39, ФИО40

133

87-Ж от 28.12.2016

28.02.2018

24.05.2018

Отсутствуют керамическая плитка и плинтус,

24

ФИО41 ФИО42

135

28-Ж от 13.10.2016

28.02.2018

11.05.2018

Не покрашены стояки, отсутствуют наличиники, смеситель, трещины в кафеле, кронштейны не закреплены, ручка двери не функционирует, скол ограждения на балконе, нет стока воды, трещина в стене, не работает аварийное освещение и лифт, кнопка слива неисправна 

27

ФИО46

142

45-Ж от 10.11.2016

28.02.2018

19.04.2018

Нет патронов для ламп, не закрывается дверь, отсутствуют керамическая плитка и плинтус, смеситель 

28

ФИО47, ФИО48

146

66-Ж от 13.12.2016

28.02.2018

30.03.2018

Сломана входная дверь и дверь в туалет, нет откосов окон и торчит утеплитель, осыпается декоративная штукатурка 

31

ФИО53, ФИО54

161

17-Ж от 01.09.2016

28.02.2018

20.04.2018

Отсутствуют керамическая плитка и смеситель 

32

ФИО55   ихайловна

164

192-Ж от 13.11.2017

28.02.2018

06.06.2018

Нет смесителя, трубки домофона, есть подтеки на стене 

33

утовин Сергей Владимирович, ФИО56

166

3-Ж от 11.08.2016

28.02.2018

27.04.2018

Отсутствуют керамическая плитка и плинтус, смеситель 

34

ФИО57

169

38-Ж от 27.10.2016

28.02.2018

26.04.2018

Отсутствуют керамическая плитка и плинтус,  смеситель 

35

ФИО58

172

142-Ж от 15.06.2017

28.02.2018

11.05.2018

пятна, отверстие в потолке, нет душевой лейки, сломан замок, не покрашены трубы

37

ФИО60

178

202-Ж от 06.12.2017

28.02.2018

04.05.2018

Отходят обои, неисправна ручка, не закрыта распределительная коробка, подтеки, отходит обналичка, не закрыта канализация, торчит линолеум, имеются щели 

38

ФИО61, ФИО62

179

29-Ж от 13.10.2016

28.02.2018

04.04.2018

Открыта распределительная коробка, нет ручки, провисание двери

39

ФИО63, ФИО64

185

2-Ж от 11.08.2016

28.02.2018

29.03.2018

Нет света, лифт не работает, сифон не прикручен, нет козырька со стороны кухни 

40

ФИО65

188

204-Ж от 06.12.2017

28.02.2018

05.06.2018

Повреждена входная дверь 

42

ФИО68

201

167-Ж от 19.09.2017

28.02.2018

04.07.2018

Протекает канализация, не окрашен потолок, сливной бочок протекает, отсутствует смеситель, повреждён полотенцесушитель, нет освещения, отсутствуют распределительные коробки, дыры в линолеуме, стыки не запаяны

43

ФИО69, ФИО70

206

237-Ж от 22.12.2017

28.02.2018

02.04.2018

отсутствуют ручки 

44

ФИО71, ФИО72

207

201-Ж от 05.12.2017

28.02.2018

11.04.2018

перекос входной двери, повреждения двери 

45

ФИО73, ФИО74

212

75-Ж от 22.12.2016

28.02.2018

04.04.2018

нет вентиляционных заглушек, пятна, двери установлены неровно, отсутствуют керамическая плитка и плинтус, смеситель, неровный пол, дыры в обоях, откосы в клею, дверь не закрывается, линолеум уложен неровно,  стена неровная, нет пожарных датчиков. 

47

ФИО76

227

239-Ж от 22.12.2017

28.02.2018

02.04.2018

течь полотенцесушителя 

Изучив указанные недостатки, апелляционный суд приходит к выводу, что все они связаны с недостатками при строительстве, то есть относятся к зоне ответственности именно ответчика.

Исходя из правовой позиции указанной в пункте 25 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013) наличие недостатков в квартирах исключает вывод о злоупотреблении участниками их правами на приемку объектов. В данном случае объекты не могли бы быть приняты.

Поскольку данные недостатки являются явными (все зафиксированы при осмотре, ни в одном из актов стороны не ссылаются на необходимость применения специальных измерений или приборов), и замечены при приёмки, то нет оснований считать, что квартиры могли быть сданы участникам раньше и недостатки должны были устраняться в рамках гарантийного ремонта. Гарантийное обслуживание имеет место только после принятия товара, а не до него. Апелляционный суд также принимает во внимание – истец начисляет неустойку только до даты приёмки квартир, даже если они были приняты с недостатками.

Ответчик обращает внимание на следующее (пояснения от 02.02.2024, все документы в электронном виде приложены к ним) - после подписания сторонами заключительного акта приема-передачи результатов работ от 21.02.2018 письмом от 28.02.2018 исх. № 276 Фонд обратился в адрес ООО «ЭконоЖилСтрой» (вх. от 01.03.2018 № 01-106) с просьбой обеспечить выполнение в полном объеме обязательств Застройщика перед участниками долевого строительства, а именно произвести дополнительные работы, ранее не порученные Генеральному подрядчику в рамках Договора, по укладке кафельной плитки в сан.узлах и ванных комнатах в 62-х квартирах, находящихся выше первого этажа, а также по установке отдельного смесителя на раковине в 137 квартирах. Проектно-сметная документация на выполнение вышеназванных работ была предоставлена Фондом в адрес ООО «ЭкономЖилСтрой» только 16.03.2018 (письма от 01.03.2018 исх. № 01-161/02/18, исх. от 12.03.2018 исх. № 318). Таким образом, в 11-ти квартирах из 32 (Приложение № 1) имелись недостатки в виде отсутствия керамической плитки и смесителей. Данные недостатки рассматривались участниками долевого строительства, как существенные, и соответственно, были основной причиной отказа от приемки квартир. Таким образом причиной данных недостатков и нарушения сроков передачи квартир являлись действия (бездействия) Фонда.

Апелляционный суд принимает во внимание следующее 1) нет оснований считать данные отношения выходящими за пределы спорных договоров – так как других договоров на указанные работы не представлено; 2) изменения в порядке, предусмотренном нормами Гражданского кодекса Российской Федерации и самих соглашений в них не вносилось, то есть сроки выполнения работ остались те же; 3) ответчик в силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации принял на себя соответствующие риски; 4) несмотря на то, что в актах по квартирам №№ 61, 119, 126, 131, 133, 161, 166, 169 отражены только эти недостатки, в иных актах по соседним квартирам, составленным в это же время, зафиксированы неработающие лифты и отсутствие благоустройства территории дома – что также является условием договоров на строительство перечисленных квартир. Соответственно, указанные недостатки имели место и точно также препятствовали приёмке. В таком случае довод ответчика о том, что квартиры по указанным актам за вычетом спорных работ по кафелю и смесителям должны были быть приняты, не верен. В силу этого апелляционный суд не находит оснований для вычета этих квартир из расчёта.

Вопрос о моменте передачи прав и документов в управляющую компанию для настоящего спора значения не имеет.

Суд обращает внимание на то, что несмотря на фиксацию недостатков, истец считает неустойку только до даты актов, без учёта того, какое время было потрачено на их устранение. Такой расчёт является правом истца.  Соответствующие доводы жалобы о том, что суду следовало выяснить дату устранения недостатков и вопрос об извещении о них подрядчика в таком случае не будет влиять на результат рассмотрения спора – так как эти даты истец в расчёт не включает.

Вместе с тем, ряд квартир были переданы по актам без указания на наличие недостатков:

№ п/п

ФИО участников ДДУ

№ кв.

№ и дата ДДУ

Срок передачи квартиры по ДДУ

Дата акта приема-передачи кв.

Дата соглашения о неустойке

Период начисления неустойки

Сумма неустойки,

руб.

1

ФИО5, ФИО6

35

42-Ж от 03.11.2016

28.02.2018

28.05.2018

27.06.2018

01.03.2018 -28.05.2018

82 204, 85

14

ФИО27

97

183-Ж от 19.12.2017

28.02.2018

20.04.2018

04.07.2018

01.03.2018 -06.04.2018

47 106, 15

16

ФИО29

108

240-Ж от 22.12.2017

28.02.2018

13.04.2018

03.12.2018

01.03.2018 -13.04.2018

19 858, 00

17

ФИО30, ФИО31

109

61-Ж от 08.12.2016

28.02.2018

02.04.2018

03.12.2018

01.03.2018 -02.04.2018

15 240, 00

19

ФИО33

125

129-Ж от 05.05.2017

28.02.2018

12.04.2018

12.03.2019

01.03.2018 -12.04.2018

14 400, 00

25

ФИО43, ФИО44, ФИО45

138

41-Ж от 08.11.2016

28.02.2018

06.04.2018

13.08.2018

01.03.2018 -06.04.2018

34 175, 05

26

ФИО4

139

1-Ж от 21.07.2016

28.02.2018

16.04.2018

03.12.2018

01.03.2018 -16.04.2018

21 705, 50

29

ФИО49, ФИО50

147

107-Ж от 02.03.2017

28.02.2018

18.06.2018

16.07.2018

01.03.2018 -18.06.2018

101 601, 50

30

ФИО51, ФИО52

157

109-Ж от 02.03.2017

28.02.2018

05.04.2018

10.09.2018

01.03.2018 -05.04.2018

16 625, 70

36

ФИО59

173

180-Ж от 02.11.2017

28.02.2018

17.05.2018

24.12.2018

01.03.2018 -17.05.2018

35 560, 15

41

ФИО66 ФИО67

190

219-Ж от 15.12.2017

28.02.2018

04.05.2018

25.08.2019

01.03.2018 -04.05.2018

21 900, 00

46

ФИО75

217

34-Ж от 20.10.2016

28.02.2018

13.04.2018

15.07.2019

01.03.2018 -13.04.2018

14 750, 00

В отношении части указанных квартир недостатки были выявлены ранее и устранены к моменту приёмки квартир.

Так, в отношении участников:

1

ФИО5, ФИО6

35

42-Ж от 03.11.2016

28.02.2018

28.05.2018

от самого участника 29.03.2018 поступила претензия с перечнем недостатков,

исх № 543 от 20.042.2018 истец обратился к ответчику с просьбой об устранении недостатков о которых заявил участник,

14

ФИО27

97

183-Ж от 19.12.2017

28.02.2018

20.04.2018

17

ФИО30, ФИО31

109

61-Ж от 08.12.2016

28.02.2018

02.04.2018

исх № 251 от 26.02.2018 было направлено требование устранить замечания до подписания актов,

26

ФИО4

139

1-Ж от 21.07.2016

28.02.2018

16.04.2018

исх №265 от 27.02.2018 было направлено требование устранить замечания до подписания актов,

29

ФИО49, ФИО50

147

107-Ж от 02.03.2017

28.02.2018

от самого участника поступила претензия с перечнем недостатков,

исх № 502 от 12.04.2018 истец обратился к ответчику с просьбой об устранении недостатков о которых заявил участник,

30

ФИО51, ФИО52

157

109-Ж от 02.03.2017

28.02.2018

05.04.2018

36

ФИО59

173

180-Ж от 02.11.2017

28.02.2018

17.05.2018

исх №275 от 28.02.2018 было направлено требование устранить замечания до подписания актов.

Данными документами подтверждается наличие недостатков, что, как было указано ранее, исключает вывод о наличии злоупотребления.

Ответчик указывает, что данные письма не имеют сведений об их направлении. Суд исходит из того, что в материалы дела сторонами представлена обширная переписка, при этом часть писем доказательств отправки не имеет, но тем не менее стороны отвечают друг другу и ссылаются на эти письма, предоставляя с письменными пояснениями как свои документы, так и контрагента – то есть располагая ими, что означает, что между сторонами существовал активный неформализованный документооборот, в котором документы передавались без точной фиксации даты и способа. В связи с этим ссылки ответчика на отсутствие доказательств переписки, направления конкретных писем апелляционным судом не принимаются.

Вместе с тем, апелляционным судом не были найдены сведения о наличии недостатков, препятствующих передаче квартир:

16

ФИО29

108

240-Ж от 22.12.2017

28.02.2018

13.04.2018

01.03.2018 -13.04.2018

19 858, 00

19

ФИО33

125

129-Ж от 05.05.2017

28.02.2018

12.04.2018

01.03.2018 -12.04.2018

14 400, 00

25

ФИО43, ФИО44, ФИО45

138

41-Ж от 08.11.2016

28.02.2018

06.04.2018

01.03.2018 -06.04.2018

34 175, 05

41

ФИО66 ФИО67

190

219-Ж от 15.12.2017

28.02.2018

04.05.2018

01.03.2018 -04.05.2018

21 900, 00

46

ФИО75

217

34-Ж от 20.10.2016

28.02.2018

13.04.2018

01.03.2018 -13.04.2018

14 750, 00

 

 

 

 

105 083,05

Апелляционный суд не находит оснований считать, что в данном случае имеется вина ответчика в начислении пени со стороны участников долевого строительства истцу. Отсутствие зафиксированных недостатков не даёт оснований считать, что после уведомления участник не мог принять квартиру, нарушение сроков участником и его отношения с застройщиком не могут находиться в причинной связи с действиями подрядчика.

В связи с этим апелляционный суд считает невозможным удовлетворение иска в этой части.

Таким образом, истец доказал правомерность требования с ответчика убытков в сумме 1 721 649 рублей 99 копеек (1 826 733,04 – 105 083,05).

Соответственно, требования истца подлежат удовлетворению частично, что влечет необходимость изменения решения суда первой инстанции.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При подаче иска истец оплатил 31 767 рублей государственной пошлины по платежному поручению №143 от 02.02.2021. С учетом уточнения исковых требований государственная пошлина по настоящему иску составляет 31 267 рублей и 500 рублей должны быть возвращены из бюджета. В остальном на ответчика относится 29 468 рублей 36 копеек (1 721 649,99 * 31 267 / 1 826 733,04) – данная сумма должна быть взыскана с него в пользу истца.

При подаче апелляционной жалобы ответчик оплатил 3000 рублей государственной пошлины, из которых 172 рубля должно быть возмещено ему истцом (105 083,57 * 300 / 1826 733,04).

С учётом правил части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным провести зачет расходов по оплате государственной пошлины и взыскать с ответчика в пользу истца 29 295 рублей 79 копеек расходов (29 468,36 – 172,57).

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «30» августа 2023 года по делу № А33-6613/2021 отменить. Принять новый судебный акт.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Экономжилстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Красноярск) в пользу Красноярского краевого фонда жилищного строительства (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Красноярск) 1 721 649 рублей 99 копеек убытков, 29 295 рублей 79 копеек расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить Красноярскому краевому фонду жилищного строительства (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Красноярск) из федерального бюджета 500 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 02.02.2021 № 143.

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий

 

Н.А. Морозова

Судьи:

 

Н.Н. Белан

 

О.Ю. Парфентьева