﻿АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-48298/2019

г. Краснодар

11 ноября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 ноября 2021 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего  Ташу А.Х., судей Бабаевой О.В. и Трифоновой Л.А., при участии в судебном заседании от истца – общества с ограниченной ответственностью «Бренд» в лице конкурсного управляющего Шатохина Артура Валентиновича (ИНН 2309104496, ОГРН 1072309013908) – Жученко Е.А. (доверенность от 27.01.2021), от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Флагман-Энерго» (ИНН 2304051554, ОГРН 072304003672) – Шилова М.В. (доверенность от 15.10.2019), в отсутствие третьих лиц – межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Южному Федеральному округу г. Ростов-на-Дону, Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Флагман-Энерго» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.04.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2021 по делу № А32-48298/2019, установил следующее.

ООО «Бренд» в лице конкурсного управляющего Шатохина А.В. (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Флагман-Энерго» (далее – компания) о взыскании 97 220 062 рублей 50 копеек задолженности по соглашениям о расторжении договоров участия в долевом строительстве, 4 569 016 рублей договорных процентов и 24 014 748 рублей 70 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами  (уточненные требования).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по ЮФО г. Ростов-на-Дону и УФНС по Краснодарскому краю.

Решением от 13.04.2021, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 28.07.2021, с ответчика в пользу истца взыскано 97 220 062 рубля 50 копеек задолженности, 4 569 016 рублей договорных процентов и 24 014 748 рублей 70 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами. С компании в доход федерального бюджета взыскано 200 тыс. рублей государственной пошлины.

В кассационной жалобе компания просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению заявителя, конкурсный управляющий общества заявил, в том числе, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период, когда он оспаривал соглашения о расторжении договоров участия в долевом строительстве (с 14.03.2018 по 11.09.2020), что неправомерно и привело к взысканию большей суммы. В случае, если бы компания оплатила задолженность по сделкам с 14.03.2018 по 11.09.2020, а затем эти сделки признались судом недействительными, у общества восстановилось право на спорные квартиры по договорам участия в долевом строительстве, а у компании возникло бы право требования к «банкротной» организации тех сумм, которые ею уплачены по недействительным сделкам. При этом объективной возможности получить денежные средства по этим сделкам у ответчика не имелось (реституция являлась фактически невозможной), так как все денежные средства сразу направляются на погашение задолженности перед конкурсными кредиторами. В рамках названного дела истец действует недобросовестно и пытается получить обогащение в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами при том, что в рамках дела о банкротстве общество отказалось заключать мировое соглашение и урегулировать спор мирным путем. В действиях компании отсутствует признак вины. Заявитель также указывает, что суды уклонились от проверки доводов компании о ничтожности заключенных договоров участия в долевом строительстве, в связи с чем неправомерно удовлетворили иск.

Отзыв на жалобу в суд не поступил.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.02.2018 по делу № А32-36069/2016 общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Шатохин А.В.

29 июля 2015 года общество (участник долевого строительства) и компания (застройщик) заключили договоры участия в долевом строительстве (всего 44 договора) № 3-5, 3-11, 11-3, 11-4, 11-8, 11-9, 11-10, 11-13, 11-14, 11-15, 11-18, 11-19, 11-24, 11-25, 11-28, 11-34, 11-35, 13-4, 13-5, 13-8, 13-9, 13-12, 13-13, 13-20, 13-21, 13-24, 13-25, 14-1, 14-3, 14-4, 14-7, 14-8, 14-9, 14-11, 14-12, 14-13, 14-16, 14-17, 14-19, 14-21, 14-23, 14-25, 14-27, 14-28 (далее – договоры участия в долевом строительстве), по условиям которых застройщик обязуется в предусмотренный договорами срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить жилой комплекс «Акварель», имеющий строительный адрес: Российская Федерация, г. Геленджик, пер. Больничный, 4, и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать участнику долевого строительства объекты долевого строительства, определенные договорами, а участник долевого строительства обязуется оплатить обусловленную договорами цену в порядке и на условиях, предусмотренных договорами, и принять объекты долевого строительства при наличии разрешения на ввод дома в эксплуатацию.

В соответствии с пунктами 4.1.8 договоров участия в долевом строительстве застройщик обязуется завершить строительство дома и получить разрешение на ввод в эксплуатацию не позднее 10.12.2017.

Согласно пунктам 3.1 – 3.2 договоров участия в долевом строительстве цена договоров должна быть уплачена участником долевого строительства не позднее 5 рабочих дней с даты регистрации договоров.

Истец обязательства по оплате исполнил в полном объеме.

10 октября 2016 года стороны подписали соглашения о расторжении договоров участия в долевом строительстве, по условиям которых застройщик обязуется возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в соответствии с договорами участия в долевом строительстве, а также выплатить компенсацию за пользование денежными средствами.

Пунктом 4 соглашений установлен срок возврата участнику долевого строительства денежных средств с суммой компенсации за пользование чужими денежными средствами – не позднее 25.03.2017.

Всего по указанным соглашениям компания обязалась возвратить обществу 100 044 250 рублей, уплаченных по договорам участия в долевом строительстве, а также 5 000 980 рублей договорных процентов.

15 августа 2017 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному округу Краснодара УФССП России по Краснодарскому краю возбуждено исполнительное производство № 49471/17/23042-СД в отношении общества о взыскании заработной платы в размере 4 580 342 рублей 60 копеек.

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 26.04.2018 об обращении взыскания на дебиторскую задолженность, возникшую на основании соглашений о расторжении договоров участия в долевом строительстве, в пределах 4 580 342 рублей 60 копеек.

Ответчик произвел платежи по указанному постановлению на сумму 3 156 151 рубль.

Остаток непогашенной задолженности по соглашениям о расторжении договоров участия в долевом строительстве составляет 97 220 062 рубля 50 копеек – основной долг, 4 569 016 рублей – договорные проценты и 24 014 748 рублей 70 копеек –  проценты за пользование чужими денежными средствами (после уточнения требований).

Поскольку доказательств оплаты указанной задолженности компания не представила, общество обратилось в арбитражный суд с иском.

В силу пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 3 статьи 453 Кодекса, в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке – с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

На основании абзаца второго пункта 4 статьи 453 Кодекса, в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Таким образом, положения пункта 4 статьи 453 Кодекса не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не представлено и обязанность его представить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

Согласно статье 1102 Кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договорам участия в долевом строительстве (квартиры не переданы участнику долевого строительстве), принимая во внимание, что в рамках дела № А32-36069/2016 соглашения о расторжении договоров участия в долевом строительстве недействительными не признаны, учитывая отсутствие доказательств исполнения названных соглашений и возврата истцу денежных средств и договорных процентов, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об обоснованности заявленных требований, в связи с чем взыскали с ответчика в пользу истца 97 220 062 рубля 50 копеек задолженности, 4 569 016 рублей договорных процентов и 24 014 748 рублей 70 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Довод ответчика о том, что взыскание процентов по статье 395 Кодекса с 14.03.2018 по 11.09.2020 является незаконным, отклонен судом апелляционной инстанции на основании следующего.

В обоснование данного довода компания указывает, что поскольку в спорный период в производстве Арбитражного суда Краснодарского края в рамках дела № А32-36069/2016 рассматривалось требование о признании недействительными соглашений о расторжении договоров участия в долевом строительстве – сделок, на которых истец основывает свои требования, обязанность возврата денежных средств с 14.03.2018 по 11.09.2020 отсутствовала.

Между тем определением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.10.2019 по делу № А32-36069/2016, оставленным без изменения вышестоящими судами, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании сделок недействительными отказано. Соответственно, правоотношения между компанией и обществом, основанные на сделках, не претерпевали каких-либо изменений. У компании с даты заключения соглашений имелась обязанность выплатить обществу (кредитору) причитающиеся денежные средства.

На основании пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"» согласно пункту 1 статьи 167 Кодекса недействительная сделка недействительна с момента ее совершения. Это правило распространяется и на признанную недействительной оспоримую сделку. В связи с этим в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

С учетом изложенного исполнение компанией обязательств перед обществом по соглашениям о расторжении договоров участия в долевом строительстве подразумевалось.

Утверждение компании о том, что суды уклонились от проверки доводов о ничтожности договоров участия в долевом строительстве, не принимается судом кассационной инстанции. В рассматриваемом случае требования общества основаны на соглашениях о расторжении договоров участия в долевом строительстве, которые не признаны недействительными в рамках дела № А32-36069/2016. Более того, как видно из материалов дела, с иском о признании недействительных договоров участия в долевом строительстве компания обратилась в Геленджикский городской суд Краснодарского края. Определением Геленджикского городского суда Краснодарского края от 01.07.2021 дело передано по подведомственности в Арбитражный суд Краснодарского края. Суд кассационной инстанции отмечает, что в случае признания данных сделок недействительными, заявитель не лишен права на обращение с заявлением о пересмотре судебных актов по настоящему делу.

Доводы кассационной жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов либо опровергали выводы судов.

Основания для отмены или изменения решения и постановления отсутствуют. 

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.04.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2021 по делу № А32-48298/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения судебных актов, принятое определением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 07.10.2021.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий                                                                                       А.Х. Ташу 

Судьи                                                                                                                     О.В. Бабаева

                                                                                                                                Л.А. Трифонова