ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

Москва

16.07.2024

Дело № А41-72840/22

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09.07.2024,

полный текст постановления изготовлен 16.07.2024,

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи Каменецкого Д.В.,

судей: Трошиной Ю.В., Калининой Н.С.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ООО «Стандарт»: ФИО1 по дов. от 03.11.2022,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

конкурсного управляющего ООО «Развоз» ФИО2

на определение Арбитражного суда Московской области от 19.01.2024,

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2024,

по заявлению ООО «Развоз» о включении требования в размере 86 600 447,34 руб. в реестр требований кредиторов должника,

в рамках дела о признании ООО «Стандарт» несостоятельным (банкротом), 

 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 28.10.2022 ООО «Стандарт» (должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника.

29.12.2022 ООО «Развоз» обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении требования в размере 86600447,34 руб. основного долга в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Московской области от 19.01.2024, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2024, заявление удовлетворено частично. Суд признал требование ООО «Развоз» в размере 86600447,34 руб. основного долга подлежащим удовлетворению после погашения требований кредиторов ООО «Стандарт», указанных в п. 4 ст. 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты). Во включении требования в реестр требований кредиторов должника отказано.

Конкурсный управляющий ООО «Развоз» обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Московской области от 19.01.2024, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2024 в части понижения очередности удовлетворения требований ООО «Развоз и принять новый судебный акт о включении требования в размере 86600447,34 руб. в реестр требований кредиторов должника, ссылаясь на неправильное применение судами норм права, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий должника с доводами ее заявителя не согласился, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего ООО «Стандарт» по доводам, изложенным в отзыве, возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав мнение представителя лица, участвующего в деле, проверив в порядке ст.ст. 286, 287, 288 АПК РФ законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, определением Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2021 по делу № А40-101082/19 (в рамках дела о банкротстве ООО «Развоз») признаны недействительными сделки ООО «Развоз» по перечислению денежных средств в размере 88743512,34 руб. в пользу ООО «Стандарт», применены последствия признания сделки недействительной в виде их взыскания с последнего в пользу ООО «Развоз».

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2022 данное определение изменено, признаны недействительными сделки по перечислению ООО «Развоз» в период с 25.10.2018 по 31.05.2019 денежных средств в размере 86600447,34 руб. в пользу ООО «Стандарт», применены последствия недействительности сделки в виде обязания последнего возвратить в конкурсную массу ООО «Развоз» данные денежные средства. В остальной части определение суда от 13.12.2021 оставлено без изменения.

Оспоренные платежи признаны недействительными на основании п. 3 ст. 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» как сделки, влекущие за собой оказание предпочтения ООО «Стандарт» перед другими кредиторами ООО «Развоз».

Таким образом, заявление ООО «Развоз» основано на реституционном требовании, возникшем в результате признания недействительными платежей, совершенных заявителем в пользу должника.

Общество полагало, что упомянутое реституционное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов компании с удовлетворением в третьей очереди.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

Оценив, представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь нормами действующего законодательства Российской Федерации: п. 6 ст. 16, ст. 100 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», п. 2 ст. 69 АПК РФ, суды пришли к выводу, что заявленное ООО «Развоз» требование в размере 86600447,34 руб. является обоснованным, поскольку подтверждено вступившим в законную силу судебным актом.

В тоже время, в соответствии с правовой позицией, сформулированной в пункте 3.1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020), само по себе наличие вступившего в законную силу судебного акта, подтверждающего задолженность, не освобождает арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, от обязанности определить очередность удовлетворения основанного на этой задолженности требования, что следует из пункта 10 статьи 16 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Как следует из судебных актов, подтверждающих обоснованность требований общества, ООО «Развоз» за период с 25.10.2018 по 31.05.2019 перечислило в пользу кредиторов ООО «Стандарт» денежные средства в размере 86600447,34 руб. с назначением платежа: «Оплата по договору на оказание транспортно-экспедиционных услуг № 15/01-18».

Понижая очередность удовлетворения требования общества, суд первой инстанции исходил из того, что общество и должник входили в одну группу компании Пивдом, под влиянием бенефициаров которой ООО «Развоз» перечислило по договору на оказание транспортно-экспедиционных услуг №15/01-18 денежные средства должнику, находившемуся в ситуации имущественного кризиса. 

Судом учтено, что при рассмотрении настоящего дела в рамках обособленного спора по требованию АКБ «Апабанк» (АО) о включении в реестр требований кредиторов судом было установлено, что должник с октября 2018 г. уже находился в состоянии имущественного кризиса, осуществляя свою деятельность за счет привлеченных денежных, в том числе кредитных средств. (определение Арбитражного суда Московской области от 13.03.2023, постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2023 и Арбитражного суда Московского округа от 17.08.2023).

Сославшись на сложившуюся судебную практику, закрепленную в Обзоре судебной практики от 29.01.2020, суд признал операции по перечислению 86600447,34 руб. компенсационным финансированием должника.

Суд апелляционной инстанции согласился с судом первой инстанции.

При этом суды отклонили доводы о том, что очередность удовлетворения реституционного требования не может быть понижена.

Суд кассационной инстанции считает, что исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, суды с достаточной полнотой установили все существенные для дела обстоятельства, которым дали надлежащую правовую оценку и пришли к правильному выводу, что требование ООО «Развоз» подлежит удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты. 

Судами правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы кассационной жалобы ООО «Развоз» о наличии реальных правоотношений по договору на оказание транспортно-экспедиционных услуг №15/01-18 не опровергают правильных выводов суда, свидетельствующих о необходимости субординации заявленных обществом требований.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы суда, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных ст. 287 АПК РФ, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 2 ст. 287 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 19.01.2024, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2024 по делу № А41-72840/22 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                                 Д.В. Каменецкий 

Судьи:                                                                                            Ю.В. Трошина 

Н.С. Калинина