Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                 Дело № А46-10188/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 02 апреля 2024 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                  Дружининой Ю.Ф.

судей                                                                  Черноусовой О.Ю.

ФИО1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Северо-Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору на постановление от 20.12.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Шиндлер Н.А., Горбунова Е.А., Лотов А.Н.) по делу № А46-10188/2023 Арбитражного суда Омской области по заявлению общества с ограниченной ответственностью                  «Югра-Неон» (644020, 

<

...>, помещение 2п/офис 11, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Северо-Уральскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (625003, 

<

...>,                                            ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) об оспаривании постановления от 10.05.2023.

Другое лицо, участвующее в деле, – общество с ограниченной ответственностью «РН-Юганскнефтегаз» (628301, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...> строение 26, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Югра-Неон» (далее – общество, ООО «Югра-Неон») обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Северо-Уральскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – административный орган, управление) о признании незаконным постановления от 10.05.2023 № 082-57-09-2023 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в виде административного штрафа в размере 105 000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «РН-Юганскнефтегаз» (далее – ООО «РН-Юганскнефтегаз»).

Решением от 15.09.2023 Арбитражного суда Омской области (судья ФИО2) в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением от 20.12.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции отменено, заявленное требование удовлетворено.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, управление просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции.

По мнению подателя кассационной жалобы, общество является субъектом вменяемого правонарушения; срок давности привлечения к административной ответственности не истек, поскольку выявленное нарушение является длящимся.

Лица, участвующие в деле, отзывы на кассационную жалобу в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не представили.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд округа не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, ООО «РН-Юганскнефтегаз» было выдано разрешение на строительство от 29.09.2016 № 86-503000-3020672-2016 объекта капитального строительства «Обустройство кустов скважин №№ 501, 502, 503 Приразломного месторождения» (далее – объект капитального строительства); 20.01.2023 повторно получено разрешение № 86-т86503000-5-2023 на строительство объекта капитального строительства.

Застройщиком указанного объекта является публичное акционерное общество «НК «Роснефть»; техническим заказчиком – ООО «РН-Юганскнефтегаз».

На основании решения от 30.03.2023 № Р-322-33-рш административным органом в соответствии с программой проверок в период с 06.04.2023 по 19.04.2023 проведена выездная проверка в отношении ООО «РН-Юганскнефтегаз» при строительстве объекта капитального строительства, в ходе которой установлены нарушения частей 1.2, 3,                        6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ),                     пункта 6.7 листа 19, пункта 6 листа 22, пункта 14 листа 99 Проектной документации, а именно: теплоизоляция трубопроводов на узле запорной арматуры № 11а выполнена не в полном объеме; на узле запорной арматуры № 11а не выполнено нижнее дополнительное ограждение в виде сварной металлической решетки с заглублением на 400 мм; уровень отсыпки площадки узла запорной арматуры № 11а не соответствует проектным отметкам.

Установив, что строительство спорного объекта осуществляло ООО «Югра-Неон» (договор подряда от 30.06.2016 № 100016/05176Д), управление составило в отношении общества протокол об административном правонарушении от 25.04.2023 и вынесло постановление от 10.05.2023, которым ООО «Югра-Неон» было привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях ООО «Югра-Неон» состава административного правонарушения и отсутствия нарушений порядка привлечения его к административной ответственности.

Отменяя решение суда первой инстанции, и удовлетворяя заявленное требование суд апелляционной инстанции пришел к выводу об истечении срока давности привлечения общества к административной ответственности.

Оставляя без изменения обжалуемый судебный акт, суд округа исходит из доводов кассационной жалобы и конкретных обстоятельств рассматриваемого спора.

Частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий либо нарушение установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти до дня вступления в силу технических регламентов обязательных требований к зданиям и сооружениям при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства, в том числе при применении строительных материалов (изделий).

Частью 1.2 статьи 53 ГрК РФ предусмотрено, что строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются в соответствии с проектной документацией и рабочей документацией.

В силу части 3 статьи 52 ГрК РФ лицом, осуществляющим строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства, может являться застройщик либо индивидуальный предприниматель или юридическое лицо, заключившие договор строительного подряда. Лицо, осуществляющее строительство, обеспечивает соблюдение требований проектной документации, технических регламентов, техники безопасности в процессе указанных работ и несет ответственность за качество выполненных работ и их соответствие требованиям проектной документации и (или) информационной модели (в случае, если формирование и ведение информационной модели являются обязательными в соответствии с требованиями настоящего Кодекса).

Лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием на проектирование, проектной документацией и (или) информационной моделью (в случае, если формирование и ведение информационной модели являются обязательными в соответствии с требованиями ГрК РФ), требованиями к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленными на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенным использованием земельного участка, ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия. Лицо, осуществляющее строительство, также обязано обеспечивать доступ на территорию, на которой осуществляются строительство, реконструкция, капитальный ремонт объекта капитального строительства, представителей застройщика, технического заказчика, лица, ответственного за эксплуатацию здания, сооружения, или регионального оператора, органов государственного строительного надзора, предоставлять им необходимую документацию, проводить строительный контроль, обеспечивать ведение исполнительной документации, извещать застройщика, технического заказчика, лицо, ответственное за эксплуатацию здания, сооружения, или регионального оператора, представителей органов государственного строительного надзора о сроках завершения работ, которые подлежат проверке, обеспечивать устранение выявленных недостатков и не приступать к продолжению работ до составления актов об устранении выявленных недостатков, обеспечивать контроль за качеством применяемых строительных материалов (часть 6 статьи 52 ГрК РФ)

Как следует из материалов дела, установлено судом апелляционной инстанции и не оспаривается лицами, участвующими в деле, в качестве события административного правонарушения обществу вменено осуществление строительных работ, а также применение строительных материалов (изделий) с нарушением требований проектной документации.

В соответствии со статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ, составляет 1 год (часть 1); при длящемся административном правонарушении сроки давности привлечения к административной ответственности начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения (часть 2).

Длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении обязанностей, возложенных на нарушителя законом. При этом необходимо иметь в виду, что днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения (абзац 3 пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции установил, что все строительные работы на объекте капитального строительства были завершены обществом в 2016 году; 19.09.2016 подписан акт рабочей комиссии о готовности законченного строительством трубопровода; обществом в 2023 году строительные работы на спорном объекте не велись; новое разрешение на строительство было получено 20.01.2023 в целях возведения на объекте дополнительных объектов благоустройства.

При таких обстоятельствах апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о том, что установленный для привлечения ООО «Югра-Неон» к административной ответственности срок давности на момент проведения управлением проверки в 2023 году истек, в связи с чем отменил решение суда первой инстанции и принял новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.

Доводы подателя кассационной жалобы о неподписании техническим заказчиком и подрядчиком предусмотренного договором строительного подряда акта по форме КС-11, а также о том, что выявленное правонарушение является длящимся, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и обоснованно им отклонены со ссылкой на отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих продолжение обществом строительных работ на спорном объекте после приемки ООО «PH-Юганскнефтегаз» работ, выполненных в 2016 году.

Иное толкование подателем кассационной жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств рассматриваемого спора не свидетельствуют о неправильном применении норм права апелляционным судом.

Оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в соответствии со статьей 288 АПК РФ судом кассационной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 20.12.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-10188/2023 Арбитражного суда Омской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                       Ю.Ф. Дружинина

 

Судьи                                                                                    О.Ю. Черноусова

 

ФИО1