АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-1996/2022

19 мая 2022 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 мая 2022 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Камалиевой Г.А.

судей Мельниковой Н.Ю., Серги Д.Г.

при участии:

представители участвующих в деле лиц не явились

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью общества с ограниченной ответственностью «Тан Констракшн»

на решение от 13.12.2021, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2022

по делу №  А04-8058/2021 Арбитражного суда Амурской области

по иску общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Дальневосточная строительная компания» 

к обществу с ограниченной ответственностью общества с ограниченной ответственностью «Тан Констракшн» 

о взыскании долга по договору аренды

 

 

 

 

Общество с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Дальневосточная строительная компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 675007, 

<

...>; далее – ООО «СЗ «ДСК») обратилось                      в Арбитражный суд Амурской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Тан Констракшн» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 115035, 

<

...>, корп. А. подвал пом. I, ком. 12, оф. 9; далее – ООО «Тан Констракшн»)                        о взыскании долга в размере 2 338 451,52 руб. по договору аренды                             от 20.10.2020 № 55/с, стоимости демонтажа башенных кранов QTZ80 (модель 6010) в размере 672 000 руб., стоимости работ по обследованию и техническому обслуживанию башенных кранов в размере 900 000 руб.

Решением от 13.12.2021, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2022, исковое заявление удовлетворено в полном объеме.

Законность вынесенных по делу решения и постановления проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО «Тан Констракшн», в обоснование которой заявитель настаивает на неправомерном включении в счет платы по договору аренды стоимости доставки и возврата арендуемой техники в размере 1 680 000 руб., при этом отмечает, что истцом факт доставки кранов по указанным в договоре маршрутам не подтвержден. Полагает, что судами не учтено, что согласно пункту 3.3 договора стоимость доставки находится в прямой зависимости от маршрута доставки; обязанность по оплате в установленном договором размере возникает не просто из факта доставки имущества, а из факта доставки по строго определенному маршруту исходя из расстояния. Обращает внимание на неправомерное включение в счет платы по договору аренды стоимости работ по ежемесячному обследованию и техническому обслуживанию в сумме 840 000 руб., поскольку истец не представил суду доказательства, свидетельствующие о выполнении таких работ. Полагает, что вывод о наличии или отсутствии оснований для оплаты работ по ежемесячному обследованию и техническому обслуживанию арендованного имущества можно сделать только исходя из наличия или отсутствия документа о приемки выполненных работ. Отмечает, что представленные истцом счета не корреспондируют назначениями платежа в банковских выписках по счету. Считает обоснованной сумму задолженности в размере 1 120 451,13 руб. В этой связи податель кассационной жалобы просит обжалуемые по делу решение и постановление отменить в части взыскания с ООО «Тан Констракшн» задолженности в размере 2 540 000 руб.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «СЗ «ДСК» просит отказать в ее удовлетворении.

Арбитражным судом кассационной инстанции удовлетворено ходатайство ООО «Тан Констракш» об участии его представителя в судебном разбирательстве посредством веб-конференции, и предоставлен доступ к судебному онлайн-заседанию, однако, последним не использована система веб-конференции по неустановленной причине.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда в сети Интернет, своих представителей для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции не направили.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 20.10.2020 между ООО «СЗ «ДСК» (арендодатель) и ООО «Тан Констракшн» (арендатор) заключен договор аренды № 55/с, по условиям которого арендодатель обязуется передать арендатору во временное пользование башенные краны: башенный кран QTZ80 (модель 6010), заводской номер 201207Е007, стоимостью 4 500 000 руб., башенный кран QTZ80 (модель 6010), заводской номер 201207Е008, стоимостью 4 500 000 руб.

Срок аренды 8 месяцев с момента подписания акта приема-передачи имущества.

Согласно пунктам 1.3, 1.4 договора переданное в аренду имущество арендодатель своими силами доставляет на территорию арендатора в г. Свободный Амурской области и возвращает обратно на базу арендодателя. Башенные краны будут использоваться на строительной площадке по адресу: 676450, Амурская область, г. Свободный. Работы по монтажу и демонтажу башенных кранов на строительной площадке арендатора осуществляет арендодатель. Погрузо-разгрузочные работы осуществляются арендатором своими силами и за свой счет. Для выполнения работ арендодателем по монтажу и демонтажу имущества на строительной площадке арендатора, арендатор обязан безвозмездно предоставить арендодателю в пользование              (с экипажем) кран грузоподъемностью 25 тонн.

Стоимость аренды единицы имущества (башенного крана), переданного в пользование арендатору, составляет 360 000 руб. в месяц, в том числе НДС по ставке согласно действующему законодательству (пункт 3.1 договора).

Согласно пункту 3.3 договора стоимость доставки имущества не входит в стоимость аренды имущества и оплачивается арендатором отдельно, на основании выставленного арендодателем счета на оплату.

Стоимость доставки имущества: башенный кран QTZ80 (модель 6010) с заводским номером 201207Е007 - доставка с г. Нерюнгри Республика Саха (Якутия) до г. Свободный Амурской области - 660 000 руб.; башенный кран QTZ80 (модель 6010) с заводским номером 201207Е008 - доставка с                        г. Нерюнгри Республика Саха (Якутия) до г. Свободный Амурской области - 660 000 руб.; возврат башенных кранов QTZ80 (модель 6010) с заводским номером 201207Е007 и QTZ80 (модель 6010) с заводским номером 201207Е008 - с г. Свободный Амурской области до г. Благовещенск Амурской области - 360 000 руб. (исходя из 180 000 руб. за 1 кран). Арендатор оплачивает арендодателю стоимость доставки имущества в течение 5 дней с момента выставления счета на оплату арендодателем.

Стоимость работ по монтажу и демонтажу имущества на строительной площадке арендатора составляет: монтаж башенного крана QTZ80 (модель 6010) в количестве 2 штуки - 672 000 руб., демонтаж башенного крана QTZ80 (модель 6010) в количестве 2 штуки - 675 000 руб. (пункт 3.4 договора).

Стоимость работ по обследованию и техническому обслуживанию башенных кранов составляет 60 000 руб. в месяц, в том числе НДС, за 1 башенный кран. Оплачивается арендатором на основании выставленного счета арендодателя не позднее 5 дней с момента выставления счета арендодателя (пункт 3.5 договора).

Датой начала аренды считается день передачи арендодателем имущества арендатору, датой окончания аренды считается день сдачи арендатором имущества, не требующего дополнительного ремонта (пункт 3.7 договора).

Движимое имущество передано арендатору 20.10.2020, что подтверждается актом приема-передачи.

Арендуемое имущество возвращено арендодателю по актам приема-передачи имущества от 16.06.2021, от 27.07.2021.

Во исполнение принятых на себя обязательств истцом выставлены ответчику соответствующие счета-фактуры на общую сумму 9 829 548,39 руб., которые ответчиком оплачены частично на сумму 5 919 096,87 руб.

ООО «СЗ «ДСК», учитывая наличие на стороне ООО «Тан Констракшн» задолженности по оплате, направило претензию от 16.08.2021 № 1026.

Оставление вышеуказанной претензии без удовлетворения, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд  с рассматриваемым иском.

Судами верно квалифицированы правоотношения сторон как регулируемые положениями главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также общими положениями об обязательствах.

В силу статей 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), в порядке, в сроки и в размере, определенном договором.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истолковав вышеуказанные нормы применительно к рассматриваемому спору и условиям заключенного между сторонами договора от 20.10.2020 № 55/с, исследовав и оценив доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями норм статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о том, что ООО «СЗ «ДСК» свои договорные обязательства исполнило надлежащим образом, передав объекты аренды (башенный кран QTZ80 (модель 6010), заводской номер 201207Е007, башенный кран QTZ80 (модель 6010), заводской номер 201207Е008) ООО «Тан Констракшн» по акту приема-передачи от 16.06.2021.

Между тем доказательств погашения ответчиком задолженности по внесению арендной платы за февраль, март, апрель, май, июнь 2020 года в сумме 3 910 451,52 руб. в материалах дела не содержится, ответчиком обратного не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При указанных обстоятельствах, проверив расчет истца и признав его арифметически верным, суды пришли к обоснованному выводу о правомерности требований ООО «Тан Констракшн» о взыскании с ответчика задолженности по внесению арендных платежей на сумму 3 910 451,52 руб.

Доводы кассационной жалобы  о неправомерном включении в счет платы по договору аренды стоимости доставки и возврата арендуемой техники в размере 1 680 000 руб. ввиду отсутствия доказательств, подтверждающих факт доставки кранов по указанным в договоре маршрутам, а также платы по договору аренды стоимости работ по ежемесячному обследованию и техническому обслуживанию в сумме                840 000 руб. ввиду отсутствия доказательств, свидетельствующих о выполнении таких работ, подлежат отклонению.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», при толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Дав оценку условиям спорного договора, в частности пунктам 1.3, 3.3, 3.5 договора, в совокупности с другими условиями договора, руководствуясь указанными выше правилами толкования, арбитражные суды пришли к правильному выводу о том, что данными пунктами договора предусмотрена обязанность ответчика по внесению платы за доставку и возврат арендуемой техники, а также платы по ежемесячному обследованию и техническому обслуживанию.

Как обоснованно указал суд апелляционной инстанции, в процессе пользования имуществом ответчик не отказывался от услуг арендодателя по ежемесячному обследованию и техническому обслуживанию башенных кранов, возражений относительно неисполнения истцом обязанности по ежемесячному обследованию и техническому обслуживанию башенных кранов в адрес последнего не направлял, внесения изменений в договор аренды стороны не вносили, договор подписан без разногласий.

Учитывая установленные судами фактические обстоятельства дела, суды обеих инстанций применив положения статьи 431 ГК РФ, сделали обоснованный вывод о правомерности включения в состав задолженности по договору аренды стоимости доставки и возврата арендуемого имущества, а также стоимости работ по ежемесячному обследованию и техническому обслуживанию.

Оснований для несогласия с итоговыми выводами судов по настоящему делу у суда округа не имеется.

Как разъяснено в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», при проверке соответствия выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) необходимо исходить из того, что суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). С учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не допускается.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 13.12.2021, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2022 по делу № А04-8058/2021 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                                Г.А. Камалиева

 

Судьи                                                                                        Н.Ю. Мельникова

 

Д.Г. Серга